Просмотр полной версии : SW Equinox-80 или SW 80 ED.
Mishubis
17.07.2007, 23:05
У эквинокса же длина к сожалению не указана http://skywatchertelescope.net/swtinc/product.php?id=29&class1=1&class2=101
Ради интереса померял длину трубы своего Equinox 80 - получилось всего 39 см. :)
Viacheslav
17.07.2007, 23:09
Ну вобщем примерно так и должно быть - фокус 500 против 545-ти - 4 см разницы :)
Ради интереса померял длину трубы своего Equinox 80 - получилось всего 39 см. :)
Спартак, а Вы не подскажите - Ваш Эквинокс - дублет или триплет?;)
Viacheslav
18.07.2007, 10:09
Спартак, а Вы не подскажите - Ваш Эквинокс - дублет или триплет?;)
Присоединяюсь к просьбе. Пора уже наконец положить конец этому затянувшемуся противостоянию:D
Присоединяюсь к просьбе. Пора уже наконец положить конец этому затянувшемуся противостоянию:D
Какое там противостояние - просто интересно! :D Просто хочется понять ту разницу в картинках ЕД и Экв. по бликам изоляторов, которые наблюдали на Украстро. И вот же я тормоз, не снял пару кадров объектива...
Viacheslav
18.07.2007, 14:51
ЕД была про или просто? :)
Моё предположение-отличие в бликах из-за разного фокусного расстояния, со всеми вытекающими .
Одна ЕД80про и 2 шт. Эквиноксов. Разными, но однотипными окулярами приводили к одному увеличению. Мало того, картинка была заметно разная даже между двумя эквиноксами! Испытующие сошлись во мнении, что разница обусловлена более трудной юстировкой триплетов! :D
Можно Вову Неботова потиранить - он был организатором того теста. Вместе с Мишей Б.:)
Mishubis
18.07.2007, 19:10
Спартак, а Вы не подскажите - Ваш Эквинокс - дублет или триплет?;)
В описании скопа об этом умалчивается :) Я вообще-то думал, что это дублет, иначе, ИМХО, во-первых, цена была бы намного существеннее, а во-вторых, Sky Watcher должен был похвалиться, что сделал триплет. :)
Viacheslav
18.07.2007, 19:42
А посмотреть-посчитать блики лампочки от поверхностей линз? ;)
astroserg
18.07.2007, 19:59
Ну вот например William Optics SWAN 25 mm, William Optics SWAN 33 mm и William Optics SWAN 9 мм чем будут отличаться в визуальном плане?
Окромя увеличения они ещё посадкой отличаются 25 и 33 мм 2" ,а 9 мм 1,25".
В описании скопа об этом умалчивается :) Я вообще-то думал, что это дублет, иначе, ИМХО, во-первых, цена была бы намного существеннее, а во-вторых, Sky Watcher должен был похвалиться, что сделал триплет. :)
Кстати, цена относительно ЕД80 и так намного существеннее при заметно беднее комплектовке.;)
Посчитайте блики, пожалуйста!
А хвастаться треплетом нечего - при возможном одинаковом уровне коррекции хроматизма я триплетов боюсь больше. Чисто теоретически - поглощение, светорассеяние чуть больше, абсолютли точно съюстировать триплет гораздо сложнее (зубры наши неоднократно это писАли), а отсюда возрастает шанс иметь трубу с незаказанными аберрациями...
Наоборот, тот кто сделает апохромат однолинзовый с ровным полем - тот будет трубить об этом на каждом углу!:D
Кстати, цена относительно ЕД80 и так намного существеннее при заметно беднее комплектовке.;)
Но ведь механика совсем другого уровня. По-Вашему, это никак не должно отражаться на стоимости?
К тому же обычные ЕД80 и 100, если я правильно понял, делались как раз с прицелом максимального удешевления (у них даже трубы одного диаметра).
Максим Коновалов
19.07.2007, 12:02
Кстати, цена относительно ЕД80 и так намного существеннее при заметно беднее комплектовке.;)
Посчитайте блики, пожалуйста!
А хвастаться треплетом нечего - при возможном одинаковом уровне коррекции хроматизма я триплетов боюсь больше. Чисто теоретически - поглощение, светорассеяние чуть больше, абсолютли точно съюстировать триплет гораздо сложнее (зубры наши неоднократно это писАли), а отсюда возрастает шанс иметь трубу с незаказанными аберрациями...
Наоборот, тот кто сделает апохромат однолинзовый с ровным полем - тот будет трубить об этом на каждом углу!:D
При грамотной конструкции и отсутствии заводского брака, юстировка бутет всего блока линз и существенных трудностей предвидется не должно... Единственные пострадавшие - энтузиасты разборки триплетов покомпонентно, но это их проблемы....
Но ведь механика совсем другого уровня. По-Вашему, это никак не должно отражаться на стоимости?
К тому же обычные ЕД80 и 100, если я правильно понял, делались как раз с прицелом максимального удешевления (у них даже трубы одного диаметра).
Вы фокусёр имеете ввиду? Другой. А вот насчёт совсем другого уровня это 2 вопроса!:D И выясняются они в сравнении.
Вопрос 1. А оно надо? У меня к фокусёру нет никаких вопросов ни по точности фокусировки, ни по грузоподъёмности.
2. Сравнивал я фокусёры ЕДшки и эквинокса. Не нашёл я в них разницы на ТАКИЕ деньги! Мало того, в Эквиноксе точно можно сфокусироваться ТОЛЬКО ручкой микрофокусёра, большая на микродвижениях "прыгала" скачками. В 2х экземплярах. Может, оно и устраняется беспроблемно умелыми ручками, но я так и не понял, за что доп. деньги берут! :D
Вы фокусёр имеете ввиду? Другой. А вот насчёт совсем другого уровня это 2 вопроса!:D
Кроме этого, сама по себе "отделка" трубы другая. Мне кажется более качественная и презентабельная на вид. А то у ЕД80 вид какой-то кондовый, чего стоит хотя бы "жирная" труба от ЕД 100. Но кончено это уже во многом дело вкуса.
Каждому - своё. Кому - на трубу ндравится ночами смотреть, кому - в трубу.;)
А насчёт презентабельности или "жирности" - в приличной трубе есть хоть где диафрагмы разместить, не рискуя зарезать апертуру.
Каждому - своё. Кому - на трубу ндравится ночами смотреть, кому - в трубу.;)
Зачем сводить разговор к "клиническим" случаям? Я просто хочу сказать, что телескоп вещь серьезная и было бы лучше, чтоб он и выглядел серьезно. А Синта (со своей толстой трубой и грязно-золотистым металиком) выглядит несерьезно. В духе "носи Ваня, что дают"... Чисто внешне, даже непритязательный Сантел выглядит лучше. Сразу видно: ТЕЛЕСКОП.
А насчёт презентабельности или "жирности" - в приличной трубе есть хоть где диафрагмы разместить, не рискуя зарезать апертуру.
Возьмем к примеру Борг 77ЕД. Его труба имеет диаметр 80мм. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что японцы не умеют конструировать трубы?
Я кстати именно из-за толстой трубы не хочу в перспективе брать Синту. Ведь вес то явно завышенным получается -- 3кг, вместо возможных 1,5-2-х.
Viacheslav
20.07.2007, 17:12
Народ, а у меня щас в руках Мегрец-90:D Крошка Цахес, иначе не скажешь.Это правда тут сплошной офф, но тем не менее микрокейс - это оригинально:D Остальное потом, отдельной темой :)
Зачем сводить разговор к "клиническим" случаям? Я просто хочу сказать, что телескоп вещь серьезная и было бы лучше, чтоб он и выглядел серьезно. А Синта (со своей толстой трубой и грязно-золотистым металиком) выглядит несерьезно. В духе "носи Ваня, что дают"... Чисто внешне, даже непритязательный Сантел выглядит лучше. Сразу видно: ТЕЛЕСКОП.
Хоть бы ИМХО добавили ... так, на всякий...
Не знаю, держали ли Вы ЕДшку в руках, но на мой взгляд, выглядит она вполне серьёзно, презентабельно и грязи в её окрасе я не увидел.
Насчёт "В духе "носи Ваня, что дают"... " - зовут меня не Вася, ЕДшку мне не выдавали на работе нахаляву, и Борг я вполне в состоянии приобрести. Только смысла не вижу.
По поводу "непритязательности" Сантела - опять - или в руках не держали, или понятия о презентабельности у нас совершенно разные. МСТ действительно Телескоп без всяких -если. Только ещё более пузатый, чем ЕДшка. :)
А если Вам лакированные и блискучие финтифлюшки нравятся - Ваши проблемы, можете за них платить, только Ваше утверждение о мифическом глобальном различии в механике повисло пустым звуком в воздухе и свелось к цвету краски.
Насчёт "В духе "носи Ваня, что дают"... " - зовут меня не Вася, ЕДшку мне не выдавали на работе нахаляву, и Борг я вполне в состоянии приобрести. Только смысла не вижу.
И зря. По-меому, у Борга уже один фокусёр чего стоит...
По поводу "непритязательности" Сантела - опять - или в руках не держали, или понятия о презентабельности у нас совершенно разные.
"Презентабельность" и "притязательность", -- разные по смыслу слова. "неприятязательный" в данном случае означало, что создатели телескопа не имели каких-либо приязаний на особую красивость, пускания пыли в глаза и т. д.. Но именно этим Сантел и красив. Нет ничего лишнего.
А вот золотистый металлик по-моему просто какой-то кич. Типа "ай дарагой, мамой клянусь -- золото, не телескоп!" Азиатчина.
Вообще такое чувство, что Вас несколько задевают мои скромные оценки внешнего вида Синты. Но я всего лишь попытался объяснить Вам почему (по-моему) Эквиноксы дороже. Есть потребители для которых внешний вид играет некую роль и они готовы платить за более тщательную отделку и дизайн (что в свою очередь тоже стоит денег). Вы же на пустом месте стали выносить этих людей за рамки здравого смысла -- "каждому своё, кому нравится смотреть на трубу, а кому в трубу"... Откуда такая нетерпимость к чужой точке зрения?
только Ваше утверждение о мифическом глобальном различии в механике повисло пустым звуком в воздухе и свелось к цвету краски.
Тут Вы в какой-то мере правы. Благодаря тому что держали сабж в руках. Чисто же внешне механика кажется совсем иной. Более рациональной. Или это не так?
А Синта (со своей толстой трубой и грязно-золотистым металиком) выглядит несерьезно.
1. Для начала учтём, что они обе - Синты. И глядя на фото наших тестов, где они рядом, ещё стоит подумать, какая из них выглядит несерьёзно - та, которая больше похожа на телескоп, или та, которая больше похожа на искатель.
А вот золотистый металлик по-моему просто какой-то кич. Типа "ай дарагой, мамой клянусь -- золото, не телескоп!" Азиатчина.
2. А меня этот мягкий цвет не раздражает. И обручалку свою я кичем не считаю.
Мало того, телескоп у меня не стоит напоказ в кабинете у окна (ай дарагой, мамой клянусь -- золото, не телескоп!) а хранится в кейсе, и выставляется на монтю на ночь, и жаль, что он не настолько светлый - в полутьме виднее, чтобы не зацепить. А с рассветом - опять в кейс. И пусть он будет хоть серобуромалиновый - меня в нём качество оптики и механики интересует.
Вообще такое чувство, что Вас несколько задевают мои скромные оценки внешнего вида Синты.
3. Ваши оценки далеко не скромны, не льстите себе. И как минимум, неуважительны, в т.ч., своей безосновательностью и безапелляционностью. Не удосужившись вживую сравнить 2 сетапа, Вы объявляете механику, дизайн, цвет низкоклассными, неудачными, а их владельцев, которых аппарат устраивает - людьми кича, азиатами, Ваньками - побирушками.
4.Если читали подобные темы, то я пару раз описал впечатления от тестов 2х эквиноксов и ЕДшек. ЛИЧНО для меня вывод был однозначен - свою на эквинокс я бы не поменял, в какой бы цвет его не выкрасили. Это про оптику и фокусёр. Ещё про оптику - на нашем Астрополисе Дискус тестил и фотки выкладывал со свежезавезённых эквиноксов - были таи дебаты и про хроматизм и про пр. И хотя Дискус человек сааавсем не бедный, но перепробовав и ЛЗОС 105, и эквинокс и продав всё, сейчас, как и раньше снимает на ЕДшку. ;)
5. Лично я покупал себе ЕДшку, как доп. астрофотообъектив. А теперь повесьте на спинку эквиноксу Кенон 350Д+Юпитер 21. Есть на что хотя бы? И не спроста.
Возьмем к примеру Борг 77ЕД. Его труба имеет диаметр 80мм. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что японцы не умеют конструировать трубы?
Возьмём, к примеру, мой МСТ180. Его труба имеет диаметр 210мм. Отчего не 183? Надеюсь, Вы не станете утверждать, что Санкович не умеет конструировать трубы?
Кстати, а Вы лично, этот Борг77 тестили? На предмет виньетированияя, зарезания апертуры, эффективности работы диафрагм? Или опять ОДС? А Эквинокс?
Но я всего лишь попытался объяснить Вам почему (по-моему) Эквиноксы дороже.
А начали Вы с вот этого:[QUOTE][Но ведь механика совсем другого уровня. По-Вашему, это никак не должно отражаться на стоимости?
/QUOTE]
И вместо внятного ответа о супер-пупер механике сползли на пропорции трубы, цвет, кич, азиатщину, Ванек. и прочий детский лепет.
Так что есть что-то СВОЁ предъявить - предъявите, нечего - любуйтесь себе в профиль на дизайн Вашей трубы, тоже занятие не худшее в жизни, отвлекать не буду.
Mishubis
20.07.2007, 23:41
А посмотреть-посчитать блики лампочки от поверхностей линз? ;)
Посмотрел. Посчитал. Два блика. :)
Посмотрел. Посчитал. Два блика. :)
Спасибо, значит сайт SW.ru не обманул, а Дима Маколкин ошибался...:)
Грин, прежде всего хочу обратить внимание на 2 момента:
1. Если кто-то говорит, что внешний вид телескопа выполнен неудачно, и для краткости и ясности использует некие образы, то это не значит, что с его точки зрения те кто купил такой телескоп -- болваны. В конце концов, внешний вид для телескоп параметр довольно второстепенный.
А по-Вашему как раз выходило, что те кто покупает Эквиноксы и т. д., люди с проблемами. Вы мне так и сказали "А если Вам лакированные и блискучие финтифлюшки нравятся - Ваши проблемы".
2. Я не говорил, что механика у Эквиноксов "супер-пупер". Я сказал, что она совсем другая. Двухскоростной фокусер, с возможностью вращения на 360 гр., другой диаметр трубы и т. д.. Мне кажется, что дополнительные опции, более продуманный дизайн и более тщательная отделка стоят того, что бы несколько повысить цену.
Далее:
И пусть он будет хоть серобуромалиновый - меня в нём качество оптики и механики интересует.
В таком случае мне непонятно, почему мои замечания о внешнем виде Синты ЕД Вас так задевают.
Возьмём, к примеру, мой МСТ180. Его труба имеет диаметр 210мм. Отчего не 183? Надеюсь, Вы не станете утверждать, что Санкович не умеет конструировать трубы?
Наверно лучше об этом Анатолия и спросить. Мне же кажется, что в проектировании труб для разных схем есть своя специфика.
Вообще, читая Ваши сообщения можно подумать, что Синта специально сделала для ЕД80 трубу такого диаметра. В таком случае, почему она ставит ту же трубу на ЕД100?
Я ведь не говорю что большой диаметр трубы плохо влияет на качество изображения. Я говорю, что он "плохо влияет" на вес телескопа. Тот же Борг77 весит 1,6 кг -- в два раза легче!
Кстати, а Вы лично, этот Борг77 тестили? На предмет виньетированияя, зарезания апертуры, эффективности работы диафрагм? Или опять ОДС?
Конечно не тестил. Но по-моему, для общих выводов о телескопе это вовсе не обязательно. Мне приходилось читать обзоры Борга76 и никаких претензий к винетированию или зарезанию апертуры там не было. Более того, Борги по сути как раз телескопы заточенные под астрофото, и всегда считались очень качественными. В интернете много удачных фотографий сделанных с ним. В. Дерюжин на свой новый АПО поставил как раз их фокусёр. К тому же у него имеется 125 мм Борг, который он, судя по всему, считает очень удачным.
И хотя Дискус человек сааавсем не бедный, но перепробовав и ЛЗОС 105, и эквинокс и продав всё, сейчас, как и раньше снимает на ЕДшку. ;)
Грин, если это не секрет, что было с ЛЗОС 105 - он не подошел по каким-то параметрам или были проблемы с качеством?
С уважением,
Константин
off:
Немного про цвет.
Китайцы похоже долго не заморачивались выдумывая новый цвет для ПРО серии своих телескопов - они просто взяли и обратили (попробуйте в Пэйнте - рисунок - обратить цвета) свой синий цвет.:D
Грин, если это не секрет, что было с ЛЗОС 105 - он не подошел по каким-то параметрам или были проблемы с качеством?
С уважением,
Константин
« Ответ #23 : 18 Июля 2007, 21:07:41 »
http://astroclub.kiev.ua/forum/Themes/default/images//buttons/quote.gifЦитировать (http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?action=post;quote=50100;topic=4054.20;nu m_replies=50;sesc=16b515aa5765c93135b21ccce14da496 )
Прямой вопрос на прямой ответ - Почему большинство астрофотоманияков пользуются ED80Pro - потому что по совокупности факторов- цена , качество , вес , удобство , доступность -другой альтернативы нет ...
Кстати нехилый вопрос - почему Дискус продал АПО ЛЗОС 105 мм и пользуется ЕД -80 ...
Да потому что удачных фоток, как на земле так и в небе ,с ЕДешкой он сделал в 10 раз больше чем с дорогим и тяжелым ЛЗОСОм. - это он пишет.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=4054.20
На том же форуме можно откопать историю постройки телескопа с этим объективом. Качества он отменного, фотки у Серёжи получались чудесные, единственное, что в сильные морозы немножечко астигматил подозревалось пережатие оправой от мороза.
А ответ от профессионала про совокупность факторов пусть будет ответом ув. rv.
1. Если кто-то говорит, что внешний вид телескопа выполнен неудачно, и для краткости и ясности использует некие образы, то это не значит, что с его точки зрения те кто купил такой телескоп -- болваны.
А в будущем посоветую поменьше образности, я не читаю Ваши мысли, а читаю Ваши слова - образ владельца ЕДшки (халявщика Иванушки -......) у Вас прописан однозначно и безапелляционно, безо всяких ИМХО, принятых в общении воспитанных людей.
Тем более, что большинство своих "знаний" о вкусах, цветах, различиях, качестве механики вы почерпнули из отзывов и обзоров, и пытаетесь доказать что-то мне, перещупавшему руками и глазами эти и ещё не один десяток девайсов.
Может, Вы и в монтировкостроении тоже большой специалист - а то вот сомнения меня берут - заворонил свежепостроенную монтировку, а не темновата ли? Не обвинят ли "знатоки" меня в желании воскликнуть - Эх, Дарагой, платина, а нэ мантырофка?:D
off:
Немного про цвет.
Китайцы похоже долго не заморачивались выдумывая новый цвет для ПРО серии своих телескопов - они просто взяли и обратили (попробуйте в Пэйнте - рисунок - обратить цвета) свой синий цвет.:D
ИМХО - для телескопа и монтировки, а также соединительных проводов и кабелей - чем светлее - тем лучше, в полутьме хоть как-то видны...
Константин Афанасьев
22.07.2007, 11:02
ИМХО - для телескопа и монтировки... чем светлее - тем лучше, в полутьме хоть как-то видны...Да, цвет не лишен практического смысла. К тому же на светлой поверхности ночью выпадет поменьше росы за счёт меньшей потери тепла излучением, а днём меньше будет греться на Солнце.
А в будущем посоветую поменьше образности, я не читаю Ваши мысли, а читаю Ваши слова - образ владельца ЕДшки (халявщика Иванушки -......) у Вас прописан однозначно и безапелляционно, безо всяких ИМХО, принятых в общении воспитанных людей.
Грин, по-моему Вы совершенно не правы. Если Вы не способны понять о чем речь и всё воспринимаете на свой счет, то вот это уже действительно Ваши проблемы. То есть, если Вым до сих пор непонятно: мы обсуждали внешний вид телескопа. Этот параметр для него в принципе не определяющий. Определяющими являются качество оптики и механики. А Вы мои высказывания воспринимали даже не насчет своего телескопа в целом, а на свой личный счет.
Считаете ли Вы себя способным вести какие-либо культурные беседы, когда Вам говорят, что покраска ЕД80 неудачна, а Вы в ответ кидаетесь доказывать, что Вы не Ванька-поберушка (кстати откуда Вы этого Ваньку-халявщика взяли?)? Да ещё попутно обзываете всех купивших Эквиноксы "людьми с проблемами", которые вместо того чтобы смотреть в телескоп, только и делают, чтолюбуются на него?
Тем более, что большинство своих "знаний" о вкусах, цветах, различиях, качестве механики вы почерпнули из отзывов и обзоров, и пытаетесь доказать что-то мне, перещупавшему руками и глазами эти и ещё не один десяток девайсов.
По-Вашему, чтобы убедится в существовании БКП нужно неприменно слетать на Юпитер и "пощупать" его? Ведь опять-таки, есть объективные факты (если говорить о внешнем виде): завышенный в угоду технологичности диаметр трубы, как следствие больший вес телескопа в целом, неудачное, "случайное" оформление...
Всё-таки грязно-золотистый металик для астрономической оптики что-то совсем уж неподходящее. Он плох уже тем, что является неопределенным и маловразумительным цветом. То ли это оттенок желтого, толи коричневого, толи оранжевого. У каждого из этих цветов своё психологическое значение. Едиственный общий момент, -- все они, грубо гоовря, повышают эмоциональный настрой. В итоге при смешивании получается непонятный, сумбурный компот из эмоций. Но ведь главная цель астро-оптики (особенно апохроматической) давать не "сумбурные", а ясные, однозначные представления о небесных телах. Без какой-либо "эмоциональной окраски" :)
Вообще судя по всему Синта покрасила в этот цвет телескопы как раз на почве "психологии". Кажется Люшер где-то рекомендовал красить товар в золотистый, если нужно перевести его в премиум-класс. Китайцы видимо тупо и выкрасили, -- первым попавшимся оттенком, совершенно не приняв во внимание специфику товара.
То есть, непонятно чем задевшая Вас фраза что СВ выглядит в духе "носи Ваня, что дают", характеризовала не владельцев ЕД80Про, а то как небрежно Синта относится к своим покупателям в плане оформления продукции.
Да, цвет не лишен практического смысла. К тому же на светлой поверхности ночью выпадет поменьше росы за счёт меньшей потери тепла излучением, а днём меньше будет греться на Солнце.
Именно! Потому и непонятно, зачем Синта стала красить Про-серию этим сумбурным оттенком, когда можно было бы просто выкрасить белым. В этом случае приставка "Про" была бы полностью оправдана, так как телескопы действительно имели бы профессиональный (а не "эмоциональный" :)) вид.
oleg oleg
22.07.2007, 12:46
на вкус и цвет товарищей нет, можно и перекрасить
Грин, спасибо за ответ!
Пожалуйста! :)
RV - Грин, по-моему Вы совершенно не правы.
Допустим.
Вы всё равно не захотите увидеть в своих "образах" ничего дурного.
Чтобы закончить, начну сначала.
Сообщение от Грин http://starlab.ru/images/buttons/viewpost.gif (http://starlab.ru/showthread.php?p=129029#post129029)
Кстати, цена относительно ЕД80 и так намного существеннее при заметно беднее комплектовке.;)
Но ведь механика совсем другого уровня. По-Вашему, это никак не должно отражаться на стоимости?
2. Я не говорил, что механика у Эквиноксов "супер-пупер". Я сказал, что она совсем другая. Двухскоростной фокусер, с возможностью вращения на 360 гр., другой диаметр трубы и т. д.. Мне кажется, что дополнительные опции, более продуманный дизайн и более тщательная отделка стоят того, что бы несколько повысить цену.
1. Итак: двухскоростной фокусёр. В тестенных мной экземплярах я без проблем сфокусировался микрофокусёром и не смог точно сфокусироваться обычной ручкой фокусёра - она двигалась микротычками, оно и понятно - на неё легла ещё и нагрузка редуктора микрофокусёра.. В своей ЕДшке я тоже без напрягов точно фокусируюсь обычной ручкой. Преемущества микрофокусёра просто не увидел - лишь СЛЕГКА удобнее, не более того. Может, он в изготовлении и дороже, и Борговкий дороже - а смысл? Если мой БЕЗ НАПРЯГОВ обеспечивает тот же результат? Если мой держит 7 кг груза под микрометром без смещения? Для понтов?
2. Вращение оного на 360*. Доп. удобстово? Фигвам! - вынужденная мера - труба крепится не в кольцах, и если бы они не поставили вращение, то невозможно было бы развернуть кадр в фотике без перефокусировки - клиенты порвали бы их! Потенциальный минус фокусёра - при большой нагрузке возможен перекос оптической оси в месте неширокого компрессионного кольца. Итого - нет преемущества и здесь перед ЕДшкой.
3. Другой диаметр трубы. Во первых, бОльший диаметр трубы по материалоёмкости бОльше и стоит. Во-вторых - труба у ЕДшки получилась жёсткая - Вы так и не ответили, понесёт ли эквинокс фотик с телевиком.;) :D
Вес и размер - Вы в рюкзаке его за плечами таскаете?:D Я - в машине, туда помещается ещё 2 телескопа и 2 монтровки + всякое барахло. И меня опять не волнует разница в 10см и 1,5кг.:D
Остаётся ненавистный Вам цвет и полтора кг. Щаззз посчитаем, что они стоят.;)
Итак, по местному прайсу 857$ - 590$= 267 УЙ!!!:D
Считаем комплектность, что у нас есть к ЕДшке, чего нет в Эквиноксе:
1. Искатель 9Х50 - 46 уй. Классный искатель!
2.Диагональ металл 2" с переходником на 1,25" - 54уй.
3.Окуляры 1,25" LET 20мм и 5мм- например, по 30 баксов, хотя стоят явно подороже = 60уй.
Цены из прайса УкрАстрофорума, с форумными скидками, в реале процентов на 10 всё дороже.
Кольца, ЛХ даже не считаю, хотя и они денег стоят, да и кейс побольше - явно подороже.
ИТОГО - 267+46+54+60=427 полновесных баксов разницы!!! (А я ЕДшку брал за 523)
Для разных продавцов разных регионов России и Украины она будет разной, пусть 400 для ровного счёта. За кило якобы лишнего веса. И за цвет ненавистный!:D
А теперь кто мне подскажет, сколько будет стоить у нормального мастера перекрасить эту трубу в любой желаемый цвет?:D :D :D
Я это влёгкую делаю сам аэрографом, притом с любыми переходами оттенков по площади. :)
Мне кажется, что дополнительные опции, более продуманный дизайн и более тщательная отделка стоят того, что бы несколько повысить цену.
Может, ещё кто-то считает, что у Эквинокса есть реальные доп.опции, более тщательная отделка:D и более продуманный дизайн:D , а также "механика совсем другого уровня" :D :D :D ?
Может, кто объяснит мне, бестолковому, а то "образы" rv меня не убеждают.:D
Желательно, чтобы в отличии от него, чтобы оппонент знаком был с девайсами не только по картинкам в инете.
И ещё готов забить - в конце срока выпуска этой серии Эквинокс будет стОить дешевле, чем сейчас стОт ЕДшка, снятая с производства. По вышеперечисленным раскладам.
Вы всё равно не захотите увидеть в своих "образах" ничего дурного.
К сожалению, Вы кое чего так и не поняли. Своими заявлениями типа:
Каждому - своё. Кому - на трубу ндравится ночами смотреть, кому - в трубу.А если Вам лакированные и блискучие финтифлюшки нравятся - Ваши проблемыи т. д. Вы дали мне понять, что в общении с Вами можно использовать какие угодно "образы". Совершенно не считаясь с "параметрами" Вашей нервной системы.
Однако хорошо, что Вы вернули беседу в конструктивное русло.
1. Итак: двухскоростной фокусёр. В тестенных мной экземплярах я без проблем сфокусировался микрофокусёром и не смог точно сфокусироваться обычной ручкой фокусёра - она двигалась микротычками
Сколько экземпляров Вы смотрели? Уверены ли что владельцы разобрались с настройкой? Просто есть обзор другой трубы с тем же фокусером (Лон Перн):
http://starlab.ru/showthread.php?t=5890
У его автора никаких претензий к фокусировке не было:
Двухскоростной фокусер Крейфорда, это что то с чем то!:vo
Движения мягкие, никаких люфтов, ручки с резиновой накаткой...
С другой стороны был весьма нелестный отзыв Антона Дрокина о синтовском крейфорде. К сожалению ссылку найти не смог. Но речь шла о болтании фок. трубки на несколько миллиметров...
2. Вращение оного на 360*. Доп. удобстово? Фигвам! - вынужденная мера - труба крепится не в кольцах, и если бы они не поставили вращение, то невозможно было бы развернуть кадр в фотике без перефокусировки - клиенты порвали бы их! Потенциальный минус фокусёра - при большой нагрузке возможен перекос оптической оси в месте неширокого компрессионного кольца. Итого - нет преемущества и здесь перед ЕДшкой.
По-моему, заявление какое-то тенденциозное. Вы как будто не понимаете из-за чего вообще такие фокусеры появились. -- Уж явно не из-за невозможности поместить трубу в кольца (ведь этому в любом случае ничто не мешает). По-моему такой способ поворота фок.узла просто быстрее и удобнее чем поворот в кольцах, при котором нетрудно вообще потерять объект из поля зрения.
3. Другой диаметр трубы. Во первых, бОльший диаметр трубы по материалоёмкости бОльше и стоит. Во-вторых - труба у ЕДшки получилась жёсткая - Вы так и не ответили, понесёт ли эквинокс фотик с телевиком.;) :D
Вы хотите сказать, что труба у Эквинокса хлипкая, и телевик нести не сможет? Вы вешали телевик на эту трубу? Вообще Я конечно тут многого не понимаю, но по-моему телевик вешается не на саму трубу, а на кольца. Синта кажется ещё не делает колец для Эквиноксов. Зато подобные кольца делает В. О.. В интернете масса снимков сетапов, где подобными кольцами навьючивается по несколько труб. Для наглядности кидаю в аттач подобную фотку.
Вес и размер - Вы в рюкзаке его за плечами таскаете?:D Я - в машине, туда помещается ещё 2 телескопа и 2 монтровки + всякое барахло. И меня опять не волнует разница в 10см и 1,5кг.:D
Главными стимулами к покупке малого апохромата (а не большого ньютона с паракором) являются мобильность и легкость. Его можно взять в самолет засунув в небольшой чемодан. Повесить на легкую монтировку и т. д.. Мне кажется, (относительно) громоздкая и тяжелая труба С.-В. 80 ЕД Про располагает к этому в меньшей степени чем тот же Эквинокс...
И кстати, мы упустили ещё один, по-моему важный момент, который наверняка повлиял на стоимость Эквинокса. Эквинокс более светосилен. При этом уровень хроматизма в нем по крайней мере не существенно уступает ЕД Про. Если я правильно понял, Ваш друг Сергей Вербицкий особой разницы не нашел. Более светосильный объектив обычно более труден в изготовлении. Поэтому наверняка будет сам по себе дороже.
Может, ещё кто-то считает, что у Эквинокса есть реальные доп.опции, более тщательная отделка:D и более продуманный дизайн:D , а также "механика совсем другого уровня" :D :D :D ?
Может, кто объяснит мне, бестолковому, а то "образы" rv меня не убеждают.:D
Желательно, чтобы в отличии от него, чтобы оппонент знаком был с девайсами не только по картинкам в инете.
К сожалению владельцы Эквиноксов и подобных ему телескопов до сих пор не захотели принять участия в этой дискуссии. Надеюсь, не из-за Вашей меткой фразы: "Каждому - своё. Кому - на трубу ндравится ночами смотреть, кому - в трубу"?
Mishubis
23.07.2007, 12:17
А теперь повесьте на спинку эквиноксу Кенон 350Д+Юпитер 21. Есть на что хотя бы? И не спроста.
К вопросу о навешивании на Эквинокс доп. девайсов.
Сразу после покупки скопа решил я прицепить на него искатель (штатного искателя нет). Кто-то, может, скажет, а зачем это? Ведь поле зрения и так огромное. Действительно, с моим окуляром Vixen Zoom на длинном фокусе (24мм) поле получается около двух градусов. Однако я не настолько опытный ЛА, чтобы влегкую наводиться на нужный мне участок неба пусть и с полем в два градуса.
Решил установить Red Dot Finder от WO. На корпусе Эквинокса нашлось единственное отверстие для крепления, расположенное на нижней части фокусера. Прикрутил. Теперь крепежный башмак искателя (короткий сам по себе) поджимает компрессионное кольцо фокусера, и он больше не поворачивается на 360 градусов. :) А во-вторых, метрическая шкала фокусера теперь располагается снизу и не видна (а вдруг она мне понадобится?). Вроде мелочи, а неприятно.
К сожалению владельцы Эквиноксов и подобных ему телескопов до сих пор не захотели принять участия в этой дискуссии.
Что касается цвета трубы – то мне это по-барабану, поэтому я и не участвую в дискуссии о цвете. :) Вес и размеры – вот это было важно для меня (транспортабельность), поэтому я и приобрел маленький АПО, а не 200мм ньютон. Полагаю, что плюс-минус 5-10 см. длины и 1-1,5 кг веса по сравнению с другими АПО особой роли не играют. Трубу я в буквальном смысле вез в рюкзаке за плечами, и затем в салоне самолета.
Фокусер – у меня поначалу были некоторые проблемы с микрофокусером, но Viacheslav объяснил, что есть регулировочные винтики, подкрутил – все стало нормально, к фокусеру (и обычному и микро) у меня претензий нет.
Цена завышена? Согласен (с учетом необходимости приобретения аксессуаров, которых вообще нет в комплекте поставки).
По поводу оптических свойств – здесь я не искушен, готов отвезти скоп к специалистам для независимого тестирования.
Нашел сообщение Антона:
Кстати про фото этим китаезным чудом.
Снял с "ED-80 pro" фокусер, поставил в патрон токарного станка, кое как отцентрировался по дырке в отливке корпуса под индикатор, поставил в него трубку фокусера и охренел. Для измерения биений индикатор оказался не нужен. Колбасит на 3мм на полностью выдвинутой трубке. Какой там перекос фокальной плоскости представляете? Тьфу, дерьмо китайское...
То есть, я ошибся насчет "болтания" трубки...
Решил установить Red Dot Finder от WO. ... Вроде мелочи, а неприятно.
Минус Эквиноксу... Хотя У ВО фокусеры немного другие. Да и искатели на подобных телескопах обычно ставят на кольца. Кстати, препятствует ли как-то L-адаптер их использованию?
Viacheslav
23.07.2007, 14:59
Буду краток.
L-адаптер-съёмный.
Буду краток.
L-адаптер-съёмный.
Тогда ещё плюс кольца - 20 баксов + ЛХ - 10 уй.;)
Для rv -
К сожалению, Вы кое чего так и не поняли. Своими заявлениями типа:и т. д. Вы дали мне понять, что в общении с Вами можно использовать какие угодно "образы". Совершенно не считаясь с "параметрами" Вашей нервной системы.
Тогда и я в дальнейшем не буду стараться беречь Вашу.
Все Ваши посты - чистая демагогия, основанная на тенденциозном надёргивании цитат из сети в тщетных усилиях хоть как-то скрыть тот факт, что Вы имеете представление о параметрах сетапов такого же уровня, как и о БКП на Юпитере - чисто теоретическое!По-Вашему, чтобы убедится в существовании БКП нужно неприменно слетать на Юпитер и "пощупать" его? :D :D :D
Свои конкретные доводы и цифры я изложил, а если Вам захочется продолжить переливать из пустого в порожнее - у меня тут достаточно Ваших противоречащих друг другу и здравому смыслу цитат и домыслов, над которыми я с удовольствием в свободную минутку поглумлюсь!:D
Сообщение от Грин:А если Вам лакированные и блискучие финтифлюшки нравятся - Ваши проблемы
Если кое-кто не понял - под блискучими финтифлюшками я имел ввиду эти элементы отделки Эквинокса, а не саму трубу в целом, ЕСТЕСТВЕННО!:D
Ибо по определению - финтифлюшки - доп.элементы в оформлении одежды и т.д.
Тогда и я в дальнейшем не буду стараться беречь Вашу.
А до этого Вы её берегли и старались вести беседу в уважительном тоне?
Так как тема в общем-то была задумана о сравнении Equinox-80 и SW 80 ED, то поделюсь своими мыслями.
Я думаю, что Equinox будет предпочтительнее, но могу ошибаться.
1. Оба аппарата не тянут на визуал - слишком мала апертура. Или в крайнем случае легкая прогулочная труба.
А для фото Equinox имеет явное преимущество ввиду большей светосилы, меньшей массы и габаритов.
2. Двухскоростной фокусер для визуала бесполезен т.к. увеличения с этим аппаратом будут не более 200-х . Для таких увеличений подойдет любой приличный фокусер, как рейка так и крейфорд.
Может быть он полезен для фото? Не знаю.
При любом раскладе электофокусер был бы предпочтительней.
3. Труба 80ED смотриться слишком тяжелой, так и хочется надеяться, что там все 100 мм, но заглянув внутрь я увидел ма-аленький объективчик.
4. Окраска 80 ED pro не естественная, что бы там не говорили. Напоминает пасхальное яйцо.
Equinox, напротив, смотриться хорошо, однако, темный цвет телескопу не нужен.
Короче: ждем Equinox по цене 80 ED :D
Так как тема в общем-то была задумана о сравнении Equinox-80 и SW 80 ED, то поделюсь своими мыслями.
Я думаю, что Equinox будет предпочтительнее, но могу ошибаться.
1. Оба аппарата не тянут на визуал - слишком мала апертура. Или в крайнем случае легкая прогулочная труба.
А для фото Equinox имеет явное преимущество ввиду большей светосилы, меньшей массы и габаритов.
2. Двухскоростной фокусер для визуала бесполезен т.к. увеличения с этим аппаратом будут не более 200-х . Для таких увеличений подойдет любой приличный фокусер, как рейка так и крейфорд.
Может быть он полезен для фото? Не знаю.
При любом раскладе электофокусер был бы предпочтительней.
3. Труба 80ED смотриться слишком тяжелой, так и хочется надеяться, что там все 100 мм, но заглянув внутрь я увидел ма-аленький объективчик.
4. Окраска 80 ED pro не естественная, что бы там не говорили. Напоминает пасхальное яйцо.
Equinox, напротив, смотриться хорошо, однако, темный цвет телескопу не нужен.
Короче: ждем Equinox по цене 80 ED :D
Нет, тема забурлила из одного моего подозрения на триплет в Эквиноксе и несогласия моего оппонента.:) И переросла в сравнение комплектация - стоимость.
1. Согласен про визуал. :) А для астрофото вопрос фокуса двоякий, как и всё в нашем деле. Например - мне надо меньший фокус, бОльшее поле и светосилу - я вставляю 0,8Х ВО редусёр, заодно и поле спрямляю. Обратная задача - напр., для мелкого объекта хочется фокус подлиннее - можно ставить барлуху. И так, и так - лишнее стекло. Всё зависит от объекта и уровня монтировки...
2.Согласен настолько, что был бы рад заплатить баксов на 100 больше, если бы там ( неважно где!) стоял ещё и родной электрофокусёр с контроллером под комп.
3. Дело вкуса...:)
4. дело вкуса...:)
И хочу ещё более прояснить - я ни в коем случае не хаю Эквинокс. Я только считаю его цену СЕЙЧАС завышенной по сравненияю с ЕДшкой. Мало того, в недалёком будующем подумываю его себе прикупить как фотообъектив для - 1. Самолёт- ручная кладь. 2. "Стрельба" по птичкам и пр. живности днём с рук. 3. Пешие походы-многодневки по горам с трубой и штативом в рюкзаке.
При тщательнейшем отборе качества объектива и цене не более 400-450 баксов. :rolleyes:
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot