PDA

Просмотр полной версии : Еще один сайт торговцев звездами, бурановский!


Timur
02.11.2001, 13:47
Нашел наконец и вторую звездную контору! Красиво называются, возвышенно! http://www.space-earth.com/introduction/?langt=rus

Timur
02.11.2001, 15:27
И еще один сайт подобных хлопцев: http://www.e-port.ru/stars/
Мда! Конторы, где можно ничего не делать и получать за это деньги и должны множиться как грибы...

06.11.2001, 02:20
Да это ж наши одесские ..... (Космос-Земля)
Говорят, это они раньше в Москве в Планетарии базировались, а теперь и до Одессы добрались images/smiles/icon_sad.gif

Victor Maiorov
06.11.2001, 10:07
Особенно меня удивило, что дают имена даже звездам 1-ой величины! Правда цена - "по договоренности". Здорово Полярную назвать в честь себя или Вегу...

06.11.2001, 10:28
А меня удивило, что они готовы назвать любую выбранную мной звезду. Иными словами они многократно продают одну и ту же звезду! Иначе должны быть указания, что звезда уже продана.

Timur
25.03.2002, 16:52
Супер! Интереснейший материал на эту тему: http://www................/starclub/pirat.html Читайте и будьте бдительны! images/smiles/icon_wink.gif

[ 25-03-2002: Сообщение редактировал: Timur ]

Victor Maiorov
25.03.2002, 17:13
Я слазил по ссылке с этой ститьи. http://www................/starclub/catalog/main.html
Сколько народ уже звез купил! И приличные люди попадаются. Лужков - 5.9 зв. величина в Большой Медведице! А я думал он в Москве 1-я.

images/smiles/icon_smile.gif

Andrew
26.03.2002, 11:09
Прикинулся я тут "богатеньким" и попытался купить звезду 1-2 величины. Последовала очень интересная переписка с конторой, из которой я узнал, что они ведут один из двух самых полных каталогов звезд (второй в - НАСА), в который ежегодно заносят тысячи вновь открытых объектов, каждый год уточняют координаты и пр. (название каталога не сообщили). Прислали копии статей о "счастливых" обладателях и пр. Есть звезда 1 вел. - "Леди Диана", космонавты имеют свои звезды, Церетели прикупил себе звезду 3-4 величиины в Большой медведице и пр. Вот такой кошмар. И право выдавать сертификаты имеют только они images/smiles/icon_wink.gif

Timur
26.03.2002, 11:15
Андрей, а можно здесь выложить текст этих статей о счастливых обладателях?

Andrew
26.03.2002, 16:28
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Anatoly:
"База данных, положенная в основу создания каталога была приобретена АОЗТ "КОСМОС-ЗЕМЛЯ" у организации "Голицино-2". Наблюдения, полученые с помощью искусственных спутников Земли, в период с 1970 по 1995 годы и обработаные московскими астрономами, составили электронный каталог, содержащий 6916404 звезды. Непосредственное участие в работе по подготовке каталога принимал доктор физико-математических наук, глава отдела астрономии, Физико-математического лицея "Воробьевы Горы", при Дворце Творчества молодежи и юношества Борис Григорьевич Пченичнер."
<HR></BLOCKQUOTE>

Вот с этой-то конторой у меня и была наиболее занятная переписка.

Кстати, Пшеничнер, по-моему, доктор пед. наук (или даже кандидат), но зато он академик (или член-корр.?) Академии космонавтики (много этих академий сейчас есть, могу немного и обмануть с названием, но не РАН - точно images/smiles/icon_wink.gif

Тимуру Я не пользовался своим почтовым адресом images/smiles/icon_wink.gif , а потом где-то месяц не читал/отправлял почту с халявного и он был анулирован. А у меня была даже мысль вообще все на сайт выложить. Но если что осталось - положу.

Andrew
26.03.2002, 16:40
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Timur:
Андрей, а можно здесь выложить текст этих статей о счастливых обладателях?<HR></BLOCKQUOTE>

Нашел отдельные цитаты:

"Только 2 каталога в мире астро-космических которые ведут постоянное (ежедневное)
наблюдение за звездами и вносят коректировки координат звезд ежедневно это "Хаббл" принадлежащий "NASA"
и "Космос-Земля" Федерации Космонавтики РФ."

"При этом телескоп "Хаббл" имеет абсолютно другие возможности в отличии от 7 спутников телескопов компании принадлежащии Галицино-2 Федерации Космонавтики РФ."

"Эти спутники с 1970 года ведут космические исследования и изучения звезд,открывают их , изучают параметры
и передают эти координаты на землю. Вот эти координаты звезд открытые нашими спутниками и легли в основу
нашего каталога "Космос-Земля", другие так называемые "каталоги" открывать звезды не имеют возможности.
Все координаты звезд нашего каталога запатентованы."

"35 лет заняло у "Галицино-2" совместно с институтом космических исследований составление полного звездного
каталога и 10 лет из 35-ти лет коллектив ученых, математиков, астрономов,географоф,примерно 150 человек
работали над составлением электронного каталога "Космос-Земля" который единственный в Мире имеет возможность
при занесении даты (на 2000 лет назад и 2000 лет вперед) и место (любой населенный пункт на земле с населением
более 5000 человек) определить какое звездное небо было над этим местом.Именно эти уникальные возможности
нашего каталога позволили нашим ученым совместно с "NASA" по просьбе Русской Православной Церкви провести
иследование и найти Вифлеемскую звезду которая светила над Вифлеемом в момент рождения Иисуса Христа."

"каталог восхода-захода звезд над определенным
местом наблюдения на земле если с этого места нужная звезда может быть видна.Эта работа завершена и с любой
звездой названной в нашем каталоге вместе с официальными документами, Сертификатом и картами ,владелец названия
звезды получает распечатку наблюдения за звездой и может получать такую информацию хоть ежедневно с любого
пункта на земле."

Ну, вот и все.

26.03.2002, 17:10
Дааа... Шикарная лапша для "денежных мешков"! Ну так Академия Космонавтики, надо же оправдывать название!

Оказывается у нас уже лет 30 есть ИСЗ для определения координат звезд. А мы то, дурни ГАИШевские, для обеспечения космических программ кординатами слабых звезд потратили несколько млн рублей (когда $ равнялся 0.7 руб.) на перенос координат Астрографического Каталога (4.6 млн. звезд) в машиночитаемый вид! Да еще серьезно разрабатывали проект астрометрического спутника (проект "Ломоносов"). А оказывается во Дворце Пионеров все уже сделали сами, да еще до 16 величины! Вот только разобраться с направлением осей координат да с рисованием сетки координат они не смогли, а так "все прекрасно"!

Типичный пример деятельности одной из многочисленных "Академий"!

27.03.2002, 00:35
Я попробовал воспользоваться процедурой заказа звезды с выбором звезды 16 величины на карте на небе. Получилось следующее.

1. То, что обе оси (R.A. и Decl) повернуты наоборот, может и не так важно.

2. Квадраты на карте имеют размеры 6 минут времени по прямому восхождению и 1 минута дуги по склонению. Вблизи экватора должно быть примерно 15:1.

3. Никакие усилия не позволили найти указанные звезды ни в GSC, ни в А2.0. Совершенно непонятно, к какой эпохе и равноденствию относятся указанные координаты.

Вообще такое впечатление, что это типичный лохотрон. Вроде они никого и не обманывают, ведь там написано: "...присвоить имя Звезде из нашего Звездного Каталога". А что такое "наш звездный каталог" - не объяснено. Не принимать же серьезно указание на то, что "База данных, положенная в основу создания каталога была приобретена АОЗТ "КОСМОС-ЗЕМЛЯ" у организации "Голицино-2". Наблюдения, полученые с помощью искусственных спутников Земли, в период с 1970 по 1995 годы и обработаные московскими астрономами, составили электронный каталог, содержащий 6916404 звезды. Непосредственное участие в работе по подготовке каталога принимал доктор физико-математических наук, глава отдела астрономии, Физико-математического лицея "Воробьевы Горы", при Дворце Творчества молодежи и юношества Борис Григорьевич Пченичнер."

Рядом с Дворцом находится ГАИШ, но, почему-то, каталог делал пионервожатый!? И что это за мистические наблюдения российских ИСЗ? Впечатление такое, что группа торговцев просто набивает себе цену.

Скорее всего это просто липовая генерация звезд на небе. Так что обманутым и жаловаться не на что! Все сделано по правилам, изложенным на сайте. Лохи пусть платят!

[ 26-03-2002: Сообщение редактировал: Anatoly ]

28.04.2002, 22:32
Уважаемые! Думаю, что большинство в настоящее время воспринимает покупку звёзд как шутку. Это пример зарабатывания денег на здоровом чувстве юмора людей. Будет смешней, если кто-нибудь каким-то образом узаконит изображение звёздного неба с изображением реальных имён около звёзд. Как минимум начнётся спекуляция выгодными звёздами: ведь от этого будет зависить авторитет человека в обществе. Астрономическая строгость не будет иметь большого значения, так как в этом процессе всё начинается с психологии и ею же будет заканчиваться.
Не до смеха будет, если будут приватизировать планеты, астероиды, кометы и брать деньги за фотографирование их, за причаливание космических кораблей и пр. пр. Представляете себе, сколько можно заработать на приватизированной комете, которая может врезаться в Землю, а её надо будет взорвать или изменить траекторию? Какая будет торговля? Загляденье!
Определённым спасением от возникновения планетного ажиотажа может быть их малое число: десяток планет, сотни две других малых тел и всё. Для ожиотажа нужны миллионы. Можно быть спокойным? Прежде чем ответить "да", учтём следующее обстоятельство и возможные гипотезы.
Примерно с год назад была опубликована (очень малым тиражом) система эмпирических формул, с помощью которых основную массу зафиксированных периодов в Солнечной активности и в самых различных земных процессах удалось энергетически и по времени связать с влиянием известных планет солнечной системы.(Кслову, формулы не имеют ни одного эмпирического коэффициента, хотя сами они получены методом угадывания). Но один очень чёткий период (кстати, 160-мин. период пульсации солнечной атмосферы) остался пока без соответствующей планеты, поэтому возникла гипотеза о существовании между Меркурием и Солнцем не известной планеты (скорее астероида) на расстоянии 18-20 млн км от Солнца и с периодом ок. 18-20 сут. Если это подтвердится, то откроется возможность по изменению блеска переменных звёзд, не видя самих планет, вычислять элементы орбит 1-3-х самых крупных планет, принадлежащей данной збезде. Т.о. планет тоже станет много и они станут достаточно привлекательны особенно в сочетании с идеей о покорении космических пространств за относительно короткое время. Условия для ажиотажа могут возникнуть. Да и вообще, разве не будет греть душу в рамках того же чувства юмора, что где-то Там(!) есть своя приватизированная планета? А это тоже стоит денег. "На свете много, друг Горацио,.."
Yu P.
images/smiles/icon_wink.gif

Andrew
30.04.2002, 11:15
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Yu P:
Но один очень чёткий период (кстати, 160-мин. период пульсации солнечной атмосферы) остался пока без соответствующей планеты, поэтому возникла гипотеза о существовании между Меркурием и Солнцем не известной планеты (скорее астероида) на расстоянии 18-20 млн км от Солнца и с периодом ок. 18-20 сут.<HR></BLOCKQUOTE>

Интересно, а почему 160-мин и 18-20 сут?

30.04.2002, 13:36
Yu P: “Не до смеха будет, если будут приватизировать планеты, астероиды, кометы и брать деньги за фотографирование их, за причаливание космических кораблей и пр. пр. Представляете себе, сколько можно заработать на приватизированной комете, которая может врезаться в Землю, а её надо будет взорвать или изменить траекторию? Какая будет торговля? Загляденье!”

Ничего на этом собственники не заработают! Фотографировать я могу сколько угодно и никто мне этого запретить не сможет. Я ведь фиксирую свет, приходящий из космоса, а свет никто приватизировать не может.

Что касается невозможности уничтожения опасных объектов, так тут нет никаких препятствий. В юриспруденции существует понятие «крайняя необходимость», когда угроза жизни и здоровью устраняется путем причинения вреда имуществу граждан или государства. Такое деяние не рассматривается как преступление.

Напротив. Думаю, что юристы смогли бы содрать с владельца такого астероида приличную сумму за то, что его собственность ставила под угрозу жизнь и здоровье миллиардов людей. Так что следует сильно подумать, прежде чем приватизировать небесные объекты.

И насчет юридической стороны приватизации объектов в космосе. Вроде в начале 60-х годов была принята международная конвенция о том, что начиная с некоторой высоты (кажется км 100) пространство не считается принадлежащим какой либо стране. А тогда и приватизация объектов в космосе незаконна. Запускать свои объекты могут все, кто пожелает, но приватизировать никто не может. Единственно, что допускается – это присвоение объектам космоса имен людей. И делать это могут лишь международные организации. Но это не означает, что человек становится собственником объекта.

01.05.2002, 00:19
Ответ Andrew. Тоже хотелось бы знать. Формуда подобрана методом проб и ошибок. Не имеет, кроме 160 мин., ни одного "сбоя" среди четких циклов. Такого типа формулы как раз и дают период цикла солнечной активности в 11,0 вместо 11,9 (период Юпитера); или малый и переменный цикл в 18-30 сут. вместо 90 сут.(период Меркурия). Если интересно, давайте разберёмся, но, вероятно, известными законами физики или небесной механики здесь не обойтись. Готовы? Yu P. images/smiles/icon_smile.gif

01.05.2002, 21:25
Anatoly Модератору
Не буду больше злоупотреблять своим плохим чувством юмора. Но думаю, что если появится интерес, потом повышенный, переходящий в ажиотаж, ни какие старые законы не устоят.
Спасибо за вопрос о неизвестном законе, хотя сам вопрос звучит чуть-чуть не корректно: не известный закон сначала надо найти. Делается достаточно банально и очень трудоёмко. Предположим, у вас возникло предчувствие, что 11-летний цикл солн. активности как-то связан с периодом Юпитера (уж очень близок). Вам очень захотелось найти поправку, зная, что "законно" Вы получить её не можете (всё перепробовали). Начинается подбор версий. Т.е., делать то, с чего начинает следователь, начиная "дело" с нуля. Или участники "Что? Где? Когда?". Ищите правило (формулу). Затем обобщаете, подправляете и снова...Чувствуете: есть закономерность. Вроде получается. Что за этим стоит? А вдруг это просто случайность? Начинаете убеждать других. И вот здесь начинает возникать чувство непробиваемой стены. Но тут кто-по подскажет, что есть такие конференции, где можно сказать об этом. Так что спасибо за вопрос и надеюсь на новый. С уважением Yu P. images/smiles/icon_redface.gif

02.05.2002, 00:45
«…вероятно, известными законами физики или небесной механики здесь не обойтись. Готовы? Yu P.»

Как Вы предлагаете пользоваться неизвестными законами? Проясните, пожалуйста, механизм «пользования» тем, что никому не известно.

02.05.2002, 09:37
Yu P:

В примере с 11-летним циклом Вы ведете речь не об открытии нового закона, а об обнаружении эмпирической связи некоторых параметров. После этого встает вопрос: почему так? Далее начинается процесс поисков причин такой связи. Ни один здравомыслящий исследователь не станет изобретать для этого новые законы. Он попытается, если пока не видно причин такого явления, исследовать явление более тщательно, получить новые характеристики процесса и будет снова и снова пытаться найти объяснение наблюдаемой закономерности.

Говорить о несоответствии современной науке найденной связи можно лишь после того, как будут детально исследованы процессы внутри Солнца. Вот если мы будем знать о Солнце практически все и не сможем объяснить найденную эмпирическую закономерность, можно ставить вопрос о неточностях старых теорий и пытаться подкорректировать их, проверяя всеми возможными способами эту корректировку на иных процессах.

Пока же наши знания о внутренних процессах на Солнце не столь велики, чтобы при обнаружении некоторых закономерностей и невозможности сразу их объяснить ставить вопрос о неточностях старых законов.

02.05.2002, 21:50
Модератору. "У матросов нет вопросов".
Вы торопитесь с ответом и не очень-то вдумываетесь в текст. Назидания-это не для меня, хотя кому-то это может пригодиться. По-моему, Вы не очень-то любите астрономию. Жаль. Астрономию называют проматерью всех наук. По моим представлениям она и сейчас "беременна" многими открытиями. А Физика удалилась в такие глубины и дали, что к проблемам реальной жизни ей уже возвращаться не хочется. Они их просто уже не волнуют. Ведь это позор, что Физика (пусть конкретнее: физики-теоретики) не знает, что такое биополе и, вообще, зачем оно нужно (если здесь я ошибся, я искренне извинюсь и с удовольствием выслушаю Ваше объяснение). А астрономия могла бы её помочь. Но это всё не по теме сайта. Не нравятся слова "неизвестные законы", "открытия", не надо. Я их бодьше не упомяну.
Я сообщил читателям сайта о формуле (вообще-то их несколько), с помощью которой, в случае, если она получит надёжное (поверте, я знаю цену этому слову!) подтверждение, откроется возможность теоретического открытия многих тысяч планет в других солнечных системах, и многие захотят присвоить свои имена этим планетам, а заодно и помочь бедной Астрономии. Что же здесь плохого? Надо ведь "идти навстречу пожеланиям трудящихся". Лучше подумать об этом заранее и организовать это на соответствующем уровне. Yu P.

03.05.2002, 13:24
Yu P:

«Вы торопитесь с ответом и не очень-то вдумываетесь в текст. Назидания-это не для меня, хотя кому-то это может пригодиться. По-моему, Вы не очень-то любите астрономию».

Это «выводы» человека, не имеющего информации о предмете высказываний. Такой метод беседы характерен уличной разборке, но не форуму!


«Астрономию называют проматерью всех наук».

Кто, где и когда эти самые «называют» делали это? Приведите, пожалуйста, конкретные ссылки.


«Ведь это позор, что Физика (пусть конкретнее: физики-теоретики) не знает, что такое биополе и, вообще, зачем оно нужно (если здесь я ошибся, я искренне извинюсь и с удовольствием выслушаю Ваше объяснение)»

А кто, где и когда доказал, что биополе существует? Пока это лишь объект глубокомысленных высказываний проходимцев, наподобие колдунов да экстрасенсов. Науке такой объект не известен!


«А астрономия могла бы её помочь». Вы, вероятно, имели в виду «ей помочь»? И каким образом астрономия может изучать биополе?


«Я сообщил читателям сайта о формуле (вообще-то их несколько), с помощью которой, в случае, если она получит надёжное (поверте, я знаю цену этому слову!) подтверждение…»

Как Вы собираетесь «надежно» подтвердить Вашу формулу, имея лишь сведения о строении солнечной системы и о колебаниях активности Солнца? Надежность предполагает аналогичные исследования различных других звезд и лишь при подтверждении гипотезы можно говорить о некоторой степени надежности формулы. Не забывайте о том, что, как я уже Вам указал, а Вы на это не обратили внимание, что это эмпирическая зависимость! Природа возникновения такой зависимости неизвестна, поэтому говорить о «надежности» найденной зависимости нельзя!

А что касается торговли «планетами», так тут не нужны доказательства. Об умственных способностях людей, собирающихся покупать планеты около иных звезд, говорит уже сам факт таких намерений. Они будут покупать любую «лапшу», не тратьте больше времени на вывод подобных формул.


«…а заодно и помочь бедной Астрономии».

Вы что, серьезно полагаете, что деньги от торговли внеземными объектами идут в фонд развития астрономии???

[ 03-05-2002: Сообщение редактировал: Anatoly ]

04.05.2002, 01:50
Anatoly.
Наконец-то появились вопросы, хотя ,судя по тону, ответы получить лично Вы не жаждете. При Вашем скепсисе объяснять то, чем Вы ни когда не интересовались, бесполезно.
Формулы опубликованы в небольшой брошюре. Тираж ещё меньше. В редакции забрали 20 экз. Обещали разослать по библиотекам России. Многие говорят, что это обман: не рассылают. Но познакомиться с ней можно.Есть электронная версия. Кстати , о мамонтах: предположение об очень большой солнечной активности тысячелетия назад взяты из этой брошюры. Из брошюры очень настойчивые и терпеливые могли бы узнать, как астрономия могла бы помочь физике. Слово эмпиризм не должно пугать исследователя: квантовая механика- сплошь эмпирия. Какая разница в том, как получена формула. Главное, чтобы она "ловила мышей". Формулы для Земли и Солнца были проверены - это несколько десятков измеренных величин из совершенно разных явлений. Открытие неизвестной планеты вблизи Солнца - было бы первым экзаменом. Могла бы быть проверка по уже открытым планетам у других звёзд.
Покупкой имён для звёзд занимаются люди с хорошим чувством юмора. Отдалённо ассоциируется с Чичиковым, но здесь же всё в открытую! Чтобы деньги шли в Астрономию, об это надо думать. Надо перехватить инициативу. А планеты, если помогут, так это прекрасно. О биополе эмпирически знают много, научились фотографировать, научились воздействовать внешними полями, изменять, чётко фиксировать изменения. Но воспроизвести приборно не могут (как и шаровую молнию). И, гавным образом, из-за таких скептиков, как Вы, Anatoly.
Ваш Yu P. images/smiles/icon_wink.gif

Pavel Bahtinov
05.05.2002, 17:14
Yu P:
>Формулы для Земли и Солнца были проверены ...
>Открытие неизвестной планеты вблизи Солнца - было бы
>первым экзаменом.
Ну и почему же, по Вашему, такая планета до сих пор не открыта? Почему ее не видно, к примеру, на снимках того же SOHO?

>О биополе эмпирически знают много, научились фотографировать...
>Но воспроизвести приборно не могут... И, главным образом,
>из-за таких скептиков, как Вы, Anatoly.
Ну и чем же Анатолий и прочие скептики мешают тем, кто "научился фотографировать", воспроизвести биополе "приборно"? Приборов, что ли, не дают? images/smiles/icon_wink.gif Вот так всегда, как колдовать, так сами, а за приборами - приходится к ненавистной "официальной" науке обращаться images/smiles/icon_wink.gif

Andrew
13.05.2002, 15:21
А нельзя ли привести здесь обсуждаемые эмпирические формулы? Было бы интересно взглянуть.

19.05.2002, 00:54
Andrew! Формулы для расчёта периодов выглядят так:
1. N=n.(1+4/3 T.n), где n – среднее движение (угловая скорость) планеты по орбите; T-период вращения Солнца (в общем случае, исследуемого тела) вокруг своей оси.; N – расчётное (ускоренное) среднее движение некоторой мнимой планеты.
2. Np=n.[(1+4/3 T.n)^2-1], где n и T – аналогичны ф.1; Np – средняя угловая скорость, по которой определяется период пульсации (постулированного изменения амплитуд функций, определяемой N).
Если придать n значения среднего движения Юпитера по орбите, т.е. n=0,5296рад/год, а время оборота Солнца взять равной 28 сут., т.е. Т=28сут./ 365,25сут.=0,07666 об/год, то ускоренное среднее движение ,будет N=0,55827 рад/год, а период будет равен 11,25 лет.
По ф.2 при тех же данных получается период пульсации примерно 110 лет . Это то, что хорошо согласуется с видом кривой солнечной активности, построенной по числам, характеризующим площадь солнечных пятен на видимой для наблюдателя стороне. Так получилось, что для описания особенностей кривой солнечной активности на примерно 80 % достаточно Юпитера и Меркурия. Поэтому сделаем расчёты N и Np для Меркурия, для которого n=26,088рад./год. Период функции, вычисленный через N, равен ок. 18 суткам. Период пульсации амплитуд этой же функции, вычисленный через Np, даёт величину ок. 8 сут. При соответственно меньших амплитудах. Хорошей иллюстрацией к расчётам может служить рис. 6 на стр. 67 кн. А.Л. Чижевского «Земное эхо солнечных бурь». Явная переменность периода с 15-18 суток до месяца связана с влиянием активных долгот и невозможностью видеть всю поверхность Солнца одновременно.
Остаётся неопределённость только в отношении известного периода в 160 минут. Предположив, что известную пульсацию вызывает неизвестная планета, решая обратную задачу по ф.2, можно определить период и расстояние от Солнца неизвестного тела, Эти параметры получились такими: 20-22 млн. км от Солнца, период обращения ок. 19 сут. Математическая модель солнечной активности предполагает похожесть с реальностью и амплитудных соотношений. Yu P.

Andrew
22.05.2002, 00:25
QUOTE]Цитата из сообщения Yu P:
[B]Andrew! Формулы для расчёта периодов выглядят так:
1. N=n.(1+4/3 T.n), где n – среднее движение (угловая скорость) планеты по орбите; T-период вращения Солнца (в общем случае, исследуемого тела) вокруг своей оси.; N – расчётное (ускоренное) среднее движение некоторой мнимой планеты.
2. Np=n.[(1+4/3 T.n)^2-1], где n и T – аналогичны ф.1; Np – средняя угловая скорость, по которой определяется период пульсации (постулированного изменения амплитуд функций, определяемой N).
/B][/QUOTE]

Спасибо за формулы. Теперь есть о чем говорить. Я надеюсь, что Anatoly также подключится...

Во-первых, проверьте размерности этих формул. Все ли сходится?

Во-вторых, почему период вращения Солнца мы берем равным именно 28.0000 дням? Чтобы все получилось? Смотрим в любой справочник: период вращения Солнца = 25,380 суткам, при этом на экваторе = 25 суток, у полюсов 30.

И зачем, если в формуле написано T (период) вычислениях использовать Т=28сут./ 365,25сут.(это уже величина безразмерная!)=0,07666 об/год (! появилась размерность) (т.е. скорость)?

23.05.2002, 01:06
Andrew!


>Спасибо за формулы. Теперь есть о чем говорить. Я надеюсь, что Anatoly также подключится...<

Спасибо за экзамен. А Anatoly лучше не надо. Он меня уже "достал". Но, если серьёзно, то экзамен для всех нас.

>Во-первых, проверьте размерности этих формул. Все ли сходится?<

Проверял не раз. Но в этом письме есть оговорки. Постараюсь исправить и впредь быть внимательнее (отвык уже от экзаменов).

>Во-вторых, почему период вращения Солнца мы берем равным именно 28.0000 дням? Чтобы все получилось? Смотрим в любой справочник: период вращения Солнца = 25,380 суткам, при этом на экваторе = 25 суток, у полюсов 30.<

28.0000-это, надеюсь, с вашей стороны только ирония. Вообще же я в литературе искал период вращения наподвижных слоёв Солнца. Чаще встречалась 27 сут. Реже 28. По замыслу мне нужна была скорость именно неподвижных слоёв. При расчётах применялись самые разные периоды. Но лучшие совпадения были при Т=27сут. Выбранная для ознакомпения формула самая простая, но и самая неточная: ок 10% от поправочной части. Так что 27 или 28 не играет роли.

>И зачем, если в формуле написано T (период) вычислениях использовать Т=28сут./ 365,25сут.(это уже величина безразмерная!)=0,07666 об/год (! появилась размерность) (т.е. скорость)?<

Это как раз те оговорки. 28сут/365,25сут - хотелось наглядно показать, как сутки превращаются в доли года; 0,07666 об/год - правильно, это бред сивой кобылы, но именно так хотелось сказать словами. Следует читать 0,07666 год. Т-время; n.T-радианы.
Yu P.

23.05.2002, 07:54
Yu P:

«При расчётах применялись самые разные периоды. Но лучшие совпадения были при Т=27сут».

Оказывается, наилучшее совпадение с циклами солнечной активности получается у Вас при периоде вращения Солнца в 27 суток! Правда, задолго до Вас этот факт был известен любому человеку, знакомому с астрономией:

http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1162144 :
«На экваторе линейная скорость вращения около 2 км/с, что соответствует периоду около 25 суток; к полюсам период возрастает до 36 дней. В среднем период вращения близок к 27 суткам, что соответствует средним широтам около 30 градусов, где в основном развиваются явления солнечной активности. Поэтому и во многих земных явлениях часто проявляется 27-дневная периодичность»

Если бы Вы предварительно ознакомились хотя бы с основами астрономии, то «открытий» делать бы не пришлось. Конечно Вам, вероятно, приятно, что, подобрав период вращения Солнца в 27 суток, Вы получили период изменения солнечной активности в 27 суток, чем «доказали» правильность астрономических наблюдений (в отличие от случая с запаздыванием температурных экстремумов по отношению к экстремумам поступающей от Солнца энергии, где Ваши формулы не соответствуют экспериментальным данным и Вы на этом основании объявили экспериментальные данные неверными). Грамотному в астрономии человеку не пришлось бы подбирать, он просто взял бы число из справочника.

Что касается всей Вашей грандиозной работы по сопоставлению численных параметров в движении тел солнечной системы с активностью Солнца, так она, как и все, о чем Вы нам сообщали на форуме, выполнена на крайне примитивном, «средневековом» уровне. Лет 15-20 назад исследованиями по влиянию приливных сил от планет на активность Солнца занимался сотрудник ГАИШ А.И. Хлыстов. Правда отличие настоящих исследований от ваших численных сопоставлений заключалась в том, что исследовался конкретный физический процесс, а теория движения планет бралась истинная, то есть с учетом движения планет по орбитам, близким к эллиптическим, а не какие-то средние периоды обращения планет. Исследования Хлыстова - пример научного подхода, а Ваши писания - типичный пример творения дилетанта, взявшегося за дело, в котором он ничего не смыслит.


Теперь о замечании Андрея по размерности в формулах. Вы даже не способны проверить Ваши формулы!

По Вашему определению:
n – среднее движение (угловая скорость) планеты по орбите;
T-период вращения Солнца (в общем случае, исследуемого тела) вокруг своей оси;
N – расчётное (ускоренное) среднее движение некоторой мнимой планеты;
Np – средняя угловая скорость, по которой определяется период пульсации (постулированного изменения амплитуд функций, определяемой N).

Ничего не понял в определении Np, тарабарщина какая-то, что это за величина?

Термин «ускоренное среднее движение» что должен обозначать? Это что, «средне движение» или «ускорение среднего движения»? Термины небесной механики нужно использовать общепринятые, а не изобретать свои. В объяснении у Вас получаются ахинея: «…ускоренное среднее движение ,будет N=0,55827 рад/год, а период будет равен 11,25 лет» Если это «ускоренное» движение, то как изменяется период? Почему дана постоянная величина периода? И почему размерность N Вы приводите рад/год? Ведь по первой Вашей формуле получается величина с размерностью (рад^2/год). Тогда как по этой величине Вы получаете периоды?

По второй формуле получается величина с размерностью (рад^3/год). А это что за зверь такой? Вы утверждаете, что это «…средняя угловая скорость, по которой определяется период пульсации». Ну и как по этой величине определить период, когда размерность величины вовсе не угловая скорость?

Что, все это тоже Ваши «оговорки»? А когда же Вы сможете привести все в нормальную для публикации форму, без «оговорок» в каждом пункте Ваших высказываний.

Я склонен считать, что это все не оговорки, а элементарная Ваша безграмотность и в математике (наряду с метеорологией, физикой и астрономией). Может хватит публично позориться? Займитесь лучше чем-нибудь полезным, бросьте опровергать науку, не смешите народ! Правда люди Вашего типа обычно не прислушиваются к советам, а продолжают настаивать на своем, зачастую разражаясь потоком брани. Ждем-с.

23.05.2002, 23:20
Andrew:
Спасибо за участие. К сожалению, редкая возможность печататься приводит к частым появлениям ошибок. Вынужден дать ещё одно разъяснение: среднее движение n , находящееся внутри самых крайних скобок , выражается через радианы, имеющие смысл безразмерных величин и могут применяться только так; снаружи – могут применяться как в безразмерном варианте, так и в градусной мере. Таковы условия. Почему они возникают, стоит подумать, но после.
Anatoly прессингует меня по всему полю (т.б. сайтам). Вероятно, ищет повод отключить меня. Рано или поздно, он сделает это. Буду рад ответить на все Ваши вопросы. Желаю Вам удачи с этой формулой, она в силах её дать. Yu P.

24.05.2002, 13:51
Еще один «гениальный» вывод Yu P: критику своих писаний он рассматривает, как прессинг. Как относиться к критике – дело человека. Моя задача – продемонстрировать стиль работы и отношение к справедливой критике «ниспровергателей» и графоманов от науки.

Отключать Вас, Yu P ни в коем случае нельзя. Вы – единственный из графоманов, не остановившийся после первых возражений. При этом прекрасно продемонстрировали стиль дискуссии подобных «закрывателей» законов природы. Это должно на века остаться в форуме!

Что касается объяснения о том, что одна и та же величина в одной части выражения имеет размерность, а в другой – не имеет, так это еще одно «гениальнейшее» слово в науке. И действительно, если использовать величины, как это и положено в математике, так получится полный бред! Чтобы обойти сию бредятину Yu P и придумал такой оригинальнейший прием. Думай – не думай, а согласовать сей бред с наукой не удастся!

Характерное поведение этого автора: как только возникают серьезные возражения против его «теорий», он тут же прекращает обсуждение темы. Хорошо бы, чтобы подобное «творение» больше нигде не обсуждалось (может автор прозреет и исчезнет?). Но я буду ждать и при новом появлении ниспровергателя незамедлительно рассмотрю и его новые «аргументы». Вообще то не графоману должно быть достаточно и тех возражений, которые были приведены и на которые автор не смог дать объяснений.

25.05.2002, 13:08
Только с надеждой на взаимотерпение.

Anatoly:
Вы так и не научились понимать текст, который потом критикуете. За всё время общения я не разу не почувствовал, что вы затрагиваете именно ту проблему, которая затронута в тексте. Вы передёргиваете слова, перевираете смысл, придумываете какие-то химеры, а потом кидаетесь их разоблачать. Мелкие ошибки раздуваете до гигантских размеров, а потом делаете окончательные выводы. И мне понятно, откуда это идёт. За время учёбы в престижных вузах, университетах большинство научаются грамотно (математически) писать, грамотно излагать свои мысли, хорошо знать первоисточники, но так и не постигают трудного умения грамотно мыслить. Вернее, все мышление ограничивается только тем, что уже заложено в формулах. Правильность мышления и друг друга, и пришедших со стороны, вы проверяете только по правильности написанных формул. Только! Для учёных вашего уровня образования и мышления (говорю без всякой иронии и, поверьте, с достаточным уважением к Науке) это абсолютно правильно. Но вы становитесь заложниками своих священных постулатов и формул (божественное откровение, истина в последней инстанции!), высокомерно считая, что зазубренные вами правила пригодны на все случаи жизни. Поэтому, когда к вам (усл.-академикам) приходит самоучка (или эмпирик – уж не знаю, какое слово лучше подходит, но эти люди как правило другого способа мышления и формулы для них нечто второстепенное, т.к. их придумать можно сколько угодно) и чаще всего с ошибками в формулах, ваш мыслительный аппарат просто не в силах это переварить. Отвергается всё: и формулы, и заявитель.
Да, мы самоучки (или эмпирики). Это наш и недостаток, но и большое преимущество перед вами, т.к., не очень-то оглядываемся на авторитеты, на непогрешимые истины и догмы. Да, часто ошибаемся, но и легко идём на исправление, интуитивно чувствуем нейтральные «пространства», стыки, где, собственно и происходят главные открытия. И Мышление наше в основной массе образное: тоже не идеал, но на данном этапе более перспективное. Главное, стимулы к жизни у нас сильнее, чем у вас, и мы настроены на открытия. И кому-то обязательно везёт и ещё не раз повезёт. Но доказать свою правоту очень трудно. Многое просто пропадает. Что поделаешь? С этим приходится мириться. Живём надеждой. Но вам не завидуем. Вы, замкнутые в свою скорлупу догм, в принципе, бесплодны, но вы даже этого понять не можете. Лично я считаю, что разумное взаимодействие вас-таких и нас-таких – было бы лучшее в подобной ситуации. К сожалению, вы пока к этому не готовы. («Мы», «вы» – это обобщённо).
Если вы, Anatoly, таким способом защищаете свою Науку, то делаете это совершенно бездарно и оказываете ей просто медвежью услугу: если иногда слышишь про кризис Науки, то, читая вас, вполне можно в это поверить. Ограничивая Науку непробиваемой стеной, вы одновременно отделяете её от тех «пространств», где больше всего следует ожидать появление новых идей. А внутри созданной вами скорлупы уже всё «чисто». Наука, по большому счёту уже бесплодна. Наука как большой завод готова только на добротную переработку научных «полуфабрикатов», на достраивания «здания Науки», в котором ещё много пустот и прорех, или просто мало комфорта, но открыть что-то принципиально новое Наука уже не способна, да и ни когда больше не захочет из страха, что закачается «здание Науки», которое создавалось последние сто пет.
Если же защищаетесь от паранауки, то поверьте, уже поздно. Паранаука всегда была в полуподполье, в полупридавленном состоянии, но сейчас в неё, по-моему, пошёл частный капитал, она достаточно окрепла и ваша личная борьба с этим – пустая трата времени. Она ещё пока разобщена по сравнению с Наукой, плохо организована (отдельные островки), у каждого первооткрывателя свой язык. Много ошибок, спекуляций. Но это всё снизится до уровня, соизмеримого с тем, что есть и у вас в Науке. Паранаука иногда жаждет общения с вами (с Наукой), просит хотя бы небольшого внимания, наивно полагая, что Наука «спит и видит», как бы сделать новое открытие или поддержать первооткрывателей из паранауки. Помощь, конечно, была бы не лишней, но по большому счёту без помощи и внимания Науки паранаука уже обойдётся. Вы, Наука, сузив свои интересы до очевидных, прямых фактов, точных измерений (экзотерики), отдали паранауке огромную, совершенно свободную от своих притязаний «территорию» не познанных явлений, (эзотерики: «летающих тарелок», шаровых молний, биополя, экстрасенсорики, телепатии и прочей на ваш взгляд чепухи), где господствуют не точные «номии», требующие дорогостоящих приборов, техники, оборудования, а многочисленные, часто наивные «логии» (учении), где главным прибором, делающим открытия, является ясная голова, и способность по-иному смотреть на мир, т.к. любой информации и на любую тему сейчас «выше головы». Открытий в наше время можно ожидать даже от бомжа, если он из интеллигентов, имеет соответствующий тип мышления, у него достаточно знаний и есть время для раздумий (доказать правоту очень сложно). Это область косвенных проявлений, аномальных явлений, неясных следствий каких-то трудных для понимания внутренних сил. Но Науке это уже не интересно.
А хамите вы безбожно, хотя меня упрекали в этом лишь за лёгкую иронию в ваш адрес. Можно было бы и обидеться на вас, если не видеть вашу неспособность понимать прочитанное, неспособность понимать настоящие проблемы, нежелание вникать вглубь их, не понимание смысла математического моделирования, неспособность отличить эксперимент от простой записи наблюдаемой температуры и мн.др.

А звёздами торговать надо. Если человек считает себя центром вселенной, то вся она должна принадлежать ему. «Однозначно»! Yu P.

25.05.2002, 16:28
Yu P:

«К науке, которую Вы исповедуете, это формула ни какого отношения не имеет. Это чистая эмпирика. И проверяться она должна по законам совпадения или не совпадения с численными характеристиками тех процессов, для которых она предназначена».

То, что формулы не имеют отношения к науке, ясно было и без дискуссии. А вот то, что формулы не имеют отношения к природным процессам – ясно уже из анализа размерностей величин, получаемых по формулам. Процесс написания Вами формул напоминает следующее. Известно, что поезд на некотором перегоне всегда едет со скоростью 50 км/час. Рассматривая разные данные Вы заметили, что в поезде есть 10 стойл для лошадей и перевозят от 90 до 110 лопат. И тут Вас осенило: если перемножить количество лошадей на число лопат, деленное на 10, получим скорость поезда. Но лопат бывает разное количество. Вы говорите, что в формулах нужно использовать 100 лопат, так как при этом результат получается самым точным. Когда же Вам заметили, что при перемножении лошадей на лопаты никак не получим км/час, Вы сказали, что формула эмпирическая и что все, что внутри поезда, нужно считать безразмерным. Тогда формулой можно пользоваться. И такой способ «открытий» закономерностей в природе Вы считаете нормальным? Да это дурдом какой-то (это не оскорбление, а констатация факта). Даже школьники младших классов уже знают, что лошадей на лопаты умножать нельзя!

«…все мышление ограничивается только тем, что уже заложено в формулах. Правильность мышления и друг друга, и пришедших со стороны, вы проверяете только по правильности написанных формул».
«когда к вам (усл.-академикам) приходит самоучка (или эмпирик – уж не знаю, какое слово лучше подходит, но эти люди как правило другого способа мышления и формулы для них нечто второстепенное, т.к. их придумать можно сколько угодно) и чаще всего с ошибками в формулах, ваш мыслительный аппарат просто не в силах это переварить. Отвергается всё: и формулы, и заявитель».

Это полное непонимание методов, которыми пользуется наука при исследовании природы. Формулы – лишь выражение законов взаимодействия в природе. Придумать сколько угодно формул можно, но верны из них лишь те, которые описывают реальные природные процессы. Правила математики – всего лишь обобщение человеком самых общих закономерностей природы, таких, как причинность, законов сохранения, … Поэтому любое описание процесса в виде математической формулы должно соответствовать правилам математики, иначе такое описание будет противоречить правилам человеческой логики и законам функционирования природы. Образованный человек считает формулы, в которых содержатся ошибки (в частном случае – несоответствие размерностей) неверными и не применимыми к законам природы. Это элементарная азбука научных исследований. Не зря же учеба людей начинается с математики – с аппарата любых научных исследований.

То, что, как Вы говорите, формулы «самоучек» часто содержат ошибки, свидетельствует о том, что это не самоучка, а самонеуч. Куда делись знания, которые ему прививались хотя бы в школе? Почему эти многочисленные «изобретатели истинных учений» совершенно забыли все, чему их учили в детстве? Не свидетельствует уже сам факт представления неверных формул о полной деградации ума таких горе-изобретателей?

«Мышление наше в основной массе образное: тоже не идеал, но на данном этапе более перспективное. Главное, стимулы к жизни у нас сильнее, чем у вас, и мы настроены на открытия. … Но доказать свою правоту очень трудно. Многое просто пропадает. Что поделаешь? С этим приходится мириться»

В том то и дело, что вы настроены на открытие. А наука занимается изучением функционирования природы. Открытия бывают очень редко, зато результаты функционирования науки грандиозны. Все, что мы сейчас знаем о природе получено именно в результате научных исследований. А где результаты вашего «образного мышления»? Пока все это выражается в загаживании интернета самым различным самиздатом и опровержением «консервативной науки». Приведите пример хоть одного полезного деяния самонеучей.

Насчет доказательства правоты. За время существования науки было высказано столь много всяческих предположений, что в науке выработалось правило – бремя доказывания ложится на автора. Автором открытия считается лишь тот, кто смог убедительно доказать истинность своего открытия (или исследования). Есть даже такой термин – «защита» работы. Во время такой защиты автору могут задавать самые разные вопросы, а автор обязан привести убедительные доводы в пользу своей работы, иначе работа не считается верной. Такая процедура заставляет автора серьезно подходить к проблеме, искать доказательства, проверять непротиворечивость его данных данным других исследователей. Короче говоря, перед тем, как публиковать свои результаты, автор многократно и всесторонне должен проверить то, о чем он собирается сообщить общественности.

Примеров «пророчеств» в истории науки было множество. Например, были высказывания в пользу того, что полярные сияния вызываются электрическими процессами в атмосфере. Но лишь с появлением разделов науки, изучающими космические лучи, в проблеме возникновения полярных сияний удалось разобраться. Не смогли старые авторы идей доказать свою правоту, потому авторство объяснения процесса принадлежит тому, кто смог доказать. Аналогично и с Америкой. Предположений о существовании материка на Западе было много, но открывателем Америки считается Колумб, который смог доказать!

Так что если не можете доказать свои идеи – лучше и не выходите с ними на общественный суд. Правда практически все самонеучи не понимают этой простой истины и лезут во все щели.


«А внутри созданной вами скорлупы уже всё «чисто». Наука, по большому счёту уже бесплодна. Наука как большой завод готова только на добротную переработку научных «полуфабрикатов», на достраивания «здания Науки», в котором ещё много пустот и прорех, или просто мало комфорта, но открыть что-то принципиально новое Наука уже не способна, да и ни когда больше не захочет из страха, что закачается «здание Науки», которое создавалось последние сто пет».

Против таких высказываний и возражать не хочется. Если человек так думает, то ничто уже его переубедить не может. Остается лишь пожалеть убожество мыслей людей, исповедующих такое. Вероятно, они и близко не подходили к проблемам, которые волнуют современную науку, не понимают целей и задач научных исследований, и вообще «очень далеки они от народа» (научного)! Читайте, хотя бы, научно-популярную литературу и вы поймете, чем интересуются и к чему стремятся современные ученые. А еще лучше было бы заняться самообразованием, чтобы из самонеучей перейти в разряд самоучек.


«Вы, Наука, сузив свои интересы до очевидных, прямых фактов, точных измерений (экзотерики), отдали паранауке огромную, совершенно свободную от своих притязаний «территорию» не познанных явлений, (эзотерики: «летающих тарелок», шаровых молний, биополя, экстрасенсорики, телепатии и прочей на ваш взгляд чепухи), где господствуют не точные «номии», требующие дорогостоящих приборов, техники, оборудования, а многочисленные, часто наивные «логии» (учении), где главным прибором, делающим открытия, является ясная голова, и способность по-иному смотреть на мир, т.к. любой информации и на любую тему сейчас «выше головы»

И это полнейшая чушь! С появлением очередного эзотерического направления всегда находится лаборатория (или лаборатории), которые тщательно проверяют сведения приверженцев очередного непознанного явления. И всегда оказывалось, что никакого явления нет, есть лишь безграмотно поставленные самонеучами «эксперименты». Грамотные эксперименты всегда опровергают все эти «логии». Так что обвинение науки в голословном отрицании подобных «учений» просто ложь!

Ну, если главным инструментом открытий является не эксперимент, а голова, так это и определяет результат подобных открытий – помойка! Вы пытаетесь угадать законы природы, а наука исследует природу и открывает эти законы с помощью экспериментов. В этом основное отличие науки от творений самонеучей.

[ 25-05-2002: Сообщение редактировал: Anatoly ]

26.05.2002, 00:42
Anatoly:
Редкий случай, но Вы абсолютно правы. К науке, которую Вы исповедуете, это формула ни какого отношения не имеет. Это чистая эмпирика. И проверяться она должна по законам совпадения или не совпадения с численными характеристиками тех процессов, для которых она предназначена. Насколько я знаю, в квантовой механике такими прёмами не пренебрегали. Yu P.

26.05.2002, 03:07
Anatoly.
Формулу вам опровергнуть не удалось и, судя по всему, не удасться. Признал и признаю, что сложение единицы с безразмерным радианом формулу не украшает, но и большого греха здесь нет. Да и исправляются эмпирические формулы проще, чем вы думаете. Надо лишь покапаться в основаниях, из которых создавалась эта формула, и найти повод для введения соответствующего коэффициента. И повод уже такой есть. Всё дело в том, что предложенную формулу логически из строгих научных формул вывести невозможно, поэтому с точки зрения научной грамотности я прежде всего обязан доказать её работоспособность. Но раз клиент просит придать ещё приличный вид, сделаем. Желание клиента - закон.
А планета, хоть и маленькая, в указанном месте рано или поздно будет обнаружена. То, что её пока не нашли, вероятно, объясняется большой скоростью (ок. 100км/сек). малыми размерами (скорее всего), сильными помехами из-за близости Солнца, а главное, что её там не ждали. Целенаправленный поиск должен быть успешным. Если кто знает, как расчитать энергию, которая требуется для создания эффекта пульсации атмосферы Солнца, то, используя эту величину, можно рассчитать и массу неизвестной планеты. YuP.

26.05.2002, 07:50
Yu P:

«Формулу вам опровергнуть не удалось и, судя по всему, не удасться».

А я и не надеялся Вам что-либо доказать. Я ставлю перед собой лишь реальные цели. С Вами все ясно и кончено. Пишу все это для еще «неокрепших» душ, которые могут вдруг поверить в подобную чушь.

Если Ваш метод вывода формул верен, то верна и моя формула вычисления скорости поезда:
V = L + Lt/10,
где L – число лошадей в поезде,
Lt – число лопат.
Коэффициент для перевода лошаде-лопат в км/сек придумаю, как только Вы придумаете коэффициент для получения скоростей по Вашим формулам. Метод «вывода» у нас совершенно одинаков, следовательно, и формулы одинаково «верны». К сожалению, как Вашу формулу, так и мою проверить невозможно. Вы вывели формулу, рассматривая численные соотношения лишь в солнечной системе, других звездных систем у Вас нет. Я тоже вывел свою формулу для одного из поездов, перевозивших указанный груз. Если появится поезд лишь с аналогичным грузом, – формула должна сработать. Я Вам ее дал, используйте ее в своей работе. «Она верна, так как это чистая эмпирика», как Вы остроумно отметили.

Если же Вы возразите, что Ваша закономерность верна лишь для активности Солнца, так и я скажу, что моя формула верна лишь для того поезда, перевозившего лошадей и лопаты.

Почему Вы молчите про мою формулу, а обсуждаете лишь свою, ведь я ее вывел, пользуясь Вашим методом. Вы, вероятно, полностью согласны с тем, что моя формула тоже верна?

Я привел «вывод» формулы скорости поезда специально, чтобы показать нелепость подобного метода исследования природы. Формулы, которые описывают законы природы, оперируют вполне определенными и существующими в природе физическими величинами. Созданы и приборы для измерения всех величин в природе. А что за физическая величина получается у Вас в формуле: угол^3/время? Что это такое? Коэффициентом, конечно, можно перевести эту величину в угловую скорость, но коэффициент – это величина, характеризующая масштаб взаимодействия и переводящий результат взаимодействия в новую размерность, принятую для вычисляемой величины. Например, размерность силы в системе СИ – г см / сек^2 и называется эта единица – дина. Численные значения коэффициента для перевода единиц могут быть разные, в зависимости от того, в каких величинах выражены исходные данные. Но смысл величины «сила» всегда остается одинаковым – масса*расстояние/квадрат времени. Это и есть сила. Если мы подставим в формулу величины, выраженные в единицах г/сек^2 и см/сек^2 и, использовав коэффициент перевода 1сек^2 получим размерность силы, это не будет значить, что все сделано верно. Потребуется объяснить людям, что такое за величина г/сек^2 и почему для получения силы ее нужно умножать на время в квадрате. Это уже не закон Ньютона, а нечто новое и справедливость закона этого требуется доказывать, как доказывали справедливость законов Ньютона.

Вы в формулах ввели некоторые новые величины, поэтому, прежде чем придумывать коэффициент перевода, требуется определить, что за величины Вы получаете и справедливо ли предложенное соотношение. То, что Вы получили совпадение чисел столь же «надежное» доказательство истинности формулы, как и мой вывод скорости через лошаде-лопаты. Ни лошади, ни лопаты к скорости поезда отношения не имеют, и численное совпадение результата не доказывает правоту формулы, даже при использовании соответствующих коэффициентов. Формулы должны отражать реальные процессы в природе, а не совпадение численных характеристик при некоторых комбинациях величин.

Так что, Ваша формула не отражает ничего в природе, это лишь численные упражнения. Умножать и отнимать числа Вы умеете, это единственный вывод, который можно сделать из Ваших «творений». И не тратьте время на подбор коэффициентов: чушь так и останется чушью, на какой бы коэффициент ее не умножать.


Кстати, Вы не одиноки в путанице с размерностями. Мне встречались материалы в сети, где пытались вразумить самонеучей по поводу размерностей в формулах. И, как всегда, с нулевым успехом. Самонеучи упрямы и доводов разума не разумеют!

27.05.2002, 00:13
Yu P:

Относительно предсказанной на основе неверных формул планеты.

Эта планета проходит близко от Меркурия, поэтому в движении Меркурия должны наблюдаться возмущения с периодом около 19 суток и более короткими. Ничего подобного в теории движения Меркурия, построенной на основе позиционных наблюдений Меркурия, не обнаружено.

Отсутствие возмущений свидетельствует либо о слишком малой массе новой планеты, либо об отсутствии этой планеты.

Малая масса быть не может, так как планета вызывает довольно значительные приливные возмущения в теле Солнца. Следовательно, масса должна быть достаточно велика. Тогда единственным объяснением отсутствия возмущений в движении Меркурия остается отсутствие планеты.

Так что специальные наблюдения и проводить не нужно: наблюдения уже показывают, что такой планеты нет. Если бы автор «предсказания» разбирался в той области науки, в которой он стремится делать открытия, такого конфуза не произошло бы. Не за свое дело взялись, любезнейший!


«Если кто знает, как расчитать энергию, которая требуется для создания эффекта пульсации атмосферы Солнца, то, используя эту величину, можно рассчитать и массу неизвестной планеты».

И это говорит человек, присвоивший себе право отыскивать новые закономерности в природе! Да любой нормальный исследователь прежде всего подверг бы кривую солнечной активности спектральному анализу, вывел бы амплитуды и периоды гармоник. По этим данным можно найти корреляцию периодов и амплитуд с параметрами орбит планет и с массами планет. А тогда можно вывести и массу предсказанной планеты.

Но эмпирики-самонедоучки таким кропотливым трудом заниматься не приучены. Им нужно угадать закон природы, а тщательная работа по анализу процессов – это удел консерваторов от Науки, черным трудом самонедоучки не занимаются! В итоге получаем очередной бред про открытие причин солнечной активности. Так может поступать лишь человек, у которого ненормально преувеличены представления о своей гениальности. Ему, при его "сдвиге" в самооценке, не требуется исследовать, его задача объяснить все из «гениальнейшей головы». В итоге получается жалкое зрелище «открывателя» и смех для людей, понимающих проблему.

29.05.2002, 10:47
Anatoly.
>Относительно предсказанной на основе неверных формул планеты.
Эта планета проходит близко от Меркурия, поэтому в движении Меркурия должны наблюдаться возмущения с периодом около 19 суток и более короткими. Ничего подобного в теории движения Меркурия, построенной на основе позиционных наблюдений Меркурия, не обнаружено.
Отсутствие возмущений свидетельствует либо о слишком малой массе новой планеты, либо об отсутствии этой планеты.
Малая масса быть не может, так как планета вызывает довольно значительные приливные возмущения в теле Солнца. Следовательно, масса должна быть достаточно велика. Тогда единственным объяснением отсутствия возмущений в движении Меркурия остается отсутствие планеты.
Так что специальные наблюдения и проводить не нужно: наблюдения уже показывают, что такой планеты нет. Если бы автор «предсказания» разбирался в той области науки, в которой он стремится делать открытия, такого конфуза не произошло бы. Не за свое дело взялись, любезнейший!<

Уважаемый, вы опять торопитесь и не внимательно читаете мой текст. Я предупреждал вас, что эти формулы не выводятся из ваших представлений о межпланетных связях, и поэтому использование закона Ньютона ничего не даст. Приливные силы для оценки влияния планет на атмосферу Солнца не используется уже лет 25 по причине их малости. Те представления, из которых вырабатывалась эмпирическая формула, больше тяготеют к релятивизму, поэтому сильное влияние на атмосферу Солнца маленькая масса может оказывать своей огромной скоростью. По крайней мере, отношение v^2/c^2 присутствует в амплитудных частях невостребованных здесь пока формул. То предполагаемое взаимодействие между движущейся планетой и атмосферой исследуемого тела на много порядков больше, чем эффект приливных сил. Ещё напомню, что расстояние от предполагаемой орбиты до Солнца около 19 млн.км; до Меркурия – ок.40. При оценке влияния ближней к Солнцу планеты на дальнюю, происходит ослабление влияния за счёт появления при интегрировании по времени отношения средних движений дальней и ближней планеты. Так что ни каких препятствий к нахождению малого космического тела, оказывающего заметное влияние на атмосферу Солнца, нет.
Насчёт анализа кривой солнечной активности, естественно, всё, что можно (в том числе амплитудные и энергетические расчёты), было сделано и уверенность моя именно от этого. А вот почему все, абсолютно все, так активно сопротивляются выявлению планетных влияний на некоторые процессы, мне не понятно. И это при том, что многие учёные высокого ранга вплоть до академиков заявляют о нехватки физических законов для описания конкретных явлений, и я, недоучка, могу «ткнуть носом» в ваши проколы. Прочитайте предисловие в кн. Альберта Михайловича Чечельницкого «Экстремальность, устойчивость, резонансность в астродинамике и космонавтике» (М., Машиностроение, 1980). Там сформулировано ок. 12 проблем – загадок, которые не решаются современными методами и в рамках известных законов. А с вас (с Науки!) - «как с гуся вода». Но, думаю, «кишка слаба». Вы (Наука) отвернулись от целого, очень перспективного, направления. Скорее всего – из-за запретов, исходящих от высших властей (очередная «кибернетика»), а вам – то, естественно, зачем же жертвовать диссертациями, карьерами. Не 19 век. А это для учёных, между прочим, как не крути, хоть и смягчённое, но – предательство, служебное преступление (во всяком случае, аморалка).
Утверждение, что я занимаюсь не своим делом, правильно (загибаю второй палец). Правильно на 99%. 1% я кладу на то, что в каждом сидит творец, каждый имеет право заниматься, чем он желает, но не каждый набирается наглости, чтобы развить его в себе. Многие его в себе просто душат, а, набравшись опыта, продолжают душить в других. Так вот, вы правы, хотя, кажется, всё при мне, и наглости тоже. Но примите, пожалуйста, в расчёт следующие смягчающие обстоятельства. При выступлениях на конференциях, семинарах, при личном общении с учёными высокого уровня, искренне пытаясь заинтересовать кого-нибудь, я несчётное число раз (знает Бог и живые свидетели) говорил, примерно, следующее: «Я отдаю себе отчёт, что занимаюсь не своим делом. Это дело для вас – профессионалов. У меня недостаточно знаний и времени, поэтому исследования идут страшно медленно. Возьмите хоть всю, хоть по частям, хоть со мной, хоть без меня. Только возьмите, это очень нужно для всех!». Ну и что? Думаете, «хоть одна сволочь…» (цитата: слышал у Кл. Новиковой и с тем же совсем необидным подтекстом) заинтересовалась? Так что, сочувствую. С упреками и обвинениями вам опять не повезло. Свои недостатки я не скрывал. Тем не менее, довёл работу до уровня, когда считаю, что могу её защитить (не для диссертации, конечно, а от облыжных обвинений). Правда, от тех, кто заведомо против, сделать это очень трудно. Но в любом случае общение с вами мне пригодится. Во время «обкатки» бывает всякое. Приходили даже мысли послать вопросы в «Что? Где? Когда?». За минуту всё бы было решено! Или заработал бы кучу денег (пожалуй, и сейчас не поздно; надо подумать).
А предполагаемую планету я бы купил. Желаете - предлагаю спор, что она есть? Yu P.

29.05.2002, 13:58
Yu P:

«А вот почему все, абсолютно все, так активно сопротивляются выявлению планетных влияний на некоторые процессы, мне не понятно».

Вполне понятно! Вы являетесь одним из множества «закрывателей» современной физики. Да и высказывания Ваши свидетельствуют о полном непонимании законов физики, например:

«…сильное влияние на атмосферу Солнца маленькая масса может оказывать своей огромной скоростью».

Это что, скорость 100 км/сек огромная? Д Вы просто элементарно безграмотны в теории относительности, хотя, как это принято у людей подобного вам типа, используете формулы из этой теории, опубликованные в «научном» для Вас журнале «Мурзилка».

«При оценке влияния ближней к Солнцу планеты на дальнюю, происходит ослабление влияния за счёт появления при интегрировании по времени отношения средних движений дальней и ближней планеты».

Бред сивой кобылы. Абсолютная безграмотность и в вопросах механики!

«Насчёт анализа кривой солнечной активности, естественно, всё, что можно (в том числе амплитудные и энергетические расчёты), было сделано и уверенность моя именно от этого».

А это либо ложь, либо очередная глупость. Если сделано «все», то зачем Вы спрашивали о влиянии массы планеты на активность Солнца? Ничего Вы не сделали, а может вдолбили себе в Вашу голову, что сделали. Итог одинаков – полная бредятина в идеях.

«Вы (Наука) отвернулись от целого, очень перспективного, направления. Скорее всего – из-за запретов, исходящих от высших властей (очередная «кибернетика»), а вам – то, естественно, зачем же жертвовать диссертациями, карьерами».

Тупость алфизиков просто умиляет. Не было еще ни одного самонедоучки, который не произносил бы нечто подобное. Идиотическое приклеивание ярлыков к людям, о которых Вы совершенно ничего не знаете. Наглые, ложные обвинения, вызванные полным «отлупом» со всех сторон Вашей «теории» по причине ее непроходимого идиотизма!

«Свои недостатки я не скрывал. Тем не менее, довёл работу до уровня, когда считаю, что могу её защитить (не для диссертации, конечно, а от облыжных обвинений)»

Так почему Вы не начали с защиты работы, вместо чего несете всяческую чепуху? Это что, те две формулы и есть суть Вашей работы? Это Вы «считаете» материалом для защиты? С подобной глупостью соваться в приличные места не стоит. Лучше опубликуйте все на сайте "Идиот.ru". Там ей самое место, а в данной теме больше и не пытайтесь помещать эти бредни – немедленно удалю! Хоть немного критичнее относитесь к своим «гениальнейшим открытиям»! Задумайтесь, почему Вас везде пинают, а Вы продолжаете лезть с упорством …

Либо публикуйте с убедительными доказательствами всю свою «теорию», либо с этим больше тут не появляйтесь!

Andrew
04.06.2002, 11:36
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Yu P:
Andrew:
Спасибо за участие. К сожалению, редкая возможность печататься приводит к частым появлениям ошибок.

Anatoly прессингует меня по всему полю (т.б. сайтам). Вероятно, ищет повод отключить меня. Рано или поздно, он сделает это. Буду рад ответить на все Ваши вопросы. Желаю Вам удачи с этой формулой, она в силах её дать. Yu P.<HR></BLOCKQUOTE>

Фраза насчет «печататься»... что имеется в виду? Т.е. это можно где-то прочесть (тогда если можно – ссылку)?

Я внимательно следил за Вашей с Anatoly дискуссией. Он полностью прав с точки зрения разбора формулы и возможно немного не прав, угрожая убирать сообщения из форума. И его пример с лопатами мне тоже очень понравился. Примерно так же, но менее образно приходится говорить на разборе олимпиадных задач, когда школьники умудряются складывать разные величины (парсеки со световыми годами или со скоростью). А вообще же, правильная размерность – это первое на что смотрят в подобных случаях. И если она неверна, то дальше и разбирать нечего.

А вообще же, по поводу построения таких формул можно сказать следующее. Что по сути своей мы составляем таблицу, в которой сопоставляем друг другу две величины (любые, в данном случае солнечные периоды и планетные). Допустим, в ней 5 строк. Так вот, искомой формулой с абсолютной точностью будет полином 5 степени. Если задаться другой степенью и применить МНК, то я думаю, что в этом частном случае с точность 20% нам хватит и 2 степени. А потом по ней начать предсказывать… Но в науке прежде чем использовать данный метод надо доказать, что есть физическая связь между данными величинами. Иначе получим поезд с лопатами. Если я бросаю кубик и 5 раз подряд у меня выпадает 6, то это не значит, что следующие 5 раз тоже выпадет 6.


P.S. А удачи это формула не даст. Будут одни огорчения и разочарования и еще один «непризнанный гений». Про это было, по-моему, у Шкловского в «Эшелоне».

22.06.2002, 13:57
По-моему, это чистой воды мошенничество.
Эх, а за бугром какой-то чудак вообще планеты продавать начал...