Как определить поле зрения окуляра?

[Unforgiven]

Привет форумцам.
Что значит поле зрения окуляра 50 градусов?
Как его можно измерить самостоятельно?

Как определить поле зрения телескопа, зная диаметр, фокусное расстояние главного зеркала, фокусное расстояние и поле зрения окуляра?

[Jaws]

Точнее будет не arctg(d/f), а 2*arctg(d/2f).
d- диаметр полевой диафрагмы, f - фок.рас. окуляра.

[Unforgiven]

То есть чем больше полевая диафрагма (линза) тем больше поле зрения, а максимальный размер ограничиваеться аберрациями на краю поля?

[Anonymous]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Цитата:</font><HR>Объявление создано Chekalin Oleg:
Поле зрения телескопа удобно считается исходя из масштаба изображения.При метре фокуса 1 градус=17,5мм.<HR></BLOCKQUOTE>
Насколько верно на практике соотношение, что
(поле зрения телескопа) = (поле зрения окуляра) / (увеличение телескопа с этим окуляром) ?

[Anonymous]

Как правило поле зрения окуляра это отношение диаметра полевой диафрагмы к фокусному расстоянию окуляра.
Исключением из правила являются окуляры у которых полевая диафрагма при наблюдениях не влезает в поле зрения(например новосибирский широкоугольник 20 мм)там реальное поле слегка меньше.
Поле зрения телескопа удобно считается исходя из масштаба изображения.При метре фокуса 1 градус=17,5мм.При этом тоже удобнее замерять именно полевую диафрагму окуляра.

[Pavel Bahtinov]

Верно.
В этом вопросе практика совпадает с теорией http://starlab.ru/ubb/smile.gif

[Unforgiven]

Я купил три окуляра от микроскопа. На них указано "увеличение":
6х
10х
12,5х
Какая связь между увеличением и фокусным расстоянием?

[Jaws]

Если это окуляры то делишь 250мм на его кратность - получаешь фокус. Если объективы то делишь 160мм, хотя с объективами это не так строго.

[Skunk]

Сикорук по этому поводу пишет: http://astronomer.narod.ru/Library/Sikoruk/glava1/1_4.htm (насчет объектива микроскопов).

[Unforgiven]

Это справедливо только для окуляров и объективов микроскопов? Если не секрет что за странное выражение увеличения?

[Skunk]

160 мм - это стандартная длина тубуса микроскопа. А о каком увиличении вы спрашиваете - увеличеннии телескопа или объектива (окуляра)?

[Unforgiven]

Мне просто не совсем понятно, что за странный способ определения "увеличения" и его связь с фокусным расстоянием. Если я правильно понимаю, то в микроскопе итоговое увеличение равно увеличение объектива * увеличение окуляра. При этом фокусное расстояние объектива и окуляра с одним и тем же увеличением разное http://starlab.ru/ubb/confused.gif. Это соотношение: "фокусное расстояние - увеличение" справедливо только для объективов и окуляров микроскопов (в телескопе мне кажется все проще - никаких непонятных констант)? Если воспользоваться окуляром 10х как лупой, то участок в 1 мм будет выглядеть как 1 см? Или у меня не правильные представления об увеличении?

[Это сообщение редактировал Dennis Sakva (16.07.2001).]

[Unforgiven]

Очередной (может быть глупый) вопрос.
Не подскажете случайно что за окуляры я купил (какой системы). Внешне они выглядят так:У 2-х наружный диаметр около 28 мм. Из надписей только 12,5х и 6х. Тот у которого 12,5х (20мм) первая линза диаметром 25 мм с просветлением бордового цвета. Глазная линза где-то 8 мм.
У 6х (40мм) и входная (может быть правильно полевая?) и глазная линзы меньшего размера, что по-моему странно. Просветление тоже хуже.
Видно, что эти окуляры из одной серии, так как по "форм-фактору" так сказать одинаковые.

Третий окуляр совсем другой. 10х (25 мм) и значок бесконечности. Маленький - по размеру как у Алькора, только длиннее и со шкалой в поле зрения. Страдает диким хроматизмом.

Известно, что все они от советских мелкоскопов http://starlab.ru/ubb/wink.gif Может кому по описанию знакомо? Могу фотку завтра в конфу скинуть, кстати.

[Skunk]

Для окуляра увеличение=250/фок.расст.
250 - расстояние наиболее удобное для глаза в смысле рассматривания какого-то предмета.
Для обьектива увеличение=160/фок.расст.
А увеличиваются угловые размеры предмета.

[Jaws]

У окуляра непонятная константа 250мм - расстояние наилучшего зрения. Принято с одной стороны из-за физиологических реалий, с другой стороны от балды. Могли бы взять 200мм или 300. 100мм проблемнее - только близорукий человек может сфокусировать свой глаз на такое расстоянии. Так вот, если ты все-же сможешь сфокусировать свой глаз на расстоянии 125 мм, ты реально получишь увелтичение 2 крата. Без всяких линз! Можно попытаться рассматривать объект с еще более близкого расстояния. Нужно сделать небольшое отверстие в толстой бумаге, диаметром менее 1 мм, и рассматривать предмет сквозь это отверстие. Оно будет действовать как диафрагма и увеличит глубину резкости, так что можно попробывать рассматривать предмет с расстояния нескольких сантиметров, например с двух. Тогда, по сравнению с наблюдением с расстояния 250 мм получим 12.5 кратное увеличени. Но качество и якость изображения будет от этого страдать. Так вот - та система линз, которую мы называем окуляром, позволяет нам делать тоже самое, но не напрягая зрение и не сверля дырок. При этом имея большие поле и яркость.


У обективов микроскопов, 160 - это, как было сказано выше, длинна тубуса микроскопа, а вернее проекционное расстояние. Возьми формулу линзы из учебника физики и посмотри. Возможно ты увидишь что соотношение f=160/Г не совсем точное. На самом деле ты получаешь не f, а d - расстояние от обектива микроскопа(от его главной плоскости) до обекта наблюдения. Но для короткофокусных обективов разница невелика.
Дальше. Почему у телескопа нет таких констант? Они есть, но скрыты. Например фокусное расстояние объектива телескопа всегда равно его проекционному расстоянию, поэтому оно используется, в принципе, но скрыто величиной f. Для обектива микроскопа, вернее для его, микроскопа, оптической схемы в целом, это не так. Проекционное расстояние может быть любым, и его надо знать. 160мм это стандарт. Но ни что не мешает использовать старый обектив в новой схеме с проекционным расстоянием 320мм - и мы получим вдвое большие увеличения.


[Это сообщение редактировал Jaws (17.07.2001).]

[andos]

Это окуляры от микроскопа. Я пользовался 6х и 12,5х. 6х - выбросил - малое субъективное поле, качество так себе. 12,5х получше, но тоже на ахти, на краях звезды сильно колбасит. Но зато он "светлый", в него как-то приятно смотреть. Если нет других, то можно пользоваться, в общем.

10х не пользовал.

И еще, у них посадка 32мм и их надо протачивать, если ставить на современные телескопы.

[andos]

Это окуляры от микроскопа. Я пользовался 6х и 12,5х. 6х - выбросил - малое субъективное поле, качество так себе. 12,5х получше, но тоже на ахти, на краях звезды сильно колбасит. Но зато он "светлый", в него как-то приятно смотреть. Если нет других, то можно пользоваться, в общем.

10х не пользовал.

И еще, у них посадка 32мм и их надо протачивать, если ставить на современные телескопы.

[Unforgiven]

To Andos:
Ой сколько ответов, я уже после первого все понял.
С телескопом я их еще не применял. Но глянув в 6х я сразу заметил, что поле зрения даже без телескопа выглядит как маленький кружочек.

А, еще вспомнил. Я не смог найти у 6х фокальную плоскость (надо учить мат часть, не помню как точно называется). Она что находится внутри окуляра?

[Jaws]

Я не смог найти у 6х фокальную плоскость (надо учить мат часть, не помню как точно называется). Она что находится внутри окуляра?


Если он типа Гюйгенс (с обоих сторон линзы, хотя это и не строго http://starlab.ru/ubb/smile.gif)- то да. Но тогда метод определения поля зрения описаный выше не пойдет. Надо делить диаметр полевой диафрагмы на фокус глазной линзы. А ты его не узнаешь. http://starlab.ru/ubb/smile.gif

[tlgleonid]

Увеличение - отношение угла между лучами после прохождения оптической системы к углу до прохождения оптичесокй системы. ( для малых углов). В микроскопах же увеличение выбирают таким образом, чтобы перемножение увеличения объектива и окуляра давало сумарное увеличение системы.

[Unforgiven]

Во!!! То что нужно. Спасибо.
Да, кстати, а вот и окуляры. Что это за звери?
http://starlab.ru/upload/DennisSakva1.JPG
Слева направо
6х 12,5х 10х

[Это сообщение редактировал Dennis Sakva (17.07.2001).]

[Jaws]

Окуляры, как окуляры. У меня есть похожие но старой серии - не просветленные. 20мм - кельнер. Те что с линзами с обоих концов - тапа модифицированых Гюйгенсов. Глазная линза у них клееная.

[andos]

Это окуляры от микроскопа. Я пользовался 6х и 12,5х. 6х - выбросил - малое субъективное поле, качество так себе. 12,5х получше, но тоже на ахти, на краях звезды сильно колбасит. Но зато он "светлый", в него как-то приятно смотреть. Если нет других, то можно пользоваться, в общем.

10х не пользовал.

И еще, у них посадка 32мм и их надо протачивать, если ставить на современные телескопы.

[tlgleonid]

Денис, а зачем тебе эта плоскость?
Если хочешь узнать угол поля зрения окуляра, то тебе нужно определить эксперементально время, за которое звезда около небесного экватора пересечет все поле зрения (предварительно отключи у Алькора частовой механизм http://starlab.ru/ubb/smile.gif ) и затем зная скорость вращения небесной сферы найдешь угол поля зрения телескопа с данным окуляром. Умножаешь его на увеличение ( определяется по выходному зрачку, то-есть отношение диаметра объектива к диаметру выходного зрачка = увеличению ) и получаешь поле зрения окуляра.