Просмотр полной версии : Окуляры и прочее. Что выбрать?
Metelent
25.05.2007, 20:48
Эх! Вот почти каникулы... А это значит, что появится телескоп :)! А это значит, что к нему еще придется много чего покупать :). Вот и вопрос, а что в первую очередь? Понятно, что окуляры. Но вся проблема в том, что выберешь какой-нить окуляр, на форуме смотришь - одни говорят: "Отстой, отстой, не бери, разочаруешься [-(", другие же убеждают: "Ты чего, окуляр супер! Класс, то что надо. Бери не задумывайся :cool:!". Вот и не понятно кого слушать #-o](*,):roll:... Пока окуляров много не надо... Поскольку я на 90% убежден, что появится именно SW909EQ2, то два окуляра отпадают: 25 (36х, 72х) и 10 (90х, 180х). Сам я думаю уже недели 3 над этими окулярами... Прощу совета у вас, если имеете опыт! Я так понял, телескоп выдерживает 3Д (270х) А иногда и 4Д (360х) Какие окуляры нужны в первую очередь, и какой схемы :confused:? Так же, немного отходя от темы, меня заинтересовало - для чего нужен мотор на монтировке? Спасибо заранее ;)!
Viacheslav
25.05.2007, 20:54
Ещё стОило бы отметить ограниченость бюджета ;). Ну это так, чтоб Наглеры и прочие ТМБ не насоветовали...
А моторчик на этой монтировке служит прежде всего для удобства - не надо руками покручивать ручку движений по часовой оси - мотрочик крутит, телескоп за небом следит.
Metelent
25.05.2007, 20:59
Ещё стОило бы отметить ограниченость бюджета ;). Ну это так, чтоб Наглеры и прочие ТМБ не насоветовали...
А моторчик на этой монтировке служит прежде всего для удобства - не надо руками покручивать ручку движений по часовой оси - мотрочик крутит, телескоп за небом следит.
Э-э... На один окуляр не больше 1.600 р. Надеюсь есть хорошие окуляры в этом пределе.
Fotolub
25.05.2007, 21:47
Э-э... На один окуляр не больше 1.600 р. Надеюсь есть хорошие окуляры в этом пределе.
Не без этого :) .
Берите DeepSky. SWA и Плесл 52град, с фокусным расстоянием, думаю, сами определитесь, рекомендаций полно. В означенный бюджет вполне вписываются, за свою цену весьма достойно.
Metelent
25.05.2007, 21:56
Не без этого :) .
Берите DeepSky. SWA и Плесл 52град, с фокусным расстоянием, думаю, сами определитесь, рекомендаций полно. В означенный бюджет вполне вписываются, за свою цену весьма достойно.
Читал про 52 градуса, опять же разногласие. А вот наверняка прийдет сейчас в эту тему кто нибудь и скажет, что 52града - ерунда... Пугают меня эти "блики"... А SWA сколько град?
=AНДРЕЙ=
25.05.2007, 22:49
Поправлю предыдущего оратора :D - мотор, прежде всего, нужен для астрофото. Лёшка у нас парень дельный, в свои 11 поумнее и понаходчивее всяких старых дядек будет :D Потому с глядением и сам справится - иногда оно неохота полярку выставлять для визуала ;)
Так. Насчёт окуляров. Лёш, я тебе уже говорил и ещё скажу - первым делом бери Барлоу2х. Впрочем, это не совсем по окулярам :D
А вторым - сам разберёься, что брать, когда ОНО у тебя в руках будет. Если что - почта России свегда к вашим услугам ;)
alex909
25.05.2007, 22:55
А какой бюджет на окуляры я к тому клоню может забить на них и взять скоп покруче.Сам хотел 909ый с прибамбасами но передумал в пользу C6N и пришлось взять пару дешёвых плёслов дипскай каждый менее 500р зато взял скоп побольше.Окуляры вполне приличные.А сейчас можно взять SW 15075EQ3-2 около 10 тыщ. мой стоил 12200р.
Metelent
25.05.2007, 22:58
Лёшка у нас парень дельный, в свои 11 поумнее и понаходчивее всяких старых дядек будет
:D
первым делом бери Барлоу2х.
Так какой от нее толк будет, когда окуляров 2 штуки?
Если что - почта России свегда к вашим услугам ;)
По барахолке что-ли O:)?
=AНДРЕЙ=
25.05.2007, 23:35
Дарагой мой :D Будет толк, будет. Я сколько с такой "комплектацией" пронаблюдал? ;)
:D
Так какой от нее толк будет, когда окуляров 2 штуки?
Ну ты-ж сам написал
Поскольку я на 90% убежден, что появится именно SW909EQ2, то два окуляра отпадают: 25 (36х, 72х) и 10 (90х, 180х).
Значит ЛБ 2х должна быть!
А за увеличением 3-4D ИМХО гнаться не надо! Лучше подобрать такой чтоб "закрыл дыру" 90х-180х, ну чтоб получилось че-нить посередине этого промежутка!
blackhaz
26.05.2007, 02:01
Я голосую за классику жанра - плёсслы.
Я тоже за плесслы.
На 1500 р можно купить 3 шт (да три) плессла DeepSky 52гр, что с комплектными окулярами покроет весь диапазон увеличений.
ДипСкаевские плесслы ИМХО ни чем не хуже комплектных синтовских плесслов. (По крайней мере я чаше пользую DS 30 чем 25 SW)
У меня были 3 окуляра - 30, 6.5, 4.
30ку и 4ку использую и сейчас, 6.5 живет с моим бывшим скопом в другом городе.
6.5 живет с моим бывшим скопом в другом городеИ неплохо себя чувствует... Василий, привет от него!
Metelent
26.05.2007, 11:50
Спасибо всем за советы! И еще вопрос: стоит ли покупать окуляр с меньшим фокусом, чем 25 мм (36х)?
Viacheslav
26.05.2007, 12:10
Не с мЕньшим, а с бОльшим ;)
Не, можно не покупать, особого смысла нет, фокусёр 1,25", по полю всё равно ограничения большие, 40 мм 80* окуляров на такую посадку в природе нет.
Metelent
26.05.2007, 12:14
А, ну да, перепутал. А стоит ли купить бинокль на 10-15 крат? Если на телескоп меньше не поставить, а бинокль для обзора?
И неплохо себя чувствует... Василий, привет от него!
:)
Здравствуйте Владимир!
А как телескоп поживает?
Да он тут... с подружкой... того...:oops: словом, сорри за оффтопик. А вот проблема подбора окуляров для этой сладкой парочки скоро встанет в полный рост!
-=Zoomik=-
27.05.2007, 14:28
Володя, ай да маладес! Можно еще несколько фоток основных узлов ;)
Паша, все будет, чуть попозже. Добью юстировочные блоки зеркал и выложу этих "молодоженов" отдельной темой. Времени мало, гимора много...
Metelent
27.05.2007, 20:31
Вобщем, комплектация у 909 такая: 25 Суперплессл, 10 Суперплессл, искатель 6х30 и диагональное зеркало 90* (НЕ 45!). Сегодня ходили в этот магазин на басманной, посмотрели "это чудо". Труба показалась мне гораздо толще, чем я ожидал. Как я понял, стоит купить сначала ЛБ 2х, получится 36, 72, 90, 180. Потом эдак через полгода-год-полтора года купить что-нибудь из ортоскопов и широкоугольников. Верно?
Metelent
27.05.2007, 21:12
Кстати, забыл: хорошо ли будет имет Селестрон омни 15 и 6 мм?
Silvester
28.05.2007, 12:11
ЛБ покупать не нужно, эти телескопы изначально ею комплектуются, да ещё и Т-адаптор есть.
=AНДРЕЙ=
28.05.2007, 13:52
Я так понимаю, разные поставки - разная комплектация. Да и ЛБ разные в комплекты кладут ;)
Silvester
28.05.2007, 13:56
Да и ЛБ разные в комплекты кладут ;) Т.е.?
=AНДРЕЙ=
28.05.2007, 15:25
В своё время в некоторых темах так писал, если не ошибаюсь, Тимур. В одной поставке - вообще без Лб, в другой - хорошая, с Т-адаптеорм, в третьей - вообще фигня пластмассовая... Я покупал в декабре 2004-го. Было без ЛБ.
Silvester
28.05.2007, 19:00
В моём есть всё, а ЛБ к тому же металлическая, с чётко заметным просветлением, и Т-адаптор иже с ними.
Metelent
28.05.2007, 19:10
На сайте Звездочета есть хорошая ЛБ с Т-адаптером. Надо бы позвонить и узнать комплектацию.
На сайте Звездочета есть хорошая ЛБ с Т-адаптером. Надо бы позвонить и узнать комплектацию.
Комплектацию ЛБ?! :gigi Чего комплектовать то там?
Ушедший
29.05.2007, 11:26
Комплектацию ЛБ?! :gigi Чего комплектовать то там?
Как что, а цвет, а дизайн, а ценный винтик :)
Metelent
29.05.2007, 11:55
Комплектация 909 на счет ЛБ 2х.
Pavel Anisimov
29.05.2007, 13:58
Кстати, забыл: хорошо ли будет имет Селестрон омни 15 и 6 мм?
Metelent, будет очень хорошо. Нормальные, относительно недорогие окуляры. Применительно к моей схеме, они работают даже лучше, чем именитые UO.
Henshel6-N
29.05.2007, 14:07
А может лучше какие-нибудь DS ED для ахромата лучше будут?
Применительно к моей схеме, они работают даже лучше, чем именитые UO.
Можно подробнее? Чем не устраивали УО? (Ведь теоретически они должны работать как минимум одинаково).
Вообще, это прямо сенсация какая-то. Бюджетные плёсслы оказались лучше японских ортоскопов!
P. S. Возможно управдому стоит выделить эту животрепещущую тему в отдельную ветку.
Pavel Anisimov
31.05.2007, 09:26
...Можно подробнее? Чем не устраивали УО? (Ведь теоретически они должны работать как минимум одинаково)...
Не устраивало конкретно то, что при наведении на яркий объект вокруг него появлялся лёгкий матовый "ореол" (как будто наблюдаешь через слегка запотевшее стекло), плюс ко всему картинка в этот окуляр была очень тёмной. По Луне ещё куда ни шло, а вот по звёздам... Работали они как неплохой светофильтр. Уж не знаю с чем это связано - с качеством просветления ли окуляра, с особенностями моего зрения или с конкретной конфигурацией моего телескопа. Понятия не имею. После покупки Omni эффект ореола исчез полностью, а насчёт тёмной картинки пока не уверен - не наблюдал достаточно, чтобы обратить внимание на это. Да, и ещё: на УО не было наглазников (что и понятно). Ерунда, конечно, но мне это не очень нравится. И ещё. Поле зрения у них меньше, чем у плёсслов.
...Бюджетные плёсслы оказались лучше японских ортоскопов!..
То, что они были именно японскими, это ещё под сомнением. Наверняка были выпущены на тайване по лицензии. Сужу так, потому что на сайте UO размещена фотка, где на корпусе окуляров выполнена гравировка, залитая зелёной краской: "Univercity Optics. Multi coated. Made in Japan" и т.д. Так сказать, оригинальный дизайн неизменный на протяжении уже нескольких десятилетий. На моих же была лишь гравировка с указанием фокусного расстояния и наклейка с надписью Japan и всё.
Не устраивало конкретно то, что при наведении на яркий объект вокруг него появлялся лёгкий матовый "ореол" (как будто наблюдаешь через слегка запотевшее стекло), плюс ко всему картинка в этот окуляр была очень тёмной. По Луне ещё куда ни шло, а вот по звёздам... Работали они как неплохой светофильтр. Уж не знаю с чем это связано - с качеством просветления ли окуляра, с особенностями моего зрения или с конкретной конфигурацией моего телескопа. Понятия не имею. После покупки Omni эффект ореола исчез полностью, а насчёт тёмной картинки пока не уверен - не наблюдал достаточно, чтобы обратить внимание на это.
Можите ли точно сказать, что при наблюдении с ортоскопами, Вы попадали в фокус? Дело в том что у Плёсслов и ортоскопических окуляров разное расстояние от фокуса до передней линзы, (у последних оно меньше). Поэтому могло случиться, что для фокусировки с ортоскопом у Вас чуть-чуть не хватило выноса фокуса. Далеко ли выдвигалась трубка фокусёра?
То, что они были именно японскими, это ещё под сомнением. Наверняка были выпущены на тайване по лицензии. Сужу так, потому что на сайте UO размещена фотка, где на корпусе окуляров выполнена гравировка, залитая зелёной краской: "Univercity Optics. Multi coated. Made in Japan" и т.д. Так сказать, оригинальный дизайн неизменный на протяжении уже нескольких десятилетий. На моих же была лишь гравировка с указанием фокусного расстояния и наклейка с надписью Japan и всё.
Наверно там ещё стоял кружок с буквой Т -- знаменитый знак "Circle T", который на "Клауди найтс" приписывают японской фирме TOWA (хотя по данным Вячеслава эти окуляры производит всё же фирма Кокусаи Кохки). То есть у Вас просто "ОЕМ-вариант". Ведь кроме Юниверсити оптикс, эти окуляры продавались некогда и под другими брендами, в честности, Селестрон.
Можите ли точно сказать, что при наблюдении с ортоскопами, Вы попадали в фокус? Дело в том что у Плёсслов и ортоскопических окуляров разное расстояние от фокуса до передней линзы, (у последних оно меньше). Поэтому могло случиться, что для фокусировки с ортоскопом у Вас чуть-чуть не хватило выноса фокуса Ну вы и даете!
Непопадание в фокус сильно отличается по проявлениям от описанных проблем и легко обнаруживается самым неопытным владельцев телескопа.
Ну а рассуждения о положении фокальной плоскости и вовсе не в тему - ее положение определяется не оптической схемой окуляра, а конструкцией его оправы и фирменными стандартами (парфокальность и все такое).
Ну вы и даете!
Непопадание в фокус сильно отличается по проявлениям от описанных проблем и легко обнаруживается самым неопытным владельцев телескопа.
Ну а рассуждения о положении фокальной плоскости и вовсе не в тему - ее положение определяется не оптической схемой окуляра, а конструкцией его оправы и фирменными стандартами (парфокальность и все такое).
Насчет схем я пожалуй поторопился. Моё утверждение было основано на конкретном случае. Вынос фокуса у моего Сантел-150 оказался мал, чтобы сфокусироваться с 9мм "ортоскопом" из обсуждаемой серии УО. А с 12,5 и 7,5мм Плесслами НПЗ такой проблемы не возникло.
Что касается дефокуса... Известно, что при наличии сфер. аберрации в зафокале (в смысле, если совсем чуть чуть отодвинуть окуляр от фокуса телескопа) вокруг всё ещё кажущейся "точечной" звезды (т. е. вроде бы "сфокусированной") появится ореол. Возможно, в телескопе Павла эта аберрация исправлена не до конца, и мне показалось, что в принципе вероятна ситуация когда из-за (опять-таки, возможного) малого выноса фокуса окуляр будет чуть чуть до этого фокуса недотягивать. В итоге сами изображения будут казаться более темными, а вокруг появится мутноватый ореол.
Кстати, не затруднит ли Вас предложить свою версию?
Metelent
31.05.2007, 15:04
А как ортоскопы по Луне и дипскаям?
Ортоскопические окуляры по полю зрения и коррекции аберраций полный аналог симметричного окуляра (Плёсла). Главное отличие - исправление дисторсии, которая мало волнует обычного любителя астрономии. Они к тому же могут иметь чуть-чуть больший вынос выходного зрачка, но правда уже за счет несколько худшей коррекции аберраций.
В остальном (качество покрытий, стекла, аккуратность сборки и выполнения механики) - все в руках производителя, который в равной степени может загубить как симметричный так и ортоскопический дизайн окуляра.
Возможно, в телескопе Павла эта аберрация исправлена не до конца Причем один окуляр ее показывает, а другой - нет? Так не бывает. Проблема с конкретным окуляром, его бы разобрать, почистить оправы, помыть оптику, аккуратно собрать - думаю все будет ОК... ну если там все в порядке с покрытиями и клеем
Ортоскопические окуляры по полю зрения и коррекции аберраций полный аналог симметричного окуляра (Плёсла).Эрнест, а зачем тогда вообще Плёсслы? Или они проще в изготовлении?
Симметричные окуляры много дешевле в производстве.
Дело в том, что всякую линзу делают при помощи кучи приспособлений (чашки, грибки, пробные стекла и т.д.). У симметричного окуляра всего три разных радиуса кривизны и соотвественно три набора уникальных инструментов для шлифовки, полировки, тестирования. Против по меньшей мере четырех для производства ортоскопика (обычно пять). Внутренняя линза склейки имеет очень крутые поверхности и ее много на наклеечник на посадишь. Ну и тройная склейка технологически сложнее обычной.
Причем один окуляр ее показывает, а другой - нет? Так не бывает.
Ну во-первых насколько помню, у Павла было два ортоскопических окуляра -- 6 и 9 мм. Если я правильно понял, они оба показывали одну и ту же "картину".
Во-вторых, ещё раз повторю, моя версия базируется на предположении о недостаточном выносе фокуса (и сферической аберрации). Таким образом, с ортоскопическим окуляром можно увидеть лишь ближний зафокал. Ведь, если я правильно понимаю, в случае "сферички", вместо точечного фокуса мы имеем некий отрезок, на котором изображение может казаться более или менее резким. Я просто регулярно наблюдаю подобную картину в свой 102мм Мак (также страдающий сфер. аберрацией). Если чуть расфокусировать изображение (в сторону зафокала), то оно в принципе ещё кажется резким, но при этом падает контраст и становится заметен некий ореол.
Carapax
01.06.2007, 20:52
Вобщем, комплектация у 909 такая: 25 Суперплессл, 10 Суперплессл...
Разве штатные окуляры "Super-Plossl", а не "Super 10 (и 25) "модифицированной системы Кельнера"?
Henshel6-N
01.06.2007, 21:03
Кёльнеры
-=Zoomik=-
02.06.2007, 01:48
Как бы там ни было, это весьма достойные окуляры, и это не только мое мнение ;)
Henshel6-N
02.06.2007, 09:58
Как бы там ни было, это весьма достойные окуляры, и это не только мое мнение ;)
Какие окуляры хвалим? ;)
-=Zoomik=-
02.06.2007, 18:09
Да все штатные 10 и 25 Супер-мега плесслы :D
Henshel6-N
02.06.2007, 18:39
Да все штатные 10 и 25 Супер-мега плесслы :D
Ааа, ну да, поддерживаю. А я подумал Super(Кёльнеры) :)
Silvester
02.06.2007, 21:21
А какова причина бликов, бегающих "внутри" окуляров, и как с этим бороться?
Henshel6-N
02.06.2007, 21:23
Например нечернённые торцы линз или некачественное просветление
Silvester
02.06.2007, 21:24
И только?
Henshel6-N
02.06.2007, 21:25
Других не знаю :)
Silvester
02.06.2007, 21:35
Для затравки, окуляры "гиперы", не всегда, но случается, бликуют, и что интересно, не обязательно при наблюдении ярких объектов. Что бы это значило?
Viacheslav
02.06.2007, 22:49
Что бы это значило?
Это черти :).
Виксен-зум тоже бликует, ну у него-то наверное с торцами всё впорядке ;).
Henshel6-N
02.06.2007, 23:49
Это черти :).
Виксен-зум тоже бликует, ну у него-то наверное с торцами всё впорядке ;).
Вскрытие покажет :D
Vitaliy
03.06.2007, 15:25
А какова причина бликов, бегающих "внутри" окуляров, и как с этим бороться?
Еще некачественное чернение внутри окуляра. Первая партия UW SW была с плохим чернением внутри, очень помогло копчение окуляра.
http://s2.rimg.info/c72afd577ed27664eaa3c814bd0710de.gif (http://smiles.33b.ru/smile.38582.html)
Partizan
03.06.2007, 22:29
По-моему, вы ещё больше запутали ЛА с трубой (Metelent'a) совими спорами.
(Разгвор, конечно, интересный, но парню надо что-то выбрать. Помогите)
Henshel6-N
03.06.2007, 22:42
Для 909го я ИМХО даже не думая взял бы SW SPL ну или DeepSky PL или ED
Partizan
04.06.2007, 08:15
Скажите, а имеет ли смысл брать ED окуляры на апо/ахромат. телескоп?
Приставка ED в названии окуляра ни как не ограничивает его использование на любых типах объективов телескопов. Не имеет отношения и к большей или меньшей целесообразности установки в ахроматах, апохроматах, рефлекторах или зеркально-линзовых телескопах. Это просто особенность дизайна самого окуляра (способ борьбы с его остаточными аберрациями).
Henshel6-N
04.06.2007, 09:34
Что вероятно лучше для ахромата которому и своего хроматизма хватает?
Повторяю - не имеет значения!
Аберрации окуляра и объектива очень разные по масштабу и их взаимное влияние в общем случае может считаться ничтожным.
Partizan
05.06.2007, 14:40
Приставка ED в названии окуляра ни как не ограничивает его использование на любых типах объективов телескопов. Это просто особенность дизайна самого окуляра (способ борьбы с его остаточными аберрациями).
Будет ли заметна разница с ED окуляром на ахромате?
Повторяю - не имеет значения!
Аберрации окуляра и объектива очень разные по масштабу и их взаимное влияние в общем случае может считаться ничтожным.
Я наивно полагал, что "бонусы" ED окуляра будут заметны лишь у ED телескопа... а ахромат сведёт эти бонусы на нет... я ошибался?
:confused:
Не могли бы вы объяснить немного подробнее, пожалуста.
Будет ли заметна разница с ED окуляром на ахромате? Разница по сравнению с чем?
Наглер даст лучшее качество изображения и большее поле зрения, симметричный окуляр проиграет в выносе зрачка, даст несколько меньшее поле зрения, при примерно таком-же качестве изображения и т.д.
Я наивно полагал, что "бонусы" ED окуляра будут заметны лишь у ED телескопа... а ахромат сведёт эти бонусы на нет... я ошибался? Да, ошибались. Окуляр с малыми остаточными аберрациями всегда предпочтителен, независимо от того с каким объективом он применяется.
ED по сравнению с некоторым из одноклассников имеет несколько лучшую коррекцию полевых аберраций. Апохроматы и ахроматы отличаются в том насколько исправлена ось (центр поля зрения). То есть преимущества ED окуляров от Дипскай и преимущества апохроматов по сравнению с ахроматами лежат в разных плоскостях.
Partizan
05.06.2007, 17:15
Разница по сравнению с чем?
Наглер даст лучшее качество изображения и большее поле зрения, симметричный окуляр проиграет в выносе зрачка, даст несколько меньшее поле зрения, при примерно таком-же качестве изображения и т.д.
Да, ошибались. Окуляр с малыми остаточными аберрациями всегда предпочтителен, независимо от того с каким объективом он применяется.
ED по сравнению с некоторым из одноклассников имеет несколько лучшую коррекцию полевых аберраций. Апохроматы и ахроматы отличаются в том насколько исправлена ось (центр поля зрения). То есть преимущества ED окуляров от Дипскай и преимущества апохроматов по сравнению с ахроматами лежат в разных плоскостях.
Разница по сравнению с обычными (плессел) окулярами.
И хотелось бы узнать ещё вот какой момент: "преимущества апохроматов по сравнению с ахроматами лежат в разных плоскостях. можно ещё немного информации?
можно ещё немного информации? Какой?
У меня есть, например, телефонный справочник за прошлый год - куча информации! :)
Partizan
06.06.2007, 17:31
Какой?
У меня есть, например, телефонный справочник за прошлый год - куча информации! :)
мдя....
Как ED окуляр может снизить эффект хроматической аберрации ахроматического объектива? Я считал, что основной причиной хроматизма является линза объектива...
----
Вы сами пользуетесь ED окулярами? Есть ли отличая в плане комфортности наблюдений между ED и плесселами? Не могли бы вы разместить пару фото ED (хотя бы "мобильного" качества) с видом "сверху"?
Henshel6-N
06.06.2007, 17:41
ED окуляр не снижает абберации объектива он просто не привносит или привносит меньше своего хроматизма
Partizan
06.06.2007, 18:20
Спасибо.
А что по комфортности?
Спасибо.
А что по комфортности?
По комфортности наиболее ярко это проявится скажем в варианте 3.8D&4 Plesl. У плесла вынос 0.7F=~2.8мм, а у ED 20мм. Да и поле у ED побольше.
Как ED окуляр может снизить эффект хроматической аберрации ахроматического объектива? Не знаю как, а кто вам об этом сказал?
Я считал, что основной причиной хроматизма является линза объектива Очень справедливо. Более того, хроматизм положительного окуляра и объектива могут только складываться.
Вы сами пользуетесь ED окулярами? Есть один 2.3 мм, но практически не использую. Коротковат оказался для меня фокус.
Есть ли отличая в плане комфортности наблюдений между ED и плесселами? Как уже сказано вынос зрачка у ED больше.
Не могли бы вы разместить пару фото ED (хотя бы "мобильного" качества) с видом "сверху"? Зачем :confused:
Partizan
07.06.2007, 11:17
Зачем :confused:
интересно посмотреть как они выглядят
:rolleyes:
Есть один 2.3 мм, но практически не использую. Коротковат оказался для меня фокус.
А какие используете чаще? и для чего?
Partizan
07.06.2007, 11:30
Планирую перобрести пару окуляров и светофильтр для дипа.
Что можете сказать о:
НПЗ UWA 15 мм
НПЗ WA 10 мм
(поиск на форуме по этим окулярам ничего не дал)
Стоит ли? или посоветуете что-нибудь другое? (в перделах 3000-5000 руб за окуляр)
Что можете сказать про Baader-Planetarium Hyperion 17 почему он вдвое дороже DeepSky WA 15 мм ? Гиперион это название или схема? чем он лучше ЕД?
Или можно обойтись Celestron Omni 15 мм?
Ушедший
07.06.2007, 11:48
Гипероновские окуляры скорее планетные, чем для ДИПов. К тому же они очень тяжелые 350-400 гр. В плане широкоугольников лучше WO SWAN 9 и 15 мм. Вес 66 и 85 гр. соотвественно.
НПЗ UWA 15 мм Отличный окуляр компактный, имеет небольшую кривизну поля зрения, которая мне не мешает даже при том, что оносительное отверстие моего Ньютона 1:4.5. Сравнение с равнофокусными Panoptics и QX Meade показали его преимущество по качеству изображения и конечно размеру поля зрения. Вынос зрачка в цифрах не помню, но на практике с этой стороны не чувтсвую проблем. Очень рекомендую.
НПЗ WA 10 мм Который ОК? Для меня это пока темная лошадка.
Что можете сказать про Baader-Planetarium Hyperion 17 почему он вдвое дороже DeepSky WA 15 мм ? Так в нем одного стекла и металла на 400 грамм весу! Качество изображения хорошее, но больно уж он громоздок. Думаю, имеет смысл его покупать с прицелом на заокулярную проекции (съемка луны и планет цифровиками).
Гиперион это название или схема? Торговая марка.
чем он лучше ЕД? Конструкция оправы предполагает присоединение к ней адаптеров для крепления цифрокомпактов или видеокамеры.
Или можно обойтись Celestron Omni 15 мм? Если не смущает совсем уж маленькое поле зрения - отчего же и нет?
Partizan
07.06.2007, 12:22
Большое спасибо :)
Немного не в тему вопрос - слышал про какие-то корректоры то-ли хроматизма, то-ли ещё каких-то искажений... это реально (они существуют)? Если да, то имеет ли смысл приобретать такой корректор для моей 4-ки?
Большое спасибо :)
Немного не в тему вопрос - слышал про какие-то корректоры то-ли хроматизма, то-ли ещё каких-то искажений... это реально (они существуют)? Если да, то имеет ли смысл приобретать такой корректор для моей 4-ки?
Если речь о Хромакоре, то он существенно дороже вашего телескопа с монтировкой стоит. У нас не продается, но вроде как существует.
Henshel6-N
07.06.2007, 13:02
Ага, стоит он более 1000 енотов :)
Partizan
07.06.2007, 14:55
ооого...
8-0
Жааль... не плохо было бы иметь такой приборчик.
Viacheslav
07.06.2007, 15:02
Ага, стоит он более 1000 енотов :)
Инсинуации. Половину он стОит.N чуть дороже, О1 чуть дешевле.
Henshel6-N
07.06.2007, 15:05
Значит подешевел, я читал в пОстах где-то, наверно инфа старая была :)
Ушедший
07.06.2007, 15:11
Что то Metelent, открывший эту тему исчез :) Поди уже накупил окуляров и ухмыляется :)
Viacheslav
07.06.2007, 15:31
Так на даче ж он. С трубой :)
НПЗ WA 10 мм
Лучше Эрнеста не скажу - "Отличный окуляр компактный," рекомендую. Я его использую при наблюдениях планет - нисколько не уступает, даже немного лучше, на мой взгляд, чем Плёсслы 10 мм. от НПЗ.
Partizan
07.06.2007, 15:53
Лучше Эрнеста не скажу - "Отличный окуляр компактный," рекомендую. Я его использую при наблюдениях планет - нисколько не уступает, даже немного лучше, на мой взгляд, чем Плёсслы 10 мм. от НПЗ.
хех.. а я его для дипа собрался брать...
для дипа что-нибудь посоветуете?
Так вроде неплохой вариант уже прозвучал - WO SWAN 9
Henshel6-N
07.06.2007, 16:06
Но ведь для рассматривания шаровиков и не сильно протяженных объектов можно обойтись и без широкоугольника особенно такого дорогого? Какая альтернатива?
Но ведь для рассматривания шаровиков и не сильно протяженных объектов можно обойтись и без широкоугольника особенно такого дорогого? Не знаю, мне пока хватает копеечного 10 мм "Супер" от Синты. У этого окуляра построенного по схеме "окуляр с вынесенным зрачком" поле порядка 60 градусов поле зрения и комфортный вынос зрачка.
Henshel6-N
07.06.2007, 16:36
т.е. обыкновенный Кёльнер.
Широкоугольники то вероятно нужны либо для упрощения поиска объектов либо для созерцания больших звёздных полей.
Я хочу заполучить для поиска один широкоугольник, а остальные думаю будут обыкновенные Плёсслы
т.е. обыкновенный Кёльнер Нет, повторю "окуляр с вынесенным зрачком". Было такое собственное название схемы. Склейка (толстый мениск) в качестве полевого компонета и положительная одиночная глазная линза
Henshel6-N
07.06.2007, 16:39
Вот этот?
http://................/shop/index.php?productID=77
Partizan
07.06.2007, 17:22
Так вроде неплохой вариант уже прозвучал - WO SWAN 9
Странно... но на этом форуме я пару раз встречал утверждения, что William Optics делает не очень хорошие окуляры...:confused:
Ушедший
07.06.2007, 18:03
Странно... но на этом форуме я пару раз встречал утверждения, что William Optics делает не очень хорошие окуляры...:confused:
Может по сравнению с Nagler :) Тогда конечно. Но в своем ценовом диапазоне они очень не плохи. Гораздо лудше Plessl-ов. Поле ровное. Линз хоть и пять, но яркость не ниже чем у Plessl, контрастность мне кажется выше (смотрел в 15 мм SWAN и 16 мм Plessl, небо в SWAN чернее, Сатурн контраснее). Вес не большой. Одна проблема, у 9 мм вынос зрачка заявлен 12 мм, однако, реально мне кажется 9-10 мм, но все равно, ресницами не задеваю. Приобрел недавно TeleVue Zoom 3-6 мм, правда по небу его не удалось погонять, погода две недели стоит отвратительная, смотрел по городу, днем. У меня видимость до 11 км. Так связка SWAN + ЛБ 2х (НПЗ) на одинаковых увеличениях ничуть не уступила TeleVue, только поле зрения больше. Все тестировалось на N 150\750.
Вот этот?
http://................/shop/index.php?productID=77 Я, вроде бы писал, что Синта. А это Скай-Вотчер.
Впрочем это почти одно и то же.
В общем-то похож, только название Кельнер они к нему пристегнули не по делу...
Кстати на том же сайте упомянут вполне неплохой бюджетный 9 мм UW http://................/shop/index.php?productID=81 У него есть свои тараканы, но для дипов вполне сойдет.
Partizan
07.06.2007, 18:18
:)
Только что прочитал про Vixen ZOOM LV 8-24 мм и тут же увидел ваш пост.
Странно, но фирмы упомянутые вами (Nagler и ЕудуМгу) нет в магазинах... видимо оч. крутая штука ;)
Что можете сказать по zoom объективам? подумываю взять Vixen ZOOM LV 8-24мм думаю, это был бы неплохой вариант (для меня), но не хотелось бы тратить 250 американских рублей за зря... Vixen/ как я понимаю, фирма неплохая, но всё же я ещё совсем не ориентируюсь в производителях :(
astroserg
07.06.2007, 18:24
Поле говорят у зум окуляра маловато.А так удобно наверное.
Ушедший
07.06.2007, 19:11
Поле у TeleVue Zoom 3-6 mm заявлено 50 гр. Я, оценивая по кирпичам и сравнивая с SWAN-ами, получил 52-56 гр. Более точную оценку получу по времени прохождения звезды через окуляр.
Vixen Zoom 8-24 mm, где то я видел обсуждение (то ли на этом форуме, то ли на "Звездочете") являются полным аналогом TeleVue 8-24 mm (хотя в продаже у нас я их не видел), только стоят подешевле.
Свой экземпляр взял с рук. А так маялся, нужен был окуляр в районе 5 мм. Нацелился на Meade 5000 5.5 мм (Plessel 5 элементный, 60 гр) и DeepSky 4 и 6 мм, даже заказал в Пентаре, пообещали в течении 2.5 месяцев, однако до сих пор глухо. Поэтому с TeleVue просто повезло.
Viacheslav
07.06.2007, 20:25
Ну с полными аналогами я бы всётаки поосторожничал :). И не стОит думать, что если у ТV наглерзум 3-6 хорош, то 8-24 зум хорош в той же мере, не говоря уж про Виксен и клоны его. Тут всё(как всегда впрочем) будет зависеть от задач и целей, а так же совместно используемого оборудования
Петруха
07.06.2007, 21:51
А у меня такое впечатление, что более половины известных окуляров делают на одном заводе, но продают под разными марками и разной (в разы) цене.
Вот к примеру эти изделия ну очень похожи и характеристики одинаковые...
Ушедший
07.06.2007, 21:59
Ну с полными аналогами я бы всётаки поосторожничал :). И не стОит думать, что если у ТV наглерзум 3-6 хорош, то 8-24 зум хорош в той же мере, не говоря уж про Виксен и клоны его. Тут всё(как всегда впрочем) будет зависеть от задач и целей, а так же совместно используемого оборудования
Да я и не претендую :) Что видел и щупал, про то написал. Про то что не видел, написал - "говорят" :)
Viacheslav
07.06.2007, 22:04
Петруха, Вы безусловно правы :) и имя этого завода-Цзинхуа:D Только ещё на вашем фото забыты TS, OwlEye и Antаres ...Ну и Гиперион до кучи. Только когда Вы соберёте весь перечень в собственных руках-вот тогда и увидятся отличия, которых на фотографиях нет.
Петруха
07.06.2007, 22:12
Я так и думал - настоящий Китай, не какая нибудь там Япония...:)
Вячеслав, я врядли соберу весь перечень в руки, так что скажите, в двух словах.
Viacheslav
07.06.2007, 22:52
Разные стёкла,разная обработка (и качество оной),разная отделка, если хотите => разный результат
хех.. а я его для дипа собрался брать...
для дипа что-нибудь посоветуете?Так он для ДИП в основном и предназначен. Я имел в виду, что использую его даже и для планет, хотя он, в принципе, должен уступать Плёсслам.
Поле у TeleVue Zoom 3-6 mm заявлено 50 гр. Я, оценивая по кирпичам и сравнивая с SWAN-ами, получил 52-56 гр. Более точную оценку получу по времени прохождения звезды через окуляр.
.
У меня тоже зум 3-6мм. Поле то у Телевью 50град. Но Вы выбрали неверную точку отсчета. По неоднократным измерениям пользователей поле у СВАНов не 72град а менее 68град. Если это значение подставить в Ваш расчет выйдет точно 50град.
Ушедший
08.06.2007, 07:10
Ну вот все встало на свои места :) Только не помню где (сегодня поищу) исследовалось поле у SWAN 15 mm. вроде бы там подтвердили 72 гр.
Ну вот все встало на свои места :) Только не помню где (сегодня поищу) исследовалось поле у SWAN 15 mm. вроде бы там подтвердили 72 гр.
Фирма WO очень хорошая фирма, но прославилась именно своей хитрожопостью. А вот Наглеру с заявленными 50град можно верить. Так что попробуйте измерить поле СВАНа исходя из 50 град поля Наглера. Я думаю, что выйдет 65-68град и именно об этом мне рассказывал один из дотошных владельцев СВАНов. Он проверял в частности СВАН 25мм и ему тоже насвистели про 72град.
Кроме того по возможности измерьте поточнее диафрагму Вашего окуляра. Формула звучит так: поле = Dдиафр\Fок х 57.3 При F=D поле будет 57.3град. При поле 70град и F=9мм диафрагма должна быть 11мм.
Я думаю, что выйдет 65-68град
Взял Сван-20. Померял диафрагму: 25мм. Подставил в приведенную Вами формулу:
25 : 20 Х 57,3 = 71,625
Viacheslav
08.06.2007, 11:03
Да не, не то... Со СВАНами заморочка была, если мне память не изменияет, на Астрофоруме и с 40-мм окуляром. А с мЕньшими фокусными всё вроде честно. Да и на 40-ке они пишут не 72* поля, а 70*.
Silvester
08.06.2007, 11:51
Какое тогда поле у 2-ух дюймового 33-го Свана?
У моего 25 мм СВАНа диафрагма 32 мм. Следовательно, по известной формуле, поле зрения - 73,3 гр. Реально, конечно же, необходимо мерять время прохождения звездя по полю...
Кстати, у Володиного 32 мм (ну в смысле у него покупал) диафрагма 40 мм, что приводит в полю 71,6 гр.... Чей окуляр - забыл, написано лишь Wide Angle Eyepiece 32 mm/
Igor Nesterenko
08.06.2007, 16:24
СВАН 33мм имеет диафрагму 40мм, 57.3*40/33=69.5
А какова у этого окуляра дисторсия?! Поскольку она не известна, надо мерять по прохождению звезды, не забывая учитывать склонение звезды выбранной для теста.
Ушедший
08.06.2007, 16:47
СВАН 33мм имеет диафрагму 40мм, 57.3*40/33=69.5
А какова у этого окуляра дисторсия?! Поскольку она не известна, надо мерять по прохождению звезды, не забывая учитывать склонение звезды выбранной для теста.
Обычно рекомендуют выбирать звезду у небесного экватора.
Silvester
08.06.2007, 17:46
Получается что у 33-его 72-ух градусов нет?
Silvester
08.06.2007, 17:49
... дисторсия?! Поскольку она не известна, надо мерять по прохождению звезды
Как это выглядит практически?
Silvester
08.06.2007, 17:52
И почему на нём написано белым по чёрному: 72 градуса!
Viacheslav
08.06.2007, 18:22
Опять двадцать пять:D
Опять парадокс из цикла "кто бреет испанского брадобрея".
Когда ж наконец закончится эта спиралевидная демагогия? Наверное когда я возьму всю линейку СВАНов (ну и УВАНов заодно:D ) и промерю по звезде:D .... Но господа, откройте тогда подписку, уж поднесите полковнику хоть глиняную миску...
Ушедший
08.06.2007, 18:32
И почему на нём написано белым по чёрному: 72 градуса!
Контора ПИШЕТ :) Как только у нас начнется лето, по звезде померяю поле у 9 и 15 мм SWAN ов. Заодно и по TeleVue Zoom сравню.
Silvester
08.06.2007, 18:52
Вот это по нашему!
astroserg
08.06.2007, 19:05
Как померять по звезде?
Ушедший
08.06.2007, 19:18
Как померять по звезде?
Выводится звезда, близкая к небесному экватору, к одному концу поля зрения окуляра. Засекается время прохождения её до другого конца. Поле зрения окуляра считается по формуле=Ув*t/240, где Ув -увеличение телескопа, t - время прохождения звезды.
Поле зрения окуляра считается по формуле=Ув*t/240, где Ув -увеличение телескопа, t - время прохождения звезды. Формула полезная, но в отсутствие размерностей формулы с числовыми коэффициентами иногда могут поставить в тупик. Тут очевидно имеется ввиду размерность коээфициента 240 сек/град. То есть время надо брать в сек, а поле зрения будет в градусах.
К сожалению тут есть пара подводных камней.
Первый, не учтен косинусный множитель учитывающий ненулевое склонение звезды (отступление от экватора). А самый главный источник проблем - ошибка в определении увеличения. Если использовать в качестве увеличения простое отношение фокусных расстояний объектива и окуляра получаем увеличение с суммарной точностью в определении этих фокусных расстояний. Мои промеры фокусных расстояний окуляров дают размах ошибок примерно в 5-10%. Так что угловое поле зрения окуляра получится и по этой формуле с такой же ошибкой (если не больше) чем по отношению диаметра полевой диафрагмы к фокусному расстоянию.
Ушедший
09.06.2007, 10:22
Формула полезная, но в отсутсвие размерностей формулы с числовыми коэффициентами иногда могут поставить в тупик. Тут очевидно имеется ввиду размерность коээфициента 240 сек/град. То есть время надо брать в сек, а поле зрения будет в градусах.
К сожалению тут есть пара подводных камней.
Первый, не учтен косинусный множитель учитывающий ненулевое склонение звезды (отступление от экватора). А самый главный источник проблем - ошибка в определении увеличения. Если использовать в качестве увеличения простое отношение фокусных расстояний объектива и окуляра получаем увеличение с суммарной точностью в определении этих фокусных расстояний. Мои промеры фокусных расстояний окуляров дают размах ошибок примерно в 5-10%. Так что угловое поле зрения окуляра получится и по этой формуле с такой же ошибкой (если не больше) чем по отношению диаметра полевой диафрагмы к фокусному расстоянию.
Согласен, согласен. Я и говорю, что звезду надо брать как можно ближе к экватору. И ошибку в увеличений предвносит не только окуляр, но и объектив. Значит брать сумму квадратов ошибок и извлекать квадратный корень. Кроме того, надо четко засекать время прохождения, но тут поможет снизить ошибку многократные промеры.
А вообще, в идиале, надо иметь эталонный окуляр, с известным полем зрения, на некотором растоянии мерную линейку, а дальше дело математики.
Хотя меня терзают смутные мысли: "а надо ли это всё" :) Достаточно знать примерное поле зрения. Если окуляр устраивает по качеству картинки, то и смотреть в него :)
Хотя меня терзают смутные мысли: "а надо ли это всё" :) Мне тоже кажется что борьба вокруг 72 или 68 градусов - не более как мышинная возня... :)
Но с другой стороны при выборе из двух примерно равных альтернатив (да еще удаленно) и такая малость может склонить чашу весов - то есть помочь выбору.
Silvester
09.06.2007, 10:30
"а надо ли это всё" :) Достаточно знать примерное поле зрения. Если окуляр устраивает по качеству картинки, то и смотреть в него :)
Я с Вами согласен, понимая, что и "контора пишет", и всё в этом роде, интересовался из чистого любопытства, однако скажу что читать Ваши и Ernest-а сообщения интересно.
Спасибо.
Igor Nesterenko
11.06.2007, 13:30
А самый главный источник проблем - ошибка в определении увеличения. Если использовать в качестве увеличения простое отношение фокусных расстояний объектива и окуляра получаем увеличение с суммарной точностью в определении этих фокусных расстояний. Мои промеры фокусных расстояний окуляров дают размах ошибок примерно в 5-10%.
Для определения увеличения телескопа лучше пользоваться отношением входного зрачка к выходному. Входной зрачок известен(меряется) с точностью лучше чем 1% линейкой или штангелем. А для измерения размера выходного зрачка нужно иметь лупу 5х-10х со шкалкой и + небольшая смекалка как совместить шкалу с вых. зрачком. :)
Если при этом механизм совмещения шкалы лупы и вых. зрачка оснастить доп. шкалой, то можно мерять вынос зрачка окуляра. Иногда этот параметр является более важным, чем "видимый" размер поля зрения окуляра. Поскольку он влияет на комфортность обзора этого поля.
При кажущейся сложности такой подход для измерения параметров окуляра более точный и продуктивный.
Ушедший
11.06.2007, 15:18
Хитро :) Только вынос зрачка лучше не мерить, а примеривать :) В любом случае необходим окуляр в наличии. А уж как мы с ним поступим: померяем вынос, или приложим глаз и оценим комфорт наблюдений - это личное дело каждого.
ЗЫ Бедный Metelent, когда вернется с дачи, ужаснется, что мы тут наворотили для него :)
Для определения увеличения телескопа лучше пользоваться отношением входного зрачка к выходному. Входной зрачок известен(меряется) с точностью лучше чем 1% линейкой или штангелем Ну и к чему приложить линейку в моем Ньютоне? При том, что я точно знаю, что его апертуру режется диагоналкой? Не меньше проблем и с точным измерением диаметра входного зрачка прочих типов телескопов.
А для измерения размера выходного зрачка нужно иметь лупу 5х-10х со шкалкой и + небольшая смекалка как совместить шкалу с вых. зрачком Увы, и тут засада - измерить точнее примерно 5% не особенно и удается, даже при наличие такой лупы (где ее возьмет любитель астрономии - это другой вопрос) - помешают аберрации в зрачке, которые не очень важны при наблюдениях (и по этой причине практически не нормируются), но заметно размывают край выходного зрачка.
Metelent
13.06.2007, 10:50
Бедный Metelent, когда вернется с дачи, ужаснется, что мы тут наворотили для него :)
Из деревни я вернулся. И уже запутался. Понял что:
Cелестрон Омни - ерунда с небольшим полем зрения.
ЕД DS - тоже ерунда, не очень понял почему.
Зум Селестрон - тоже самое, что и 2 выше.
Это что ж - чтоб быть довольным, надо купить окуляры под 8000?
Silvester
13.06.2007, 10:52
Лучшее, враг хорошего!
Metelent
13.06.2007, 10:57
Лучшее, враг хорошего!
Оно то понятно, но хорошее на то и хорошее, чтоб противостоять лучшему ;). Неужели нет хороших окуляров без всяких недоделов до 2000р?
Silvester
13.06.2007, 11:13
Для Хаббла?
Metelent
13.06.2007, 11:14
Для Хаббла?
Далеко до него, до Хаббла. Хватит и любительского телескопа
Silvester
13.06.2007, 11:16
Проще!
Обидно, если они будут дороже телескопа, или нет?
Metelent
13.06.2007, 11:25
Проще!
Обидно, если они будут дороже телескопа, или нет?
Пожалуй, да. Покупаю телескоп не для покупки окуляров, а для наблюдений ведь...
Неужели нет хороших окуляров без всяких недоделов до 2000р? Причем тут "недоделы"???
Покупайте любые окуляры под свой бюджет от приличного производителя и не прогадаете. Разница в нюансах, которые вам пока в общем-то без разницы.
Обидно, если они будут дороже телескопа, или нет? Почему? Окуляры (особенно в сумме) вполне могут быть дороже телескопа.
Metelent
13.06.2007, 11:39
Труба после бинокля мне показалась с таким МАЛЕНЬКИМ полем зрения, что бинокль в этом выигрывает на не все 6 баллов. СЕйчас в трубу наблюдаю редко, поле зрения там просто малюсенькое. Я думаю, что если такое поле будет и в окулярах будующих, то никакого удовольствия от наблюдений н получу...
Труба после бинокля мне показалась с таким МАЛЕНЬКИМ полем зрения, что бинокль в этом выигрывает на не все 6 баллов. 6 из скольки? :confused:
Бинокль редко имеет поле зрения окуляра более 65 градусов.
Поле зрения окуляра телескопа может быть небольшим - порядка 40 градусов (Плёсл, Ортоскоп, Моноцентрик, Кельнер), по-больше - порядка 50 градусов или чуть больше (Супер Плёсл или Кельнер), широкоугольным - 60-70 градусов (например, Эрфле), сверхширокоугольным - 70-80 градусов и особо (ультра) широкоугольные - 80-90 градусов.
Так что телескоп универсален: хотите видеть больше - просто смените окуляр.
Silvester
13.06.2007, 12:34
Окуляры (особенно в сумме) вполне могут быть дороже телескопа.[/quote]
Не имею ни малейшего возражения.
Henshel6-N
13.06.2007, 12:49
Блин, чего тут парится то, если для SW909 выбирать? Metelent, бери окуляры линейки SW SuperPlossl, относительно недорого, нормальный вынос зрачка, сделан качественно, поле 52градуса.
Про DS Плёссл серии 52гр сразу скажу минус, наглазник как презерватив, как прислонишся к окуляру сам закатывается, а так неплохой окуляр в общем и дешёвый.
Ушедший
13.06.2007, 13:16
Блин, чего тут парится то, если для SW909 выбирать? Metelent, бери окуляры линейки SW SuperPlossl, относительно недорого, нормальный вынос зрачка, сделан качественно, поле 52градуса.
Про DS Плёссл серии 52гр сразу скажу минус, наглазник как презерватив, как прислонишся к окуляру сам закатывается, а так неплохой окуляр в общем и дешёвый.
Наверное наилучший вариант. Тем более, если брать короткофокусные, то это больше для планет, а здесь поле зрения стоит на втором месте.
Ещё желательно прикупить привод для монтировки по часовой оси, поставил недавно у себя, так ненарадуюсь. И хоть у моего Zoom-а поле зрения 50 гр., Юпитер до 250х стоит как вкопаный.
А для звездых полей наверное можно будет потом раззорится на широкоугольник от 72 гр. и выше. Если взять широгоугольник 25 мм, то можно получить на вашем телескопе при 36х видимое поле 2 гр. и даже больше. Но решать только вам.
Igor Nesterenko
13.06.2007, 16:15
Ну и к чему приложить линейку в моем Ньютоне? При том, что я точно знаю, что его апертуру режется диагоналкой? Не меньше проблем и с точным измерением диаметра входного зрачка прочих типов телескопов.
Чудно! Первый раз в жизни вижу, чтоб человек знал, что апертура у его Ньютона режется диагоналкой и не заменил ее на большую.
В этом случае прикладывать линейку куда-либо точно не стоит. Лучше потратить время на доводку данного инструмента...
Увы, и тут засада - измерить точнее примерно 5% не особенно и удается, даже при наличие такой лупы (где ее возьмет любитель астрономии - это другой вопрос) - помешают аберрации в зрачке, которые не очень важны при наблюдениях (и по этой причине практически не нормируются), но заметно размывают край выходного зрачка.
Доводилось ли Вам когда-нибудь рассматривать вых. зрачок через лупу?!
Попробуйте и убедитесь, что если с телескопом все впорядке, то выходной зрачок имеет достаточно резкие границы всегда! Конечно, если будет рассматриваться действительно плоскость вых.зрачка, а не что-то соседнее с ней. В этом случае измерения диаметра вых. зрачка при помощи лупы со шкалой с точность 0.1мм не представляют никакой проблемы. Поэтому 5% точность будет реализовываться для зрачков < 2мм, при которых более важными характеристиками окуляров будут коррекция абераций на оси, блики, нежели видимое поле зрения.
Metelent
13.06.2007, 16:45
Блин, чего тут парится то, если для SW909 выбирать? Metelent, бери окуляры линейки SW SuperPlossl, относительно недорого, нормальный вынос зрачка, сделан качественно, поле 52градуса
Хорошо, выберу. Надо только телескопа дождаться, а то окуляры и смысла не имееют.
Metelent
13.06.2007, 16:47
6 из скольки? :confused:
Бинокль редко имеет поле зрения окуляра более 65 градусов.
Поле зрения окуляра телескопа может быть небольшим - порядка 40 градусов (Плёсл, Ортоскоп, Моноцентрик, Кельнер), по-больше - порядка 50 градусов или чуть больше (Супер Плёсл или Кельнер), широкоугольным - 60-70 градусов (например, Эрфле), сверхширокоугольным - 70-80 градусов и особо (ультра) широкоугольные - 80-90 градусов.
Так что телескоп универсален: хотите видеть больше - просто смените окуляр.
Не на все 6 - это значит на 5 ;). Если бинокль не бывает больше 65 гр., просто представить не могу, что видно через окуляры 82 гр. :rolleyes:... А какое поле у комплектных Кельнеров 25 и 10?
Henshel6-N
13.06.2007, 16:57
У Кёльнеров 50 градусов
Metelent
13.06.2007, 17:05
Как там... Ну, скажем, Луна (30 угл.мин = 0,5 гр). Увеличение с окуляром, допустим, 25 мм:
36 крат. Кажется, надо (50:36):0,25(помоему-оборот земли в градусах за минуту)=(получаем) ~ 5,5 мин = 5 мин 30секунд будет преодолевать луна с края до края... Дальше: получается, что в поле зрения окуляра в ряд может поместиться три Луны... Правильно?
Как там... Ну, скажем, Луна (30 угл.мин = 0,5 гр). Увеличение с окуляром, допустим, 25 мм:
36 крат. Кажется, надо (50:36):0,25(помоему-оборот земли в градусах за минуту)=(получаем) ~ 5,5 мин = 5 мин 30секунд будет преодолевать луна с края до края... Дальше: получается, что в поле зрения окуляра в ряд может поместиться три Луны... Правильно? Ну да... Хотя причем тут оборот Земли, не очень понял
Число объектов, которые помещаются в поле зрения можно посчитать по нехитрой формуле: k = W/(w*Г) = Fок*W/(w*Fоб), где W - поле зрения окуляра, w - угловой размер объекта в градусах, Г - увеличение, Fок - фокусное расстояние окуляра, Fоб - фокусное расстояние объектива.
Для ваших данных "число Лун в поле зрения" 50/(0.5*36) = 50/18 = 2.8 штуки.
Ушедший
13.06.2007, 17:18
Ну да... Хотя причем тут оборот Земли, не очень понял
Число объектов, которые помещаются в поле зрения можно посчитать по нехитрой формуле: k = W/(w*Г) = Fок*W/(w*Fоб), где W - поле зрения окуляра, w - угловой размер объекта в градусах, Г - увеличение, Fок - фокусное расстояние окуляра, Fоб - фокусное расстояние объектива.
Для ваших данных "число Лун в поле зрения" 50/(0.5*36) = 50/18 = 2.8 штуки.
Да :) Это ж в каком состоянии надо проводить наблюдения, что б видеть сразу несколько ЛУН :))))
Metelent
13.06.2007, 17:19
за минуту Земля вращается вокруг своей оси на 1\4 градуса ;). Дальше: Для 90 крат и той же луны. 50\90=это получается, что даже при 90 кратах будет не виден какой участок, а еще будет таже Луна. и еще свободное место с длиной 0,1 градус.
за минуту Земля вращается вокруг своей оси на 1\4 градуса ;). Дальше: Для 90 крат и той же луны. 50\90=это получается, что даже при 90 кратах будет не виден какой участок, а еще будет таже Луна. и еще свободное место с длиной 0,1 градус. Все равно не понял...
Если Землю остановить, то невозможно сосчитать поле зрения телескопа в лунах?
Metelent
13.06.2007, 18:30
Не, вращение Земли нужно для измерен7ия поля окуляра, а точнее, для того, чтоб узнать, за сколько минут объект пересечет диаметр поля зрения.
Metelent
17.06.2007, 10:14
Ладно, вопрос другой: А какая Барлоу (2х) до 2000р? Будет ли она в этом случае хорошей?
НПЗ (1500) или Celestron Omni (1700). Сойдет.
PS: Когда телескоп появится? Наверно уже все ждут ;)
Metelent
17.06.2007, 10:20
Когда телескоп появится? Наверно уже все ждут ;)
Сам вот жду. Я то думал приеду и сразу... А вот и нет :(! Жду не дождусь! НПЗ - это что?
Новосибирский приборостроительный завод кажется :)
Metelent
17.06.2007, 10:27
А-а! Понятно! Да тут думать как - если повезет то наблюдаю. Нет - выкидываю? Странно. А что там на ней за винтик сбоку?
Metelent
17.06.2007, 10:31
И чем хуже Селестрон с Т-адаптером. Еще это нашел: http://starlab.ru/showthread.php?t=7467&highlight=%EB%E8%ED%E7%E0+%C1%E0%F0%EB%EE%F3
Metelent
17.06.2007, 12:31
Если линзу поставить перед диагональю, то увеличение у нее будет 4х. А если это не надо? Наблюдать без диагонали. И обладают ли такими свойствами линза Celestron 2х С т-адаптером и НПЗ 2х?
-=Zoomik=-
17.06.2007, 15:23
Насколько мне известно, двухкратная ЛБ при использовании с рефрактором перед диагональю превращается в трехкратную. От фирмы производителя этот момент не зависит.
Наблюдать можно и без диагонали, будет меньше светопотерь, только иногда это крайне неудобно, к примеру при наблюдениях околозенитной области ;)
Metelent
17.06.2007, 19:41
А можно эту 3х избежать, используя диагональ? а то что получается - хочешь 72х, а тебе дают 108х...
Viacheslav
17.06.2007, 19:43
Можно. Для этого надо будет ЛБ поставить после диагонали.
Metelent
17.06.2007, 19:47
:) Так просто? И, неизвесно, чего я парился... После диагонали это как? Вообще не понимаю - куда крепить окуляры, диагональ, линзу... Перед, это, значит, вплотную к телескопу? Или надо надеть на диагональ?
Viacheslav
17.06.2007, 19:48
Между диагональю и окуляром.
Metelent
17.06.2007, 19:53
Все, понятно. В общем, если надо, скажем, увеличение 72х, надо поставить все так:
Metelent
29.06.2007, 18:58
Ну ладно. Тогда такой вопрос: какое увеличение следует покрыть в первую очередь, если есть 36х, 72х, 90х, 180х?
Что значит покрыть? Не хватает всмысле?
Тогда наверно 45х и 150х.
Metelent
01.07.2007, 11:22
Тогда наверно 45х и 150х.
А 120х или 130х потом или вообще не надо?
Ну ладно. Тогда такой вопрос: какое увеличение следует покрыть в первую очередь, если есть 36х, 72х, 90х, 180х? Странный вопрос. Вы с этими-то увеличениями наблюдаете? Если наблюдаете, то должны уже почувствовать сами, чего вам не хватает. Если - нет, то не все-ли равно сколько окуляров будет у вас лежать на полке.
Metelent
02.09.2007, 09:36
А что за ЛБ такая - хорошая?
Линза Барлоу Omni 2х, 1,25"
http://www.celestron.ru/accessories/lenses/barlow/omni_mid.jpg
http://www.celestron.ru/accessories/lenses/barlow/omni_mid.jpg
А что за ЛБ такая - хорошая? Обычная...
Metelent
16.09.2007, 14:13
Тоесть хорошая. Что лучше - Селестроновские с Т-адаптером или эта?
astroserg
16.09.2007, 14:19
Возьми НПЗ. Хорошая по качеству и дешёвая.
Прокомментируйте плз окуляр FMC 30mm UWA (http://www.garrettoptical.com/ProductDetails.asp?ProductCode=G30%2D82UWA&Show=TechSpecs) :
заявлено 82 градуса, full multi coated, мне думается что это что-то типа UWA80 от Дипскай.
http://www.garrettoptical.com/photos/G30-82UWA-2.jpg
и
http://www.deepsky.ru/image/05_10_10_18_22_21.jpg
Кто-нибудь юзал Meade Zoom 8-24? Понятно что поле зрения у него меньше, но с другой стороны для планет или шаровиков это не сильно критично...
Metelent
17.09.2007, 13:25
Возьми НПЗ. Хорошая по качеству и дешёвая.
А у нее есть винты для крепления окуляра?
А у нее есть винты для крепления окуляра?
http://www.npzoptics.com/dynamic/imagelib/images/1108121118.jpg
astroserg
17.09.2007, 13:52
Есть конечно.:)
Прокомментируйте плз окуляр FMC 30mm UWA (http://www.garrettoptical.com/ProductDetails.asp?ProductCode=G30%2D82UWA&Show=TechSpecs) :
заявлено 82 градуса, full multi coated, мне думается что это что-то типа UWA80 от Дипскай.
Cам отвечу на свой вопрос (уже купил этот окуляр, и к нему 2" ED барлоу, они в процессе доставки), -
окуляр отлично подходит для длиннофокусных телескопов, f10-12.
На "коротких" ньютонах очень сильна кома по краям, - по крайней мере, все написавшие обзоры в этом сходятся. Я с нетерпением жду их получения, - и тогда смогу сказать сам , WOW или не WOW (у меня ньютон 1:5...)
обзор (http://www.iceinspace.com.au/index.php?id=42,134,0,0,1,0), отзывы (http://www.excelsis.com/1.0/entry.php?sectionid=22&entryid=548).
Эти окуляры известны как: UWA 30mm DeepSky, GarrettOptical, 1rpd, BirdsEye, Anacortes, Moonfish, BW Optic, BW Optik.
Metelent
29.09.2007, 12:34
Помогите пожалуйста, какой окуляр будет лучше - 15мм с 2х Линзой Барлоу или чуть более дорогой 6мм широкоугольник (65*). Проблема выбора есть: не очень хочется рассматривать что-то (да хоть ту же М57!) в мелкую щелку, как на 3.6мм СуперКельнер! Спасибо.
Metelent
29.09.2007, 21:45
Всегда хочется всего и сразу, а это проблематично :)!
На разных темах в разных разделах встречал, что, вроде, 90-125 крат для Марса мало, но в то же время, такой окуляр идеально подходит для дип-ская или, скажу, Луны. А вот тот самый окуляр, который идеально подходит к планетам, упрямо жутко показывает дипскай (не наблюдал, и не мне судить...). Идеальных окуляров нет. И всеж-таки - какой лучше брать. Даже при условии, что есть возможность купить 2 окуляра. Помогите в выборе, пожалуйста!
Henshel6-N
29.09.2007, 21:53
Я бы всё же выбрал бы не широкоугольники, а хорошие Плёсслы типа SW SPL для SW707.
Наглеры и Гиперионы вы не будете брать, а качество картинки недорогих широкоугольников оставляет желать лучшего.
Хорошо конечно иметь хотя бы один широкоугольник дающий максимально близкое к равнозрачковому увеличению, для поиска объектов и наслаждения от видов широких звёздных полей
Viacheslav
29.09.2007, 22:04
Наглеры и Гиперионы
Ну сравнил :). Маладес.
Под 707-й надо брать что-то миллиметров 5 в пределе - для Луны и Юпитера (на потом). А все эти широкоугольные короткофокусники - они не для этого аппарата.
Metelent
29.09.2007, 22:18
Уж не знаю - насколько хорош... Omni 6мм? Но ведь у него узкий обзор? А с ним выходит что надо: 28, 56, 70, 115, 140?
Cам отвечу на свой вопрос (уже купил этот окуляр, и к нему 2" ED барлоу, они в процессе доставки), -
окуляр отлично подходит для длиннофокусных телескопов, f10-12.
На "коротких" ньютонах очень сильна кома по краям, - по крайней мере, все написавшие обзоры в этом сходятся. Я с нетерпением жду их получения, - и тогда смогу сказать сам , WOW или не WOW (у меня ньютон 1:5...)
обзор (http://www.iceinspace.com.au/index.php?id=42,134,0,0,1,0), отзывы (http://www.excelsis.com/1.0/entry.php?sectionid=22&entryid=548).
Эти окуляры известны как: UWA 30mm DeepSky, GarrettOptical, 1rpd, BirdsEye, Anacortes, Moonfish, BW Optic, BW Optik.
Конечно это то же самое. Спасибо за доверие!
Эти окуляры известны как: UWA 30mm DeepSky, GarrettOptical, 1rpd, BirdsEye, Anacortes, Moonfish, BW Optic, BW Optik.
Не многовато ли названий....?
Вчера по ТВ показали китайцев с интересными высказываниями. В России уже шесть европейско-американских-японских фирм выдают на гора автозаводы. Китайцам в этом плане полный запрет. Так они (китайцы), на довольно высоком уровне представительства (министр какой-то и еще парочка) на вопрос - у вас внешний вид авто без "собственной выдумки" (точнее-полный плагиат, но "понты" на вид дорогущие) мда... и катаются не очень.... изрекли примерно следующее "плевать на плохое качество наших авто, это дело наживное (т.б. продадим вам, помучаетесь с этим "..." а мы за ваши деньги качество улучшим). Не пускаете с заводами, завалим поставками через границу готовыми изделиями...
PS. Это без ассоциаций к теме ветки, ход мысли этих ребят интересен... Только неприятно этот ход мыслей ощущать на собственной шкуре...
Юрий fill
01.10.2007, 13:16
У меня телескоп Sky-Watcher 1309 EQ2 он он оснащен двумя окулярами 25, 10 и линзой Барлоу 2х. Как я понял те окуляры которые были в комлекте для нормальных наблюдений особо не годятся. Пожскажите какие мне нужно приобрести из расчета на мой телескоп?
По стоимости 1 окуляра расчитываю примерно до 2000 р.
Viacheslav
01.10.2007, 13:37
Как я понял те окуляры которые были в комлекте для нормальных наблюдений особо не годятся
Да годятся они. Годятся. Другое дело, что есть варианты получше, но они ж денег стОят.
С какими будет наилучшее качество картинки?
Общее правило - чем дороже, тем лучше. Кстати, каков бюджет? А, вижу. В этой теме и цифры появились. Обратите внимание на продукцию фирмы Deepsky.
Можно ли ставить окуляры
Можно
Юрий fill
01.10.2007, 13:39
Если 2000 р за окуляр?
Есть ли разница окуляр для рефлектора и рефрактора?
Viacheslav
01.10.2007, 13:58
Если 2000 р за окуляр?В принципе 1,5 - 2 - разница невелика. Правда за 2 выбор больше, иногда интересные предложения попадаются.
Есть ли разница окуляр для рефлектора и рефрактора?
По большому счёту нет. Тут важно относительное отверстие, а не тип телескопа.
Юрий fill
01.10.2007, 14:04
А если сравнивать серии ED и Плессл?
На какой лучше остановиться?
Viacheslav
01.10.2007, 14:11
Ой, ну это ж 2 большие разницы. У плёссла меньше линз=> больше контраст. Но взамен - малое поле зрения и вынос зрачка небольшой, для короткофокусного окуляра f порядка 5-6 мм уже надо будет глазом по линзам тереться. У ЕД - бОльшее поле и вынос, но у них свои тараканы. Универсальных окуляров тоже не бывает.
Юрий fill
01.10.2007, 14:19
Я в замешательстве. Что ж выбрать то, учитывая мой телескоп???
Ушедший
01.10.2007, 17:36
Я в замешательстве. Что ж выбрать то, учитывая мой телескоп???
Для начала определитесь, каким объектам вы будете отдавать предпочтение Дипы или планеты. Затем нужно поэкспериментировать с имеющимися окулярами по объектам. И самое главное читать, читать и читать... Изучая темы конференции можно многое для себя прояснить как что брать, как брать и где брать.
Metelent
04.10.2007, 14:37
Omni Celestron 6mm 52* - подойдет как для планет и для дипская. Нужен качественный окуляр.
Metelent
04.10.2007, 14:40
Вопрос: получается, что разница между 10мм и 6мм только в уменьщении поля зрения? Ведь, допустим, луна так и будет 30", а размер "видимости" на 6мм просто будет уменьшен, и из-за этого эффект увеличения?
Вопрос: получается, что разница между 10мм и 6мм только в уменьщении поля зрения? Ведь, допустим, луна так и будет 30", а размер "видимости" на 6мм просто будет уменьшен, и из-за этого эффект увеличения?
в таком случае все пользовали бы окуляр 10 мм с полем порядка 30 градусов вместо 6 мм окуляра, не так ли? в общем почитай луячще литературу по интересующему тебя вопросу, это тебе только на пользу пойдёт, в отличии от задавания бесконечного числа вопросов на форуме...
astroserg
04.10.2007, 17:12
Вопрос: получается, что разница между 10мм и 6мм только в уменьщении поля зрения? Ведь, допустим, луна так и будет 30", а размер "видимости" на 6мм просто будет уменьшен, и из-за этого эффект увеличения?
Ты это сам придумал, или подсказал кто?;) :D
Metelent
04.10.2007, 18:37
сам придумал... Хотя поле зависит от увеличения.
Metelent
06.10.2007, 10:14
Как думаете, не помешает ли lenspen (чистящий карандаш от Celestron) для вечно загрязняющего жировыми отпечатками поверхности окуляров меня?
Как думаете, не помешает ли lenspen (чистящий карандаш от Celestron) для вечно загрязняющего жировыми отпечатками поверхности окуляров меня?Нет, не помешает. Очень удобная штука для окуляров. Лучше брать самый маленький, или средний.
Metelent
06.10.2007, 15:52
Нет, не помешает. Очень удобная штука для окуляров. Лучше брать самый маленький, или средний.
Хорошо, спасибо!
astroserg
06.10.2007, 22:44
Тряпочка баадеровская + жидкость тоже вариант. А можно жидкостью на палочки ватные прыскать- почти ленс пен получится:)
Metelent
07.10.2007, 08:00
Тряпочка баадеровская + жидкость тоже вариант. А можно жидкостью на палочки ватные прыскать- почти ленс пен получится:)
:)! А что именно дает эта жидкость? Смывает жировые отпечатки?
Metelent
07.10.2007, 08:39
Интересно, как прикрепить лунявый фильтр к окуляру 25мм, если там ни резьбы, ни места для светофильтра? Вот к такому:
http://www........./products/images/th/23762.jpg
Henshel6-N
07.10.2007, 10:04
Должна быть резьба на внутренней стороне юбки
Metelent
07.10.2007, 10:32
Да, такая есть. А как потом вынимать светофильтр?
Henshel6-N
07.10.2007, 10:37
Сначала закручиваешь потом выкручиваешь
Metelent
07.10.2007, 10:51
Мне почему-то раньше казалось, что фильтр крепится перед окуляром. То есть смотрят не в окуляр, а в фильтр.
Henshel6-N
07.10.2007, 11:03
Ага, перед окуляром, токо перед у него со стороны телескопа :)
astroserg
07.10.2007, 12:39
:)! А что именно дает эта жидкость? Смывает жировые отпечатки?
Смывает.
Конечно это то же самое. Спасибо за доверие!
Вспомнил анекдот: идет конкурс "глазливых" бабок. Одна, - ой, кораблик, - какой красивый.. просто загляденье, такой беленький весь, и матросики такие молодцы... Корабль неожиданно дает крен и скрывается под водой.
вторая "ой, Петровна, ты такая молодец, и глазки у тебя такие зоркие.."
Получил таки эти ЛБ ED 2" 2x и окуляр FMC 30mm 2" 82 градуса.
Хорошо упаковано, ЛБ в приличной коробке, окуляр в коробке и "стакане"... все радует глаз, качество изготовления, - внешне, - на очень высоком уровне, - продукция НПЗ выглядит на фоне этого как-бы вырубленная топором..
Просветление, вероятно, Full Multi, просто я на глаз пока не спец.. смотрится слегка зеленовато, но под другими углами по моему и фиолетовое, - у НПЗ же просто фиолетово
стал разбирать окуляр, чтобы проверить линзы на чернение.. (торцы средней оказались не зачерненными), - и при попытке вытряхнуть перекошенную среднюю, именно ту, что не зачернена (после неудачной попытки ее вставить - она перекосилась), - я получил на ней два неприятных скола (от края один в виде расходящегося радиуса 6-7 и второй аналогично, но 7-8 мм, в противоположных концах..
как повлияло - еще не знаю.. собирать научился с третьей попытки, - надо просто все линзы собрать стопочкой и "одеть" на них окуляр сверху.. а я их пытался "насыпать" по очереди вовнутьрь..
ЗЫ, - после того, как сделал сколы, - расстроился слегка, и при спешке посадил вовнутрь несколько пылинок, - но теперь уже.. ну их..
На фото - линзы, - склейка, что у глаза, склейка, кот. со стороны ДЗ, и пальцами держу ту, что получила сколы, - т.е. всего пять линз в трех группах..
Кстати, ее я так много крутил, что запутался, - более выпуклый конец надо обращать в сторону, противоположную глазу?
на втором фото - окуляр, вставленный в ЛБ. Качетство фото - мегаотстойное, т.к. фотоаппарат сломался, а скайлинковский телефон лучше не умеет ((
----------
спустя пару часов...
отсмотрелся по окрестностям из под навеса у гаража, - по небу/туману радужной каймы нет.
сколы видны, но лишь по краю, и не катастрофично (хоть и неприятно), - а вот широкое поле, - это ДАААА.... хоть пока-что видел только освещенную косо падающими лучами фонаря кирпичную стену дома в трехстах метрах от гаража и снежинки на ее фоне, но.. впечатляет!
еще заметил, что фокус в центре и по краям немного не совпадает, т.е. если в центре все резко, то небольшой, как раз "по сколы" примерно, ободок по краю нерезкий, но если на него перефокусироваться, то при переводе взгляда в центр режет глаз, как если одеть чьи-то очки.
можно это (диаметр внутренней линзы по сколы) задиафрагмировать, оставив 70 - 75 градусов, или "зачернить" сами сколы хотя-бы?
Всем привет!:)
Хочу приобрести окуляр для туманностей и галактик.
Имею Ньютон 2001HEQ5. Вот не могу пока понять ни фокусное расстояние, которое мне необходимо (пока думаю в районе 30мм), ни какой именно взять в пределах 5000руб.
Имею Комплектные суперплеслы 10 и 25мм, DeepSky ED 5.2мм, SW Plessl LET 5мм.
Все 1,25"(
Так же хочу взять для тех же целей UHC фильтр (видимо Люмикон), и тут опять не понятки, какой диаметр брать: с расчетом, на то, что есть(1,25"), или 2"; и тогда и окуляр тоже 2" приобрести.
Подскажите кто что может)
PS. Может на эти обратить внимание? http://www.baader-planetarium.de/sektion/s24/s24.htm
Хотя это только сейчас перевел в рубли - получается, что только если б/у(((
kostchen69
11.09.2009, 18:03
По-моему неплохой и так наборчик. Что в твои окуляры плохо видно дип?
Что в твои окуляры плохо видно дип?
Ну рано пока такие выводы делать, я только на днях телескоп взял. 2 раза успел с ним выйти, да и то погода подвела. Но после 130ого Селестрона разница даже при такой погоде была заметна.
По-моему неплохой и так наборчик.
Ты считаешь необходимые фокусные расстояния имеются?
Дарья Аристова
11.09.2009, 20:07
Я бы купила какой-нибудь широкоугольный длиннофокусный окуляр. Кстати, можно и 1.25. Еще, мне кажется, Вам может понадобиться 15мм окуляр (я такой часто по дипам ставлю).
M.Sergey
11.09.2009, 20:13
Есть ГСО 2" 30 мм. 68 гр. Интересует?
Дарья Аристова (http://starlab.ru/member.php?u=15312)
15мм это, наверное, для шаровиков скорее?
astroserg
11.09.2009, 22:59
Дарья Аристова (http://starlab.ru/member.php?u=15312)
15мм это, наверное, для шаровиков скорее?
Это должен быть основной рабочий по дипам. Лучше даже наверно 13 или 11 мм.
SergeyY
11.09.2009, 23:03
Есть ГСО 2" 30 мм. 68 гр. Интересует?
По чем?
M.Sergey
11.09.2009, 23:04
Это должен быть основной рабочий по дипам. Лучше даже наверно 13 или 11 мм.
Ты забыл добавить «Наглер». :)
astroserg
11.09.2009, 23:16
Не забыл. Скромно умолчал:)
kostchen69
12.09.2009, 01:15
Ну рано пока такие выводы делать, я только на днях телескоп взял. 2 раза успел с ним выйти, да и то погода подвела. Но после 130ого Селестрона разница даже при такой погоде была заметна.
Ты считаешь необходимые фокусные расстояния имеются?
Для дипа главное апертура. При 200мм зеркале 10мм хватит с головой.
Ты сначала с этим что есть ознакомся, попрактикуйся а потом уже думай что делать.
Дарья Аристова
12.09.2009, 06:45
Это должен быть основной рабочий по дипам.
Да, это не только по шаровикам. По большинству объектов 15мм ставлю.
Лучше даже наверно 13 или 11 мм.Насчет 13мм не знаю, но с 10мм как-то темновато уже изображение. 10мм, конечно, тоже иногда ставлю, но не по всем объектам.
M.Sergey
12.09.2009, 10:08
Насчет 13мм не знаю, но с 10мм как-то темновато уже изображение. 10мм, конечно, тоже иногда ставлю, но не по всем объектам.
Для шаровиков точно можно ставить 10 мм. окуляр. Я на своем Альтере при увеличении в 200 смотрел М13, на звезды отлично разрешает.
еще заметил, что фокус в центре и по краям немного не совпадает,
Это кривизна поля. Причём может быть и не окуляра, а объектива. Я на кривизну поля окуляры проверяю с фотообъективами, у них поле стараются делать плоским.
Спасибо всем большое!!!
Кажись теперь я определился.
Отдельное спасибо M.Sergey (http://starlab.ru/member.php?u=14638) за GSO 30mm ;)
M.Sergey
12.09.2009, 14:33
Не за что. Пользуйся на здоровье. ;)
Анатолий Баскаков
18.11.2009, 21:43
Я бы купила какой-нибудь широкоугольный длиннофокусный окуляр. Кстати, можно и 1.25. Еще, мне кажется, Вам может понадобиться 15мм окуляр (я такой часто по дипам ставлю).
Ключевые слова - широкоугольный длиннофокусный. Есть разные варианты. Для любителей поработать руками - очень бюджетный вариант подобного окуляра:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,27133.msg1087106.html#msg1087106
AlexOrex
17.12.2009, 00:24
Приветствую всех! Можно, тоже в этой теме спрошу?
Вот, купил недавно DS 114\900 eq7. Фокусер 1,25'. В комплекте шли окуляры супер-кельнер 20 и 6 мм. Докупил сразу кельнеры 10 и 15 мм (что было в магазине и в городе) на первое время. Хочется приобрести со временем (как заказ в "Звездочете") следующее:
1) Плессл 30 мм (или 32, если появится) - как обзорник.
2) Плессл 10 мм - как более качественный рабочий окуляр.
3) Барлоу 2х НПЗ - расширить линейку увеличений, приемлемый вынос зрачка на больших увел.
Как вам такой минимальный набор?
Нужен ли т-адаптер для Барлоу (Луну, планеты поснимать со временем) или не имеет смысла? Я сомневаюсь, что штатный реечный фокусер выдержит еще и фотоаппарат. Вдобавок я не знаю, какой фотик к нему привинчивать - из цифровиков сейчас у меня только про-остенькая мыльница.
Или лучше вообще вместо Барлоу купить окуляр где-то 5,2 или 7,5 мм с увеличенным выносом зрачка (типа ED DeepSky)
Заранее спасибо за внимание.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot