Просмотр полной версии : Ньют Deepsky 150/1200 проблема с фокусировкой
nivalen
19.05.2007, 11:58
Народ подскажите:
Купил давеча вышеобозначенный агрегат, в превую же ночь наблюдений вылезла проблема - любой объект окружен лучиками. Звезды как ежики, ни о каких четко очерченных точках речи нет. Пробовал навестись на Венеру при 120х и 200х. Изображение сильно замыленное но фазу в принципе видно. Луна не резкая при 60х, правда видел ее уже у горизонта.
По поводу пред/зафокала - предфокал показывает концентрические кружки много и довольно тонкие, слегка проскакивают лучики.
Зафокал - тихий ужас. Кружок лучей, ни о каких полосках речи нет.
Че посоветуте делать?
Возможно, дело не в юстировке, а в ужасном качестве атмосферы, которое бывает после дождя.
Сильную разъюстировку видно даже в таких условиях по сильно несимметричным и неконцентричым (некруглым) изображениям рядом с фокусом.
Думаю, волноваться не стоит, дождитесь следующего наблюдения, и, думаю, все будет нормально. Также дождитесь остывания телескопа, на это может потребоваться около часа.
nivalen
19.05.2007, 20:33
Юстировал глядя в фокусер, единственное – нет метки центра в ГЗ, пришлось фокусировать по геометрической оси.
Атмосфера вправду была неважная, вокруг грозовые тучи...
Я только не совсем понимаю, почему плохая атмосфера отразилась именно на зафокальном изображении, я думал что оно должно быть одинаково плохим в обоих положениях... опять же на увеличениях х60 х120 и х200 одинаково плоховато все. На х60 атмосфера же не так должна влиять, правда на таком увеличении и колец понятное дело нет
nivalen
19.05.2007, 20:35
еще момент - возле одной из лапок оправы на зеркале по всей видимости чьи то отпечатки пальцев (в количестве 2-шт), это заметно только при ярком дневном свете и определенном угле обзора. Критично?
Henshel6-N
19.05.2007, 22:46
В общем то не особенно критично, можно почистить если грызёт :)
nivalen
20.05.2007, 00:59
и еще обратил внимание, когда я смотрю в фокусер пустой, то вижу не только отраженное во вторичке ГЗ с лапками (и свой глаз по центру естественно :-)), но и пространство около 1 см вокруг него. Это так и должно быть?
Вроде прочитал что это нормально, правда видна не только оправа но и изрядный кусок трубы перед зеркалом...
nivalen
21.05.2007, 03:01
Пробовал понаблюдать, на этот раз погода выдалась весьма благодатная - с 20.00 на небе ни облачка,ветра нет.
До этого проверил юстировку по самодельному чеширу.
Стоял на балконе 2 часа+2 часа наблюдений, о термостабилизации можно забыть.
Результат наблюдений: плохо сфокусированная поверхность луны на 120 и 200 крат. про 200 и говорить не хочется честно говоря... глаз почти сломал, ну конечно видно что есть кратеры............
венера- изображение очень похоже на кадры из фильма где корабль входит в плотные слои атмосферы - шар угадывается но окружен размытыми сполохами со всех сторон.
Сатурн - при определенном угле зрения видно кольцо, отделенное от планеты(ушки). Один спутник. были мгновения когда угадывалась полоса на планете (или показалось мне).
Яркие звезды не фокусируются - просто яркие размытые пятна.
Для наглядности умудрился через окуляр сфотографировать зафокал (пред не получилось, но он почти круглый, с немного рваными краями), файл соответственно приложил.
Кто че посоветует? Трубу назад везти или лечится?
PS Что-то сомнительно мне что такое может быть просто из-за недостаточно точной юстировки и погоды
До этого проверил юстировку по самодельному чеширу.
Стоял на балконе 2 часа+2 часа наблюдений, о термостабилизации можно забыть.
Сейчас жара и очень плохая атмосфера - турбуленция. Я с земли позавчера в рефрактор 127мм не смог поделить даже эпсилон Лиры - 2.2\2.4". Так что с балкона да еще на южной стороне без шансов и даже 150х с балкона все лето будет без шансов. Так что что бы проверить как мин нужно спуститься с небес на землю\не на асфальт\. Поэтому Ваше гордое - "о термостабилизации можно забыть" относится лишь к трубе, но не стенам дома.
Проще проверять по далекому солнечному блику на каком либо обьекте типа фарфорового электрорадиатора днем.
Но вообще то Ваши посты еще до покупки этого 150\1200 создавали интересное впечатление - их даже удалили. Как говорится - а есть ли у Вас какие либо положительные эмоции? Или все и везде так плехо?
ВН может и прав, стоит подождать и все же подъюстировать можно, но вот невозможность сфокусироваться на Луне это странно.
150\1200 можно вообще не юстировать. По крайней мере достаточно отьюстироваться на глаз. Это Вам не 150\750. А проверять в такую погоду лучше по точке или блику. И сфотографировать зафокал и до фокал так легче. Ну и желательно бы было сравнить с каким либо другим телескопом. Проверить состояние атмосферы можно расфокусировавшись по блуждающим теням. Если в за и до фокале сильное движение - турбуленция, если изображение стабильно и движения теней нет, то атмосфера хорошая.
Приведенный снимок за фокала пока показывает только одно - зафокал круглый, астигматизма нет, движение теней смазавшее картинку есть.
Кстати а в чем трудности снять дофокал? Он должен быть и резче и информативнее!
nivalen
21.05.2007, 11:28
Сильная турбуленция - очень даже может быть.
По поводу термостабилизации - естественно имелось ввиду только ГЗ
В обсчем после консультации с ВН снял оправу ГЗ.Выяснилось следующее:
-"пальцы" на зеркале вовсе не пальцы а техническая грязь, что можно сдул грушей, остальное снял легкими движениями кисти
-зеркало слегка не касалось одной из разгрузочных ножек, на 1 мм провисало держась за выступающую металлическую часть оправы.
Разобрал, уложил заново, легко затянул крепежи.
Пока по блику вижу только блик и слабые лучики вокруг - ну просто поверхность неравномерно свет отражает, не знаю что в нем еще можно увидеть, никаких пятнышек в центре.
Буду ждать ночи, там посмотрю что и как.
Зафокал снимал с рук с 100 раза наверно, предфокал замучался ловить,
в нем концентрические круги внешний толстый остальные тонкие с легкой паутинкой от центра
А откуда положительным эмоциям пока взяться? Пока неоткуда. ЗАРАБОТАЕТ - БУДУ ДОВОЛЕН КАК СЛОН!
Странно что у Вас так сильно было перекошено зеркало. Это так нормально надо коробку долбануть. После переустановки зеркала и исправления надо будет заново подьюстироваться.
Если есть столь сильный перекос в виде пред и зафокала стало быть о турбуленции и плохой юстировке как источниках ошибки можно забыть. Проблема явно с главным зеркалом. Точнее - его формой.
Я бы во-первых проверил как оно зареплено в оправе (нет-ли пережатий - зеркало должно слегка "играть" в температурных зазорах). Во-вторых, провел бы детальное исследование внефокалов по яркой звезде в каком-нибудь спокойном в смысле местных тепловых потоков месте (не на балконе или через форточку окна) - как меняется форма и вид звезды при переходе через точный фокус на увеличения 150-180 крат.
Сергей Плетнёв
21.05.2007, 12:42
Владимир, ну зачем же вы на человека накинулись! Действительно, откуда же взяться положительным эмоциям когда даже фазы на Венере не заметно, а при описании Сатурна нет даже упоминания про щель Кассини. Смею вас заверить что из центра "нашего" города в рефрактор 152/1200 эти детали видны при любой трубуленции, а уважаемый покупатель живёт на дальней окраине. Конечно я понимаю что наблюдать с балкона - экстрим, и обязательно проконтролирую испытания на улице.
Я пока именно этого телескопа не видел, но по устному описанию конструкции подозрение пало на вторичное зеркало приклееное за всю плоскость. В общем, скоро всё выясним.
Вторичка обычно дает астигматизм. И по опыту если уж ее ведет то ведет все. А этого еще ни разу не замечено. Конечно клеить за всю поверхность нельзя но в то же время и зеркало на весу быть не должно. Так что посмотрим на результат после переустановки зеркала в оправе - надо проконтролировать чтобы оно лежало на всех 3-х точках и было не пережато, а слегка закреплено.
comando
21.05.2007, 14:37
Тестирование оптики проводят по объектам, расположенным высоко над горизонтом. А что можно сейчас сказать о высоте Сатурна, Венеры и Капеллы или Луны в темное время суток ??? Сейчас тестировать надо по Веге, только судя по всему, балкон выходит на Север.
В данную трубу мы смотрели вместе с владельцем по искусственной звезде, - все было нормально, да и картинка по земным объектам была резкая и контрастная.
Как мне стало известно от Коммандо телескоп был протестирован в магазине Телескоп совместно с нынешним хозяином трубы по звездному полю и показал отличную диффракционную картину. Так же он был протестирован по земным обьектам.
Почему то про это nivalen не упоминает в своих постах? Тогда мне и вовсе не понятна такая деградация изображения через 200км пути.
Пока мнение такое - действительно посмотрите Вегу или эпсилон Лиры они гораздо выше чем Венера Сатурн и Капелла, поэтому и влияние атмосферы на них резко меньше. Ну и конечно с земли.
comando
21.05.2007, 15:29
телескоп был протестирован в магазине Телескоп совместно с нынешним хозяином трубы по звездному полю и показал отличную диффракционную картинуНасчет отличной, Володь, я тебе ничего не говорил, по звездным полям мы телескоп не проверяли, а только по искусственной звезде, да и та у нас далека от идеала. :)
Но, тем не менее, дифракционная картина была в пределах нормы, т.е. примерно такой, которую в данных условиях показывают и другие объективы, за качество которых можно быть уверенным.
Юр! ну у Вас то не звезда а как раз поле. Ведь не одна дырочка в CD а много.
comando
21.05.2007, 16:12
Да, дырок у нас много:D
nivalen
21.05.2007, 19:09
Ладно, чего мудрить, постараюсь сегодя выбраться совсем за город там посмотрю. Вроде погода пока держится.
Поле супер! Особенно три мегаковырятые звезды с краю (хехехе шутка - не обижаться) - мы не по ним смотрели конечно же
comando
21.05.2007, 20:00
Года три назад я купил себе МАК 102 от Синты. Каково же было моё разочарование, когда он в течении нескольких первых ночей давал жуткую картинку звезд - все в лучах, вообще нет никакого намека на дифракционные кольца. Обидно было - даже Кастор не разрешается на звезды (для 100мм это вообще пустяк, я его легко разрешал в 70мм рефрактор, которому на замену и был куплен этот МАК). Решил отнести его назад в магазин. Там его взяли, через пару дней вернули, сказали, что с юстировкой все в порядке, исправлять там нечего. И что же далее? - А далее, в нормальные спокойные ночи телескоп действительно стал давать качественную картинку - и Кастор стал легко разваливаться, и двойная двойная в Лире, и щель Кассини.
Мой собственный выстраданный вывод - действительно очень сильно качество изображения зависит от условий наблюдения и не надо спешить все недостатки сваливать на качество оптики и механики.
nivalen
21.05.2007, 22:52
ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте первый пост.
А я ничего на оптику и механику изначально и не сваливал, просто описал что вижу и поинтересовался - это нормально или как.
В основном то меня насторожила разница между за и дофокальным изображением. Если все было бы одинаково и там и там многих вопросов бы не возникло.Бы.
Условия плохие, но почему такая разница, может кто нибудь ясно объяснить (не говоря об этой трубе вообще) в теории из-за чего такое может быть. Неужели никто такого не наблюдал - народ, не верю.
Касательно за и до фокалов комментировать не буду. Взять на себя ответственность заявить что я умею их читать в деталях тоже не возьмусь. А какие они должны быть у сферического Ньютона 1\8? Кроме того даже снять Вы их четко в такой атмосфере не сможете. Так что смотрите фокус или изучайте теорию чтения за и до фокалов - нас потом научите. Одинаковые за и до фокалы можно увидеть весьма редко и я бы этим не стал заниматься. Так как скорее всего Ваш вопрос не имеет ответа да и смысла без качественных сравнительных фотографий за и до фокалов о 5-6 кольцах те на увеличении порядка 300х.
Вообщем как говорится вопросов можно задать гораздо больше чем ответов на них.
comando
21.05.2007, 23:29
Я тоже, увы, не специалист в оптике. Но в свой МАК 105 от Meade (у которого, по словам Юдина, лямбда очень хороша для серийных массовых телескопов) я никогда не видел идентичную картину в за- и пред-фокале. С одной стороны (даже не помню с какой) видны четкие концентрические окружности вокруг центрального диска, с другой - сплошной круг с трудом улавливаемыми дифракционными кольцами. Практически же в этот телескоп в подавляющем большинстве случаев (при хороших, естественно, условиях наблюдений) я спокойно вижу щель Кассини, М13 на полдиаметра разваливается на звезды, рарешающая способность около 1,2-1,5 секунды дуги. И, честно говоря, лично я не в один из своих телескопов никогда не видел одинаковых картинок в за- и пред-фокале, как в учебнике. Или все телескопы были откровенный отстой, или сказываются какие-то другие факторы.
Вообще, моё мнение - надо проверить телескоп по разрешающей способности. Если ваша труба в хорошую ночь даст 1-1,2 секунды дуги или меньше, то сомнений в её качестве быть не может, если же в любую меньше 2-3 секунд разрешить не удаётся, значит действительно, проблемы с оптикой или механикой. Тогда уж обращайтесь, - поможем.
Сейчас атмосфера очень даже специфичная. Давеча разделил эпсилон Лиры на 127\820 ахромате 205х как два туманных пятна в одном. По сути не разделил. А там 2.2\2.4". То есть реально атмосфера начинает размазывать звезды уже со 100х и даже меньше.
При хорошей атмосфере с этим же скопом эти пары делятся всегда и начиная с 50-70х.
Я тоже, увы, не специалист в оптике. Но в свой МАК 105 от Meade (у которого, по словам Юдина, лямбда очень хороша для серийных массовых телескопов) я никогда не видел идентичную картину в за- и пред-фокале. Так и должно быть - Максутов имеет существенную остаточную сферическую, даже при точности изготовления всех его поверхностей в 1/100 длины волны.
Вообще, моё мнение - надо проверить телескоп по разрешающей способности Совершенно справедливо! Если телескоп в фокусе выдает свое "заявленное" разрешение то и дергаться не надо. Анализ внефокалов это как паталогоанатомическое вскрытие - для анализа того, от чего разрешение умерло. :)
Если ваша труба в хорошую ночь даст 1-1,2 секунды дуги или меньше, то сомнений в её качестве быть не может Вот тут небольшие проблемы! По двойным звездам телескопы даже с существенными ошибками высшего порядка (ну хоть МК или Ньютон с завалом края параболы зеркала) могут дать теоретический предел разрешения. Высшие порядки аберраций сказываются на падении контраста (в так называемых средних пространственных частотах), а не в ухудшении предела разрешения (ну, до некоторого предела). На оптической скамье проблема с тестированием решается просто - подсовываем миры (а еще лучше миры уменьшенного контраста) и смотрим что там реально разрешается. А вот на небе такой тест объект (проверка как передается контраст на средних частотах) найти трудно. Это мог бы быть Юпитер, диск Сатурна, Марс в противостоянии, поверхность Солнца (с хорошим фильтром) и т.д. Но тут уже нужен опыт наблюдателя или стоящий рядом телескоп сравнения, ну и атмосфера на 5 баллов. Так что не все так просто.
nivalen
22.05.2007, 14:02
Сфотографировать не удалось - нарисовал что видел. Предфокал максимально похоже. Зафокал - средне, можно и в предыдущем фото посмотреть. Венера с лучиками но это может быть окуляр да и слишком яркая она.
Henshel6-N
22.05.2007, 14:06
Лучи от растяжек диагоналки. Прикольная паутинка :)
nivalen
22.05.2007, 21:54
Ага, понял. Пасиба. Стараемся, работа такая, паутинки рисовать
Типичная сферическая аберрация на фоне возможного пережатия или температурных деформаций.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot