Вход

Просмотр полной версии : Телескопчик из объектива П-5


Aleks74
01.04.2007, 16:19
Наконец-то сделал из лежавшего без дела объектива П-5 70/140 (Петцваль)телескопчик. Качество изображения заявляется лучше чем у ахромата. Проверим... По дневным испытаниям на 23.3х и 46.6х не заметил даже малейшего присутствия хроматизма. Большее увеличение сделать не представляется возможным - мал вынос фокуса т.е. будут резаться крайние лучи. Хотя можно будет попробывать испытать с окулярным микроскопом. Поле ровное, без какой либо кривизны. Теперь жду ночи, что бы испытать по Луне и звездам. В дальнейшем думаю приспособить к нему цифровик.

Vova_
01.04.2007, 21:53
Наконец-то сделал из лежавшего без дела объектива П-5 70/140 (Петцваль)телескопчик. Качество изображения заявляется лучше чем у ахромата. Проверим... По дневным испытаниям на 23.3х и 46.6х не заметил даже малейшего присутствия хроматизма. Большее увеличение сделать не представляется возможным - мал вынос фокуса т.е. будут резаться крайние лучи. Хотя можно будет попробывать испытать с окулярным микроскопом. Поле ровное, без какой либо кривизны. Теперь жду ночи, что бы испытать по Луне и звездам. В дальнейшем думаю приспособить к нему цифровик.

Ждем результатов. Хотя.. ну очень уж короткофокусный..

Вася Батарейкин
01.04.2007, 23:10
Ждем результатов. Хотя.. ну очень уж короткофокусный..

Это не проблема, а достойнство. Кометоискатель шикарный получается. Вон Бредфильд Петцваль диаметром 150 мм использует от фотоапапарата, а там обычно светосила 3 былаа у старинных петцвалей. Зато поле достаочно ровное.

Aleks74
02.04.2007, 02:27
И так, вскрытие показало.:) 1) Луна на 23.3х хроматизм если и есть, то на уровне глюка, то есть когда смещаю глаз чуть в сторону с оси окуляра, что-то не понятное мелькает, то с одной, то с другой стороны. На 46.6х появилась еле заметная каемка, но это оказалось из-за дополнительной линзы, что я ставлю в окуляр, что бы получить фокус 3 мм. Вывод. Нужен хороший короткофокусный окуляр и лучше всего 2" (Это даст возможность еще повысить увеличение.). 2) Яркие звезды. С первого взгляда ни каких нареканий, но присмотревшись, кажется обнаружил еле заметную лучистость, опять же на уровне глюка. За - предфокал ровные кружки. Может быть это из-за перепада температуры, в комнате + 23, а на болконе + 7. (Склероз. Забыл оставить его на болконе.) Или же придется покрутить выходной положительный компонент, что б яркие звезды стали точками, без всяких там глюков. В общем и целом очень доволен. Даже не ожидал такого результата. Получился практически карманный телескопчик.

Грин
02.04.2007, 12:55
Самый короткофокусный окуляр 2", который я видел - 15мм.;) Тогда к нему барлуха нужна Телевьюшная 5Х. А смысл?:D

Aleks74
02.04.2007, 19:46
Самый короткофокусный окуляр 2", который я видел - 15мм.;) Тогда к нему барлуха нужна Телевьюшная 5Х. А смысл?:D

Самый короткофокусный 2" окуляр - 10мм. Смысл в большом и качественном поле зрения.

Viacheslav
02.04.2007, 20:05
А я видел 3,5 мм окуляр с 2" посадкой, правда я крутой?:D
И не только видел, но и в руках крутил, и пользовался. Всё хорошо, но уж больно он дура здоровая и тяжелая.

Грин
02.04.2007, 20:07
Самый короткофокусный 2" окуляр - 10мм. Смысл в большом и качественном поле зрения.
И какой же диаметр входной линзы в 10мм, если в моём 15мм 80* он равен 20мм?;)
А Вы пробовали когда-нибудь сравнить 15мм ширик 1,25" и 2"? Я пробовал.;)
Вывод чувствуете? Короткие окуляры делаются 1,25" форм-фактора, ибо входной зрачок всё равно мал, а вот другой его параметр - доступное поле и вынос, уже схемой определяются. Иначе бы я с удовольствием прикупил бы себе к своим трём 2"кам ещё на 10,6,4,3мм двухдюймвых шириков.:)

Грин
02.04.2007, 20:09
А я видел 3,5 мм окуляр с 2" посадкой, правда я крутой?:D
И не только видел, но и в руках крутил, и пользовался. Всё хорошо, но уж больно он дура здоровая и тяжелая.
И как поле у него? раза в полтора шире?:D

Viacheslav
02.04.2007, 20:13
Поле у него всего лишь каких-то 68*, а денег он стОит...:D

Ernest
02.04.2007, 20:14
А я видел 3,5 мм окуляр с 2" посадкой, правда я крутой? Смысл короткофокусных 2" окуляров просто в том, что им не нужен переходник на 2" фокусер.
3 мм окуляр с 90-градусным полем зрения имеет диаметр полевой диафрагмы чуть больше 4 мм. То есть он не только влезет в 1.25" фокусер, но ему будет просторно и в 0.96" фокусере.

Aleks74
02.04.2007, 20:16
А я видел 3,5 мм окуляр с 2" посадкой, правда я крутой?:D
И не только видел, но и в руках крутил, и пользовался. Всё хорошо, но уж больно он дура здоровая и тяжелая.

3,5 мм :eek: Меньше 10мм не видел. С 2х барлоу, это целых 80х. :)

Viacheslav
02.04.2007, 20:19
Эрнест, как всегда, угадал ;).
Речь шла о Vixen LWV . Окуляр на 2 посадки - 1,25 и 2 дюйма.

Грин
02.04.2007, 20:33
3,5 мм :eek: Меньше 10мм не видел. С 2х барлоу, это целых 80х. :)
А с 5Х барлоу это целых...:D
Но честно говоря, мне и с биноклем на 20Х тяжело наблюдать. трясучка достаёт, а лёжа на спине - руки быстро отваливаются...
Недавно 80ЕДпро когда приехала - не было у меня площадки под её крепление на монтировку, я с рук в первую ночь пробовал на 30 и 60Х по Луне поглазеть - за пол-часа невероятных поз пристраивания трубы на опору замучался и плюнул.
ИМХО - часовые наблюдения в удовольствие на увеличениях более 20Х - это хорошая монтировка.
А с монтировкой начинается апертурная лихорадка!

Вася Батарейкин
02.04.2007, 20:51
На вашем месте я бы поставил качественный 1.25 окуляр с фокусом 10-15 мм типа Эрефле (WO например или о тсовейссвкого бинокля) -с полем 70 градусов.
Тогда видимоен поле будет 6-7,5 градусов - офигенная труба с богатым звездами полем зрения. Заплюнет любой равнозрачковый бинокль 70 мм если н еучитыват ьстереосокпичность конечно.

Вася Батарейкин
02.04.2007, 20:52
Если с такой трубой 70/10 забраться в очень тёмное и прозрачное место - то можно проперется так что мало не покажется !

Вася Батарейкин
02.04.2007, 20:54
Междупрочим качественное поле объектвиа много меньше 1,25 дюймов. Гдето 16-20 мм. Так чт оза увеличениями я бы не гнался совсем.

Vova_
02.04.2007, 23:39
Это не проблема, а достойнство. Кометоискатель шикарный получается. Вон Бредфильд Петцваль диаметром 150 мм использует от фотоапапарата, а там обычно светосила 3 былаа у старинных петцвалей. Зато поле достаочно ровное.

1:5.5

Aleks74
03.04.2007, 11:00
Сообщение от Вася Батарейкин
Это не проблема, а достойнство. Кометоискатель шикарный получается. Вон Бредфильд Петцваль диаметром 150 мм использует от фотоапапарата, а там обычно светосила 3 былаа у старинных петцвалей. Зато поле достаочно ровное.

1:5.5

150/840 - 1:5.6. Окуляр 32 мм, 26х поле 2 градуса.

Междупрочим качественное поле объектвиа много меньше 1,25 дюймов. Гдето 16-20 мм. Так чт оза увеличениями я бы не гнался совсем.

30х - 35х максимум, больше и не надо.

Aleks74
03.04.2007, 11:22
А с 5Х барлоу это целых...
Но честно говоря, мне и с биноклем на 20Х тяжело наблюдать. трясучка достаёт, а лёжа на спине - руки быстро отваливаются...
Недавно 80ЕДпро когда приехала - не было у меня площадки под её крепление на монтировку, я с рук в первую ночь пробовал на 30 и 60Х по Луне поглазеть - за пол-часа невероятных поз пристраивания трубы на опору замучался и плюнул.
ИМХО - часовые наблюдения в удовольствие на увеличениях более 20Х - это хорошая монтировка.
А с монтировкой начинается апертурная лихорадка!

Повешу его в месте с триплетом, на самопальную монтировку. При всей своей простоте нет ни какой тряски и дрожания, о чем так часто жалуется народ. Вес его ~ 5кг. П-5 весит 1.5 кило.

Грин
03.04.2007, 12:11
Замечательно!!! Приятных наблюдений Вам!:)

Vova_
03.04.2007, 21:52
150/840 - 1:5.6. Окуляр 32 мм, 26х поле 2 градуса.

Кстати, у вас нет его крупной фотки в деталях? На монтировку поглядеть.. Только крупной, мелкие и у меня есть..

Aleks74
04.04.2007, 12:54
Кстати, у вас нет его крупной фотки в деталях? На монтировку поглядеть.. Только крупной, мелкие и у меня есть..

Простейшая.... Снимаю на примитивную вебку. Ногами не пинать, сильно:) Не много переделываю по чуть-чуть. Всё очень устойчиво, сам не ожидал. Наклеил пористую резину на пятки, стоит как вкопаная.

Я тут вообще обалдел.... 150 зеркало(парабола)F 750 + 35мм или 42мм на выбор- всего 1100р. Мне кажется нужно брать..... Люблю сам покавыряться........... Как думаете, стоит ли ...........

Vova_
04.04.2007, 17:10
Простейшая.... Снимаю на примитивную вебку. Ногами не пинать, сильно:) Не много переделываю по чу-чуть. Всё очень устойчиво, сам не ожидал. Наклеил пористую резину на пятки, стоит как вкопаная.

Я тут вообще обалдел.... 150 зеркало(парабола)F 750 + 35мм или 42мм на выбор- всего 1100р. Мне кажется нужно брать..... Люблю сам покавыряться........... Как думаете, стоит ли ...........

Отлично! Только я имел в виду бредфилдовский рефрактор :) Но все равно спасибо!

Грин
04.04.2007, 17:54
Простейшая.... Снимаю на примитивную вебку. Ногами не пинать, сильно:) Не много переделываю по чу-чуть. Всё очень устойчиво, сам не ожидал. Наклеил пористую резину на пятки, стоит как вкопаная.

Я тут вообще обалдел.... 150 зеркало(парабола)F 750 + 35мм или 42мм на выбор- всего 1100р. Мне кажется нужно брать..... Люблю сам покавыряться........... Как думаете, стоит ли ...........
Брать стОит! Апертура рулит адназначна!:D И если потянете - то и 200-250мм! раз руки из правильного места растут - доб сделаете, и тогда ТАКОЕ откроется!:p Лишь бы зеркала были гарантированного качества - иначе смысла заводиться нет.

Aleks74
05.04.2007, 11:35
Отлично! Только я имел в виду бредфилдовский рефрактор Но все равно спасибо!

Подробней не нашел. А на рисунке(с права) немного по другому.

Брать стОит! Апертура рулит адназначна!:D И если потянете - то и 200-250мм! раз руки из правильного места растут - доб сделаете, и тогда ТАКОЕ откроется!:p Лишь бы зеркала были гарантированного качества - иначе смысла заводиться нет.

Значит надо брать.

Vova_
05.04.2007, 13:34
Подробней не нашел. А на рисунке(с права) немного по другому.

Да, именно только эта фотка у меня и есть.. Сколько ни искал - другого не нашел.. Словно Бредфилд засекретил свой инструмент:)

Leonid_F
05.04.2007, 21:38
Что-то про лучики от ярких звезд сказали и забыли. Мое мнение - глазом они видны при хорошем объективе совместно с хорошим окуляром, когда пространство вокруг звезды не замылено сферичкой и паразитным рассеянием. Я их вижу как прозрачную чистую структуру с множеством тонких деталей при зрачках выхода 2мм и более. На фото они есть всегда. Значит объектив точно хороший! А стремиться за большим увеличением заложено в самом сознании личности, склонной к техническому творчеству.
Успехов!

Aleks74
17.04.2007, 16:11
Повесил П-5 на монтировку и по ярким звездам сразу проявился астигматизм, чем больше увеличение, тем хуже(грубо, как на рисунке), а с рук лучики казались глюками.:sad: Крутил положительный выходной компонент, но пока без результатно. Дело в том, что три из четырех линз завальцованы в оправах и это может быть обыкновенное пережатие. Попробую покрутить две оправы в резьбах + положительный компонент. Вот такое предстоит шаманство. Из положительного. На ~23.3х большое поле, небо выглядит черным(в городе), усыпанное мелкими звездами, по памяти и Cartes до 10m. На 46.6х Юпитер перекореживает, но умудрился увидеть два спутника.

Ernest
17.04.2007, 16:35
Крутил положительный выходной компонент, но пока без результатно. Дело в том, что три из четырех линз завальцованы в оправах и это может быть обыкновенное пережатие... Не всякий астигматизм результат пережатия в оправах или астигматичность поверхностей линз!
Есть и просто астигматизм выползающий в центр поля зрения сложных систем из-за децентрировок компонентов. Завальцовка редко приводит к астигматизму - линза поджимается к оправе тонким буртиком, который при правильном конструировании оправы, распределят равномерно усилие поджима и не может оказывать серьезного воздествия на форму линз при охлаждении и т.п.
Так что скорее всего простые вращения линз в оправах и без не помогут.