Просмотр полной версии : Прошу у знающих людей совета по поводу Дип Скай!
Здравствуйте!
Меня зовут Дима.
Прошу у знающих людей совета!
На одном форуме прочитал, человек пишет:
------
Меньше 100мм - это для школьников, чуть больше 100 - для начинающих - быстро надоест. от 150 начинается что-то интересное. 200 - большинству людей хватит. от 250 только начинается настоящий кайф и настоящий дип скай, когда своими галазми увидишь - тебе будет по барабану фотография.
------
Так ли это?
Я сейчас собираю информацию по телескопам, что бы в дальнейшем сделать свой выбор. Исходя из выше написанного, я понял, что телескоп нужно брать от 200мм. Мне конечно интересен дип скай с возможностью видеть своими глазами, а не смотреть на всю красотищу через снимки. Снимки меня пока не интересуют, может в дальнейшем я этим и займусь.
Вот я хотел бы поговорить об этом, услышать Ваши мнения по поводу дипская, и модели телескопов которые для этого подходят.. конечно, чем ниже цена, тем лучше :) (ну это уже самый последний вопрос) и желательно с авто наводкой.
Какие у Вас есть соображения и рекомендации на этот счёт?
Мне конечно интересен дип скай с возможностью видеть своими глазами, а не смотреть на всю красотищу через снимки.
Не хотелось-бы Вас расстраивать, но вся эта красотища - как раз и на снимках;). В означенные Вами апертуры - это зеленовато-фосфорецирующие пятнышки в лучшем случае. Глаз человека - слишком малочувствительный прибор для дипов;). Тем не менее, это тоже очень интересно, хоть и без цвета.
З.Ы.
В 150-200 мм можно попробовать посмотреть на структуру дипов. Самые яркие шаровички (М13) - уже в 80 мм по краям рассыпаются на звездочки, только атмосфера должна быть прозрачной и спокойной.
Nikolas
09.03.2007, 17:20
А на какую цену Вы расчитываете, а то можно взять и 300мм? ИМХО. Автонаводка Вам не нужна, она стоит не мало, да и кайф весь в том, что бы самому искать дипы, а не на кнопочки нажимать. Но это лишь мое мнение.
CombaSoft
09.03.2007, 17:55
Соображения такие - мерить апертуру на "начинающих", "школьников", "большинство людей" - скажем так неразумно. Апертура берется исходя из условий наблюдений, требований ЛА, его финансовых возможностей.
ага. скажу лишь, что по моему опыту и в 60 мм и в 90 мм много интересного можно увидеть. но кому и роллс-ройс не машина, подавай ф1 :))
2Mike_A (http://starlab.ru/member.php?u=1897)
Я понимаю, что всё будет в чёрно-белом цвете, дело не в этом, я говорю об возможностях видимости в целом.
2Nikolas (http://starlab.ru/member.php?u=7118)
Цена это второе решение проблемы, в крайнем случаи можно взять кредит. ну я думаю в целом не меньше чем за 60т.руб. а точнее сказать не могу, может и больше. Я хочу взять сразу хороший телескоп на долгое время, а далее будет видно.
2Drago
Я понимаю, что можно и в бинокль много чего увидеть. :)
ТАК ЧТО ПРОШУ ПИСАТЬ ПО ТЕМЕ!
п.с.
И конечно хотелось бы услышать мнения тех людей, кому посчастливилось наблюдать в разные аппараты в том числе и в 250мм и более, и какие телескопы вы можете посоветовать.
-=Zoomik=-
09.03.2007, 18:06
Наблюдал как-то раз в 250мм :D
Так вот, могу сказать, что это ОЧЕНЬ приятно, но все бы хорошо, только бандурина это огромная и тяжелая.
Мое мнение, что если нет ограничения в деньгах, то можно поступить совсем по понятиям :) и купить одну большую бандурину и одну маленькую дудочку, которую легко можно запихать в небольшую сумку и полететь с ней в отпуск на Гаваи :D
А основным инструментом пользоваться либо на даче, либо с балкона.
Вот такие размышления ;)
CombaSoft
09.03.2007, 18:19
Наблюдал в 250 и 300мм. Понравилось :). Если нет проблемы с тем, где хранить такой большой телескоп, а так же не будет затруднений с тем, что бы наблюдать в него на открытой местности (поле, участок возле дома) - берите такой добсон.
2Mike_A (http://starlab.ru/member.php?u=1897)
Я понимаю, что всё будет в чёрно-белом цвете, дело не в этом, я говорю об возможностях видимости в целом.
Собственно, в 150 мм ТАЛ-150П - очень неплохо, особенно если небо черное и без пыли. М42 - не скупитесь на увеличение. М13 - сразу и видно, что это шаровик, а не туманная плюха:D.
В 200 мм - гораздо лучше, думаю.
ТАК ЧТО ПРОШУ ПИСАТЬ ПО ТЕМЕ!
А мы по теме и пишем. Озвучте Ваш бюджет, и общий настрой и возможности - физические и (или) автомобильные. Если настрой серъезен - берите 200 мм, а если еще не определились - тогда надо думать...
В конце-концов, не понравится - продадите девайс.
Еще надо продумать вопрос с окулярами, монтировкой, местом наблюдения, транспортировкой туда-обратно...
Здравствуйте!
Меня зовут Дима.
Прошу у знающих людей совета!
На одном форуме прочитал, человек пишет:
------
Меньше 100мм - это для школьников, чуть больше 100 - для начинающих - быстро надоест. от 150 начинается что-то интересное. 200 - большинству людей хватит. от 250 только начинается настоящий кайф и настоящий дип скай, когда своими галазми увидишь - тебе будет по барабану фотография.
------
Так ли это?
Я сейчас собираю информацию по телескопам, что бы в дальнейшем сделать свой выбор. Исходя из выше написанного, я понял, что телескоп нужно брать от 200мм. Мне конечно интересен дип скай с возможностью видеть своими глазами, а не смотреть на всю красотищу через снимки. Снимки меня пока не интересуют, может в дальнейшем я этим и займусь.
Вот я хотел бы поговорить об этом, услышать Ваши мнения по поводу дипская, и модели телескопов которые для этого подходят.. конечно, чем ниже цена, тем лучше :) (ну это уже самый последний вопрос) и желательно с авто наводкой.
Какие у Вас есть соображения и рекомендации на этот счёт?
250мм с автонаводкой - "Это только обеспеченому человеку под силу!" ;) (С) "Бесприданица". :D
А если без автонаводки (которая тоже не без проблем - ее ведь еще настраивать каждый раз надо, плюс батарейки жрет немерянно, а толку только по слабым дипам, основные (которые в начале только и будут интересовать!) яркие и так найдете без проблем) то берите Добсон побольше и не мучайтесь :)
п.с.
И конечно хотелось бы услышать мнения тех людей, кому посчастливилось наблюдать в разные аппараты в том числе и в 250мм и более, и какие телескопы вы можете посоветовать.
Был у меня и 127мм и 254мм и 203мм и 80мм. Так вот самым разумным апертуристым вариантом считаю на данный момент 203мм ШК. Смотрел М42 паралельно и в здоровый 254мм Добсон и в этот 203мм ШК - особой разницы не заметил, даже в ШК было ЛУЧШЕ! Но это в городе, если выехать в деревню, то по той же М42 вряд ли разница появится, а вот по слабым туманностям обещают, но до них вы пока доберетесь... энн лет пройдет с нашим то небом - тут бы все самые яркие успеть рассмотреть пока оно на пару раз в месяц появится :) КОнечно 254мм на голову выше по проницаемости (видны более слабые звезды), но зато по массо-габаритам... :( А если вы все это дело еще и на автонаводящийся экваториал хотите повесить, то это вообще почти уже стационар. А ту же М42 и 80мм довольно неплохо видно! А весит эта дудочка меньше 3кг и спокойно влезает в футляр от штатива ;) Так что можно взять даже в полет. Те же 203мм можно взять свободно (одному человеку за раз вместе с монтировкой!) куда угодно, кроме самолета, к сожалению :(
А ту же М42 и 80мм довольно неплохо видно! Ну и что-же теперь всю оставшуюся жизнь эту М42 рассматривать?
Те же 203мм можно взять свободно (одному человеку за раз вместе с монтировкой!) куда угодно, кроме самолета, к сожалению :( Можно и в самолет. :) Летали...
Цена это второе решение проблемы, в крайнем случаи можно взять кредит. ну я думаю в целом не меньше чем за 60т.руб. а точнее сказать не могу, может и больше. Я хочу взять сразу хороший телескоп на долгое время, а далее будет видно.
Если есть куда поставить скоп на "постоянное место жительство" - то:
вес- не имеет значения;
монти- лучше с goto;
апертура - максимально возможная.
имхо;)
Я понимаю, что всё будет в чёрно-белом цвете, дело не в этом, я говорю об возможностях видимости в целом.
Чем больше главное зеркало- тем больше Вы увидете, в идеале.:rolleyes:
Андрей Т.
10.03.2007, 23:34
to aGDE
Собственно, то что Вы о себе озвучили - Москва, неплохая сумма наводит на совет: скоро - в апреле - будет фестиваль Астрофест. Вам стоит не торопиться покупать инструмент, а посетить этот фестиваль, и на месте увидеть разные типы телескопов, аксессуаров и т.д., получить консультации владельцев, и в конце концов, посмотреть в них (если небо будет) Это сэкономит Вам массу времени и обогатит опытом.
Потом, почитав посты в Вашей теме и подписи участников форума, Вам должно быть ясно, что многие на одном инструменте не останавливаются, ибо нет универсального телескопа. А возможности наблюдения в разные периоды жизни требуют разных инструментов.
Даю один общий ответ на выше изложенные посты:
Смотреть иногда буду на даче, и конечно в г. Королёве на открытой местности, у нас здесь достаточно мест можно найти для просмотра ;) Ну конечно хотелось бы иметь умеренную бандурину :), так что
над ёмкостью мне нужно будет задуматься. Хотелось бы иметь девайс, как и раньше писал от 203 мм.. последнее будет решать объём с кг. Смотрел разные модели, к примеру
Телескоп Meade 12" f/5 LightBridge на монтировке Добсона (http://www.pentar.ru/catalog/product/qm-productId-eq-1253202737496165.htm), Standart
(световой диаметр 305мм, 500крат, 14.0 зв вел., примерная стоимость 1200usd)
Телескоп Шмидт-Ньютон Meade 8" LXD-75/UHTC с Autostar
(световой диаметр 203мм, 500крат, 14.0 зв вел., примерная стоимость 1800usd)
И вот, что для меня странно.. почему такие девайсы как ДОБЫ стоят дешевле, чем мало мощные по сравнению с ним? В чём загвоздка? То, что нельзя заниматься астрофото? И то, что они в большей степени предназначены для наблюдения дальних объектов.
Вот вырезки из одного поста:
«Добсон, да, требует некоей сноровки, вообще-то он предназначен для наблюдения, в основном, объектов глубокого космоса (при не самых больших увеличениях), планеты, как известно, наблюдают при больших увеличениях, а к этому случаю монтировка Добсона наименее приспособлена и требуются определенные навыки ведения трубы за объектом.»
«Добсон бъет апертурой (и ценой), но хорошь тогда, когда знаешь как им наводиться на невидимые глазом объекты (дипскаи), в противном случае наступит разочарование. Просто "елозить" телескопом по небу быстро надоест.»
Исходя из этого можно сделать вывод: добы предназначены для опытных наблюдателей.. кем я в данном случаи не являюсь. Хотелось бы конечно иметь универсальный девайс и с возможностью.. хоть иногда возвращаться к планетам :)
Многие пишут приводя к примеру девайсы обозначая их как :
1. монти с goto
2. 203мм ШК :)
что это за такое загадочное ШК? :) В данном случаи, пожалуйста, если вас не затруднит.. указывайте более точную маркировку :)
По ответу DJ:
Можно сделать вывод, самый идеальный вариант это 203мм, чтоб не таким тяжёлым и ёмким девайс был, всё же легче в разы и места меньше занимать будет.
Не знающему человеку очень тяжело определиться с покупкой, я так почитал многие топики.. все сходят с ума от этого. :) Всё же легче, когда можно тот или иной девайс пощупать собственными глазами.
У меня появлялась одна мысль, но человек по имени Андрей Т. известил меня об этом, за что ему огромное спасибо :). фестиваль Астрофест, вот что не даст нам сойти с ума! :)
Где можно наглядно всё самому увидеть, пощупать, расспросить и в конечном итоге определиться.
Андрей! Где? Когда? в каком месте намечается? И сколько дней будет проходить данный фестиваль? Ссылка есть?
Но не смотря на это, нужно собирать инфу, что бы иметь представления и варианты о разных моделях, а фестиваль это конечный пунк в выборе девайса.
Всё же хотелось бы поговорить о конкретных моделях, об плюсах и минусах.
Астрофото на первое время не так интересно.. может.. в дальнейшем я этим и заумусь, так что рассматривать можно все девайсы с астрофото и без, компьютеризированные и не компью… и т.д. Всё же многие из Вас имели возможность наблюдать в разные телескопы. Хотелось бы, что бы вы поделились своими мыслями и впечатлениями девайсов, которые в большей степени подходят для визуального наблюдения.
Андрей Т.
11.03.2007, 22:00
to aGDE Фестиваль собственно, вот: www.astrofest.ru
Телескоп с монтировкой добсона - это, в общем, труба на табуретке, поэтому стоимость такого телескопа определяется. в основном, стоимостью трубы. А вот экваториальные монтировки и с го-то уже сами по себе, без трубы, стоят денег, и чем больше несущая способность, т.е. трубу какого веса и габаритов можно навесить на монтировку, тем больше цена, да если еще и электроника с приводами для го-то и т.д....
2 Андрей Т.
спс большое! И всем остальным тоже спс, что откликнулись!
Модератору!
Тему можно закрыть, или удалить.. отдача здесь нулевая, помощи не дождёшься. может из-за того, что как многим может показаться не правильно излагал свои мысли, или их было слишком много.... странно... не понимаю.
пойду оседать на астрофоруме.
Viacheslav
13.03.2007, 10:55
Модератору!
Тему можно закрыть, или удалить.. отдача здесь нулевая,
Не, закрывать не будем. И удалять тоже. Это 15 информативных постов Вы называете нулевой отдачей? :).
пойду оседать на астрофоруме.
Вольному-воля.
И вот, что для меня странно.. почему такие девайсы как ДОБЫ стоят дешевле, чем мало мощные по сравнению с ним? В чём загвоздка? То, что нельзя заниматься астрофото? И то, что они в большей степени предназначены для наблюдения дальних объектов.
Фактически, стоимость трубы. Остальное - либо дсп, либо фанера. Сколько стоит фанера?:D. Ее, конечно, можно позолотить, но толку-то.
Вот вырезки из одного поста:
«Добсон, да, требует некоей сноровки, вообще-то он предназначен для наблюдения, в основном, объектов глубокого космоса (при не самых больших увеличениях), планеты, как известно, наблюдают при больших увеличениях, а к этому случаю монтировка Добсона наименее приспособлена и требуются определенные навыки ведения трубы за объектом.»
Навыков-то там на 10 минут тренировки. Можно и планеты. Это смотря как доб сделан - если там правильные подшипники - никаких проблем.
«Добсон бъет апертурой (и ценой), но хорошь тогда, когда знаешь как им наводиться на невидимые глазом объекты (дипскаи), в противном случае наступит разочарование. Просто "елозить" телескопом по небу быстро надоест.»
Исходя из этого можно сделать вывод: добы предназначены для опытных наблюдателей.. кем я в данном случаи не являюсь. Хотелось бы конечно иметь универсальный девайс и с возможностью.. хоть иногда возвращаться к планетам :)
Вывод, в целом, не совсем верный. "Елозить" по небу натаскиваешься минут за 10-15, стоя у доба. У него "простое и интуитивно-понятное управление";).
Опять-же, что значит "елозить" - у трубы, обычно, искатель бывает. А далее - атлас в руках, поисковые карты, предварительно расчепятанные.
Насчет астрофото: не стоит об этом заморачиваться, во всяком случае, на первых порах. Как правило, стоимость железа там превышает существенно стоимость оптики.
Еще - "человек хитер",во всяком случае, вебкамингом планет на добах вполне занимаются. Для этого, конечно, надо будет ручки приложить. Например, построить экв. платформу - и 40-50 минут "экваториальности" у Вас будет.
2Mike_A (http://starlab.ru/member.php?u=1897)
С Добами вроде стало что то проясняться. Вопрос далее по ним: а как определить, что там подшипники правильные? и если возможность модифицировать доб на более удобное и лёгкое управление? к приемру купить что то дополнительное к нему. Какие варианты могут быть?
Что бы комфортно можно было наблюдать ближние планеты с деталями, к примеру кольца сатурна.. для доба какие дополнительные фильтры, линзы требуются.. потому, что я так понимаю они слишком чувствительны для наблюдения планет... или я чего то недопонимаю?
А по поводу астрофото я и не собираюсь морочится, для этого нужен более серьёзный девайс, по крайней мере для меня, как я это вижу и понимаю, всё это уже сугобо личное дело каждого :)
Но признаю, всё равно интересно смотреть работы тех, кто этим занимается. :)
Вот к каким вариантам пока что я присматриваюсь:
1.Телескоп Meade 12" f/5 LightBridge на монтировке Добсона, Standart
(световой диаметр 305мм, 500крат, 14.0 зв вел., примерная стоимость 1200usd)
ХОТЯ ДУМАЮ 12 будет для меня слишком большим, 10 в самый раз
2. Телескоп Шмидт-Ньютон Meade 8" LXD-75/UHTC с Autostar
(световой диаметр 203мм, 500крат, 14.0 зв вел., примерная стоимость 1800usd)
3.10-дюймовый Ньютон на монтировке Добсона Celestron StarHopper 10
(свет диам 250 мм, 500крат, 14.5 зв.вел., примерная цена 800usd)
4. 200-мм рефлектор на экваториальной монтировке Skywatcher 2001PEQ5
(св. диам 200мм, 400 крат, 14.2 зв.вел., примерная цена 690usd)
5. Телескоп Meade системы Ньютона 6" LXD-75 f/5 с пультом EC
(св. диам 152мм, 300 крат, 13.5 зв.вел., примерная цена 1100usd)
6. 203-мм рефлектор Ньютона с компьютерным управлением Celestron Телескоп Advanced C8-NGT
(св. диам 203мм, 400 крат, 14 зв.вел., примерная цена 1370usd)
7. Телескоп-рефлектор Advanced C10-N
(св. диам 254мм, 500 крат, 14.5 зв.вел., примерная цена 1370usd)
8. 203-мм зеркально-линзовый телескоп Телескоп Сelestron Advanced C8-SGT XLT
(св. диам 203мм, 400 крат, 14 зв.вел., примерная цена 1840usd)
ИЗ всего списка пока что глаз лежит на девайсы:
Celestron Телескоп Advanced C8-NGT
и
Celestron StarHopper 10
А вы что можете сказать по данным девайсам?
Конечно, присматриваюсь и к компьютерным девайсам..
Потому, что всё же что бы кто не говорили, а время не стоит на месте, техника развивается, наблюдения становятся всё более комфортными.. да, но за это нужно платить. Это мне напоминает одну картину до появления сотовых телефонов и после, раньше без них прекрасно обходились.. да и сейчас можно.. но всё же очень трудно от него отказаться, потому что чувствуешь без него уже не комфортно :)
Да, вот что ещё хотел спросить, если вы знаете конечно -
Что это за загадочный девайс МСТ180 Санковича? Я так понимаю человек их сам делает? И какие характеристики у данного девайса? Это стационар?
С Добами вроде стало что то проясняться. Вопрос далее по ним: а как определить, что там подшипники правильные? и если возможность модифицировать доб на более удобное и лёгкое управление? к приемру купить что то дополнительное к нему. Какие варианты могут быть?
В принципе, там должна быть пара скольжения - алюминий по фторопласту. Алюминиевая полуось должна быть гладко отполирована, без задиров и царапин. И грязи. По азимуту китайсы любят ставить роликовый подшипник большого диаметра. Кому-то нравится, кто-то меняет на фторопластовые прокладки. Есть еще такой вариант - 2 мелких подшипника и фторопластовая прокладка через 120 градусов. Тут общий совет дать трудно - надо к аппарату подходить индивидуально. Когда Вы начнете возить трубу руками, Вы это сами поймете.
У меня живет в деревне мелкий добсенок, там полуоси и вовсе из пластиковых заглушек для вентиляции, а "азимут" - фольгированный стеклотекстолит по фторопласту - так Сатурн на 180х проблем не вызывал ну никаких. Да, конечно, пробегает он быстро, но трубу тащишь за ним вполне плавно.
Там-же и экваториальная монти лежит, но ее я достаю реже, нежели фанерный коробок.
А вы что можете сказать по данным девайсам?
Что я могу сказать - привлекают добсоны. Не то, чтобы я был противником экваториальности, но любят они ставить трубы скопов на монтировку уровнем ниже - чтобы на пределе. ЛайтБридж от Мида, кстати - ферменный и весь из себя сборно-разборный;) - проще таскать, но тут, в любом случае, придется овладеть искусством юстировки Ньютона (впрочем, это не великое таинство)
Вы еще учтите, что 10"-ки - дрыны здоровенные, причем, не сколько по массе, сколько по габаритам. Вам-бы их вблизи посмотреть... Постарайтесь побывать на Астрофесте. Наверняка там что-то будет.
ИЗ всего списка пока что глаз лежит на девайсы:
Celestron Телескоп Advanced C8-NGT
и
Celestron StarHopper 10
Хороший выбор. СтарХоппер - доб, первый вариант - вот с монтировкой - вопрос - хватит-ли ее для этой трубы? Видимо, "визуал на пределе"
Да, вот что ещё хотел спросить, если вы знаете конечно -
Что это за загадочный девайс МСТ180 Санковича? Я так понимаю человек их сам делает? И какие характеристики у данного девайса? Это стационар?
Это телескоп системы Максутова. Делает Анатолий Санкович. Очень хороший агрегат. Телескоп зеркально-линзовый, 180 - это апертура в мм, насколько я сведущ, продается труба без монтировки, монтировку надо брать отдельно. Агрегат компактный, меньше, чем те телескопы, что Вы привели выше.
Но у этого телескопа - большое время термостабилизации.
ЛайтБридж от Мида, кстати - ферменный и весь из себя сборно-разборный;) - проще таскать, но тут, в любом случае, придется овладеть искусством юстировки Ньютона (впрочем, это не великое таинство) На удивление после нескольких сборок/разборок коллимация у Лайтбриджах сохраняется. А вот юстировка там сделана до того безобразно, что отъюстировать его в полевых условиях можно только случайно.
Хороший выбор. СтарХоппер - доб Весьма неудачная конструкция осей высоты - в итоге наведение/сопровождение очень плохое - рывками.
Весьма неудачная конструкция осей высоты - в итоге наведение/сопровождение очень плохое - рывками
Там торцевой фрикцион? Поджимается такой ручкой-болтом? Что-же они там намудрили-то?
Вот засада - и "Синтоводы" 10-ки с такой-же конструевиной - тоже ручка из "пера" вилки торчит!
А вот юстировка там сделана до того безобразно, что отъюстировать его в полевых условиях можно только случайно.
Нет в мире совершенства:(.
Тогда остается только попытаться обратить внимание на экваториалы... Вот только, в свою очередь, могу массу "теплых" слов выдать в адрес изготовителей данных экваториалов.
Могу вас утешить, что оба телескопа при желании совсем нетрудно довести до ума. Покупной Добсон это всегда набор деталей для умелых рук. Главное, чтобы зеркала оказались хорошими (а то что я видел производило впечатления качественной оптики).
А вот экваториал без тяжелой промышленности в той же степени не улучшить.
А вот юстировка там сделана до того безобразно, что отъюстировать его в полевых условиях можно только случайно.Эрнест, Вы, наверное, имеете в виду юстировочные узлы? Т.е. юстировочноые и стопорные винты и доступ к ним?
А вот экваториал без тяжелой промышленности в той же степени не улучшить.
Ох, не в бровь, а в глаз!;)
Только вот в последнее время родной тяжпром что-то не радует, а китайский - не радует в двойном размере:cry:.
2 Mike А
Меня по прежнему продолжает качать из стороны в сторону с выбором гоуту или всё же мне он не нужен :). Конечно, это связано с тем, что я ещё не сталкивался с ручным управлением.. а вот с гоу ту один раз было дело, если это так можно назвать.. сам на кнопочки не нажимал конечно :) но видел как это делается в обсерватории ка-дар, ездил один раз на противостоянии Марса в 2005.
Хотя может после астрофеста я раз и на всегда изменю своё отношение к гоу ту):
Полазил по форумам и из всего прочитанного сложилось впечатление, что больше склонностей к универсалу относятся телескопы к типу "рефлекторных"
Ощутима ли разница между 254мм и 203 в визуале, если да то на сколько? То, что в плане ёмкости конечно разница есть :) Осталось только увидеть на сколько :) Хочу на недельке заехать на 1905 года в магазин Celestron, больше склонностей к данному производителю..
меаде раньше интересовал, а сейчас уже совсем нет из-за слишком НАХАЛЬНО завышенных цен.
Celestron добсон StarHopper 10 (особенно манит хорошей ценой 21465.00 руб но справлюсь ли я с ним это ещё вопрос для меня) и рефлектор AdvancedC10-N (36900.00руб.) если я правильно понял, это одна и та же труба только на разных монтировках?
И хотелось бы узнать мнения по зеркально-линзовому 203мм телескопу Advanced C8-SGT XLT (49500.00) может, придётся на него раскошелиться, уж больно он с каждым днём всё больше и больше мне нравится, чувствую, что он меня возьмёт живьём! :).. где то мелькало на форумах, кто то сравнивал его даже с С11.
(вот не большая приписка к нему: представляет собой великолепную комбинацию оптической мощи и компактного исполнения. Оптика высшего качества полностью аналогична той, что используется в телескопах наиболее дорогих серий Celestron. Для максимизации пропускания света объектив телескопа имеет улучшенное просветление StarBright XLT. )
Всё же разница ощутима по сравнению с Advanced C10-N
Действительно ли он стоит этих денег.. Апертура вроде одинаковая и с комп управ-ем. Подскажите, в чём тогда такая разница в цене?
Хотелось бы поговорить отдельно по линзам и фильтрам.
Они подходят для всех типов телескопов или всё же существуют их разновидности?
На каких производителей линз стоит обращать внимание, к примеру- линза барлоу?
Что в первую очередь желательно прикупить для обзоров луны, планет, галактик, туманностей. Может, какой нить комплект посоветуете или всё же лучше покупать всё отдельно?
-=Zoomik=-
16.03.2007, 21:54
Сейчас, к сожелению нет времени ответить на все ваши вопросы (убегаю).
Разница между 250 и 200 - имеет место быть, особенно на хорошем небе. Если сравнивать по одному и тому же объекту, то выглядит это обычно примерно так "чуть больше деталей заметно, немного ярче вся картинка в целом". Только учтите, что по размерам и весу 250 и 200 разница куда больше, чем визуально по изображению.
200мм аппарат еще довольно транспортабельный, а вот 250 - здоровая бандурина, особенно, если это классический рефлектор.
Насчет марки производителя, если сравнивать адекватные аппараты, я имею ввиду телескопы одной и тойже оптической схемы (рефлектор и рефлектор или катадиоптрик и катадиоптрик), то разница настолько минимальна, что очень врядли вы ее вообще сможете увидеть.
Катадиоптрики всегда ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше рефлекторов, т.е. намного более приспособлены для транспортирования на далекие/близкие расстояния.
И на последок лично мое мнение, в котором убеждался многократно. Если вам больше интересен дипскай и вы живете в месте с хорошим небом, то и думать нечего - брать нужно как можно больший по апертуре рефлектор. В обратном случае - катадиоптрик в лице Максутова, Шмитда и их производных, а также Клевцова (сам хозяин - вещь достойная).
Живя в большом городе, лучше взять небольшой катадиоптрик (90-127 или даже 150, хотя он уже значительно менее транспортабелен) и радоваться его легкости и оперативности наблюдений вне балкона, хотябы во дворе. Потому как опять-таки в моем понимании, балконные наблюдения - по большей части лишены многих ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ преимуществ о сравнению с "дворовыми" даже при плохом небе.
Вот примерно так ;)
А доступность слабосветящихся дипов зависит только от аппертуры или F(апкртура,светосила)? Например, возьмем мак 200 1:12 и ньютон 150 1:5. Пусть у них одинаковый % экранирования и одинаково хорошее качество. По площади входного отверстия первый в 1.78 раз больше второго, но светосила второго в 2.4 раза больше. По идее получается, что второй ярче первого в 2.4/1.78=1.35 раз... Это значит, что он покажет дипов больше, чем первый? Или светосила фигня - только аппертура важна?
Henshel6-N
07.05.2007, 09:17
Некорректно сравнивать при разной аппертуре относительные отверстия и говорить о светосиле
Почему некорректно? Как раз ведь и интересно сравнение светосилы при разных аппертурах и разных относительных отверстиях. А то вот все говорят, что для дипов аппертура рулит, но относительное отверстие тоже ведь должно влиять или я ошибаюсь? Понятно что если и 200 и 150 мм оба имеют относительное 1:5, то 200 покажет больше, а вот если тот, который с большей аппертурой значительно более длиннофокусный, чем тот, который с меньшей аппертурой, то значит ли это, что дипы он покажет лучше?
Henshel6-N
07.05.2007, 10:42
При любых условиях объектив 200мм собирает больше света чем 150мм не зависимо от относительного отверстия.
Модель с 150-мм апертурой ни при каких условиях не покажет вам объекты, какие вы сможете увидеть с помощью 200-мм
Ефимов П.
07.05.2007, 14:17
Светосила не влияет на яркость изображения для визуала. Главное - аппертура...
Например, возьмем мак 200 1:12 и ньютон 150 1:5. Пусть у них одинаковый % экранирования и одинаково хорошее качество. По площади входного отверстия первый в 1.78 раз больше второго, но светосила второго в 2.4 раза больше. По идее получается, что второй ярче первого в 2.4/1.78=1.35 раз... Это значит, что он покажет дипов больше, чем первый? Или светосила фигня - только аппертура важна? Если Ньютон используется как объектив астрографа, то его светосила примерно пропорциональна квадрату относительного отверстия.
Если же Ньютон используется, как телескоп (то есть визуально совместно с окуляром), то светосила примерно пропорциональна квадрату диаметра апертуры.
А почему по разному считается светосила для глаза и фото? Или для фото считается как яркость потока на некотором фиксированном расстоянии от точки фокуса, а для глаза яркость в окуляре? Если так, то более менее понятно. А если по другому, то не очень... Ведь если в более короткофокусном телескопе высвечивается нужная картинка за более короткую выдержку, то значит поток ярче, следовательно и для глаза он должен быть ярче?
Да нет в общем-то не по разному. Одинаково считается. Только телескоп без глаза (только с окуляром) это как бы не полная оптическая система - она афокальна.
Подскажите на бинокле красные объективы это хорошо или плохо?
Metelent
09.05.2007, 15:31
Красные объективы? Может, просветление?
Ефимов П.
09.05.2007, 15:31
Красные не объективы, а просветление на них. А просветление есть хорошо.
Незнаю что это за просветление но они столько света отражают что их хоть вместо зеркала ставь!
Henshel6-N
10.05.2007, 14:17
Незнаю что это за просветление но они столько света отражают что их хоть вместо зеркала ставь!
Почитайте, полезно
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?page=54
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot