Вход

Просмотр полной версии : Какую выбрать диагональ?


Димитрий
07.02.2007, 13:07
Уважаемые господа! Прошу высказаться. Есть ли целесообразность замены диагонального зеркала 1,25" на зеркало 2" для телескопа Skywatcher 102660AZ3? Если есть, то что даст эта замена? Или в этом есть смысл только с 2" окулярами?
Спасибо.

CombaSoft
07.02.2007, 13:26
Вашими же словами, Димитрий :
...в этом есть смысл только с 2" окулярами...

Димитрий
07.02.2007, 13:42
Я так чувствую, что 2" диагональ с 1,25" окуляром будет работать не на всю эффективную площадь - правильно чувствую? А будет ли поле с 1,25" аксессуарами таким же, как и с 2"?
Спасибо.

CombaSoft
07.02.2007, 13:46
2" окуляры - именно для бОльшего поля зрения относительно 1.25" окуляров с тем же фокусным расстоянием. Обычно 2" окуляры покупают с фокусными расстояниями 20-24мм и выше.

Viacheslav
07.02.2007, 13:47
Встречный вопрос - где взять 33 мм окуляр 1,25" с полем ну хотя бы в 68* ;)

Димитрий
07.02.2007, 13:59
Ну а для планет что предпочтительней? Что дают 2" короткофокусные?

CombaSoft
07.02.2007, 14:13
Дают некоторое удобство наблюдений - вынос зрачка большой, можно смотреть на окуляр "из-за угла" :) - т.е. необязательно держать глаз прямо на главной оптической оси.

CombaSoft
07.02.2007, 14:15
А предпочтительнее те, которые имеют хороший контраст(это относится не только к планетным наблюдениям), не бликуют.

Димитрий
07.02.2007, 14:21
Ну, честно говоря, преимущества не очень-то стратегические, а цена повыше. Или всё-таки есть что-то стратегическое у 2" узла (диагональ и окуляр) для вышеуказанного SW с фокусом 660мм? Вы бы приобрели 2" аксессуары к этому девайсу? Если да, то для чего конкретно?
Спасибо.

-=Zoomik=-
07.02.2007, 14:30
Я бы приобрел диагональ и, например, 2" 30мм 80 градусов.

CombaSoft
07.02.2007, 14:41
Поле 3.6 градуса при апертуре 100мм - это хорошо! С таким полем зрения и с такой проницающей способностью вам доставит удовольствие наблюдение звездных полей.

Viacheslav
07.02.2007, 15:23
Я бы взял 2" 33 мм широкоугольник, 1,25" 13 мм сверхширокоугольник, хотя не знаю, как именно у этого SW с полем, не сильно ли оно будет кривое... 6 мм орто и 4 мм орто же. Естественно 1,25". Всё.

Димитрий
07.02.2007, 16:34
Сдаётся мне, что этот аппарат не создан для планет, или 4мм и 6мм орто всё-таки что-то стоящее вытянут? А где можно взглянуть на ортоскопические окуляры, да и на цену?

Viacheslav
07.02.2007, 19:33
Ну как сказать - "не создан"...Естественно ,это не F/20... Однко и в 80 мм F/6 планеты видны не так плохо, как монгим тут хотелось бы. Думаю, что F/6,5 в этом отношении не намного отличатся, и полтора D своих должен давать довольно легко. Взглянуть на ортоскопы можно например тут www.universityoptics.com (http://www.universityoptics.com) а цена в Москве $80

-=Zoomik=-
07.02.2007, 22:28
Ахро ф/6.5 бывают разные, да и потом одно дело смотреть Сатурн, другое - Юпитер, когда качество объектива напрямую влияет на количество фестонов и прочих мелких деталей. А так, две полосы в любом случае будет видно.
Все вышенаписанное касается среднестатистических ахро апертурой примерно до 100мм

Димитрий
08.02.2007, 09:08
А чем хороши именно ортоскопические окуляры? Чем они отличаются от, скажем, DeepSky окуляров такого же фокуса? Или это то же самое, что сравнивать MEADE и KONUS такого же относительного отверстия и апертуры?

Ernest
08.02.2007, 10:34
А чем хороши именно ортоскопические окуляры? Да в общем-то ничем. Качество изображения, вынос зрачка и поле зрения у них примерно такое-же как у симметричных окуляров (Плёсл) при том же количестве поверхностей. Единственное серьезно преимущество - почти нулевая дисторсия (искажение формы). Но за это приходится платить повышенным бликованием.

DJ
08.02.2007, 11:02
Что дают 2" короткофокусные?

А такие есть?

Viacheslav
08.02.2007, 11:04
Есть :). Много разных. Правда большинство из них двухпосадочные ;).

blackhaz
08.02.2007, 13:03
Я бы приобрел диагональ и, например, 2" 30мм 80 градусов.

Если речь идёт о UW80, то я не стал бы его садить на короткий рефрактор. Хотя окуляр - бомба в медленных телескопах. :rolleyes:

Olegus
08.02.2007, 13:29
Да в общем-то ничем. Качество изображения, вынос зрачка и поле зрения у них примерно такое-же как у симметричных окуляров (Плёсл) при том же количестве поверхностей. Единственное серьезно преимущество - почти нулевая дисторсия (искажение формы). Но за это приходится платить повышенным бликованием.
Эрнест,
Если мне не изменяет память, то у них всё же есть одно важное преимущество по сравнению с плёсслами - это больший вынос зрачка на коротких фокусных расстояниях (где их применение наиболее оправданно) и поэтому они комфортнее для наблюдений.

Ernest
08.02.2007, 13:46
У симметричного и ортоскопика одинаковые выносы зрачков - в зависимости от конкретного дизайна от 0.7 до 0.8 фокусного расстояния.

Olegus
08.02.2007, 14:40
Значит память изменяет :(
Однако наблюдается такой эффект, что при одинаковых фокусных в ортоскопик смотреть более комфортно чем в плёссл......

Ernest
08.02.2007, 18:06
Однако наблюдается такой эффект, что при одинаковых фокусных в ортоскопик смотреть более комфортно чем в плёссл. Не знаю, ортоскопиками не пользовался...
Думаю и в Плёслы от разных производителй в разном ценовом диапазоне смотрят с разным комфортом.

VN
08.02.2007, 18:51
У симметричного и ортоскопика одинаковые выносы зрачков - в зависимости от конкретного дизайна от 0.7 до 0.8 фокусного расстояния.
Я смотрел в ортоскопики 5, 6 и 8мм. По моему мнению никаких особых удобств и качества по сравнению с Плесслами они не дают. Даже по сравнению с самым "сложным" по выносу 4мм Плесслом. Но и он имеет для меня комфортный вынос. Так что мне кажется уж лучше 2 хороших Плессла, чем лишние бабки.

Viacheslav
08.02.2007, 19:12
Так что мне кажется уж лучше 2 хороших Плессла, чем лишние бабки.
Эт точно. Как говорится - "желательно зажигать хорошие свечи" :). Осталось только уяснить 2 вопроса - что есть хороший плёссл и где его взять.
PS Правда какое отношение этот вопрос имеет к 2" диагонали...Ума не приложу :mrgreen:

Ernest
08.02.2007, 20:05
что есть хороший плёссл и где его взять У тех-же производителей, что делают и прочую хорошую оптику. Tele Vue, Vixen и даже просто Meade (у меня есть пара безупречных по качеству симметричников от Meade).
какое отношение этот вопрос имеет к 2" диагонали Автор исходного постинга заинтересовался - мы в меру сил отвечаем. ;)

And
08.02.2007, 23:43
Я бы приобрел диагональ и, например, 2" 30мм 80 градусов.

А какая дырка у Тала 250? (под окуляры)
1.5 или 2 дюйма?

-=Zoomik=-
09.02.2007, 00:03
2" и это несомненный плюс, особенно учитывая немалый фокус (2130мм)

And
09.02.2007, 01:17
Ну насчет данного плюса противоположных мнений достаточно.
Чем больше дырка, тем больше паразитного света, проходящего напрямую. Отсюда, уменьшение контраста.

Ernest
09.02.2007, 09:39
Чем больше дырка, тем больше паразитного света, проходящего напрямую. Отсюда, уменьшение контраста. У вас есть надежные источники полагающие, что светозащита ТАЛ250 хромает?

And
09.02.2007, 22:48
У вас есть надежные источники полагающие, что светозащита ТАЛ250 хромает?

У вас имеются сравнительные экспериментальные данные по вышеприведенному параметру на двух трубах ТАЛ250 с раскрытием 1,5 и 2 дюйма?
Если да - прошу публикации.
Что касается моей фразы, она не противоречит законам физики и имеет право на жизнь.

Ernest
09.02.2007, 22:55
У вас имеются сравнительные экспериментальные данные по вышеприведенному параметру на двух трубах ТАЛ250 с раскрытием 1,5 и 2 дюйма? Нет, но мне известно, что внутри труба одна и та-же (включая светозащиту), речь только о том какие аксессуары на зад можно навесить (понятно, что 2" удобнее - расширяет возможности).
Что касается моей фразы, она не противоречит законам физики и имеет право на жизнь. Физика тот не причем - согласно физике наблюдение невооруженным глазом наилучшее что можно придумать - ноль аберраций, никакой засветки и ограничений по полю зрения.

And
11.02.2007, 02:05
Нет, но мне известно, что внутри труба одна и та-же (включая светозащиту), речь только о том какие аксессуары на зад можно навесить (понятно, что 2" удобнее - расширяет возможности).


Вы же прекрасно понимаете, что не правы. Внутри труба разная, у одной отверстие в главном зеркале 1,5" у другой 2" , так сказать по условию.
У первой соответственно меньше пройдет беспризорного света, который всегда имеется, несмотря на отсекатели и прочее. Это вы тоже знаете, поскольку идеальных конструкций (согласно вашего второго ответа - идеальный это глаз?), не бывает.


Физика тот не причем - согласно физике наблюдение невооруженным глазом наилучшее что можно придумать - ноль аберраций, никакой засветки и ограничений по полю зрения.

Да физика здесь, не надо отрицать очевидное. Возможно добавление соотв. технологий, для улучшения/ухудшения соотв. физических свойств.

Ernest
11.02.2007, 11:04
Вы же прекрасно понимаете, что не правы. Давайте за себя решать кто чего прекрасно знает. ;)
Внутри труба разная, у одной отверстие в главном зеркале 1,5" у другой 2" , так сказать по условию. Вы измеряли диаметр отверстия к главном зеркале ТАЛ250? =D>

Отверстия 1.25" и 2" это просто диаметр посадки в металлической втулке, которая прилеплена сзади. Внутренность телескопа при этом может быть (а скорее всего и есть) одна и та-же.

And
11.02.2007, 12:25
Опять двадцать-пять. Результат один, диаметр посадки будет меньше или дырка в зеркале меньше - в конце-концов меньше окончательное отверстие, и соотв. меньше беспризорного света через него пройдет.

Ernest
11.02.2007, 18:44
Светозащита (параметры светоотсекателей), отверстие в зеркале и конструкция хвостовой части одна и та-же. Это все в совокупности и определяет светозащиту - какой там после этого окуляр вставили (1.25" или 2") уже не играет роли.
Впрочем, вы можете оставаться при своем мнении.

And
11.02.2007, 20:20
Т.е. и если я правильно понял, ТАЛа 250 с Visual Back 1.5" не существует в природе? Речь идет именно об стандарте 1,5 дюйма, а не об окулярах 1,25 или 2 дюйма, в чем имеется существенная разница.

Ernest
11.02.2007, 21:00
Если геометрия светозащиты те-же, конструкция оправы зеркала та-же, то Visual Back или фокусер может быть любого размера - все что можно будет перехвачено до.

And
19.03.2007, 23:37
Провел небольшой эксперимент. Яркая звезда (2m) на краю поля зрения (подвел к звезде так, что в самый широкий мой окуляр - 24 мм, 68 градусов) ее не видно. Но она в каком-то промежуточном положении ощущается! В виде заметной световой дорожки с лучиками через все поле окуляра... Дырка в зеркале у меня 1,5 дюйма. Что-то мне подсказывает, что этот паразит был бы намного больше и ярче, если увеличить дырку до 2 дюймов? Или я не прав?
(окуляр вроде хорошего качества, pan24 ;-)