Просмотр полной версии : Художественная ластрофотография
Вот Вы, ув. АК, человек новый, непредвзятый. Объясните, пожалуйста, почему Вы стремитесь снимать весьма дорогостоящее астрофото, а не, к примеру, пейзаж на форматную камеру? Пейзаж все время разный, а молчащие небеса неизменны. В чем Вы лично видите красоту снимка шарового скопления, неотличимого от сотен подобных кадров?
CombaSoft
05.01.2007, 09:00
....В чем Вы лично видите красоту ....
Вы сами-то сможете вразумительно объяснить, что есть красота? После это легко перейти на разъяснение красоты отдельных вещей. Только мне думается до этого не дойдет ;) . Сродни поиску смысла жизни.
Вы сами-то сможете вразумительно объяснить, что есть красота?
Вопрос не ко мне, а к ластрофотографам: пусть объяснят, что значат светлые точки на темном фоне, что хотел этим сказать автор!
omu,
Вопрос не ко мне, а к ластрофотографам: пусть объяснят, что значат светлые точки на темном фоне, что хотел этим сказать автор!
http://www.rc-astro.com/img/m42_2004-01-27_web.jpg
Автор - Russell Croman.
конечно, чтобы снимать ТАКОЕ нужно немало денег и опыта, но разве не красиво? По мне, так Божественно красиво.
Мне все-таки представляется, что в восприятии астрофото чрезвычайно велика интеллектуальная компонента, а ценность этим цветным абстракциям придает лишь невероятная сложность их получения - разве мы бы так же ахали, будь эта картинка нарисована аэрографом?
Давно интересует вопрос: а как воспринимали бы эти цветные разводы наши пращуры? Австралийские дикари? Исаак Ньютон?
М.б., человеку лучше вложиться в Хассель или гармошку, а ему про монтировки да про монтировки! Или дикая природа, сафари и т.д... Опять же обнаженная натура, студийный свет...
ac-90,
Optics: 20" f/8 RCOS Ritchey-Chretien Cassegrain w/ Field Corrector
Camera: SBIG STL-11000XM.
Location: Dimension Point Observatory, Mayhill, New Mexico
апгрейдится помаленьку :)
Приведенный снимок был сделан 3 года назад:
in Austin, Texas using an RCOS 14 inch Carbon Truss Ritchey-Chrйtien at f/10.
Впрочем, стоит такой телескоп нынче 26,750$. Пусть и в 2 раза дешевле чем 20", но тоже деньги немалые. Как одна небольшая комната в московской квартире или как неплохой автомобиль. А если еще и маунт с ПЗС прибавить, то получится и вовсе нечто астрономическое :^o
omu,
Опять же обнаженная натура, студийный свет...
это Вы форумом ошиблись :)
Off:
Matrix ;)
http://www.rcopticalsystems.com/images/rotate/20inchCine.jpg
http://www.rcopticalsystems.com/rc_cine.html
Т.е. как ошибся?! Пусть сначала объяснит, почему его тянет фотографировать звездочки вместо сисек, тогда и про оборудование поговорим!
omu,
Т.е. как ошибся?! Пусть сначала объяснит, почему его тянет фотографировать звездочки вместо сисек, тогда и про оборудование поговорим!
Это >>>сюда<<< (http://starlab.ru/forumdisplay.php?f=18).
Здесь - про оборудование.
Ув. Сэйлор, Вам же никто не мешает высказываться, не так ли? Откуда эта тяга затыкать рот собеседнику?
Так вот, про оборудование. "Снимает не камера, а фотограф". Леечники Родченко, Картье-Брессон, Наппельбаум, Мухин. Гармошечники Брассай, Аведон, Мэпплторп. Шедевры мировой фотографии получены с использованием самого скромного оборудования. Все нынешние мегапиксели и "ультразвуковые" автофокусы лишь снижают процент технического брака, т.е. имеют к фотографии самое косвенное отношение, ибо на первом месте остается фотограф. Достаточно посмотреть лучшие работы WPP за последние годы, чтобы еще раз в этом убедиться. Даже для съемок дикой природы не обязательно вооружаться Большой Белой Трубой - покорившие весь мир шедевры Грегори Кольбера (http://www.foto-video.ru/art/portfolio/colbert) получены на форматную камеру!
А как дело обстоит с ластрофото? Приведенный выше снимок в "палитре Хаббла" - результат таланта фотографа или продукт дорогостоящей техники?
omu,
Ув. Сэйлор, Вам же никто не мешает высказываться, не так ли? Откуда эта тяга затыкать рот собеседнику?
А вот хамить не надо, ок? ;) Вы намеренно уводили в сторону тему в тематическом разделе про астрономическое оборудование, на что вам не раз намекнули. Теперь, после того, как модератор вынес флейм в отдельную ветку - можете болтать свободно, не возражаю :lol:
Так вот, про оборудование. "Снимает не камера, а фотограф". Леечники Родченко, Картье-Брессон, Наппельбаум, Мухин. Гармошечники Брассай, Аведон, Мэпплторп. Шедевры мировой фотографии получены с использованием самого скромного оборудования.
Покажите пожалуйста свои неастрономические фотографии (на любом оборудовании, снимает то человк, а не камера ;) ). Я, знаете ли, фотоискусство люблю - оценить смогу :)
А как дело обстоит с ластрофото? Приведенный выше снимок в "палитре Хаббла" - результат таланта фотографа или продукт дорогостоящей техники?
Съемка космических объектов сродни съемке природы. Велика ли заслуга фотографа, снявшего красивый рассвет или закат или причудливый каньон или красивое море? Да, композиция, выбор точки съемки и обработка - это его труд, но всё же красивый сюжет подготовила за него сама природа. Талант фотографа - увидеть эту красоту и показать её другим, чтобы все ахнули от восхищения.
Не нравится астрофото (не видите красоты и смысла, не получается, не хватает времени/денег/таланта/терпения и т.д.) - не занимайтесь! В чем и кого вы хотите убедить?
Мне вот астрофото очень нравится. Но полностью согласен, что для получения действительно хороших результатов нужно оборудование не на 1 тыс. долларов. И небо. По сему пока коплю деньги и читаю книжки :)
CombaSoft
06.01.2007, 10:52
Попробую показать, где начинаются художества в ластрофотографии. Прежде всего художественная ластрофотография отличается от астрофотографии, применяемой например в научных целях тем, что получение _художественной_ ластрофотографии - процесс творческий, не считая уровня применяемых инструментов.
Творческий подход к делу начинается с выбора фотографируемого объекта, выбора объектива. И пост обработки полученного снимка или серии снимков.
Вот например одолела меня ностальгия по виду неба в самодельный рефрактор из очковых стекол или например захотел я сделать фотографию звездного неба, что б так же как невооруженным глазом видно было. Или третий пример - сфотографировал я туманность и давай ей контраст накручивать - что б цвета посочнее были. Все три примера - примеры творческого подхода, а следовательно художественной ластрофотографии.
CombaSoft
06.01.2007, 10:59
... Я, знаете ли, фотоискусство люблю - оценить смогу :) ...
Оценка будет субъективной. Вот если фотографии оценят множество людей, тогда можно получить примерное представление о художественной ценности фоторабот. Например многим людям нравятся фотографии закатов. А некоторые фотографы считают фотографирование закатов дурным тоном.
CombaSoft,
А некоторые фотографы считают фотографирование закатов дурным тоном.
ну это они зря. Закаты очень красивы. А вообще, сколько людей, столько и мнений (а уж тем более вкусов).
Вот если фотографии оценят множество людей, тогда можно получить примерное представление о художественной ценности фоторабот.
да, но мне лично мнение толпы не очень интересно. Все равно я буду прислушиваться к своему восприятию и вкусу, а не к тому, что кто-то скажет: "о, это красиво, а вот это - моветон"
Я, знаете ли, фотоискусство люблю - оценить смогу
Вот и оцените, пожалуйста, представленный Вами снимок, ув. Сэйлор, с т.з. фотоискусства. Почему-то г-да ластрофотографы старательно избегают обсуждения своих произведений именно как художественных, ограничиваясь бессодержательными восклицаниями типа "круть", "респект", "почетно" и т.п. Хотелось бы услышать более обоснованное мнение.
ограничиваясь бессодержательными восклицаниями типа "круть", "респект", "почетно" и т.п. Хотелось бы услышать более обоснованное мнение.
omu, понимаете ли, ув. ому, дело в том, что восприятие творчества да и красоты вообще - это нечто такое, что парктически невозможно формально описать. Очень уж субъективно это и, на мой взгляд, ближе к неизученной (неизучаемой) современной наукой душе, чем к мозгу (который, наука честно пыталась изучать). Поэтому невозможно содержательно описать чем же так красива та или иная фотография. Цвета, форма.. это всё слова. Главное - это чувства, которые вызывает та или иная работа. И часто бывает, что их невозможно описать даже в стихах.
Я не об этом. Попытайтесь отвлечься, абстрагироваться от килопарсек. Что именно мы видим? Цветные разводы, несколько десятков ярких точек в фиолетовом ореоле - всё. Чем ценна эта цветная абстакция - колористической гармонией или все же документальностью? Но вправе ли мы применять этот термин к изображению в условных цветах?...
Не являются ли упомянутые чувства (величие мироздания и проч.) результатом интеллектуального, а не художественного восприятия - вот в чем вопрос!
Чем ценна эта цветная абстакция - колористической гармонией или все же документальностью?
одновремено! В том то и дело, что когда глядишь на фото какой-нибудь галактики или туманности, то можно восхищаться как красотой "цветных разводов и ярких точек", так и осознанием масштаба этого творения - пытаться представить себе какая она огромная, чувствовать, что заглядываешь в прошлое (ведь сейчас там всё по-другому, свет оттуда летит долгие годы) и т.д. и т.п. Тем астрофото и отличается от других видов фотографии.
Точно такой же вопрос можно задать любому любителю астрономии, даже визуальщику - чего такого интересного в разглядывании точек на небе? (да ещё порой в мороз, да ещё тратить на это деньги, когда, казалось бы, можно было бы просто поглядеть эти точки в мониторе)). Ан нет... звездное небо всегда притягивало людей своей красотой и загадочностью.
Т.е. все-таки сюжет!
А ведь по Лапину сюжет не придает фотографии самостоятельную ценность - фотографию, дескать, делает художественной равновесие темных и светлых масс, тональная перспектива и т.п. заимствованные из живописи критерии.
Вот, напр, про восприятие: в известном красочном альбоме Ж.Спэрроу "Вселенная" имеются как астрофотографии, так и рисованные картинки - причем моей дочери, не всегда умеющей их отличить, нравится и то, и другое, а мне "подделка" колет глаз и никаких эмоций не вызывает, хоть умом понимаю, что фотографии есть плод того же рисования, только с использованием изощренных компьютерных программ, позволяющих превратить мутные серые пятна в космическую феерию. Ладно, пусть все-таки ценность ластрофото придают редкие кванты света далеких звезд, а не колористическая гармония - ибо здесь любой живописец средней руки даст фотографу сто очков вперед. Но как тогда быть с удручающим однообразием сюжетов ластрофото? Порнозакаты и макрорассветы хоть разные, а М13 всегда одна и та же! Что заставляет вкладывать немалые средства и время в снимок, практически неотличимый от сотен подобных и, как правило, заведомо проигрывающий орбитальному телескопу?!! - единичные исключения лишь подтверждают это правило!
А ведь по Лапину сюжет не придает фотографии самостоятельную ценность - фотографию, дескать, делает художественной равновесие темных и светлых масс, тональная перспектива и т.п. заимствованные из живописи критерии.
Лапин имеет одно мнение, другие люди - другое. В той же живописи не только "равновесие темных и светлых масс, тональная перспектива" делают картину (кроме некоторых жанров живописи, на этом специализирующихся), но и сюжет!
Но как тогда быть с поразительным однообразием сюжетов ластрофото? Порнозакаты и макрорассветы хоть разные, а М13 всегда одна и та же!
есть такая проблема. Особенно, со слабым оборудованием - тут уже никого не удивишь. Но всё равно приятно что-то делать своими руками. Ведь красивые портреты уже давно сняты, большинство диковинных и красивых мест на Земле при всем их разнообразии - тоже сняты, а всё равно покупают люди фотоаппараты (есть другая мания - фотолюбительство) и снимают, снимают.. Это же хобби.
а М13 всегда одна и та же!
кстати, по-моему, это несовсем так. Учтите пулсьирующие (переменные) звезды.. Как разорюсь на нормальную технику и место, попробую снять анимацию переливающейся M13...
omu,
http://www.rc-astro.com/img/m42_2004-01-27_web.jpg
Автор - Russell Croman.
конечно, чтобы снимать ТАКОЕ нужно немало денег и опыта, но разве не красиво? По мне, так Божественно красиво.
Более красивых фото, чем на Земле матушке в космосе не найти. Может они, красоты космоса, всего лишь более экзотичны и непривычны. И только в этом их достоинства. Ну и можно добавить еще один плюс - экзотичность способов их получения, т.е. некую элитарность.
Ув. Сэйлор, Вам же никто не мешает высказываться, не так ли? Откуда эта тяга затыкать рот собеседнику?
У Sailor-a давно замечена такая дурная черта, как закрывать рот другим. Как стало ясно из его объяснений, он буквально по призванию модератор. Такое у человека, как он считает, призвание. Это все от комсоргов пошло. ;)
Вася Батарейкин
06.01.2007, 16:07
Уважаемый omu. Зачем спорить с имбицилами ? Их работы временем смоет в унитаз ! А они сами так и не смогут изменить точку сборки.
а М13 всегда одна и та же! Что заставляет вкладывать немалые средства и время в снимок, практически неотличимый от сотен подобных и, как правило, заведомо проигрывающий орбитальному телескопу?!! - единичные исключения лишь подтверждают это правило!
Наверное только вызов самому себе. Типа "и я так могу!" Лично я другого объяснения найти не могу.
Valery,
Более красивых фото, чем на Земле матушке в космосе не найти. Может они, красоты космоса, всего лишь более экзотичны и непривычны. И только в этом их достоинства. Ну и можно добавить еще один плюс - экзотичность способов их получения, т.е. некую элитарность.
ну, о вкусах не спорят. Я нахожу одинаково красивыми как земные, так и внеземные снимки. У всех свои особенности.
У Sailor-a давно замечена такая дурная черта, как закрывать рот другим. Как стало ясно из его объяснений, он буквально по призванию модератор. Такое у человека, как он считает, призвание. Это все от комсоргов пошло.
к чему это? Если я начну перечислять ваши дурные черты, боюсь место на форуме закончится :lol:
Вася Батарейкин
06.01.2007, 16:21
И мне нравится ! Чем больше имбицилов покупается на цифроговно, тем лучше на этом фоне выглядят мои работы, особенно с учетом улучшающейся личной техники фотохимии и печати ! Не говоря про понимание особенностей объективов и желании делать кроме эмульсии самому и объективы
=АНДРЕЙ=
06.01.2007, 18:56
Коллеги :) Давайте не будем искать друг у друга недостатки - лучше продолжайте размышлять на тему ластрофотографии - интересно почитать
Более красивых фото, чем на Земле матушке в космосе не найти. Может они, красоты космоса, всего лишь более экзотичны и непривычны. И только в этом их достоинства. Ну и можно добавить еще один плюс - экзотичность способов их получения, т.е. некую элитарность.
Да, да, всё так... Посчастливилось мне летом побывать на выставке "Мир с высоты" (http://club........./gallery/photos/photo.php?photo_id=672817), что стояла на Чистопрудном... Поразительнейшие рельефы, фактуры и текстуры планеты Земля... Нечто феноменальное! Хотел было купить альбом, но передумал - сильно дорого, лучше, думаю, Картье-Брессона! Эти аэрофотоснимки, подобно ластрофото, несомненно, весьма декоративны и м.б. хороши в интерьере - но так долго, как Брессона или Мухина, разглядывать их не станешь...
Что касается "элитарности" - ну да конечно, обходится ластрофото, пожалуй, подороже съемки на Большом барьерном рифе, но там-то хоть рыбки все разные...
Ув. г-н Батарейкин, ТС, как известно, не меняют, а сдвигают!
"Все могут измениться" - сказал Рокки Бальбоа и началась перестройка.
omu,
Посчастливилось мне летом побывать на выставке "Мир с высоты", что стояла на Чистопрудном... Поразительнейшие рельефы, фактуры и текстуры планеты Земля... Нечто феноменальное! Хотел было купить альбом, но передумал - сильно дорого
аналогично, впечатлен этой выставкой. Кстати, его фото есть в инете:
http://www.yannarthusbertrand.com/v2/yab_us.htm
=АНДРЕЙ=,
Коллеги Давайте не будем искать друг у друга недостатки - лучше продолжайте размышлять на тему ластрофотографии - интересно почитать
целиком и полностью согласен! ;)
Наверное только вызов самому себе. Типа "и я так могу!" Лично я другого объяснения найти не могу.
Или некое заочное соревнование? Не уверен...
Скорей в однообразии сюжетов и художественных средств ластрофото можно найти аналогию с иконописью, где жесткие рамки канона не только (и не столько) сковывали художника, но стимулировали поиск утонченнейших выразительных средств. Однако даже средневековый чернорясник был несравненно свободней современного ластрофотографа в творческой актуализации художественного замысла, т.е. мысли. Ластрофотография же настолько переплелась с техникой, в т.ч. и вычислительной, что фотограф небесных красот скорей напоминает инженера, нежели художника!
Забавное впечатление производят предлагаемые фотографами разные варианты обработки одного и того же ролика Сатурна - ну разве не видно, насколько творчески свободней был Рембрандт, смело сменивший в своей "Данае" безвременно умершую Саскию на служанку Гертье Диркс!
omu,
Ластрофотография же настолько переплелась с техникой, в т.ч. и вычислительной, что фотограф небесных красот скорей напоминает инженера, нежели художника!
рискну предположить, что вы никогда не занимались ни живописью, ни графикой, ни скульптурой. Там умение (техника) и материалы тоже очень и очень важны.
Разве я что-то говорил о ненужности умения или неважности материала? Поскольку г-да ластрофотографы тратят бесценное наблюдательное время не на получение реального результата, а на создание цветных картинок, то хотелось бы понять место ластрофото в ряду изобразительных искусств. У меня сложилось впечатление, что если отбросить разного рода интеллектуальные интерпретации и рефлексии, то снимки неба окажутся весьма близки к декоративным абстракциям. Хотелось бы услышать мнение знатоков этого сложного ремесла.
Вася Батарейкин
06.01.2007, 20:59
это даже не абстракции в прямом понимании, а наглый обман зрения. Абстракция суть есть фантазия худилы, а тут ни ума ни фантазии - фотожоп
Ув. Сэйлор, мне в свое время посчастливилось заниматься чем-то более близким к обсуждаемой теме, нежели скульптура, а именно съемкой быстропротекающих.
Шлирен-фотографии также м.б. необычайно выразительны своею особенной красотой - особенно для тех, кто понимает, что на них изображено. Многие снимки из восхитительного "Альбома течений жидкости и газа" Ван-Дайка буквально завораживают взгляд, а получение их потребовало создания сложнейших экспериментальных установок и разработки специальных методов оптической регистрации. Это, впрочем, справедливо практически для всей научной фотографии, популярная история которой представлена в превосходном собрании Дариуса. И вновь мы сталкиваемся с тем, что без комментария изображение теряет самостоятельную ценность. От поразительного микросекундного снимка сверхзвукового отрыва остается эффектный абстрактный завиток - и не более.
И что интересно, авторы поистине уникальных кадров, в отличие от ластрофотографов, не претендуют на художественность. Вряд ли первый марсианский пейзаж, отпечаток сапога Армстронга или округлые камни Венеры можно с ходу отнести к фотографическим шедеврам - но они бесспорно свидетельствуют о величайших успехах человеческого духа.
Однако, на мой взгляд, искусство начинается там, где не нужен комментарий, где изображение самодостаточно как музыка. Насколько это справедливо для ластрофото, что остается в сухом остатке от десятитысячной туманности Кольцо? "О, круто, респект!"?
это даже не абстракции в прямом понимании, а наглый обман зрения.
Ну, авторы и не претендуют на документальность...
Вася Батарейкин
06.01.2007, 22:17
а мне кажется именно претендуют, и хотят нарисовать побольше деталюшек
к чему это? Если я начну перечислять ваши дурные черты, боюсь место на форуме закончится :lol:
Одна эта ваше черта - любовь затыкать другим рты (особенно когда вы были необдуманно наделены правом затыкать их силой) - сильно (ИМХО) перевешивает все мои многочисленные недостатки.
Так что вам лучше не оспаривать этот тезис о вас, а попытаться перестать ему соответствовать и все-же прислушиваться к мнениям, отличным от вашего собственного. А таких - подавляющее количество.
Однако, на мой взгляд, искусство начинается там, где не нужен комментарий, где изображение самодостаточно как музыка. Насколько это справедливо для ластрофото, что остается в сухом остатке от десятитысячной туманности Кольцо? "О, круто, респект!"?
Это НИКАК не справедливо. Это скорее всего соревнование в мастерстве регистрации предельно слабых по освещенности объектов. Типа - я тоже так смог, я тоже это сделал своими руками. И т.д.
Прямого смысла снимать 10-ти тысячную картинку Кольца, в особенности после Хаббла, нет. Но людям так нравится отдыхать, нравится такой вызов. Невозможно понять как думают другие мозги. Можно попытаться предположить, но понять - никогда. И не пытайтесь.
Вася Батарейкин
07.01.2007, 02:07
уважаемый omu, обтекание разных моделек газом в сверхзвуковой трубе куда как приятнее смотреть в живую теневым методом на экране, пусть недолго, зато и шум и динамика скачков , но кому такой аттракцион продашь сейчас в отличии от фотоальбома.
Это скорее всего соревнование в мастерстве регистрации предельно слабых по освещенности объектов.
...и в толщине кошелька, не так ли?
Поразительный последний успех Т.Крячко показывает, чего может реально добиться любитель, не тратящий бесцельно редкие часы под темным небом на М31. Хоть Тимур и был вооружен весьма скромно но меркам соревнующихся в мастерстве ластрофотографов, его короткопериодическая переменная открыла новое направление деятельности ЛА!
уважаемый omu, обтекание разных моделек газом в сверхзвуковой трубе куда как приятнее смотреть в живую теневым методом на экране, пусть недолго, зато и шум и динамика скачков , но кому такой аттракцион продашь сейчас в отличии от фотоальбома.
Эх-хе-хе, г-н Батарейкин, вживую, в наушниках, со стробоскопом, плавно меняя частоту... Невероятная живая красота!
Как разорюсь на нормальную технику и место, попробую снять анимацию переливающейся M13...
Где-то как-то видел такой анимированный гиф, а сейчас попытался найти, но не вышло :( Не уверен, что М13, м.б. и Омега, но смысл тот же.
ИМХО, тут мы все в той или иной мере свихнувшиеся люди. Нас мало кто из уличной публики поймет. Но оно нам и не надо, не так ли?
Ну почему свихнувшиеся? Альпинисты с риском для жизни и за немалые деньги лезут на гору, где до них побывали сотни других и т.п. Вопрос не о целеполагании, а о художественной ценности: раз уж ластрофотографы демонстративно пренебрегают астрономией, так пусть расскажут, как понимать их произведения.
Вася Батарейкин
07.01.2007, 12:36
чтобы сделать переливающуюся м13 достаточно наложить простую модель турбуленции на один кадр
Вы же понимаете, г-н Батарейкин, что речь о настоящих пульсирующих переменных из ШС - вроде цефеид, но не совсем, т.к. там звездочки малометалличные - 2 типа населения или как его там. На самом деле есть гиф, снятый, кажется, за одну ночь - мигает, зараза!
Вася Батарейкин
07.01.2007, 14:59
за одну ночь мигать будет от чего угодно - это горячие финские юпитеры однозначно
Все-таки типа RR Лиры:
http://www.astronet.ru/db/msg/1200031
Поразительно, но три близких звездочки мигают практически синхронно.
Вася Батарейкин
07.01.2007, 17:51
близкие звезды друг друга подмгничивают или флюктуации тонкой структуры у них синхронны в данной области пространства времени
А м.б. это и есть долгожданное Космическое Чудо:confused::eek:
где не нужен комментарий, где изображение самодостаточно как музыка.
Ну как тут не вспомнить Чюрлёниса (http://basik.ru/default.asp?id=1710) с его "Сонатой звезд"!
http://www.kultura-portal.ru/servlet/XGetDBPicServlet?xpub_id=39480&img_id=1
Valery,
Одна эта ваше черта - любовь затыкать другим рты (особенно когда вы были необдуманно наделены правом затыкать их силой) - сильно (ИМХО) перевешивает все мои многочисленные недостатки.
Может хватит? Все надеюсь, что здравый смысл перевесит в этом человеке. Ан нет, дуется как дитя малое. Публично унижает сам себя, пытается уколоть других. Воистину чудак :)
CombaSoft
08.01.2007, 13:25
sailor, личное пусть будет в личке.
=АНДРЕЙ=
08.01.2007, 14:44
Ё-моё, не собирался писать, а всё-таки так интересно обсуждаете, интересные мысли пишете... я, конечно, не ластрофотограф - так, балуюсь в меру своих возможностей, но всё-таки отвечу. :) Раньше (то есть до начала этой дискусии :) ) снимал, в принципе, как кто-то уже здесь писал, чтобы принять участие в некотором негласном соревновании и показать, что я тоже чего-то могу. Это во-первых. Во-вторых, чтобы доказать некоторым (и, в частности, себе самому :)), что не стоит всегда верить людям на слово в астрономии :), что и без движка можно вести с ошибкой в пару угл.секунд.
Теперь почитал-подумал... хорошо omu пишет. В самом деле - кому нужны эти тысячные М27 или М31... раньше сам, конечно, понимал это, но omu как-то разложил всё по полочкам очень хорошо. Что ж... будем искать прекрасное :) ... есть всё-таки ведь много изменчивого и приходящего в мире звёзд ;)
Читаю ваши мысли и в голову приходит строчка, пусть не совсем по теме, но в моём понимании (лучше сказать. решении) этой темы:
А вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб (с) :)
Вася Батарейкин
09.01.2007, 07:07
Я лумаю чт онадо набраться храбрости и изобразить астропейзаж хорошим светосильным апланатом с классической сферической аберрацией в зафокале.
Действительно, г-н Батарейкин, а как же боке?!! Даже бубликов - и тех нету, одни лучики, чтоб их!
Вася Батарейкин
09.01.2007, 07:37
боке бывает только в зафокале, потому все апланаты (першайды всяукие, перископы и рапид буши) красиво снимают только в зафокале. Это есть великолепная особенность сферической - каустика бифуркации параксиальных и не только потоков представляет собой фигурку похожую на сосок красивой девушуки. И острость и крастота сиськи в центре этого соска благодаря чудесам бифуркации светового потока правильно подобранной системой сферических менисков простирается гораздо дальше геометрически задолбанной глубины резкости.
А вод предфокал он досточно нуден и представляет собой остро очерченные кольца похожие на чрево ...
Педфокал на зафокал на современных тщательно расчитанных на объективов достаточно педерастический ... Либо слабо выпуклая плюшка почти равномерная как у тессаропобобных , либо вмятины похожие на ягодицы -как у планаров. А уж про зумы и говорить страшно -ужас на
Педфокал на зафокал на современных тщательно расчитанных на объективов достаточно педерастический ...
Чего еще м. ждать от педфокала, г-н Батарейкин?...
А вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб (с)
Да, да, ув. Андрей, ранний Маяковский очень хорош: "я показал на блюде студня косые скулы океана" - ну чем не ластрофото! Это позже он продался красным и вступил в странный тройственный союз. "На смерть Есенина", итить! Эээ о чем это мы говорили? А, о достоверности!
Музей изобразительных искусств им. Пушкина перенес свое уникальное собрание европейской и американской живописи 19-20 веков в отдельное здание, а в основном остался паноптикум гипсовых копий, чем-то неуловимо напоминающий заполненный чучелами Дарвиновский музей.
С виду-то скульптуры совсем как настоящие - но от "мраморных копий утраченного греческого оригинала" их отличает технология получения - слепок, а не резец. Ныне же развитие кремнийорганики позволило поставить репликацию классической скульптуры на поток! Монумент покрывается тонким (практически мономолекулярным!) слоем разделителя, обмазывается силиконом... Опытные мастера чешут в затылках, подыскивая линию разъема... Ну, и т.д. Конечно, здесь, как и везде, масса тонкостей, требуется высокое мастерство - но кто назовет техника, снимающего копию, скульптором?
Напрашивается сравнение с бесчисленными галереями ластрофото... Настоящий фотограф, репортер или пейзажист - неважно, всегда выражает в снимках себя, свой взгляд на мир, свое отношение к событию. А что выражают штампованные как клоны Юпитеры, Коперники и Большие Туманности Ориона? Да, они служат демонстрацией мастерства, упорства и состоятельности автора - но что приносят они в фотографию, не говоря уж про астрономию?
Вот Вы, ув. АК, человек новый, непредвзятый. Объясните, пожалуйста, почему Вы стремитесь снимать весьма дорогостоящее астрофото, а не, к примеру, пейзаж на форматную камеру? Пейзаж все время разный, а молчащие небеса неизменны. В чем Вы лично видите красоту снимка шарового скопления, неотличимого от сотен подобных кадров?
отвечу =) меня с детства притягивает красота звездного неба. еще в раннем детстве я так любил смотреть на звезды, что даже зимой по вечерам мне выносили маленький стульчик на балкон, одевали-укутывалив шубу-шапку-варежки и я сидел и смотрел на небо =)
сейчас же у меня есть возможность возможность самому воочию наблюдать и изучать всю эту красоту, плюс запечатлеть ее на фотографиях.
PS: а пейзажи меня тоже интересуют и обычное "не астро" фото - одно из моих увлечений =)
Ну тогда да, причина уважительная :)
Но что если попытаться взглянуть на ластрофото с иной точки зрения, ув. АК? Астрономия - самая открытая из наук, в ней результаты становятся сразу доступны ученым всего мира, служат развитию всего рода человеческого. Любительская же астрономия в этом смысле - квинтэссенция астрономии, ибо основана именно на непривязанности к результату в такой мере, что воистину может стать путем бодхисаттвы, посвящающего наблюдения благу всех живых существ.
Какое же имеет к астрономии странное соперничество ластрофотографов? Способна ли ластрофотография помочь вырваться из темницы циклических перерождений сансары на сияющие просторы нирваны? Или вместо свободы непривязанности незаметно, но прочно заковывает она фотографа в цепи привязанности? Ведь к ревности приводит привязанность, а ревность - это алчности тень...
Но что если попытаться взглянуть на ластрофото с иной точки зрения, ув. АК? Астрономия - самая открытая из наук, в ней результаты становятся сразу доступны ученым всего мира, служат развитию всего рода человеческого. Любительская же астрономия в этом смысле - квинтэссенция астрономии, ибо основана именно на непривязанности к результату в такой мере, что воистину может стать путем бодхисаттвы, посвящающего наблюдения благу всех живых существ.
Какое же имеет к астрономии странное соперничество ластрофотографов? Способна ли ластрофотография помочь вырваться из темницы циклических перерождений сансары на сияющие просторы нирваны? Или вместо свободы непривязанности незаметно, но прочно заковывает она фотографа в цепи привязанности? Ведь к ревности приводит привязанность, а ревность - это алчности тень...
отсыпьте и мне паровозик, уважаемый ому =)
Прежде всего художественная ластрофотография отличается от астрофотографии, применяемой например в научных целях тем, что получение _художественной_ ластрофотографии - процесс творческий, не считая уровня применяемых инструментов.
Вот, только что наткнулся в тему :))))
Foto@Video, №1, 2007 г.
Екатерина Быкова, "Право на фото".
"...В соответствии с Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" охране и защите подлежат результаты творческой деятельности: произведения науки, культуры и искусства... П. 1 ст. 7 ЗАОП прямо называет фотографии объектом авторского права.
Первое, что надо решить фотографу - является ли его снимок произведением в юридическом смысле, т.е. результатом творческой деятельности... При вынесении себе вердикта автор должен помнить, что с точки зрения законодательства не имеют значения такие фотографические составляющие, как сюжет, объект съемки, формат, техническое качество, художественные достоинства снимка и его общественная значимость. Закону все равно, будь то снимок главы государства или вид из окна. Все это, несомненно, небезразлично для художника и его зрителя, но на охраноспособность снимка и права его автора не влияет. По мнению большинства юристов, основными критериями творчества являются новизна и оригинальность".
Максим Коновалов
10.01.2007, 23:34
Читал, читал... Вот возьмем данный снимок (первый попавшийся)...
Уважаемый omu! Попробуйте описать в чем данный снимок отличается от фото множества звездочек?... Есть ли в нем художественная составляющая? В чем его ценность для автора или стороннего человека?... Сможете уйти дальше констатации нескольких фактов и неопределенности "нравится-ненравится"?
Ув. г-н Коновалов, пейзаж - это не снимок природы, а снимок состояния природы, которое на данном кадре отсутствует, несмотря на внешне эффектное противопоставление мертвого камня и живого леса.
Кадр явно перевешивает влево; дорога внезапно обрывается и не ведет взгляд вперед, из ущелья, к бесконечности далекого неба; светлый снег на обочине не несет подлинной смысловой и выразительной нагрузки объекта переднего плана, но грубо нарушает тональную перспективу, диссонируя с яркими облаками. Кадр плоский, несмотря на грандиозность сюжета отсутствует ощущение воздуха.
Складывается впечатление, что кадр был сделан случайно, когда водитель вышел из машины по малой нужде.
Ну, во-первых не надо своё мнение обволакивать в образы, намекая на абсолютность взглядов автора. Конечно отсутствует ощущение воздуха. С этим я согласен. Но зачем же говорить так категорично противопоставление мертвого камня и живого леса. По-моему, это противопоставление земли и неба. А дорога уходя не знаю куда создаёт ощущение перспективы. Конечно это не работа какого-нибудь зрелого фотографа или художника-пейзажиста, но она напоминает гравюры Эшера своей противоречивостью пространства. Ещё большее удивление вызывает то, что это не мир порождённый фантазией автора, а природа, существующая на самом деле. Вы говорите Складывается впечатление, что кадр был сделан случайно, когда водитель вышел из машины по малой нужде. И это правда. У всех неопытных, или необразованных фотографов, нечто интересное образуется случайно, а мастерские фото делаются на основе опыта и знаний основ изобразительного искусства. Конечно мой разговор не блещет "ни остротою, ни умом... ни поэтическим огнём", но чем моё мнение хуже вашего. И потом астрофотография - раздел фотографии. А вообще сколько людей столько и мнений. Я конечно понимаю что ещё одна М31 это скучно, но это опыт. Это такая игра, в которой нет проигравших, каждый стараетсявмеру своих сил, а люди получившие наибольший опыт могут отснять нечто оригинальное. Ненадо всех призывать снимать нечто высокохудожественное. Это приведёт только к тому что всякое оригинальное и как там ещё в статье сказано будет принято всеми в качестве идеала. Пусть человек потренируется, получит опыт на простом с художественной точки зрения. Ведь нет такого художника, который сумел научить своих учеников чувствовать искусство. Этому надо учиться самостоятельно. Вот
CombaSoft
11.01.2007, 09:23
Первое впечатление - ощущение "зажатости"
Второе, что пришло в голову - я бы там( с места, откуда была сделана фотография) не стал бы наблюдать - горизонт весь закрытый. Напомнило первую поездку-побег от городской засветки, когда приехали в "Каменную чашу" :)
Максим Коновалов
11.01.2007, 10:15
Ув. г-н Коновалов, пейзаж - это не снимок природы, а снимок состояния природы, которое на данном кадре отсутствует, несмотря на внешне эффектное противопоставление мертвого камня и живого леса.
Интересно, как может "отсутствовать" состояние природы? :)
А кто сказал, что здесь была попытка что-то чему-то противопоставить? :)
Кадр явно перевешивает влево;
Маленький секрет - помимо вертикальных и горизонтальных сечений, существуют еще и диагональные... :)
дорога внезапно обрывается и не ведет взгляд вперед, из ущелья, к бесконечности далекого неба; светлый снег на обочине не несет подлинной смысловой и выразительной нагрузки объекта переднего плана, но грубо нарушает тональную перспективу, диссонируя с яркими облаками. Кадр плоский, несмотря на грандиозность сюжета отсутствует ощущение воздуха.
Ой, как все запущено! А стоит ли искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет.... :)
Складывается впечатление, что кадр был сделан случайно, когда водитель вышел из машины по малой нужде.
БРАВО! А вот это действительно верно!
Итог: Ответ получился ожидаемым на 100%!
Если убрать излишнее словоблудие, то все свелось к нравиться-ненравиться... Увы, кроме как на эту часть вопроса, мы ответа не получили... Так чем же Вас не удволетворяет ответ "а мне и моим знакомым нравиться этот снимок М42..."? Вы упорно пытаетесь искать в астро-фото какие-то элементы художественной фотографии. Просто примите, как данность - их там нет и не будет - подобные фото есть лишь костотация факта некоторого явления, и ничего более... Да, есть несколько приемов, как оное можно подчеркнуть, например, цветом... Да, потратив ХХХ килобаксов, снимок станет подробнее и ярче... Но не более того... А их одинаковость.... Чтож... Это все равно, что говорить, что снимки Эвереста все одинаковые исключительно потому, что высота горы визуально не изменилась...
Максим Коновалов,
Итог: Ответ получился ожидаемым на 100%!
Если убрать излишнее словоблудие, то все свелось к нравиться-ненравиться... Увы, кроме как на эту часть вопроса, мы ответа не получили... Так чем же Вас не удволетворяет ответ "а мне и моим знакомым нравиться этот снимок М42..."? Вы упорно пытаетесь искать в астро-фото какие-то элементы художественной фотографии. Просто примите, как данность - их там нет и не будет - подобные фото есть лишь костотация факта некоторого явления, и ничего более... Да, есть несколько приемов, как оное можно подчеркнуть, например, цветом... Да, потратив ХХХ килобаксов, снимок станет подробнее и ярче... Но не более того... А их одинаковость.... Чтож... Это все равно, что говорить, что снимки Эвереста все одинаковые исключительно потому, что высота горы визуально не изменилась...
согласен.
Кстати, по поводу приведенного снимка. Не знаю как насчет технической стороны (это пусть знатоки да теоретики обмусоливают), а с эстетической точки зрения - мне понравилось. Горы действительно величественные, небо красивое.. При просмотре чувствуется тишина и спокойная обстановка, создается эффект присутствия (если было бы снято без дороги, только горы - такой эффект был бы потерян, так что плюс фотографу). Прям захотелось туда.
Ой, как все запущено!
Ну-ну :) Разберите представленный этюдик сами, г-н Коновалов - с интересом почитаем.
подобные фото есть лишь костотация факта некоторого явления, и ничего более...
Простая "костотация" факта не является предметом искусства даже в царице фотографии - репортажной съемке, ибо искусство светописи есть творчески преломленная реальность, ее отражение (в марксистском смысле) в душе (в библейском смысле) автора.
Единственное, пожалуй, достоинство представленного снимка состоит в том, что "автоматика камеры отлично справилась с контрастным сюжетом" - да, Вы правы, именно отстутствие технических огрехов и роднит его с ластрофото, однако в последнем техническое совершенство снимка требует от фотографа несравненно больших усилий, чем от щелкающего направо и налево владельца цифромыльницы.
Горы действительно величественные, небо красивое..
Ув. Сэйлор, ведь очевидно, что фотографу следовало забраться на крышу машины и навернуть полярик - крутой зигзаг дороги под тревожно-темным небом придал бы хоть какую-то живость этой "костотации"!
Максим Коновалов
11.01.2007, 11:58
Ну-ну :) Разберите представленный этюдик сами, г-н Коновалов - с интересом почитаем.
А зачем?... Я не ищу в ней глубоко скрытого смысла. Для меня это лишь напоминание события. Память делает все остальное. При этом мой бинокулярный "взгляд" на природу значительно предпочтительнее любого "плоского" фото... :)
Простая "костотация" факта не является предметом искусства даже в царице фотографии - репортажной съемке, ибо искусство светописи есть творчески преломленная реальность, ее отражение (в марксистском смысле) в душе (в библейском смысле) автора.
Вся проблема в том, что даже в репортажной съемке фотограф имеет возможность косвенно влиять на сюжет: например, путем выбора точки съемки. Не зря репортеры чуть ли не деруться за "лакомые" места... В Астрофото такой возможности нет, так что показать туманность под другим углом и на другом фоне неполучиться - отсюда и бессмысленность вопроса про одинаковость...
Единственное, пожалуй, достоинство представленного снимка состоит в том, что "автоматика камеры отлично справилась с контрастным сюжетом" - да, Вы правы, именно отстутствие технических огрехов и роднит его с ластрофото, однако в последнем техническое совершенство снимка требует от фотографа несравненно больших усилий, чем от щелкающего направо и налево владельца цифромыльницы.
А в данном случае большего и не требовалось по вышеизложенным причинам.
Но мне вообще всегда импонировали люди подводящие глубокую философскую базу под "Черный квадрат", например... Для меня же он как был, так и остался ПРЯМОУГОЛЬНИКОМ, закрашенным черной краской... Но послушать забавно! :) :) :)
Вася Батарейкин
11.01.2007, 12:03
Читал, читал... Вот возьмем данный снимок (первый попавшийся)...
Очень говенные цвета. Пластмассовый эрзац. Или по научному -маленький цветовой охват при высоком контрасте. Пердимонокль ваабще.
Вася Батарейкин
11.01.2007, 12:05
Вот афтарам таких фото я бы прописывал принудительный просмотр сладов с плёнок Орво.
Максим Коновалов
11.01.2007, 12:16
Очень говенные цвета. Пластмассовый эрзац. Или по научному -маленький цветовой охват при высоком контрасте. Пердимонокль ваабще.
Никогда не понимал, почему при общении некоторые люди даже при изложении простейших мыслей не могут обойтись без словесных этюдов на фекальные темы... Василий! Вам слова "плохие", "неправильные" и т.п. знакомы?... Попробуйте пользоваться ими чаще и люди к Вам потянуться! :)
Максим Коновалов
11.01.2007, 12:18
Вот афтарам таких фото я бы прописывал принудительный просмотр сладов с плёнок Орво.
А "афтарам" подобных комментариев - просмотр коллойдных пластинок... Поверьте, Василий, многие знают, что такое динамический диапазон и про то, что у цифроматрицы он уже, чем у слайда... Но тема не об этом... :)
Вася Батарейкин
11.01.2007, 12:21
ооо, как мне нравится идея коллоидного процесса ! Но пока только самодельная эмульсия в стадии разработки ...
На вашем снимке дело не в динамическом диапазоне вообще, а в том что на него страшно смотреть, просто противно. И войти в этот пейзаж совсем не хочется.
Память делает все остальное.
Да, конечно, но фотография должна будить чувства у зрителя безо всякого комментария - отсюда желание понять, как воспринимал бы цветные разводы астрофото совершенно неподготовленный зритель, не ведающий о невообразимых безднах пространства, втиснутых в кадр.
Г-н Батарейкин, данный пейзаж был представлен как некий технический аналог ластрофото, а не с целью демонстрации художественных достоинств снимка. Очень интересно было бы узнать Ваше мнение по сути вопроса - каковы критерии художественной ценности любительской астрофотографии? Почему Вы считаете современные эффектные компьютерные монтажи обманом зрения, фальшивкой?
Вася Батарейкин
11.01.2007, 12:28
критерии достаточно понятны, читайте советскую энциклопедию, там написано что такое художественная фотография
Максим Коновалов
11.01.2007, 12:30
ооо, как мне нравится идея коллоидного процесса ! Но пока только самодельная эмульсия в стадии разработки ...
На вашем снимке дело не в динамическом диапазоне вообще, а в том что на него страшно смотреть, просто противно. И войти в этот пейзаж совсем не хочется.
Сей комментарий есть лишее подтверждение того, что прежде всего снимок (любо!!!), да и не только фото, оценивается прежде всего с позиции нравится-ненравится... Как сказал один мой знакомый по поводу того же "Черного квадрата" - "это взгляд на ж...пу с внутренней стороны" - весьма прикольное описание... А спорить о том, что лучше: кубизм или натурализм - бессмысленно, опять же потому, что все сводиться к Н-Н...
Вася Батарейкин
11.01.2007, 12:30
Или статью почитайте
http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/History/01/01.htm
Но кроме всего прочего художественное фото славится не разрешением прежде всего, за что бьются ластрографы, а тональной передачей. Так же как критерием качества картины не является точность соответствия оригиналу -типа как в соцреализьме.
Вася Батарейкин
11.01.2007, 12:33
На приведенном выше снимки таких признаков нету. СНимок соцреалистический можно сказать. ЧТо вижу то и пою.
читайте советскую энциклопедию
Ннну, не если энциклопедию, то Морозова, Лапина и Хэджкоу люблю изредка полистать - потому и безуспешно пытаюсь добиться от г-д ластрофотографов объяснения смысла их таинственных произведений.
точность соответствия оригиналу -типа как в соцреализьме.
Вероятно, имеется в виду все же фотореализм или гиперреализм? Ни одна фотография не может точно соответствовать оригиналу - даже техническая съемка, а уж тем более - астрофото.
что прежде всего снимок (любо!!!), да и не только фото, оценивается прежде всего с позиции нравится-ненравится...
Если даже и так, то это никоим образом не означает, что художественное восприятие должно быть ограничено неким первичным бессознательным импульсом, не так ли?
...Странно, что "Черный квадрат" всплыл лишь на восьмой странице темы :))))
Максим Коновалов
11.01.2007, 12:56
Да, конечно, но фотография должна будить чувства у зрителя безо всякого комментария - отсюда желание понять, как воспринимал бы цветные разводы астрофото совершенно неподготовленный зритель, не ведающий о невообразимых безднах пространства, втиснутых в кадр.
:) А как вообще воспринимает что-либо неподготовленный человек, который, скажем так "не в теме"?... Понравилось-НЕпонравилось, всегда и во все времена! А базис можно подвести практически любой и под любое творение... В данном случае Вы пытаетесь именно подвести базис под абстрактное творение природы... Оно того стоит?... Не проще ли оценить П-Н и, если понравилось - заняться темой основательно, если нет - пройти мимо... Не всем нравятся пейзажи, но никто не отррицает, что среди них есть очень художественные снимки...
Еслибы "художественность" была величиной абсолютной, а не абстрактной, то, конечно, подставив исходные данные о художественности в фомулу мы получали бы однозначный результат.... А так - советую сходить на форум фото.ру - там тема "художественности" поднималась много раз и множество полей усеяно сломанными копьями....
Максим Коновалов
11.01.2007, 13:03
Или статью почитайте
http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/History/01/01.htm
Но кроме всего прочего художественное фото славится не разрешением прежде всего, за что бьются ластрографы, а тональной передачей. Так же как критерием качества картины не является точность соответствия оригиналу -типа как в соцреализьме.
Василий!
Точным соответствием оригиналу может похвастаться (с минимальной натяжкой) только копия 1:1 из соответствующих материалов... И соцреализм тут не при чем совершенно.... Недумаю, что кто-то пойдет на это :) :) :)
Вася Батарейкин
11.01.2007, 13:26
Я не за гиперреализьм а за образность фотографии.
И понтие соцреализьма г-н Коновалов извращает.
Максим Коновалов
11.01.2007, 13:34
Я не за гиперреализьм а за образность фотографии.
И понтие соцреализьма г-н Коновалов извращает.
"Ржунимагу"
Вася Батарейкин
11.01.2007, 13:34
И вообще - бессерябрянная фотография это бесовщина. Вампиры захватили Землю и исключают серебро отовсюду.
Вася Батарейкин
11.01.2007, 13:37
"Ржунимагу"
смотри не описайся.
Насчет квадрата малевича - так это прогон в чистом виде, до того была масса всяких треугольников многогранников и параллелограммников в этом же стиле и не только черных, да и квадратов хватало. А малевича взяли и ракрутили просто.
Вася Батарейкин
11.01.2007, 13:38
Цитата:
Художественным же снимком мы назвали такой, в котором — и это самое главное — ясно виден замысел автора, выявлены его идея, его
Художественным же снимком мы назвали такой, в котором — и это самое главное — ясно виден замысел автора, выявлены его идея, его переживания, его отношение к сюжету съемки Поэтому художественный отпечаток должен выделять главное и подавляй подробности; в этом будет его художественность внутренняя. Внешняя должна заключаться в красивом распределении масс, пятен света и тени, целесообразном выборе позитивного материала, цвета и монтировки соответствующих идее работы и замыслу автора. Главный козырь фотографии— сходство полное, “фотографическое” сходство — в художественной фотографии имеет значение второстепенное” (Донде, 1913).
Вася Батарейкин
11.01.2007, 13:42
Как сказал один мой знакомый по поводу того же "Черного квадрата" - "это взгляд на ж...пу с внутренней стороны" - весьма прикольное описание...
Вашь друг извращенец - это же надо было квадратную жопу увидеть ... Или это резьба такая ?
Максим Коновалов
11.01.2007, 13:44
Вася Батарейкин - отличный пример соцреализЬма, в его наиболее тяжелой форме :)
Вася Батарейкин
11.01.2007, 13:48
у граждина Коновалова нету других аргументов чтоли ?
Браво!!! В основном мсье Ому и тов. Батарейкину. Получил ни с чем не сравнимое удовольствие.
А так - советую сходить на форум фото.ру
Вот уж спасибо так спасибо, г-н Коновалов, и Вам того же! Слишком там дискуссии заумные:
"Габриэл Метсю сумел с большим тактом сочетать в своем творчестве живость рассказа и демократизм Яна Стена со светской утонченностью Терборха и созерцательностью Питера де Хоха, а рембрандтовскую светотень - с колористическими завоеваниями Вермеера Делтфского..."
Максим Коновалов
11.01.2007, 14:08
Вот уж спасибо так спасибо, г-н Коновалов, и Вам того же! Слишком там дискуссии заумные:
Нутс... Более интересно на Фотолайне тогда...
Вася Батарейкин
11.01.2007, 14:30
гражданин Коновалов видимо ближайший сородич незабвенного Мамонта
Нутс... Более интересно на Фотолайне тогда...
А разве там ластрофотографы тусуются? Думаю, их здесь побольше наберется, только вот избегают обсуждения.
Максим Коновалов
11.01.2007, 16:23
А разве там ластрофотографы тусуются? Думаю, их здесь побольше наберется, только вот избегают обсуждения.
И там они, кстати, тоже тусуются... Есть несколько человек, очень хорошо разбирающихся в ночной съемке пейзажей... Да и вообще контингент очень интересный, если поднять тему.... Насчет астрофото, может и немногим там близко, но на почве художественности будут непрочь обсудить и такую тему - только лучше сразу тему с примерами астрофото.... И планет однообразных и цветных разводов... :)
Спасибо, но не теряю надежды услышать веское мнение здешних специалистов.
Вася Батарейкин
11.01.2007, 16:45
Очень сомневаюсь что там хоть кто нибудь в ночных пейзажах разбирается хоть немного.
Вася Батарейкин
11.01.2007, 16:48
только лучше сразу тему с примерами астрофото.... И планет однообразных и цветных разводов... :)
Вы что сканы чтоли обсуждать собираетесь ? Слабо в каком нибудь астроклубе занюханном выставку ластро-отпечатков организовать.
Вася Батарейкин
11.01.2007, 16:50
Я вообще чтото не представляю как ластрономы свои нетленные ластрофото собираются печатать хоть сколь либо прилично и самое главное на чем
Некоторым тут не нравится, что все любительские фотографии одинаковы.[-(
Я уже высказывался, что это тренировка. И потом эти фото снимаются для себя.
Выставляют напоказ фото те, которые трудно получить обычному ЛА. Конечно многие бы это сочли самолюбованием, тщеславием и пр. Так оно и есть. Человек, который не хочет славы, либо не публикует свои астрофото, либо публикует их анонимно. И потом тема начиналась с вопроса относительно красоты небесных объектов. Я скажу, что в Nature была опубликована статья касательно симметричности человека и выбора этого человека противоположным полом. Оказалось что есть некая величина определяющая степень противодействия несимметричности в организме. И чем больше эта величина, тем более человек привлекателен для противоположного пола, тем более он красив. Ну это в общих словах. Я хотел указать на симметричность многих небесных объектов. Может в этом их красота.
P.S. И ещё я хотел выступить насчёт подготовленности зрителя.
социальное искусство должно базироваться на общих представления о предмете искусства некоего стереотипа зрителя. Есть примеры направлений в искусстве, которые произведения которых ориентировались на осведомлённого зрителя, читателя и т. д. моя точка зрения состоит в том, что посколькупамять человеческая ограничена, а носители информации имеют свойство утрачиваемости, то такое исскуство может быть забыто, если не основано на вечных образах. Никакое искусство не основано на вечных образах, т.к. Земные образы по сравнению с небесными кратковременны в своей жизни. Значит одинаковость неба, основываясь на земных образах современной эпохи и симметрии, отобранной в процессе эволюции как один из важных параметров здоровья организма, а как следствие красоты.
Вася Батарейкин
11.01.2007, 17:20
Междупрочим ест ьещё одна черта совремнного ластрофото никак его не красящая -оно виртуально. Многие ластрофото существует эфемерно-виртуально в виде битиков и материализуются только на экране монитора. Никакой возможности их напечатать нет.
Максим Коновалов
11.01.2007, 17:30
Междупрочим ест ьещё одна черта совремнного ластрофото никак его не красящая -оно виртуально. Многие ластрофото существует эфемерно-виртуально в виде битиков и материализуются только на экране монитора. Никакой возможности их напечатать нет.
А в чем собственно состоит проблема их напечатать?
Вася Батарейкин
11.01.2007, 17:32
Вы даже непонимаете ?
Максим Коновалов
11.01.2007, 17:34
Вы даже непонимаете ?
Не очень... Технические проблемы, моральные, материальные?
Вася Батарейкин
11.01.2007, 17:44
а вы попробуйте
Вася Батарейкин
11.01.2007, 17:50
или спросите у местных мэтров астрофото, какие они трудности испытывают при печати
Максим Коновалов
11.01.2007, 17:53
или спросите у местных мэтров астрофото, какие они трудности испытывают при печати
Не большие, чем при процессе получения снимков или при их обработке... Так в чем проблема так и не понял... Какие именно трудности вы, Василий, испытали в процессе печати астрофото?... Может люди советом помогут... Принтер адекватный подобрать или фотобумагу там...
Вася Батарейкин
11.01.2007, 17:57
да результат говно получается- вот и вся трудность
Вася Батарейкин
11.01.2007, 18:02
Неужели вы думаете что из того что продается можно найти адекватный принтер ? Подскажите мне место где есть струйный принтер с изменяемым объемом капель, долговечными чернилами и честным разрешением 2400 точек на дюйм ? Да и с хорошей цветопередачей -как на слайде. Хотя переджача тональностей принтером (или цветов) во многом зависит именно от дискретного принципа работы головки (без смены размера капель). Чувствую вы с пробемой печати незнакомы. И хороший оптический отпечаток на фотобумаге (пусть и цветной) от принтерного цифроговна отличить неможете.
Вася Батарейкин
11.01.2007, 18:05
вообще конечно если положить рядом три отпечатка -со струйника, с цифропечатающей машины (как в миниляпах) и напечатанный на увеличителе в хорошей химии, то разница огромная
Вася Батарейкин
11.01.2007, 18:06
проблема принтеров схожа с проблемой монировок - можно конечно заказать соответствующий, но он стоить будет соответственно, а качество будет сомнительное
Максим Коновалов
11.01.2007, 18:42
Неужели вы думаете что из того что продается можно найти адекватный принтер ?
Василий! Возьмите струйник Эпсон Серии Rххх с каплей в полтора пикалитра и 6 цветной печатью. Лучше, конечно 8 цветов, но это уже довольно дорого получиться.
Подскажите мне место где есть струйный принтер с изменяемым объемом капель, долговечными чернилами и честным разрешением 2400 точек на дюйм ? Да и с хорошей цветопередачей -как на слайде.
Изменяемый объем?... А зачем?... Важен наименьший объем капли, а уж "накапать" их можно сколько угодно... Насколько я понял мы говорим о "мокром" процессе фотопечати... Тогда покажите мне Василий слайд и изменяемым размером зерна или фотобумагу с изменяемым разрешением...
Долговечность отпечатка 30-50 лет вполне соответствует долговечности отпечатка на бумаге, она тоже искажает цветопередачу со временем, падает разрешение, появляется общая желтизна и т.п..
Про разрешение... А нука пересчитайте разрешение с негатива 120линий на мм при 10Х увеличении... Так что и 1440 точек на дюйм вполне достаточно...
А при чем тут слайд вообще?... Печать со слайда будет ограничена по динамическому диапазону бумагой, на которой печатаете, а не самим слайдом.
Хотя переджача тональностей принтером (или цветов) во многом зависит именно от дискретного принципа работы головки (без смены размера капель).
Прежде всего она будет зависить от точности позиционирования головок, впитывающей способности бумаги и времени высыхания чернил.
Чувствую вы с пробемой печати незнакомы. И хороший оптический отпечаток на фотобумаге (пусть и цветной) от принтерного цифроговна отличить неможете.
Надеюсь убедил Вас в обратном?... Для себя полностью уяснил, что Вы не только в цифропечати слабо ориентируетесь, но и в классическом процессе разбираетесь на уровне "я где-то читал и что-то слышал... один раз даже видел!"... Надеюсь, что вы не забросаете меня, с кровью выдранными цитатами из находящейся в наличии литературы 30-ых годов..
Максим Коновалов
11.01.2007, 18:54
... принтерного цифроговна отличить неможете.
Василий! Вы не ассенизатором работаете?... А то создается впечатление, что фекальная тема вам родная... Прекратите уже! Научитесь выражать свои мысли культурнее...
Культура состоит ещё и в том, чтобы давать людям достоверные сведения, во всяклм случае свято в эти сведения верить. Что до фотопечати, то может подскажете мне как можно напечатать на принтере и то же сотворит ан плёнке. Нельзя сказать "при прочих равных фотопечать лучше". То о чём вы спорите это разные вещи. Или приводите plz более веские доводы нежели всё так а не иначе, потому что я так сказал.
Максим Коновалов,
Василий! Вы не ассенизатором работаете?... А то создается впечатление, что фекальная тема вам родная... Прекратите уже! Научитесь выражать свои мысли культурнее...
Максим, Вася Батарейкин (не побоюсь этого слова) - известная зловонная помойка этого форума (и звездочета, в прошлом.. откуда его изгнали). Не буду говорить, про тех кому он симпатичен.. возможно, часть из них - того же поля ягоды. Но я считаю, что на таком солидном форуме как Старлаб, где бывают и женщины, и дети, и просто воспитанные культурные образованные люди, таким не место. Вопрос бана этого товарища в свое время обсуждался, и я его даже собственноручно забанил в конце концов (на 3 дня по доброте душевной.. жалею, надо было на 3 года)), но часть модераторов была против таких радикальных мер.
Показательный пост уважаемого Дмитрия Маколкина:
Не, Вася Батарейкин на Фесты не ездит, слишком многие ему рожу начистить пообещали за хамство
:)
В общем, обращайте на него не внимание, только если он Вам интересен как собеседник. Бороться с этой чумой бесполезно, и не пытайтесь их воспитывать - начнут пищать про "затыкание" ртов и прочее попрание прав личности :lol:
Максим Коновалов
11.01.2007, 19:43
Максим Коновалов,
Максим, Вася Батарейкин (не побоюсь этого слова) - известная зловонная помойка этого форума (и звездочета, в прошлом.. откуда его изгнали). Не буду говорить, про тех кому он симпатичен.. возможно, часть из них - того же поля ягоды. Но я считаю, что на таком солидном форуме как Старлаб, где бывают и женщины, и дети, и просто воспитанные культурные образованные люди, таким не место. Вопрос бана этого товарища в свое время обсуждался, и я его даже собственноручно забанил в конце концов (на 3 дня по доброте душевной.. жалею, надо было на 3 года)), но часть модераторов была против таких радикальных мер.
Показательный пост уважаемого Дмитрия Маколкина:
:)
В общем, обращайте на него не внимание, только если он Вам интересен как собеседник. Бороться с этой чумой бесполезно, и не пытайтесь их воспитывать - начнут пищать про "затыкание" ртов и прочее попрание прав личности :lol:
Упс... Вот что значит долго на форуме небыл :(... Про Василия слышал, но "пообщаться" довелось впервые... Всеже добью тему - а вдруг интересное или полезное что вскроется... Хоть от темы восприятия и свалились уже в технику - все одно интересно :)
Максим Коновалов,
Всеже добью тему - а вдруг интересное или полезное что вскроется... Хоть от темы восприятия и свалились уже в технику - все одно интересно
ну тогда удачи Вам :) Я лично ассенизаторские постинги читать не могу (даже если они и содержат крупицу верной информации) - противно. :)
исскуство может быть забыто, если не основано на вечных образах. Никакое искусство не основано на вечных образах, т.к. Земные образы по сравнению с небесными кратковременны в своей жизни. Значит одинаковость неба, основываясь на земных образах современной эпохи и симметрии, отобранной в процессе эволюции как один из важных параметров здоровья организма, а как следствие красоты.
Не будете ли столь любезны, ув. Филипп, перечеслить дошедшие из глубины веков бессмертные образы, основою которых послужило прекрасное в своей неизменности звездное небо? Крылатый диск Ра? Средневековые лубки с кометами? Хотя нет, кометы не подходят под теорию... "И здесь мы вышли вновь узреть светила"? "Звездная ночь" Ван-Гога? Ах да, конечно, Леонов и Соколов!!!
Увы, ув. Филипп, астрономические объекты, за исключением Солнца и Луны, в течение тысяч и тысяч лет оставались для человека светящимися точками, едва различимыми мутными пятнышками и очевидно асимметричной полосой Млечного пути. Симметрия же (в т.ч поразительно строгая) некоторых из них обнаружена так недавно, что художники, вероятно, пока не успели создать соответствующие вечные шедевры - если, конечно, не относить к ним обсуждаемые творения ластрофотографов.
известная зловонная помойка этого форума (и звездочета
Ув. Сэйлор, Вас ведь никто не обзывает, не так ли?... Квалификация же г-на Батарейкина настолько велика, что он может себе позволить называть вещи своими именами, и Вам следовало бы быть ему за это благодарным.
Вася Батарейкин
11.01.2007, 21:40
гражданин Коновалов недалекий человек, который не понимает как действует дискретизация (муар, ложные уровни и т.д.) а также совершенно н ив зуб ногой не отличает зерно от гранулярности фотослоя. Ну откройте вы определение грануклярности в учебнике .... К размеру и разрешению оно имеет смутное отношение, если только к размеру апертуры денситометра и не
более того.
Насчет принтеров - так эту проблему изучали давно и не так просто достаточно серьёзные дяди и выводы неуктешительные. Принтеры печатающие капельками фиксированного размера нсепособны правильно дискретизоывать изображение. Не считая других проблем, особенно со стойкостью чернил.
Так что ассенизировать всяких сайлоров мамонтов и других коновалов будем нещадно.
Вася Батарейкин
11.01.2007, 21:55
И всётаки показательный факт. Выставки фотографов прошлого и позапрошлого века собирают огромные толпы людей, нынешнего века совсем мелкие группы. Но ни среди тех ни других нетук выставок ластрофотографов ! И это тоже показатель художественности творений- собираемость толп людей. Ну конечно то что они даже 30 на 40 см картины сейчас не в состоянии качественно печатать, это факт. Деградация ластрофото вызванная пвоальным увлечением цифроэрзацем.
Где выставка ластрофотографов в манеже ? Когда будет ?
Картина: толпа людей рукоплещет в Манеже пленочным астрошедеврам г-на Батарейкина, повсюду слышны выкрики: "Вау! Круть! Почетный Орион, Вася! Респект!"
Максим Коновалов,
ну тогда удачи Вам :) Я лично ассенизаторские постинги читать не могу (даже если они и содержат крупицу верной информации) - противно. :)
Не одобряя лексики Васи Батарейкина, я все же могу признать, что смысла в его постах несравненно, на несколько порядков, выше, чем в постах Sailor-a. Я вообще удивляюсь что этот сэйлор тут делает? Да, рты он не то что любит закрывать, а просто обожает. Как и нравственные проповеди вести. Лично я бы гнал метлой таких сэйлоров, как тех швондеров.
Максим Коновалов
11.01.2007, 22:43
Так что ассенизировать всяких сайлоров мамонтов и других коновалов будем нещадно.
Василий! Еще раз ляпнешь что-то подобное, и мне не придется ждать Звездочета... Поверь, я могу доехать до любых приделов нашего земного шарика, а тебе на врачей разоряться придется долго и упорно... Не путай грубую речь с откровенным хамством... Если за первое с тобой просто не будут общаться, то за второе можно и пострадать...
Максим Коновалов
11.01.2007, 22:48
Не будете ли столь любезны, ув. Филипп, перечеслить дошедшие из глубины веков бессмертные образы, основою которых послужило прекрасное в своей неизменности звездное небо? Крылатый диск Ра? Средневековые лубки с кометами? Хотя нет, кометы не подходят под теорию... "И здесь мы вышли вновь узреть светила"? "Звездная ночь" Ван-Гога? Ах да, конечно, Леонов и Соколов!!!
Увы, ув. Филипп, астрономические объекты, за исключением Солнца и Луны, в течение тысяч и тысяч лет оставались для человека светящимися точками, едва различимыми мутными пятнышками и очевидно асимметричной полосой Млечного пути. Симметрия же (в т.ч поразительно строгая) некоторых из них обнаружена так недавно, что художники, вероятно, пока не успели создать соответствующие вечные шедевры - если, конечно, не относить к ним обсуждаемые творения ластрофотографов.
В качестве примеров тысячелетних творений во славу астрономии: Стоунхендж, обсерватория Улукбека и т.п... Неслабые знаетели творения... Упс.... Конечно если их не рассматривать исключительно в качестве инженерных сооружений...
Вася Батарейкин
11.01.2007, 23:53
ты совсем скудоумный я смотрю -прямо как ковбой американский
Вася Батарейкин
11.01.2007, 23:55
Картина: толпа людей рукоплещет в Манеже пленочным астрошедеврам г-на Батарейкина, повсюду слышны выкрики: "Вау! Круть! Почетный Орион, Вася! Респект!"
Да не буду я этим заниматься. Мне апланаты изобретать интереснее.
Максим Коновалов
12.01.2007, 01:53
Ну что тут скажешь... Пример г-на Батарейкина на 100% подтверждает, что величина разума во вселенной есть величина постоянная... А население растет... Посему гуляй, Вася... Общаться с тобой, дествительно, просто противно...
Как раз думал о разуме во Вселенной с т.з. ластрофото. Известно, что в некоторые радиопослания ВЦ включали музыку, самонадеянно полагая, что сей образец творческой деятельности бледнотиков интересен Галактической Республике. Отсюда вопрос: а как оценили бы произведения ластрофотографов мыслящие существа, воспринимающие мир в ином диапазоне электромагнитных волн? А если есть формы разума, воспринимающие Вселенную в космологическом масштабе времени - как ощутили бы они универсальную вечную красоту картинок 640х480?
Максим Коновалов
12.01.2007, 10:56
Как раз думал о разуме во Вселенной с т.з. ластрофото. Известно, что в некоторые радиопослания ВЦ включали музыку, самонадеянно полагая, что сей образец творческой деятельности бледнотиков интересен Галактической Республике. Отсюда вопрос: а как оценили бы произведения ластрофотографов мыслящие существа, воспринимающие мир в ином диапазоне электромагнитных волн? А если есть формы разума, воспринимающие Вселенную в космологическом масштабе времени - как ощутили бы они универсальную вечную красоту картинок 640х480?
Вопрос не по адресу чуток... Предлагаю включить его в следующее послание ВЗ с примерами картинок 640х480... :)
Лично я бы гнал метлой
Чтобы им уподобиться, ув. Валерий? Пусть...
Чтобы им уподобиться, ув. Валерий? Пусть...
Ну в этом есть резон. Согласен, нельзя уподобляться. Но вспомни, как Ельцын комми не разогнал, не хотел уподобляться, так сколько они еще вреда нанесли. Надеюсь, что сравнение корректное.
Да не буду я этим заниматься. Мне апланаты изобретать интереснее.
:p Ну тогда пусть будет Че Калин.
Андрей Т.
13.01.2007, 19:10
Как-то не приходилось мне встречать любительские фото физиков-любителей (быстропротекающих процессов, к примеру), биологов-любителей (с микроскопа), и т.д. Дороговата аппаратура для этого...
А у ластрономов - пару-тройку килобаксов - и уже есть смысл, а такие как Тимур, на копеечных инструментах могут и самолюбие свое почесать ( в плане открытия переменных звезд). Да и объект для съемок всегда над головой, в любой точке Земли. Есть, правда, охотники за редкими птичками, дык большую часть времени их искать надо. Так что вот вам и количество ластрофотографов всякого уровня и тема для разговора.
Т.е., ув. Анедрей Т.?! Вы хотите сказать, что звездочки имеют более высокую художественную ценность, чем птички? И чем же, интересно?
Андрей Т.
13.01.2007, 20:39
Если бы для меня прикол в фото был бы в птичках, я бы на других форумах сидел. А мне прикол здесь быть. И не только мне. Кроме того, на вкус и цвет... Помимо ластрономии, у меня есть и другие "приколы". Более экзотические, в смысле количества людей. Эти приколы для присутствующих в теме менее понятны, чем разница художественного и ластрофото. Т.е. опять на вкус и цвет...
Далее, поскольку мне птички абсолютно безразличны, то и рассуждения на тему птичкиных художественностей также безразличны. А вот на собрание маленьких пятнышек на черном фоне или разноцветных туманностей куда как милее сердцу. Особенно, если когда-нибудь сам это сумею сделать собственными руками (пока только деньги коплю на это). Однако, даже просто посмотреть на фотки, сделанные участниками форума мне гораздо интереснее, чем птички.
А теперь немного о художественности. К сожалению, в тот данный момент (сентябрь) у меня не было фотоаппарата с собой. Наблюдал с крыши 9-тиэтажки в г. Новотроицке (Оренбургская обл, граница с Казахстаном) заход месяца. Еще не черное небо, сумерки, горы километрах в 2-3-х, лысые, без леса - и в огне, почти везде, куда глаз глядит. Горит трава.
Потрясающая картина. Ясное небо, уже звезды, полоска заката багровая, багровый месяц в закате, не очень далеко и Юпитер садился, багровый огненный горизонт.
Не знаю, конечно, какой бы я снимок смог сделать, как начинающий фотограф, но визуально было здорово.
Вася Батарейкин
13.01.2007, 21:49
винтаж короче полный (как я это слово винтаж терпеть немогу ...)
Не совсем художественная ...
Скорее ламерская.
2 фотки + чуть, чуть фотошопа.
Вася Батарейкин
21.08.2007, 20:16
Одним из показателей художественности фотографии является т окак автор показывает свое отношени ек объекту съёмки.
Ну и где в ластрофото отношение автора к объекту ?
Что типа ракурс можно выбрать ?
Вася Батарейкин
21.08.2007, 20:18
видимо у суперхудожественных ластрографов отношение к объекту выражается в количестве тремора
чёрт те что опять твориться! плёнка - отстой полный, заявляю тут как бывалый фотограф на зените 3м в школьные годы.да ещё и индустар 50, если не путаю, мегаобьектив. это просто слёзы крокодила. даже цифромыло канон а300 даёт плёнке прикурить и по удообству и по качеству, и оперативность, а уж про цифрозеркало и вовсе молчу. но тут есть нюанс - есть люди, которым удовольствие доставляет не фотографировать, а проявлять плёнки, фиксировать, и прочее чкасам, часами...это как некоторым надо не ездить, а под машиной лежать. видно наш мегаплёнкоэксперт из таких.
с мнениями господ Коновалова и Сайлора категорично не согласен - Вася по своему человек довольно знающий и неглупый, а если про тараканов - так у кого ж их нет? зато Вася хоть чтото делает, а не тока языком чешет, а мат - ну, невижу ничего страшного. тут ведь не сопливые "интиллихенты" собрались, которые при слове "пиз..ц" падают в обморок, а нормальные, адекватные люди...? :)
Вася Батарейкин
21.08.2007, 21:11
канон а300 даёт плёнке прикурить и по удообству и по качеству
Ну ну ... Врите больше. ВОт у меня есть знакомый который Зенитом-3М такое МАКРО делал в 80-х что теперяшним САПОПО фотографам и не снилось ...
Зенит-3М хот и является консервнйо банкой с обычно погнутым и несъюстированным зеркалом, н ос И-50 он порвет 300Д как тузик грелку. Особенно на современных плёнках. Есл ивы конечно имеете в виду голимую резкость (даже н еразрешение). Но дял фото - резкость (по Шаде) и разрешение это ещё не исчерпывающий критерий качетва.
Зарядите Зенит-3М слайдом ОРОВ или ФУДЖИ, используйте плёнку ФН-32. И количество тональных градаций будет нап орядок выше любого пластикового САПОПА.
Не буду вдаватся у этот глупый и бессмысленный спор.
Есл иу людей оуки из одног оместа ратут - то для них даже Смена-8М кажется дерьмом ...
А он оведь совсем не так !
какраз таки так...
сравниваю фотки что я с тем зенитом получал, и что теперь. несравнимо.нет, в принципе и на жигуле можно обойти порш, если водила так натренировался, и такого мастерства достиг...но утверждать на основе этого что жигуль - тоже машина, и хотябы близко стоит к поршу...:\
к слову - есть у меня несколько репринтных старых книжек с амазона с астрофото - плёночными, конечно...не знаю что и сказать...
какая там, к чёрту, художественность...
но спорить, и в самом деле, бесполезно. если уж человек не видет очевидного, то тут медицина бессильна, как говорят :))
Вася Батарейкин
21.08.2007, 21:36
Вопервых просто вы нетребовательны к результату. Вовторых вы незнаете что такое настоящие фото с знита в силу обычной криворукости ... Тоесть САПОП п овашей логике подходит 99 % людей которые только и умеют нажимать на одну кнопку ин ехотят ничего больше делать. Это да. Серость и попса она прёт из всех щелей.
Вася Батарейкин
21.08.2007, 21:39
Давайте померяемся письками. Сранвивать будем на бумажном отпечатке 30 на 40 см а не на экране ...
Слабо ?
Вася Батарейкин
21.08.2007, 21:41
в смысле по обычным земным сюжетам. Тогда боюсь скорую помощь надо будет вызывать вам ...
Вася Батарейкин
21.08.2007, 21:49
Ха Ха Ха. А пока вы добежите до своего компа. Пока уровни в фотожопе выправите. Пока в миниляп сбегаете и напечатаете .... Я ужо всё проявить и печатнуть успею ...
Вопервых просто вы нетребовательны к результату. Вовторых вы незнаете что такое настоящие фото с знита в силу обычной криворукости ... Тоесть САПОП п овашей логике подходит 99 % людей которые только и умеют нажимать на одну кнопку ин ехотят ничего больше делать. Это да. Серость и попса она прёт из всех щелей.
интересная методика оценки. т е 99 процент людей должны быть экспертами в фотографии, ну и в остальных всех вещах - по компам там на отлично, машину уметь чинить, телевизор, итдпп. ёп,Вася! у меня, например, всяких хобби и забот и так хватает, да ещё ребёнок растёт. чтоб я ещё и ипался с плёнкой...
по поводу сравнения - ну так тут есть - Чекалин и прочие мастера астрофото. слабо померяться с ними? а? не слышу? ах неинтересна астрофото? ну так чего ж кичиться? как до дела так - да я не я и корова не моя...
и чтото недавно тут читал что ктото цыфровую астрокамеру кудато присобачивает... как же так? почему не плёночную 16 мм? что, руки кривые на плёнке это провернуть, или где? :))
ПС удивительное рядом...
Ха Ха Ха. А пока вы добежите до своего компа. Пока уровни в фотожопе выправите. Пока в миниляп сбегаете и напечатаете .... Я ужо всё проявить и печатнуть успею ...
а-га! фотошопа у меня нет, так как я на линуксе работаю.
до компа мне бежать ненадо, он у меня дома стоит. с трудом представляю себе Васю в ежедневном вояже на работу или в магазин - с рюкзаком с палаткой, чтоб темную комнату создать, фотоувеличителем, набором реактивов, посуды для проявки,передвижного бензогенератора для запитки всего этого...иначе-то быстрей меня не получиться то :) скока до сих пор печатал - практически без постобработки - скинул на комп, сбросил на фтп печатающей канторы, на след день защёл за отпечатками - быстро, и удобно, по моему. и если у меня на цифре лучще получаеться чем на плёнке - ну, буду снимать на цифре, а не как упёртый без женщины - трахаться с плёнкой, пока получиться. время - оно бесценно, и тратить свое время на всякую муйню я не намерен :) его потом ни за какие деньги не купишь.
как гриться - жить надо так, чтоб потом небыло мучительно больно за прожитые годы (с) кинофильма, холодное лето 1941, чтоли...
ПС и чегой то мы на "Вы" вдруг перешли? :-О
Вася Батарейкин
21.08.2007, 22:02
Ну ты зассал отпечатки 30 на 40 сравнивать я так понял ... Проехали тогда. Снимай на отстойную цифру дальше. Ничего плохого нету. Просто комуто шашлычка жаренного на огне хочется, а комуто и колбаса бумажная из магазина сойдет ...
Ну ты зассал отпечатки 30 на 40 сравнивать я так понял ... Проехали тогда. Снимай на отстойную цифру дальше. Ничего плохого нету. Просто комуто шашлычка жаренного на огне хочется, а комуто и колбаса бумажная из магазина сойдет ...
а нету у меня таких отпечатков. 10х15 тока :) да и как ты сравнишь? в лв поедешь? :))
по поводу шашлычка - верно подмечено - лучще я по три раза в день бумажную колюасу ем, чем раз в месяц шашлык - кушать то хочеться. ну, а у кого свободного времени хватает чтоб шашлык 3х в день жарить - то наверное живёт для того чтоб жрать шашлык? будет о чём внукам в конце жизни рассказать - скока тонн шашлыка пожрал...на другое то времени не останеться :)
Вася Батарейкин
21.08.2007, 22:11
Насчет фотографий Олега Чекалина. Да - они хороши, и проницаловка там огого, но только на компьютерном мониторе их посмотреть нормально омжно. Пока что уважаемый Олег (уважение ему и его семье) не превзошел ни одного своего творения в форме бумажного отпечатка что были у него на Техпане сделаны и на Агфе отпечатаны! Да и Павел Бахтинов также.
С матрицами у них - это копание в мелкой песочнице получается, вместо того что бы красивые большие фото делать как раньше. Матрица их уводит в сторону от процесса творения.
Вася Батарейкин
21.08.2007, 22:13
Слушай - прости, я забыл что ты в Латвии. Тогда фотосессия отменяется ... Там у вас уже наеврняка всё ниже пинтуса в плане общей культуры мировосприятия ...
Вася Батарейкин
21.08.2007, 22:15
И тогда нечего хаять Зенит-3М с него омжно было легко 20 на 30 напечатать на практичесик любом чайниковском увеличителе. И н епыхтеть с заливыкой фоток на фтп ...
Вот если бы ты н еплатил деньги за печать фоток с фтп, то может и на спички дял костра -шашлык пожарить бабкок бы хватало ...
Вася Батарейкин
21.08.2007, 22:17
А 10 на 15. Ха Ха. Можно со Смены-8М печатать (можн даже с нее 30 на 40 -раскрою секрет). А если не покупать 300Д, то денег как раз хватит что бы кол\басое осевойн е маятся ...
Короче общество потребления ... Нажал на кнопку, съел кусок соевого мяса и пошел платить за ftp ...
Вася Батарейкин
21.08.2007, 22:19
Ой -у вас там наверно ев странах НАТО с дровами и углем для щашлыка дифицит ....
Слушай - прости, я забыл что ты в Латвии. Тогда фотосессия отменяется ... Там у вас уже наеврняка всё ниже пинтуса в плане общей культуры мировосприятия ...
ну да конечно, куда уж нам...это у вас там восприятие и культура, а мы-то что, дикари, одно слово :)))
это что, москва так сказываеться, или у вас так хорошо по тиви мозги промывают? :)
по поводу Чекалина и остальных - так они чтож по твоему, не ведают что творят? один ты всё видишь? :)
по поводу денег - на это у меня хватает, а вот времени - нет...
с зенита конечно можно было и 20х30 печатать, но там уже на 10х15 качество такое было...чб, ессно, к тому же...ай, лана, замяли.
Вася Батарейкин
21.08.2007, 22:20
ладно, проехали. ламерам - ламерово
Вася Батарейкин
21.08.2007, 22:24
Да - Чекалин и Бахтинов не ведают что творят. Это факт.
А насчет времени - да капиатлистическое общесто направленно на истребление творчества в человеке, путем нацеливания на сплошное зарабатывание денег - потому и времени нету.
Да - Чекалин и Бахтинов не ведают что творят. Это факт.
А насчет времени - да капиатлистическое общесто направленно на истребление творчества в человеке, путем нацеливания на сплошное зарабатывание денег - потому и времени нету.
Эх, Вася! Истину глаголишь.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2016, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot