Проблемы с астрофото у ЛА

[Samolinov Mikhail]

Господа ЛА и им сочувствуюшие, в свзи с покупкой ньютона 150/750 или 200/1000 у меня возник вопрос, почему у нас так мало хороших астрофото? В чем основная проблема? Я конечно понимаю что это не простое занятие но все же. Все то что тут мелькает на форуме в основном выглядит грустно :sad:. Где загвоздка? В телескопах? В камерах? В пост обработке?
У меня уже имеется некоторый опыт фотографирования ночного неба через обьективы фотоаппарата и я точно знаю что при грамотном подходе (суммировании, вычитании, кривых и вычитании градиента) из сырых кадров можно получить массу деталей невидимых на отдельных кадрах. Да и вообще достаточно красивые иногда получаются кадры несмотря на малые выдержки. (Снимал со штатива - максимум 6-8 сек и фокус 70мм)
Я имел честь срванивать свои кадры и представленные тут одиночные, эх если бы у меня такие получалось снять :).

Так ответьте мне пожалуйста - может я не тем путем иду и покупать телескоп с движками для моего маунта глупая трата денег? Или я чего-то не понимаю. Как-то страшно даже

[Кстати заодно спрошу - журналы только у меня не работают? Можно в личку. А то удалось написать только один пост и все - прощай родимый]

[Viacheslav]

Журналы почили в бозе, судя по всему. ЧТо до астрофото, то Ваша постановка вопроса неясна. ;) На форуме"мелькают", как Вы выразились, весьма достойные фото, некоторые из них могут поспорить и с Хабблом.

[Samolinov Mikhail]

ЧТо до астрофото, то Ваша постановка вопроса неясна. ;) На форуме"мелькают", как Вы выразились, весьма достойные фото, некоторые из них могут поспорить и с Хабблом.
Это то и пугает, астрономов то много достаточно здесь собрано а работы только мелькают изредка. Конечно есть буквально несколько человек которые радуют запредельным качеством.
Пытаюсь понять почему остальные не тянутся за ними

[Viacheslav]

О, это долгая и поучительная история:D , полная лукавых мудрствований и философичных мыслей.
Если участники опроса будут отвечать честно, не кивая на то, что мешает небезызвестному танцору - ставлю на победу п.4 из опроса. Хотя я сформулировал бы его (пункт) по другому, одним веским словом "Вломы":D

[Samolinov Mikhail]

О, это долгая и поучительная история:D , полная лукавых мудрствований и философичных мыслей.
Если участники опроса будут отвечать честно, не кивая на то, что мешает небезызвестному танцору - ставлю на победу п.4 из опроса. Хотя я сформулировал бы его (пункт) по другому, одним веским словом "Вломы":D

Была мысль так сформулировать - еле сдержался :D.
С одной стороны радует - значит проблема всетаки не в том что с массоывми и недорогими нынче рефлекторами заниматься астрофото нельзя.
А с другой стороны грустно как-то, непонимаю как может быть вломы если есть шанс получить собственное фото далеких галактик и туманностей. Манит ведь тишина и красота ночного неба, почему бы не постараться и не забрать с собой кусочек на память.

Кстати мб еще забыл один пункт - "Разок пробовал - невышло", я чуть было не бросил штудировать ирис когда увидел первые результаты - тма был просто мрак :eek:

[Viacheslav]

Разок пробовал-невышло - это в подпункт пункта 4 :). Обычно ведь как дело происходит - покупает человек телескоп за 200$ и пытается снимать (тем, что под рукой есть...) А потом понимает, что не тут-то было...Что нужны капитальные затраты, и материальные, и временнЫе, и домик в деревне,и деревня-на Канарах, и прочая, и прочая...а фотографий в сети - вот оно, море разливанное-смотри-не хочу. И забрасывает человек все попытки фотографирования, хорошо ещё, если астрономию не забросит.
Вот и остаются - еденицы профессионалов, и десятки-фотографирующих хоть как-то, для себя...

[omu]

я точно знаю что при грамотном подходе (суммировании, вычитании, кривых и вычитании градиента) из сырых кадров можно получить массу деталей невидимых на отдельных кадрах.

А зачем, г-н Самолинов? Т.е. какова задача, как Вы считаете?

[Samolinov Mikhail]

А зачем, г-н Самолинов? Т.е. какова задача, как Вы считаете?
Лучше Михаил, а то г-н Самолинов смущает немного ;)

Красиво имхо, очень. Я первый раз туманность ориона и парочку галактик увидел на мониторе, поэтому и стремился как можно лучше их проработать. Телескопа небыло. Процесс понравился и затянул, теперь вот жду телескопа чтобы сравнить впечатления.

Оказалось что небо над головой штука не самая простая, как-то неожиданно открылся целый новый мир.

[МАМОНТ]

Я вообще против обработки фото: как вижу глазом, так и на фото должно быть; это такой любительский подход, который, конечно, не пригоден для научных или оконаучных работ (там нужно максимум выжать).
Так вот! если в этом срезе рассматривать, то любому ЛА трудно соперничать с Хабблом или, например, с Семеном (не знаю фамилии-отчества): у него мощный телескоп и прочее оборудование. При наших доходах ЛА не могут тратить "безумные" деньги на то, что до них уже сфотано; глупо же и неитересно в очередной раз изобретать велосипед.
Поэтому, если хочется фотать - нужно найти "нишу": что-то такое, что еще не делалось.
Я для себя определил три основные направления:
1) снимки движущихся объектов (исключая Юпитер, Сатурн, Венеру и Марс - их снимком предостаточно): кометы, астероиды и дальные планеты; интересно следить за их движением - как-будто верхом на них едешь и обозреваешь красивые окрестности;
2) фото звездных групп; на небе полно звезд, которые складываются в красивые и необычные формы (звездные скопления - это только малая часть таких групп): то они на белку похожи, то на ложку; интересно это и, насколько я знаю, никто этим не занимается;
3) фото Луны; и хотя таких фото тоже пруд пруди, но все ж таки интересно свой взгляд на вещи продемонстрировать; особенно мне нравится снимать горы, особенно Кавказ.
В общем, все эти направления имеют в основном художественное, эстетическое значение. Приятно повесить на стену фото в рамке, которое сам сделал, или на День рождения подарить...

[Samolinov Mikhail]

Я вообще против обработки фото: как вижу глазом, так и на фото должно быть;


Есть такой подход и он вполне оправдан.


или, например, с Семеном (не знаю фамилии-отчества): у него мощный телескоп и прочее оборудование. При наших доходах ЛА не могут тратить "безумные" деньги на то, что до них уже сфотано;


Т.е. всетаки траблы с оборудованием являются основной проблемой ла.


Поэтому, если хочется фотать - нужно найти "нишу": что-то такое, что еще не делалось.
Я для себя определил три основные направления:
1) снимки движущихся объектов (исключая Юпитер, Сатурн, Венеру и Марс - их снимком предостаточно): кометы, астероиды и дальные планеты; интересно следить за их движением - как-будто верхом на них едешь и обозреваешь красивые окрестности;
2) фото звездных групп; на небе полно звезд, которые складываются в красивые и необычные формы (звездные скопления - это только малая часть таких групп): то они на белку похожи, то на ложку; интересно это и, насколько я знаю, никто этим не занимается;
3) фото Луны; и хотя таких фото тоже пруд пруди, но все ж таки интересно свой взгляд на вещи продемонстрировать; особенно мне нравится снимать горы, особенно Кавказ.


Ну это просто таки чудесный подход с моей точки зрения



В общем, все эти направления имеют в основном художественное, эстетическое значение. Приятно повесить на стену фото в рамке, которое сам сделал, или на День рождения подарить...

Вот об этом я и писал - приятно потом на результат упорной работы смотреть :)

[Ernest]

Главная проблема с астрофото в отсутсвии денег и времени, то есть недооценка этих ресурсов неопытными любителями.

Серьезный результат (выделяющийся на общем фоне кадров типовых объектов астрофотографии) возможен только при вложении адекватных денег в оборудование и затратах времени не меньшего, чем тратят известные в этой области гуру.

Все остальное при наличии желания не представляется проблематичным, включая и перечисленные пункты опроса.

[omu]

Красиво имхо, очень.

Давно пытаюсь добиться от ластрофотографов ясных критериев художественной ценности их произведений.

Что красиво, почему красиво? Цветные разводы и яркие точки на черном фоне? Серые контрастные пейзажи? Крохотные планетки во тьме? Чем ластрофото оказывается притягательней настоящего изменчивого пейзажа или психологического портрета, не говоря уж о жанре и репортаже? Будут ли снимки Хаббла "красивыми" для австралийского аборигена и даже для Исаака Ньютона? Что придает ценность снимку М13, практически неотличимому от сотен подобных? Ну, и т.д...

[Samolinov Mikhail]

Не знаю чем красиво, честно, не поэт. Но притягивает очень :)

[DVE]

Насчет проблем.

Про деньги и стоимость оборудования вроде как уже упомянули. Хороший комплект для астрофото (чтобы было "как у Хаббла") потянет на более чем килобакс, а то и не один.

В обсуждении забыли ещё один - экономический фактор. Большие зарплаты зачастую имеются лишь в крупных городах, из которых звезд и не видно. А где-нибудь в Бобруйске небо хорошее, зато зарплаты никакие. Вот и получается замкнутый круг...

[omu]

. Хороший комплект для астрофото (чтобы было "как у Хаббла") потянет на более чем килобакс, а то и не один.

Во-во. На многие тыщи.
И какова цель?

[Семен]

Во-во. На многие тыщи.
И какова цель?

внутренняя гармония

[omu]

Сомневаюсь, что работа с компом ей способствует. Внутренняя гармония достигается, как известно, медитацией на пустоту. В этом смысле тратака=визуал несравненно предпочтительней... Достаточно сравнить форумные высказывания визуальщиков и ластрофотографов, чтобы почувствовать разницу :)

[=АНДРЕЙ=]

omu, зря сомневаетесь ;) Я и визуальщик и ластрофотограф в какой-то мере :) На все 100% могу сказать, что выбрать, что больше удовольствия доставляет - визуал или фото, нельзя. По крайней мере, для меня.

[Samolinov Mikhail]

Ну может не напрямую. Гармония конечно наступает во время наблюдения и уже при изучении обработанного снимка. А сам процесс обработки не такой уж и занудный - затягивает и отвлекает до следующей вылазки.
Я вот помню какой у меня восторг вызвал спутник пролетевший через серию кадров и полноценно вылезший только при обработке в ирисе (гнался не заним - галактику пытался поймать на пределе чувствительности). А ведь глазкоми невидно его было. Так что мне кажется гармония, спокойствие, и взгляд на недоступное и невидимую раньше красоту притягивает
Медитацией не пробовал заниматься, подьем интереса выпал на холодное время года :)

[Андрей Т.]

Лично для меня играет роль недоигранное детство - по образованию я физик-экспериментатор (лазеры), впрочем, все уже ушло давным - давно - и опыт, и знания. Однако тянет поиграться если не в науку, так хотя бы в простенькие оптические опыты. Визуал - это, конечно, красиво, интересно, и все такое, а фото - уже похоже на получение какого-либо экспериментального результата, а при действительно вдумчивом подходе к проблеме возможны открытия каких-нибудь переменных, комет и т.д. Завлекает...

[Грин]

Что красиво, почему красиво? Цветные разводы и яркие точки на черном фоне?Будут ли снимки Хаббла "красивыми" для австралийского аборигена и даже для Исаака Ньютона?
"Целесообразность постройки моста через реку с точки зрения щуки?" (с) (Стругацкие)
Меня мало волнует мнение о моих снимках как аборигена, так и Ньютона. Благо большинство окружающих нас родных и близких людей к ним тоже равнодушны. А тема - ни о чём. Каждый, кто снимал - так и будет снимать, ярый дипскайщик редко становится планетчиком, а тот, кому финансово тяжело купить и цифромыло, вряд ли найдёт общий язык с обладателем СБИГа за 2-3 килобакса.
А есть ещё чистые визуальщики, им неинтересна возня с фототехникой, достаточно получения кайфа от погружения в небеса...
Каждому - своё, и это хорошо!

[sailor]

астрофото нужно хотя бы для того, чтобы регистрировать то, чего глазу даже с телескопом недоступно (цвета многих дипскаев, например) ну и просто сохранять на память редкие или красивые явления.

[МАМОНТ]

Грин!
Тут у человека проблема, с которой, я уверен, сталкивались все, кто начинал снимать звезды: когда получаешь первые снимки и сравниваешь их с фото Хаббла - руки могут опуститься! И желание пропасть! Я помню, начинал снимать на пленку и никак не мог попасть в резкость - чуть не запил с горя :)
Вот и нужно подсказать пиплам, как и что, чтобы они вновь духом воспряли...

[-=Zoomik=-]

Я бы добавил в варианты ответа следующий: "Отсутствие нормального неба и нечастая возможность выезжать на природу", а то не могу проголосовать никак :D
Лично для меня это главная проблема.

[andos]

Хорошая тема и правильно поставленный вопрос.
Вот только правильных ответов на него мало. А это как раз и есть основное объяснение малого количества достойных фото.

Мало кто понимает, что астрофото - очень трудоемкий процесс. Он требует Массы времени, терпения, упорства (ну и много чего другого). И это при условии, что у самого ЛАстронома есть внутреннее стремление к красоте, понимание визуальной эстетики красивого снимка.
ОДИН достойный снимок требует МНОГИХ часов упорной работы, а если ЛА живет в большом городе - то это ДЕСЯТКИ часов. Это не преувеличение. Если же в этой арифметике учесть часы потраченные на накопление опыта, то страшно подумать, счет подбирается к СОТНЕ.
Раньше было такое эмпирическое правило: на пленке может быть только один достойный кадр (ну, два). Считаем: пленка 36 кадров х 1 час экспозиции каждый = 36 часов работы (только при экспонировании) работы на один-два кадра. С опытом число удачных кадров немного растет, но не радикально :(
Ситуация практически не изменилась с переходом на цифру, только пост-обработка стала еще более трудоемкой.
Про часы, потраченные на подготовку/доводку до ума/подготовку оборудования я вообще молчу. Ну, и про наш климат тоже.
Вот вам основная причина. Мало кто доживает до финала этой гонки ;)

[andos]

Позволил себе чуть-чуть подредактировать опрос, кажется, так будет немного четче. Надеюсь, автор не против? И еще добавил в него один пункт.

[Грин]

Грин!
Тут у человека проблема, с которой, я уверен, сталкивались все, кто начинал снимать звезды: когда получаешь первые снимки и сравниваешь их с фото Хаббла - руки могут опуститься! И желание пропасть! Я помню, начинал снимать на пленку и никак не мог попасть в резкость - чуть не запил с горя :)
Вот и нужно подсказать пиплам, как и что, чтобы они вновь духом воспряли...
А это уже в генах заложено - ломают человеку трудности руки или он сам себе скажет - Чем я хуже других? :) Ты ведь ЧУТЬ не запил!;)
А материалов в архивах форумов, как добиться от монтировки фотоведения, как снимать и как обрабатывать - горы! Даже их перелопатить - и то некоторым влом, сразу печатают в форум - а почему у меня с моим брессером за 40$ Сатурн мелкий и мутный, а на фотках у людей он большой и красивый...
Лично я сейчас мощную монтировку дошаманиваю - без хорошей периодики, без нормального гидирования даже время не хочу терять на мучения кенона 350 и камеры. Всё должно быть на уровне. И пока маску Бахтинова качественную не вырежу - тоже пробовать не буду!

[МАМОНТ]

Ну, пришел тезка - Остапенко, и все разъяснил! :)
Я как раз про это и говорю: много сили и времени требутся для ИЗГОТОВЛЕНИЯ фото. А зачем оно, это изготовление нужно? Ведь качественные обработанные снимки Сатурна все равно хуже хаббловских. Да к тому же некоторые их так обрабатывают - стремясь к качеству - что это уже не фото, а картинки получаются; я такие без всяких фотоаппаратов и телескопов в Кореле легко нарисую на спор!
Повторюсь: для "научных" целей обработка нужна. А для чисто любительских эстетических я бы вообще фотошопы запретил. С детства знаю, что самые лучшие кадры - которые получились "на вскидку". Со звездами "на вскидку" не пофотаешь, но зато сами фото могут и должны быть "как есть"! Важнее в них композиция.
Я к тому все это говорю, что уже неоднократно видел и тут, и на Фото.ру, как стОит только кому разместить чуть смытое фото, сразу раздаются голоса: "Это не научно! Это не астрофото!" Руки опускаются, честное слово, от хора этих умников. А кто сказал, что астрофото - это только работы, полученные путем сложения миллионов кадров, обработанные шопами.
Тут конкурс был, по астрофото. Мне показался самой классной фотоработой пейзажный снимок, на котором изображено покрытие Луны звездой. Не думаю, что на него ушло слишком много сил и времени: просто озарение... http://club........./gallery/photos/photo.php?photo_id=692184&day=19&month=12&year=2006&cat_id=44&page=4&top100=1&sort=date&next_photo_id=692195&prev_photo_id=691989

[DVE]

2 МАМОНТ:
"Зачем нужно", это скорее филосовский вопрос :) Понятно что в глобальном плане "низачем", хобби оно по определению не приносит ни дохода ни какой-либо другой материальной выгоды.

А если для себя, почему бы и нет. Если есть желание и время, почему бы и не повозиться с софтом, железками, обработкой и пр. Ну и опять же, приятно видеть на выходе какой-либо материальный результат, который можно на стенку повесить или другим показать.

Другой вопрос, что из-за отсутствия астроклимата руки действительно опускаются, и покупать дорогую технику ради нескольких раз в год становится просто бесмысленно.

По поводу разницы между "обработкой" и "дорисовыванием", смешно правда. Если человек делает снимок для себя, для души, то какой ему смысл дорисовывать звезды чтобы например увеличить проницание? Себя ведь не обманешь, да и смысл? А вот если звезды на снимке действительно есть, то приятно сделав более качественную обработку, увидеть больше деталей, по сути заглянуть в Космос несколько дальше.

[Samolinov Mikhail]

Позволил себе чуть-чуть подредактировать опрос, кажется, так будет немного четче. Надеюсь, автор не против? И еще добавил в него один пункт.

Только за :)

Что касается фотошопа то тут какое-то предвзятое мнение, да конечно можно в нем именно дорисовать что-то, добавить несуществующих деталей и тд, но я не уверен что этим тут кто-то занимается. Так что согласен с DVE. Хотя это идеологическая борьба видимо :). Давайте рассматривать ФШ как инструмент.

По поводу обработки - мне кажется отсутствие начального опыта и не банальность процесса очень многое решают. По себе знаю что разобраться в астро софте с наскока нельзя - надо долго и вдумчиво читать. Я в этом форуме еще новичек но насколько я вижу не бросается в глаза информация о том как это делать и зачем это нужно, в основном действительно крики из серии - "Какой кошмар" и тд.

Очень радует тема Ламерское астрофото - ребята стараются и не стесняются - так и надо это продолжать, обмен личным опытом это хорошо

[=АНДРЕЙ=]

Для меня на сейчашнем этапе развития, основная проблема при занятиях астрофото - это монтировка. Время - чаще всего могу недоспать и выделить в ясную ночь - не проблема... умение работать с материалом - не вопрос... на это опять же нужно время, но если у меня удачных кадров пока мало, то и обрабатывать их просто... усердие и труд :) - тоже не вопрос - в своё время при фото дипов через скоп без моторчика тратил на один сколько-нибудь нормальный кадр по 3-3,5 часа...
Так что для меня, однозначно, пока ;) монтировка...

[Олег]

Я бы добавил в варианты ответа следующий: "Отсутствие нормального неба и нечастая возможность выезжать на природу", а то не могу проголосовать никак :D
Полностью согласен с -=Zoomik=-.
Скоп стоит при полном параде около окна уже два месяца- а погоды нет. Была одна ночка пару дней назад, но в будни:( , не высыпаюсь- работа.

[Samolinov Mikhail]

погоды нет. Была одна ночка пару дней назад, но в будни:( , не высыпаюсь- работа.

Наблюдаю ту же картину, позавчера была относительно хорошая по нынешним временам, но потом все облаками намертво затянуло.... хех

Но погода она и для астрофото и для визуала непригодна одинакого так что не думаю что стоит на нее грешить сильно. Понятно конечно что есть некоторые различия но все же

[Олег]

Проголосовал за:
"Недоступность нормальной монтировки" и
"Слишком большие затраты сил, средств и времени"
-хочеца к моей монти привод прицепить (нехватка средств) ;
-и не хватает сил и времени...

[DJ]

Я вот помню какой у меня восторг вызвал спутник пролетевший через серию кадров и полноценно вылезший только при обработке в ирисе (гнался не заним - галактику пытался поймать на пределе чувствительности). А ведь глазкоми невидно его было. Так :)

Что-то сомневаюсь я, что вы одновременно и фоткали и смотрели глазом в тот же самый инструмент в который и фоткали :) А если б просто смотрели, то, наверняка, и глазом бы увидели!

Тут уже писали, что обработку в топку, мол надо чтоб что вижу, то и на фотке... однако если снимать планеты, то на одиночных кадрах (и даже на сумме сотен таковых) получается гораздо меньше чем просто в скоп видно :( Если б одиночный кадр планеты, реально давал ту картинку, что я вижу, то это было бы супер (я имею ввиду фотографирование зеркалкой в главном фокусе или через ЛБ) :)

[DJ]

Грин!
Тут у человека проблема, с которой, я уверен, сталкивались все, кто начинал снимать звезды: когда получаешь первые снимки и сравниваешь их с фото Хаббла - руки могут опуститься!

Тут еще такой фактор есть, что то что сам снял - это как своими глазами увидел (даже если визуально это не видно, но все-равно знаешь, что вот именно в то место я скоп направлял и именно то снимал :)), а Хаббл - кто его знает - может это вообще все выдумки империалистов и нет никакого Хаббла и вообще "последний город на земле это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана" :)

[Samolinov Mikhail]

А если б просто смотрели, то, наверняка, и глазом бы увидели!


Не думаю :). Искатель у моего никона хорош конечно, но не настолько.
Снимал через 50mm fix.

[Ed_Vazhorov]

Я бы добавил в варианты ответа следующий: "Отсутствие нормального неба и нечастая возможность выезжать на природу", а то не могу проголосовать никак :D
Лично для меня это главная проблема.
Присоединяюсь! Для меня сначала первое, а потом уже второе.
Похоже, придется в августе-сентябре временно обосноваться в деревне, чтобы астропогоды дождаться и с оборудованием не "рыпаться" туда-сюда...
А снимать можно чем угодно. Я 17 лет с Мицаром на слайдовую и негативную пленку снимал, вручную, без часового механизма, пока "китайцем" не обзавелся. Радовался и процессу и результату (да и сейчас радуюсь), хотя проявка слайдовой пленки вручную кому-то может показаться пыткой -ничего общего с уютным "программированием" в Iris. Использовал все, что было под рукой и было доступно самыми скромными средствами - иной объективчик у пропойцы-фотографа по объявлению купишь за гроши, иной на барахолке выторгуешь... Конечно, с Хабблом снимки со слабыми телевиками не сравнить, но Хаббл не может "поймать" комету на живописном фоне деревьев у лесного пруда (1), а SOHO - частное затмение Солнца, "купающееся" в облаках (2).
1.http://foto.mail.ru/mail/vazhorov/hallebopp/p-415.jpg (http://foto.mail.ru/mail/vazhorov/hallebopp/s-415.jpg) 2.http://foto.mail.ru/mail/vazhorov/eclipses/p-438.jpg (http://foto.mail.ru/mail/vazhorov/eclipses/s-438.jpg)

[DJ]

Конечно, с Хабблом снимки со слабыми телевиками не сравнить, но Хаббл не может "поймать" комету на живописном фоне деревьев у лесного пруда (1), а SOHO - частное затмение Солнца, "купающееся" в облаках (2).
1.http://foto.mail.ru/mail/vazhorov/hallebopp/p-415.jpg (http://foto.mail.ru/mail/vazhorov/hallebopp/s-415.jpg) 2.http://foto.mail.ru/mail/vazhorov/eclipses/p-438.jpg (http://foto.mail.ru/mail/vazhorov/eclipses/s-438.jpg)

Красиво сказал и главное дело! :) И фотки суперские!

[VN]

Ну проблем с обьективом быть все же наверное не может - вон народ ни на чем что вытворяет - снимок из Австралии. Сделан на безимянном 50$ обьективе ф60мм 1\5 на камере QHY8 10 эксп х 2мин. Оригинал здесь http://qhyccd.com/ccdbbs/index.php?topic=124.0

[Samolinov Mikhail]

Проблемы бывают скорее из серии - "мой не подходит"
Я пробовал снимать китовым обьективом от D50. Отврат редкостный, в основном из-за серьезной комы на 80% кадра, и хром. А вот купленный 50mm fix безмерно радовал, так что имхо - ищите и надете :)

[AndrewNS]

у меня еще один вариант ответа - не соответствие желаний и возможностей, - как в том тосте-анекдоте )))) хочу делать фотки с ... - но не имею возможностей (семья не поймет такой траты денег), а имею возможность делать фотки с ... но не имею желания (((

хотя с тех пор, как я впервые захотел делать астрофото все-таки все стало несколько проще... были бы деньги... и/или желание-возможность их тратить....

[Tyrel]

Ну лично мне мешает то, что просто-напросто нету камеры, но это компенсируется тем, что у брата есть Canon EOS 350D. Осталось ему придушить жабу и купить т-адаптер с кольцом, и все будет. :)

[Samolinov Mikhail]

Я первое время так же фотографировал - брал чужой фотик на ночь, все равно все по ночам спят :)..

Вот что интересно все-таки основная проблема это монтировка судя по результатам опроса. Я конечно уже слышал ужасные рассказы про то что "... даже не думайте об астрофото с вашей EQ5, только HEQ и побольше побольше..." но так сам в это и не уперся. Для 30 секунд в метровом фокусе ее хватает за глаза, главное чтоб ветер был без порывов а лучше бы его просто небыло. Мне так кажется что как минимум половина из тех кто ответил монтировка просто был запуган рассказами бывалых про хлипкость маунтов и не пробовал даже.

[CombaSoft]

Вобщем было бы желание...

[Pavel Anisimov]

Я пока никак не проголосовал, потому что познаний в этой области у меня - ноль. :oops: Но вот вопрос: есть у меня такая ЦФК - Canon PowerShot S3 IS
http://www.canon.ru/products/specification.asp?id=1619
Можно ли её хоть как-то приспособить для астрофото (хотя бы по планетам) вкупе с моей монтировкой, или это бесполезное занятие?

[Samolinov Mikhail]

На сколько я понимаю обьектив у нее не снимается - это печально (.
Для планет лучше подошла бы вебкамера, хотя фотоаппаратом тоже можно :) были тут примеры.
Если обьектив не снимается то тут два варианта:
1 - удлиннительные трубки и тому подобный геморой чтобы суметь сфокусировать аппарат вставленный в фокусер (окуляра нет, обьектив есть)
2 - Снимать окулярную проекцию - вполне реально. Если не гнаться за профессиональными фотографиями то будет достаточно интересно.

Но,
я бы на вашем месте если хочется заняться астрофото взял бы и прицепил на спину маку (или вообще вместо него) фотик и пошел бы снимать звездные поля млечный путь. EQ-5 отлично потянет.
Сейчас готовлюсь к такому походу - в выходные буду штурмовать северную америку.

Результататы при правильной обработке будут как по планетам так и по полям, но вторые гораздо интереснее, во всяком случае мне.

[Pavel Anisimov]

На сколько я понимаю обьектив у нее не снимается - это печально (.
Для планет лучше подошла бы вебкамера, хотя фотоаппаратом тоже можно :) были тут примеры.
Если обьектив не снимается то тут два варианта:
1 - удлиннительные трубки и тому подобный геморой чтобы суметь сфокусировать аппарат вставленный в фокусер (окуляра нет, обьектив есть)
2 - Снимать окулярную проекцию - вполне реально. Если не гнаться за профессиональными фотографиями то будет достаточно интересно.

Но,
я бы на вашем месте если хочется заняться астрофото взял бы и прицепил на спину маку (или вообще вместо него) фотик и пошел бы снимать звездные поля млечный путь. EQ-5 отлично потянет.
Сейчас готовлюсь к такому походу - в выходные буду штурмовать северную америку.

Результататы при правильной обработке будут как по планетам так и по полям, но вторые гораздо интереснее, во всяком случае мне.
Спасибо за информацию! Подумаю над этим крепко. А Вам - удачи в покорении Америки. ;) И чистого неба!
P.S.: вот только не совсем всё-таки понятно как крепить фотик даже при наличии удлинительной трубки - у него же объектив выдвижной... Может ещё потребуется и баадеровская площадка дополнительно?

[astroserg]

P.S.: вот только не совсем всё-таки понятно как крепить фотик даже при наличии удлинительной трубки - у него же объектив выдвижной... Может ещё потребуется и баадеровская площадка дополнительно?
Если интересно, дело было так http://starlab.ru/showthread.php?t=7058

[Pavel Anisimov]

Если интересно, дело было так http://starlab.ru/showthread.php?t=7058
astroserg, спасибо. Но я так и не понял как крепить фотоаппарат в этом случае (при съёмке МАКом). Кроме того, запутался ещё больше, т.к. Вы утверждаете, что удлинительная трубка не потребуется, а Самолинов Михаил - обратное. Я сам пробовал снимать Сатурн с рук в режиме автофокусировки - чуть не угробил оптику у фотика, едва не получил инсульт и обморок и получил совершенно конкретную нервную дрожь в руках. :| Результат получился много хуже, чем у Вас на первой фотке. :(

[Samolinov Mikhail]

Пардон, забыл сказать что мои рассуждения не распостронялись на мак. У меня его к сожалению никогда небыло. А воспоминания о трубке были как раз и указанной astroserg'ом темы.

А что с оптикой произошло то? Там все должно быть нормально за исключением того что фотоаппарат начал бы вращаться вокруг обьектива :). Это лечится достаточно просто. Сначала просто прикладываем фотик, фокусируемся, затем крепим. После этого еще раз фокусируемся на всякий случай - если все ок то фокус чуток сдвинется и все.

И фотки фотки покажите - тоже очень интересно )

[Pavel Anisimov]

Пардон, забыл сказать что мои рассуждения не распостронялись на мак. У меня его к сожалению никогда небыло. А воспоминания о трубке были как раз и указанной astroserg'ом темы.

А что с оптикой произошло то? Там все должно быть нормально за исключением того что фотоаппарат начал бы вращаться вокруг обьектива :). Это лечится достаточно просто. Сначала просто прикладываем фотик, фокусируемся, затем крепим. После этого еще раз фокусируемся на всякий случай - если все ок то фокус чуток сдвинется и все.

И фотки фотки покажите - тоже очень интересно )
А, понял... Да там ничего страшного не произошло - стукнулся легонько пару раз объективом о стальной корпус окуляра (у меня тогда ещё были UO орто без наглазников) и всё... Осталась микроскопическая царапина на просветлении. :sad: Ерунда, конечно, и на качество картинки не влияет, но неприятно. А всё потому, что снимал с рук. Пока поймал Сатурн в кадр - упарился неимоверно. Какой там фокус... Не до жиру, как говорится, быть бы живу. :)
Фотки. Она всего одна и просто УЖАСНА и выкладывать её стыдно (там просто пельмень). Но это мой первый Сатурн! :)

[Samolinov Mikhail]

Зато есть, я вот его так ни разу и не видел еще )
Хотя телскопы купил пол года как... все на туманности смотрю, до планет руки не доходят.

Видео можно попробовать снимать а потом регистаксом или кем-нибудь еще его сложить.

[SeldereY]

Желание-деньги-время - основная проблема.Совокупность этих факторов вообще отрезает ЛА от астрофото.
Вот сейчас уперся именно в деньги, любой приемник изображения стоит прилично, понял что покупать Г смысла нет... коплю)))

[Samolinov Mikhail]

С одной стороны конечно согласен, хобби не самое доступное, но с другой стороны если не замахиваться на многое то начать можно в любой момент.
Первые фото которые я сделал были мыльницей со штатива.

Время - худший враг, желания море.

[Botinok]

Желание-деньги-время - основная проблема.Совокупность этих факторов вообще отрезает ЛА от астрофото.
Вот сейчас уперся именно в деньги, любой приемник изображения стоит прилично, понял что покупать Г смысла нет... коплю)))
Да выбор тут не велик, либо специализированная камера хорошая либо зеркалка

[КентаVR]

Я скажу больше. Проблема "желания-времени-денег" может отвлечь человека вообще от чего угодно. Это, имхо, не критерий.

[Viktor Tsepaev]

Есть необходимое оборудование для астрофотографии, а вот снимать негде. Выехать некуда... В пару мест приглашали, так там неба нет... А еще в однои не до астрофтографии, так как бобры и бобрята постоянно мешают, после изрядного принятия спиртного... Так что если у кого есть какие идеи по совместному астрофотографированию, то давайте объединяться...

[Botinok]

я хочу какнибудь выехать в район балобанова с этой целью, только вот то погоды нет, то луна как фонарь светит

[ROG1967]

Желание-деньги-время - основная проблема.Совокупность этих факторов вообще отрезает ЛА от астрофото.
Вот сейчас уперся именно в деньги, любой приемник изображения стоит прилично, понял что покупать Г смысла нет... коплю)))

Совершенно согласен с данным высказыванием !
Мне друзья из Америки супер-пупер ORION камеру с набором фильтров привезли, а тут МАЛО ТОГО что ни погоды, ни планет, так ещё выясняется, что стандартная монтировка, - фигня, и нужен автогид для астрофото......

Вот сижу и чешу череп, - купить экваториалку или ваще поменять на Мид мой Целик......

Только впереди зима, не вижу смысла тратить деньги в надежде на следующее хорошее лето.

Мало ли, - новые модели появятся !

[Ушедший]

Совершенно согласен с данным высказыванием !
Мне друзья из Америки супер-пупер ORION камеру с набором фильтров привезли, а тут МАЛО ТОГО что ни погоды, ни планет, так ещё выясняется, что стандартная монтировка, - фигня, и нужен автогид для астрофото......

Вот сижу и чешу череп, - купить экваториалку или ваще поменять на Мид мой Целик......

Только впереди зима, не вижу смысла тратить деньги в надежде на следующее хорошее лето.

Мало ли, - новые модели появятся !

Не подскажите параметры вашей камеры?

[monstr]

А, понял... Да там ничего страшного не произошло - стукнулся легонько пару раз объективом о стальной корпус окуляра (у меня тогда ещё были UO орто без наглазников) и всё... Осталась микроскопическая царапина на просветлении. :sad: Ерунда, конечно, и на качество картинки не влияет, но неприятно. А всё потому, что снимал с рук. Пока поймал Сатурн в кадр - упарился неимоверно. Какой там фокус... Не до жиру, как говорится, быть бы живу. :)
Фотки. Она всего одна и просто УЖАСНА и выкладывать её стыдно (там просто пельмень). Но это мой первый Сатурн! :)
Превознемогая стыд выложу свою :) А Вы подтвердите, такая же у Вас или нет :)
ОЧЕНЬ на скорую руку. Даже не было времени поставить ЛБ 2х. И все же - моя гордость! Мой первый в жизни Сатурн :)

[Вася Батарейкин]

Угарная тема ! Будто не стоит у ЛА

[monstr]

Угарная тема ! Будто не стоит у ЛА
Это незаконченная фраза или я просто не догоняю ее? :)