Просмотр полной версии : относительное отверстие рефлекторов
Вопрос следующий:
какова будет разница при наблюдении в рефлектор с 1:7 (Sky-Watcher SK 1309EQ2) и 1:5 (Celestron C6-N) планет? Звезд? Второй вроде получше будет, но короткофокусный... Кого меньше и проще будет юстировать?
CombaSoft
02.11.2006, 10:23
C6-N дает хорошую картинку. Мне нравится. Поконтрастнее - ТАЛ-125Р при примерно том же светособирании.
6" идет на лУчшем маунте, света собирает больше, чем 130мм. Качество картинки хорошее...его и берите. Минус - это его вес (я имею ввиду в сборе с маунтом) относительно 130мм. бОльшая цена - это не минус - деньги и накопить можно, да и разница в стоимости не большая.
какова будет разница при наблюдении в рефлектор с 1:7 (Sky-Watcher SK 1309EQ2) и 1:5 (Celestron C6-N)... При прочих равных (одинаковое качество поверхности и покрытий, параболы), 1:7 даст лучшее качество изображения за счет более "мягкой" работы с окуляром. Юстировка будет проще и поле зрения условно свободное от комы будет больше.
Но вот парабола-ли у Sky-Watcher?
Заявленный автором темы дудень Sky-Watcher SK 1309EQ2 - не парабола. Там сфера. Есть его двоюродный братец с 650 мм фокуса, вот там - парабола (опять-же, кто их проверял?). 1:5.
Причем, в форуме ("Звездочет"), один из Минских ЛА указывал, что центральное экранирование составляет 35% (Sky-Watcher SK 1309EQ2).
С моей точки зрения, перетаскивать оказалось удобнее 150 мм телескоп, как не странно. Есть труба с фок. расстоянием в 900 мм, таким-же, как у вышеозначенного СкайВотчера, правда 114 мм и труба ТАЛ-150П (1:5). Если отвлечься от монтировок, то в "рюкзачном" (80-л "Витим") варианте ТАЛ живет лучше. 114 мм телескоп - торчит "мордой" наружу. Во всяком случае, входить в метро приходится на полусогнутых.
Ernest
При прочих равных (одинаковое качество поверхности и покрытий, параболы), 1:7 даст лучшее качество изображения за счет более "мягкой" работы с окуляром. Юстировка будет проще и поле зрения условно свободное от комы будет больше.
А можно поподробнее?
"Лучшее качество" - в чем проявляется?
Как понять "более мягкая работа" окуляра?
И с чем связана более простая юстировка, с фокальным расстоянием?
lazyBSD
02.11.2006, 22:43
Как понять "более мягкая работа" окуляра?
Проще попасть в фокус, если тактильные ощущения притуплены. ;)
-=Zoomik=-
02.11.2006, 23:07
Чем больше относительное отверстие, тем более резкая и приятная картинка ;)
больше, это 1:7 ? :) или с точки зрения математики 1:5? ))))
-=Zoomik=-
02.11.2006, 23:21
Ну скажем так, 1:7 - это уже хороший Ньютон! :)
lazyBSD
02.11.2006, 23:33
Ну скажем так, 1:7 - это уже хороший Ньютон! :)
Чем он лучше 1:5? ;)
Господа, я конкретно спросил, по планетам и звездам у кого какие плюсы? )) То есть 1:7 и 1:5 - это существенная разница по планетам?
corvalol
03.11.2006, 00:08
Для поанет и звезд чем больше относительной отверстие, тем лучше.
Поэтому для планет и используют рефракторы и МАКи с длинным фокусом!
lazyBSD
03.11.2006, 00:12
Господа, я конкретно спросил, по планетам и звездам у кого какие плюсы? )) То есть 1:7 и 1:5 - это существенная разница по планетам?
Не забывайте, в данном случае, 1:7 - сфера, а 1:5 - парабола.
ЗЫ. Я-бы взял параболу. А еще лучше МАК, ежели для планет.
Выходит, по совокупным показателям Cn-6 предпочтительней... а если рассмотреть еще C4-R, как у того с хроматизмом? И вообще, не понимаю, что "прикольнее": хроматическая или сферическая аберрации? :) Насколько они выражены у данных моделей (уже рассматриваю CN-6 и C4-R заодно) ?
Выходит, по совокупным показателям Cn-6 предпочтительней... а если рассмотреть еще C4-R, как у того с хроматизмом? И вообще, не понимаю, что "прикольнее": хроматическая или сферическая аберрации? :) Насколько они выражены у данных моделей (уже рассматриваю CN-6 и C4-R заодно) ?
Ну у C6N хроматической аберрации нету:), как впрочем, и сферической - парабола, однако. Тут есть владельцы этой трубы - они уже высказывались. По своему аппарату (Ньютон 1:5) могу сказать, что основной "враг" - кома. Есть у меня Синтовский 20 мм широкоугольный окуляр - так субъективно в 25 мм штатный Плессл картинка мне понравилась больше. Хорошо-бы высказались и владельцы C4-R.
CombaSoft
03.11.2006, 12:11
Зачем ограничивать себя китаем ? А родное, наше ? ТАЛ-125Р - очень хороший агрегат. Или там ТАЛ-100Р...
Зачем ограничивать себя китаем ? А родное, наше ? ТАЛ-125Р - очень хороший агрегат. Или там ТАЛ-100Р...
Так тут надо спросить о "буджете" и "фунансах":D. "Китайцы" таки подешевше. Но наши этого класса - покачественней (имхо), "побронебойней" , но и подороже.
"Лучшее качество" - в чем проявляется? Это долго описывать. Кратко, но едва-ли более понятно - меньше проявляются остаточные аберрации окуляра.
Как понять "более мягкая работа" окуляра? Чем меньше относительное отвестиве объектива - тем "легче" работать окуляру, его "несовершенства" (аберрации) менее заметно сказываются на изображении.
И с чем связана более простая юстировка С относительным отверстием Ньютона - чем оно больше, тем юстировка должна быть выполнена точнее (зависимость примерно квадратичная).
Чем больше относительное отверстие, тем более резкая и приятная картинка При том же увеличении и прочих равных "картинка" будет "более резкой и приятной" в телескопе с менее светосильным объективом.
Для поанет и звезд чем больше относительной отверстие, тем лучше. Поэтому для планет и используют рефракторы и МАКи с длинным фокусом! Вы, вероятно, имели ввиду "относительный фокус"...
в данном случае, 1:7 - сфера, а 1:5 - парабола Вот это уже действительно важно. "Прочих равных" не получается. Хорошо изготовленная парабола даст идеальное изображение хотя только и в центральной части поля зрения, в то время как сфера 1:7 приведет к заметной сферической аберрации по всему полю зрения.
Тут только одно неизвестное обстаятельство - насколько хороша парабола Целестроновского телескопа?
То есть 1:7 и 1:5 - это существенная разница по планетам? Разница у этих телескопов не в отн. отверстии, а в оптической схеме и аберрациях. 1:7 - гарантированная хоть и небольшая сферическая - то есть небольшое но "мыло". 1:5 - лотерея, при идеальной параболе - качество изображения может оказаться много лучше.
Ernest,
При том же увеличении и прочих равных "картинка" будет "более резкой и приятной" в телескопе с менее светосильным объективом.
Кстати, а с чем это связано? (т.е. какое объяснение этого феномена)
Повторяю...
Это долго описывать. Кратко, но едва-ли более понятно - меньше проявляются остаточные аберрации окуляра.
Ernest,
ааа.. только из-за окуляра? :) Тогда понятно. Если вернуться к моей теме "качественных окуляров" + "качественных объективов", то видимой разницы между одинаковыми по качеству f/5 и f/7 быть не должно (кроме выигрыша по полю и выходному зрачку для f/5).
Не, на ТАЛ не хватает, С4 уже предел и так... просто я склоняюсь к рефлектору, ведь на эту разницу в 2000 можно и окуляр прикупить... Кстати, Питерцы, вопрос - а сколько ночей за осень-зиму-весну удается наблюдать? Я тут просто обратил внимание на то, что за последний месяц было ну 4 ночи без облаков от силы... ))
За рефлектор во мне говорит его размер, и то, что он визуально более устойчив.
В Питере удачных (с не очень докучливыми облаками) для наблюдений ночей бывает немого. С Луной, но вне периода белых ночей - штук 30. Без Луны - вдвое меньше. Обычно, шансы лучше в сентябре - начале октября, в марте-начале апреля. Но и остальное время бывают по паре ночей в месяц.
-=Zoomik=-
04.11.2006, 13:58
Рефлекторы 1:5 и 1:7 - достаточно существенная разница на больших увеличениях.
Рефлекторы 1:5 и 1:7 - достаточно существенная разница на больших увеличениях.
А дырка? Один - 130 мм, другой - 150 мм. Причем, у первого - при относительно скормной апертуре еще и центральное экранирование немаленькое. По данным Целестрона, ЦЭ у 150 мм Ньютона - 29% по диаметру, Синта - скромно умалчивает, но на параллельном форуме я встречал цифру в 35%, правда, не указывалось, по площади, или по диаметру.
Синта - скромно умалчивает, но на параллельном форуме я встречал цифру в 35%, правда, не указывалось, по площади, или по диаметру.По диаметру конечно, чтобы получить такое по площади диаметр вторички должен быть почти 0.6 от диаметра ГЗ. Но и 35% что-то многовато для сравнительно длиннофокусного Ньютона. Обычно близкое к этому значению ЦЭ у катадиоптриков - например у Клевцовых НПЗ, МАКов, с относительным около 1:10.
Виктор.
Но и 35% что-то многовато для сравнительно длиннофокусного Ньютона.
Да, чудно это. Тем не менее, повторюсь, такую цифирь (35%) называл один белорусский ЛА, владелец подобного аппарата. Впрочем, стоит, думаю бросить "клич в массы" - наверняка есть владельцы такого телескопа, пусть промеряют размер вторичного зеркала.
такую цифирь (35%) называл один белорусский ЛА
Так это наверняка по димаметру.
для 150*750 вторичка 48 = 32%, а вот по площади - 0.23/2.25 = 10%.....
Так это наверняка по димаметру.
для 150*750 вторичка 48 = 32%, а вот по площади - 0.23/2.25 = 10%.....
Я сужу еще и по своему ТАЛ-у. У него вторичка - 48 мм
насколько я понимаю 1:7 предпочтительней на больших увеличениях нежели 1:5? Но почему?
Кстати, я вот тут такой топик откопал, так там в самом нижнем сообщении автор так написал про CN-6, что у меня создалось впечатление, что он самый лучший в категории до 500...:confused: :eek:
http://starlab.ru/showthread.php?t=5370&page=2&highlight=c6-n+c4-r
насколько я понимаю 1:7 предпочтительней на больших увеличениях нежели 1:5? Но почему?
Кстати, я вот тут такой топик откопал, так там в самом нижнем сообщении автор так написал про CN-6, что у меня создалось впечатление, что он самый лучший в категории до 500...:confused: :eek:
http://starlab.ru/showthread.php?t=5370&page=2&highlight=c6-n+c4-r
Так чтож свой аппарат не похвалить-то;)
А со стотридцаткой 1:7 - тут надо крепко подумать - зеркало там - сфера, причем, проектировщикам стоило-бы сделать не 1:7, а 1:9.
Viacheslav
09.11.2006, 10:28
Я вот про параболосферы вот тут http://starlab.ru/showthread.php?t=6583 вопрос поднимал, судя по ответам, для неизмученых качественной оптикой ластрономов такие параметры как сфера F7 или F9 монопениссуальны.
Уж скорее неизмученных деньгами, а те, кто оными бумажками измучены - до ластрономии - как до Луны пешком... А с крупных производителей или продавцов оптики - так они очень скромны становятся, когда у них чего-то спрашиваешь....
всвязи с осознанием того, что за город мне трудно будет выбираться, и наблюдать буду почти однозначно в городе - о рефлекторе для себя забываю... :( просто настроился уже как-то. Ну да Бог с ним. Всем спасибо.
Так чтож свой аппарат не похвалить-то;)
А со стотридцаткой 1:7 - тут надо крепко подумать - зеркало там - сфера, причем, проектировщикам стоило-бы сделать не 1:7, а 1:9.
1\9 делать бы не стоило. Есть формула и она определяет мин +- отклонения от параметра 1\4 лямбды. Звучит она так 1.52 корня куб из Dмм по ней для 130мм получается 1\7.7 = 7.7х130=1000мм а для 150мм выходит 1\8=8х150=1200мм поэтому классическими будут 130\1000 и 150\1200.
Меньше будет тоже ничего НО это как пример 1\3.5 лямбды, а не 1\4.
Ньютон
200мм сферу 1\8.9=8.9х200=1800мм не делают только из за габаритов а так это была бы вещь!
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2015, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot