Logitech Fusion

[omu]

Хочу завтра поискать на Савеловском вебку, которую успешно приспособил (http://ghonis2.ho8.com/fusionmod.html) для Луны, Солнца и планет Гари Хоунис.

Пока не поздно - отговорите, братцы, если что не так.

[AndreyYa]

Хочу завтра поискать на Савеловском вебку, которую успешно приспособил (http://ghonis2.ho8.com/fusionmod.html) для Луны, Солнца и планет Гари Хоунис.

Пока не поздно - отговорите, братцы, если что не так.
Все ок, толковая вебка, вполне чувствительная - даром что CMOS, с ней автогидирование отлично работает - 3-4 величина на 80/400 Celestron в GuideMaster....

[Slava-T]

Насчет "успешно приспособил" есть некоторые сомнения. Эта CMOS камера явно проигрывает по всем параметрам 740 филипсу.

[omu]

По каким именно параметрам? - скажите, пожалуйста.

Вроде бы у Фьюжн разрешение повыше, сравнительно длительные экспозиции настраиваются без переделки... Пиксель, правда, мельче и шумы на глаз повыше...

Чувствительность же - дело темное... Трудно понять что к чему. Вообще что за мода такая пошла описывать технические устройства превосходными прилагательными, а не цифрами?

Датчик с разрешением 1,3 мегапиксела на основе технологии RightLight™ (http://www.logitech.com/index.cfm/products/videotechnologies/information/RU/RU,crid=2448,contentid=10558)Обеспечивает более четкое изображение мелких деталей, благодаря чему достигается высочайшее качество видеоизображений и фотографий в условиях недостаточного освещения.
, тьфу, мерзость!

[omu]

Попробовал на пальцах прикинуть разницу.

Если в ГФ МК 150/1800 Луна имеет диаметр 18 мм, и если верны размеры сенсоров, указанные Хоунисом (4,6х3,97 мм у Филипс и 5,93х5,12 мм у Фьюжн), то угловое разрешение выходит 0,72 и 0,46 сек/пиксель соответственно. Т.е. на предел разрешения 6-дюймовой трубы приходится примерно 2 пикселя у Филипс и примерно 3 пикселя у Фьюжн.

Надеемся, что Фьюжн позволяет выполнять видеосъемку с разрешением 1280х860, Филипс же имеет в 4 раза меньше пикселей. Но у Фьюжн пиксель мельче, и площадь матрицы больше не в 4, а всего в 1,66 раза. Однако вследствие более плотной упаковки пикселей изображение 30-секундного Юпитера, имеющее в ГФ диаметр 0,3 мм, будет составлено примерно из 3250 пикселей у Фьюжн и из 1260 пикселей у Филипс. Т.е. площадь изображения планеты окажется больше в 2,6 раза, а его диаметр на экране - в 1,6 раза. Это если нигде не наврал.

Даст ли эта разница хоть какой-то реальный выигрыш в разрешении при съемке Луны и планет, уважаемые ЛА? М.б., не выдрюкиваться и купить Нексимадж? Или рискнуть и попробовать Фьюжн?

[Slava-T]

Зачем вам видеосъемка с таким высоким разрешением?
Я не знаю что там за матрица в этом фьюжон, но фото луны на сайте говорит о многом. Мыло. Чувствительность этой камеры явно на порядок меньше чем у филипса или аналогов. То есть вы будете вынуждены снимать ту же Луну с гораздо более длительными выдержками, а разница между 1/15 или 1/150 по Луне будет огромной, в первом случае резких кадров у вас будет много меньше да и то при относительно спокойной атмосфере, в противном случае не будет вообще.
Купите Логитек 4000 или 5000 за теже деньги, по крайней мере проверенный и рабочий вариант.

[omu]

Съездил на Савеловский. И Фьюжн, и Про 5000 стоят 2400 руб. Думал - дешевле. Филипс всех перехитрил и продается только через официальных дилеров, т.е. на Савке ничего нет. Продавцы тепло вспоминали 740-ю модель, которую "разметали астрономы". В рез-те ничего не купил, хотя уже и вынул кошелек. В ларечках фотору ни нексимаджа, ни таинственного Вебберса не заметил. Т.е. был "цифровой микроскоп Вебберс" размером с окуляр - удобная штука для экспертиз, но, вероятно, не для Луны...

Вопрос: а чем 5000 лучше Фьюжн с т.з. ластрофото?

[omu]

И вообще непонятно - почему "Philips" с одним р и тем более "Phillip Morris" с двумя l, когда правельна пишицца "Филипп" через два "п", как "ипподром", т.к. Филипп по-нашему "конелюб".

[omu]

Хмммм...
М.б., у Хоуниса вебка нормально работала, т.к. он втыкал ее в 10 дюймов? Или на протяженных объектах это не важно?

[Георгий С.]

это хорошая камера, полгода пользую . не хуже филипса

[omu]

Расскажите, пожалуйста, поподробней, очень интересно! В каком корпусе, куда и как втыкается, на каких режимах выполняется съемка, вкратце про обработку, каковы результаты :) Лучше, конечно, по главам, с введением, сквозной нумерацией иллюстраций и списком литературы :)))))

И еще: игрушечная камерка продается в огромной коробке, куда запросто влезет эээ две поллитры. Есть подозрение, что за упаковку дерут не меньше 10 уе. М.б., где-то вебки бывают россыпью?

[omu]

Есть подозрение, что за упаковку дерут не меньше 10 уе.

Так и знал! Нашел в интернете (http://xcom-shop.ru/index.php?show=good&key=74785&catalog=72957603) на 500 руб дешевле.
Заказал.
М.б. еще не поздно отказаться:confused: :confused: :confused:

[omu]

Ой! Забыл спросить.
Вот такой (http://www.intime.ru/shop/kabeli/kabel_udlinitel_usb_2_0_am_af_5m_/) удлинитель USB-2 подойдет или нужен активный за 50 уе?

[-=Zoomik=-]

Очень интересно будет узнать результаты! А еще лучше фотоотчет о всем процессе ;)

[omu]

Хмммм...
М.б., у Хоуниса вебка нормально работала, т.к. он втыкал ее в 10 дюймов? Или на протяженных объектах это не важно?

Пардон, в 20 дюймов :eek: :eek: :eek:
Зависит ли яркость протяженных от апертуры при равном относительном?

[=АНДРЕЙ=]

При равном - кажется, нет... хотя я не уверен :)

[omu]

Ну в общем, купил я ее и убедился, что дело все-таки в USB, а не в фотике. Когда отдавал комп в "апгрейд", после которого остался корпус, два винта, сидюк и блок питания, просил сделать, чтобы USB-2 нормально работало. Фигвам. Опознает фотик и вебку нормально, секунд 10-30-60 работает, а потом сбрасывает, отключается, говорит нету устройства, потом вдруг включается и т.д. Не может ли это быть связано с питанием (блок 300 Вт)? Как дальше быть, господа?

Урывками успел заснять коротенький ролик 640х480 и 1 кадр полного разрешения.

Впечатления следующие:

1. С 5-метровым удлинителем USB-2 вебка не опознается ("устройство работает неправильно").
2. При том свете, что был, сонька на открытой дырке и ИСО 100 просила бы полсекунды-секунду. Камера автоматом выставилась на 1/16, но можно было руками установить и 1/250, подняв усиление.
3. Шум на одиночном кадре имеет заметную полосатость, несколько уменьшающуюся при сложении ролика.
4. Штатный софт позволяет писать видео только 640х480 и 320х240.

Итак, первый свет Фьюжн: одиночный кадр и автоматически сложенный в Регистаксе ролик из трех десятков кадров плюс вейвлеты. Крошечный объективчик явно в гиперфокале; бутылка стояла слишком близко.

[omu]

Как выяснилось, я втыкал фотик и вебку в привычные горизонтальные разъемы старой PCI-USB1 платы, которую сборщик оставил "на всякий случай". А выше, оказывается, есть 4 вертикальных разъема USB2, интегрированных с мамой.

Все заработало, кроме удлинителя. А без удлинителя смысла нет :(

[omu]

Слева направо.
1. Фьюжн, одиночный кадр 640х480 в автомате: выдержка 1/14, усиление 627 неизв. единиц.
2. Фьюжн при тех же условиях, ролик примерно в 100 кадров, сложен автоматом в Регистаксе, без обработки.
3. Сони-717 в формате 640х480, ИСО 800, 1/13, авт. вычитание темнового кадра, без обработки.
У Сони F:2.2, у Фьюжн F:2.3.
Это обнадеживает, черт возьми!

[Asafan]

У меня Филипс 840 работает с парой удлинителей 5 и 2,5 м + родной шнурок. Во всех режимах.

[omu]

Рад за Вас.
Где бы найти толстый шнурок USB2? К тому же и на шнуре фотика, и на шнуре вебки есть такие цилиндрические пимпочки, а на удлинителе нету. М.б. в этом дело?

...К3ССД позволяет выполнять съемку с разрешением 704х576, но просит волшебное слово. Не подскажете, уважаемые ЛА, есть ли где-нибудь нормальные полнофункциональные программы?

[omu]

Взял проверить на работу.
Все прекрасно работает с удлинителем.
Почему же тогда домашний комп не тянет? Питания не хватает или чего еще?
Всего 2+5=7 метров кабеля.

...Скачал Open Video Capture, но оно мне не дает писать видео 1024х768, только 704х576 и 864х480, хотя автору удалось на 5 к/с гнать полный кадр. Почему?

[omu]

Попробовал разные выдержки.

1. Слева выдержка 1/24 сек, усиление 627. Video Capture говорит, что за 15.5 с было 155 frames, 78 dropped, 9.9 fps. Регистакс говорит, что сложил 232 кадра:confused:

2. Справа выдержка 1/250, усиление 3254. Video Capture говорит, что за 17 с было 167 frames, 86 dropped, 9.7 fps. Регистакс говорит, что сложил 254 кадра :confused: :confused: В середке немножко растянул в регистаксе гистограмму.

Т.е. теоретически м. снимать на весьма малых выдержках - шумы при сложении сильно уменьшаются. Обнаружилось розовое пятно в центре кадра и странные цветные переливы желтой стены. Также непонятно, откуда разница в подсчете кадров.

[omu]

Разобрал корпус. Круглый объективчик одет на квадратную матрицу. Никакой резьбы не вижу. Как снять, подскажите!

[omu]

Ой! Выкрутилось.
Ничего не показывает - только отличается свет и темнота.

[Viacheslav]

Вооот. И теперь это, которое различает только СВЕТ и ТЬМУ, пихать в фокусёр. ;)

[-=Zoomik=-]

Слав, а при "пихании" :D как лучше закрепить в фокусере?

[Viacheslav]

Конкретно Логитек...Трудно сказать, надо бы осмотреть останки :).
Но вот вообще была у меня похожая игрушка - мыльница(совсем) KINON (для тех, кто не в курсе-это такой "фотоаппарат".:D ) Я ему " объектив " примерно таким же варварским образом снёс, а в корпус по удивительной случайности идеально вошла юбка 1,25" окуляра... Вот так и к фокусёру крепить :).

[-=Zoomik=-]

И как, работает?
Ты его приклеил что ли?

[omu]

Да, совершенно верно!
Посадил на суперклей юбку от десятки НПЗ, которй практически не пользуюсь.
Кнопку на место ставить не стал - пусть останется окно для вентиляции.
Два синих светодиода заклеил черной изолентой.

Ну, если дома удлинитель не заработает - все напрасно :mad:

[-=Zoomik=-]

А какие выдержки для фото она поддерживает?

[omu]

Пока до конца не разобрался. Видел в настройках и 1/500, и 1/15... Плюс усиление регулируется в широком диапазоне.

[-=Zoomik=-]

Т.е. самая длиная - 1/15 сек?

[AndreyYa]

ПО сведениям от Гэри Хониса - со стандартным софтом -до 1/4 секунды
http://ghonis2.ho8.com/fusiontest10.html
При использовании софта от сторонних производителей, что работает с камерой через WDM драйвер - до 10 секунд БЕЗ ЖЕЛЕЗЯЧНЫХ ПЕРЕДЕЛОК.

[omu]

Не тянет дома удлинитель, хоть тресни:( И камера как-то кривовато стала, двигаю ползунки выдержки и усиления, а ничего не меняется. Убрал в ноль шарп и насыщенность.

Наводился по ближним целям, т.к. дальше все в тумане. Сильное струение. Снимал полный кадр (выкладываю кроп без обработки) и ролик, который потом автоматом складывал, не вникая в подробности.

Слева направо:
1. Фрагмент кадра.
2. Ролик 780 кб.
3. Фрагмент кадра.
4. Ролик 1.45 Мб.

Видимо, снимал не вполне в фокусе. Какая-то дрянь виднеется - пылинки то ли на зеркале, то ли на матрице. Или что-то иное?

[-=Zoomik=-]

А откуда в четвертом варианте "пикселизация" или что это?

[omu]

Да, я тоже заметил. ХЗ, что такое. Бум разбираццо.

[-=Zoomik=-]

Хм... на исходниках, наверное, не было?

[omu]

Да, конечно, возникло при сложении в регистаксе.

[-=Zoomik=-]

Тогда с большой степенью вероятности - это тупеж Registax

[Dobermann]

Если присмотреться внимательно эта "пикселизация" на всех остальных снимках просматривается (на втором особенно). Регистакс, по-моему, тут не причем. Такое частенько вылазит когда вейвлеты чрезмерно выкручиваешь.

[omu]

Дык... Я вроде не трогал эти ползунки... Специально для чистоты эксперимента. Во всяком случае, в №1 и 3.

[Dobermann]

А сколько кадров в секунду скорость съемки была?

[Slava-T]

А вы снимайте с разрешением 640х480, тогда и кубики скорее всего пропадут. В вашем случае 1024х768 стояло разрешение или около того, в любом случае имеет место апроксимация, так как 640*480*4 = 1.228.800 px
То есть заявленные производителем 1.3 Mpx.

[blackhaz]

дада, 640x480. и чем меньше fps, тем лучше. :)

[omu]

У Фьюжн 1,3 Мпкс матрица, а не растяжка.
Снимал 640х480.
Буду еще ковыряться.

[omu]

По-видимому, ячеистость присуща изображениям Фьюжн.
Попробовал Open Video Capture, 15 fps без сжатия. Насыщенность и шарп в нулях.

Слева отдельный кадр, два фрагмента с растянутой автоуровннями гистограммой. Справа автоматом сложенный в регистаксе 30-секундный ролик (451 кадр), в серединке грубые вейвлеты.

[Slava-T]

А почему написано 740х576?

[omu]

Снимал с макс. разрешением, которое дает Open Video - 704x576.

[-=Zoomik=-]

Кстати, а почему картинка черно-белая?

[Slava-T]

Кстати, а почему картинка черно-белая?
Потому что IR фильтр удален и в цвете картинка не ахти какая

[Slava-T]

Снимал с макс. разрешением, которое дает Open Video - 704x576.
Читайте пост выше. У вас мтрица 1.3 Мп, для нее нормальное разрешение 640х480. Попробуйте с этим разрешением снять ролик.

[omu]

Да, фильтр...
Купил в субботу в "Звездочете" бадеровский УФИК-блок, а юбку, оказывается, другой стороной приклеил :mad: Надо будет переделать.

Да, похоже, Вы правы. На кадрах 1280х960 и 640х480 никаких ячеек не видно. Слева направо:
1. Фрагмент кадра 1280х960.
2. Полный кадр 640х480.
3. Место действия и поле зрения вебки на фокусе 1,8 м.

[-=Zoomik=-]

Вы меня прямо зацепили))
Пошел на балкон, прицепил все оборудование и отснял пробный ролик, поколдовал в Регистаксе...
Камеры у меня нету, так что решил проверить, что выдаст обычная цифромыльница в видеорежиме при окулярной проекции.

Результат такой, какой будет диагноз?

[omu]

Грандиозно!!! Вот они, знаменитые светодиоды!

Отлично вышло. А на "обычную цифромыльницу" через окуляр такие чудеса творят - г-н Прудников, к примеру...

[-=Zoomik=-]

Да, надо бы для таких целей НексИмэдж прикупить...

[omu]

Решился и я воткнуть вебку в Барлоу НПЗ 2х.

Снимал на 1/100, т.к. колбасит.
Слева направо:
1. ГФ, одиночный кадр.
2. ЛБ, одиночный кадр.
3. ЛБ, ролик автоматом в К3ССД.
Непонятно, почему кадры по краям светлее, чем в середине?

Ну типа Луна покажет...

[-=Zoomik=-]

Ой, почему такие полосы появились?
Какой там у вас фокус на аппарате?

[omu]

...хотя, м.б., и не всегда стоит гнаться за короткими выдержками? Вот, например, НЧ-расколбас, ролик на 1/14 сложен автоматом в Регистаксе.

Светодиоды тоже хорошо получились, но не светятся - поэтому не видно :))))

[-=Zoomik=-]

Хороший результат! Какое увеличение и расстояние до объекта?

[omu]

Полосы из-за сильного усиления на короткой выдержке. Шпиль в сумерках и в тумане, виден очень плохо. Тем не менее верхний тонкий штырь атмосфера не всегда позволяет увидеть, а тут вышло. Грани же шарика видны только на солнце.

Фокус 1800х2=3600.

[omu]

Зумик Зумик, как сказал бы г-н Иванов.
Ну какое же у вебки м.б. увеличение?

Расстояние... трудно сказать... ну, километр-полтора м.б...

Да, надо бы для таких целей НексИмэдж прикупить...


Несомненно! Страшно даже подумать, что покажет в честном ГФ телескоп, который спокойно держит 1600 крат! Не откладывайте, очень интересно!!! :)))

[-=Zoomik=-]

Хы..., затупил, согласен)))
Это я чего-то про NexImage задумался :D

Ну прямо таки для этих 1600 я ее и буду покупать)))


А если серьезно, то настораживает одно обстоятельство...
В спецификации НексИмеджа сказано, что он функционирует как 5мм окуляр, так этож блин 426 крат!!! Зачем мне столько, да и ясен пень, что атмосфера не позволит!

Вопрос: "Чо делать, однако?":eek:

[bigguest]

Задавал я такой вопрос на Астрофоруме:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,12159.140.html

[omu]

5 мм выходит очень примерно по угловому полю (если бы это был окуляр).
Это не краты.

Как ни странно, но м. довольно плавно фокусироваться - видимо, благодаря большому масштабу изображения, но, конечно, точно попасть в фокус непросто. Разумеется, заметно сказывается атмосфера - собственно, для борьбы с ней и выполняется съемка на вебку :)

[Dobermann]

Хы..., затупил, согласен)))
Это я чего-то про NexImage задумался :D

В спецификации НексИмеджа сказано, что он функционирует как 5мм окуляр, так этож блин 426 крат!!! Зачем мне столько, да и ясен пень, что атмосфера не позволит!

Вопрос: "Чо делать, однако?":eek:

Когда начнете снимать со своим 250К и NexImage, то увидите, что масштаб изображения при этих 426 кратах явно маловат, и сами ЛБ начнете добавлять чтобы его увеличить. Одно дело - визуальные наблюдения, другое - плнетная съемка. Регистакс вытягивает детали из очень, на первый взгляд, темных и малоконтрастных кадров.
У меня фокус телескопа - 3 метра (увеличение с NexImage - 600 раз), для планетной съемки с учетом апертуры телескопа в 230 мм нужна еще как минимум 2x ЛБ.

[omu]

Померял, какую кратность дает ЛБ 2х НПЗ. Т.к. матричка расположена дальше фокуса окуляра, то вышло 2,13х, т.е. Fэкв=3,83 м. Думаю, что выдвигая вебку из диагонали и диагональ из фокусера, можно будет разогнать и до 3х, но хватит ли света?...

[blackhaz]

Чуфствую, что в 2007 у нас на форуме будет кучка приятнейших Сатурнов!

[-=Zoomik=-]

Почитал я Звездочет на эту тему, но все равно, что-то не очень разобрался, подскажите, кто знает...
Вот хотябы на глаз, если воткнуть НексИмедж, то сколько примерно крат получается в сравнении с окулярным увеличением получится, ну примерно?

[Dobermann]

Так и получается. Вот Сатурн, снятый на МСТ-230 без ЛБ. Фокус - 3000 мм, если принимать "фокусное расстояние" NexImage за 5 мм - увеличение - 600 раз. По-моему, это близко к правде.

[blackhaz]

Где Сатурн? Дайте посмотреть! :p

[-=Zoomik=-]

И как атмосферка на 600 кратах?

[Dobermann]

И как атмосферка на 600 кратах?

Да в общем ничего страшного.

[Ernest]

Так и получается. Вот Сатурн, снятый на МСТ-230 без ЛБ. Фокус - 3000 мм, если принимать "фокусное расстояние" NexImage за 5 мм - увеличение - 600 раз. По-моему, это близко к правде. А почему не 10 мм? Тогда было бы 300 раз. Или 1 мм - 3000 раз!!!

К астрографам понятие кратности не применимо - только как масштаба - скажем, число угловых секунд в мм матрицы или на один ее пиксель.

Угловое увеличение применимо к зрению глазом, вот у меня на мониторе превьюшка этого сатурна занимает примерно 12.5 мм, то есть видна глазу с расстояния наилучшего зрения (250 мм) под углом порядка 3 градусов (57.3*12.5/250). В то время как на небе размер его диска порядка 20 угл. сек. то есть увеличение превьюшки будет 3*60*60/20 = 540 крат. Чему равно увеличение если открыть саму картинку, надеюсь, каждый сможет посчитать сам в зависимости от того, какой у него размер монитора и с какого расстояния он на него смотрит.

[Dobermann]

К астрографам понятие кратности не применимо - только как масштаба - скажем, число угловых секунд в мм матрицы или на один ее пиксель.



Я не спорю, поэтому фоксусное расстояние, когда о Neximage писал, в кавычки взял. Исходя из числа угловых секунд на мм матрицы Селестроновцы, наверное, и выводили эти злосчастные 5 мм фокуса, по всей видимости, чтобы дать потенциальному покупателю представление о масштабе получаемого изображения. Кстати, если в Ваш расчет подставить 13,5 мм - диаметр диска Сатурна на картинке и его точный угловой размер в момент съемки - 18,9 сек - получится увеличение в 589 раз - приблизительно верно.

[-=Zoomik=-]

Мдя.... ну короче, нужно забить на это дело :)

Остается последний вопрос: никаких проблем с картинкой даже на больших телескопах (при условии, что термостабилизация присутствует) при использовании НексИмедж не возникнет, так?

[Dobermann]

А какие конкретно проблемы волнуют?

[-=Zoomik=-]

К сожалению, не имею опыта пользования НексИмеджа или аналогичных аппаратов, поэтому не очень себе представляю весь процесс...
Основываюсь на традиционных астро-истинах: разумное увеличение даже на больших аппаратах для наблюдения планет редко превышает 300 крат из-за поганой атмосферы, - а тут аж 600 крат и более!!
Картинка не превращается в кашу?

[omu]

Вот из этой-то каши и выковыривают изюмики :)

[Dobermann]

Да нет никакой каши. В итоге вылазят детали, которые глазом не были видны. А насчет увеличения - при хорошей атмосфере и 5-ти кртаную Барлоу применяют. У ТелеВью на сайте про 5x PowerMate и написано, что сей аксессуар особенно популярен у любителей планетной съемки.

[-=Zoomik=-]

Взял на заметку ;)

[omu]

Тихий ужас.

Разобрал еще раз вебку, чтобы перевернуть 1,25" юбку. Подцепил юбку, посаженную на суперклей, отверткой - легко отскочила. Переклеил, собрал все обратно. А потом черт попутал - дай, думаю, снаружи по контуру буртик дам из 5-минутной эпоксидки для прочности. Там такая упаковка, что одновременно из двух шприцев должна выдавливаться смола и отвердитель. Выдавил, перемешал, уложил зубочисткой красивый буртик. Невероятно вонючая и прозрачная как слеза - хоть линзы лей! Должна была быстро встать, торопился на электричку. Не знаю, м.б., отвердитель вообще не выдавился, но за полчаса никаких признаков отверждения не произошло. Вытер к чертям салфеткой, поехал на следующей. Всю дорогу в горле стояли ядовитые пары, хоть размешал от силы кубик.

Лежит сейчас вебка и пахнет. Проверил - пока показывает... Но как пары повлияют на голую матрицу - не знаю. УФИК-блок тоже боюсь попортить. Что же делать? Разобрать, промыть корпус и склеить заново? Но боюсь, третьей разборки вебка не выдержит - саморезы в пластмассу и т.п. Налепить бурт заново, чтобы отвердилось то, что пахнет? Плюнуть и ждать, пока выветрится?...

[Viacheslav]

Надо бы сперва проверить на кошках, оно вообще отвердеет или как... Ежели отвердеет, тогда делать повторно бурт с бОльшим количеством отвердителя, ну а если нет...Тогда-разбирать и мыть. Ежели саморезы совсем никакие уже-при сборке зафиксировать их, вворачивая в секндный клей,заблаговременно накапаный в дырки. (Примечание-после этой процедуры корпус придется только ломать)

[omu]

Да мы тута со смолами работаем, всегда сам настаиваю на предварительных опытах, а тут бес попутал, торопился... Фирменная упаковка, итить!

Ну, вроде бы уже не так пахнет.

[omu]

Ладно, решился последний раз разобрать... Попахивает... Но держится крепко, покачивал туда-сюда, однако отверткой не цеплял.
Заберу на работу, промою, еще подклею м.б...

[omu]

Пошел, замочил в спирту.
Но обратил внимание, что юбка на глаз не вполне концентрична с отверстием корпуса. И нет уверенности в перепендикулярности матрицы и оси юбки (хотя как перпендикулярность обеспечивается в самодельном корпусе с посадкой платы на горячий клей?).

Это вообще серьезно? На чем сказывается? Или на фоне общей кривизны трубы-фокусера-диагонали не важно?

[omu]

...снаружи корпуса слезает глянцевая пленочка...

[Viacheslav]

...снаружи корпуса слезает глянцевая пленочка...
Хороший спирт...Когда полностью корпус растворится - уж уведомьте :).
А с кривизной...Думаю в данном случае юбка есть устройство для упрощения сопряжения фокусёра и вебки, скорее всего эти неконцентричности и покривелости сильной роли не сыграют. По крайней мере не особо встречал упоминаний в ссылках по переработке камер, что они там добивались микронной точности положения матрицы относительно оси...

[omu]

Не, корпус не поплавился, только шкурка слезла. Эксцентричность, очевидно, м. приводить к нарушению центровки объекта при развороте вебки в фокусере, а вот наклон приемника к оси гораздо хуже... Или для такой крохотной матрички он тоже не очень важен?

[omu]

...ну вроде бы ушел запах... почти... держится крепко, переклеивать не буду, пусть пока останется криво.
Тем более, что из-за наклона втулки ИК-фильтр будет давать меньше переотражений. Или наоборот?...

[omu]

..ладно... попросил нашего модельщика - золотые руки переклеить поровней, чем вышло с моими трясущимися конечностями. А то буду потом всю жизнь жалеть, что мог сделать ровно, а оставил криво.

Ну, теперь осталось собрать обратно, разжиться активным 5-метровым удлинителем (если поможет...) и дождаться неба...

[omu]

Собрал обратно, накрутил УФИКблок.
В награду на минутку в разрывах облаков показалась Луна - я даже фокус не успел навести, не то, чтобы поиграться с настройками, щелкнул несколько раз, и всё.

Примеры цвета через фильтр: ярко-синие лампы вышли нормально, а ярко-красные буквы пришлось вытягивать усилением, и все равно бледно. Одиночные кадры без обработки - автоуровни выявляют полосатые шумы.

Продул матричку клизмой - пыли только прибавилось! Как убрать, не подскажете?

[yas]

Баловался в начале года этой камерой.
Позволяет снимать 1280х960 5 к/с
Чуствительность вполне сравнима с 3000 камерой, но размер матрицы несколько больше.
Вот пример такого баловства (10 мая с С-8+Барлоу)

[omu]

У меня пока так не выходит:)
А чем вызвана постеризация? 8 бит?

[omu]

Еще вопрос: какую программу использовать для записи? Сравнил Open Video Capture и родной логитековский QuickCapture. В первом случае случае 30-секундный ролик без сжатия тянет аж за 260 МБ!, а во втором похожий ролик весит меньше 5 МБ. Разницы же в качестве изображения обнаружить пока не удалось, во всяком случае вейвлеты влияют гораздо сильней.

Слева - результат сложения в регистаксе ролика, снятого без сжатия, справа - ролика, снятого с помощью QuickCapture.

[-=Zoomik=-]

Да уж, разница солидная!
Какая скорость съемки?

[omu]

Справа вейвлеты, слева - нет, вот и вся разница.
Выдержку ставил 1/100, усиление соответственно выше, скорость съемки ставил в Open Video 30 к/с, а в QuickCapture не помню, регулируется ли она вообще.

[-=Zoomik=-]

Ну вот и получается, что Open Video Capture лучше)