Просмотр полной версии : Можно ли построить на Луне 36 метровый телескоп
Помогите. Спорим с пирятелем. Я говорю, что раз на луне сила тяжести в 6 раз меньше земной, то и телескоп можно построить в 6 раз больше. Самый большой на Земле 6-ти метровый. На луне будет 36 метров.
И если такой телескоп можно было построить, какая бы от него была польза?
Malhov,
Самый большой на Земле 6-ти метровый.
Нет, это в России самый большой - 6-ти метровый. А вообще, бывают и больше.
раз на луне сила тяжести в 6 раз меньше земной, то и телескоп можно построить в 6 раз больше.
А почему такая линейная связь? Вы проводили какие-то расчеты?
И если такой телескоп можно было построить, какая бы от него была польза?
От него было бы пользы меньше, чем от аналогичного по размерам, но в виде косимеческой станции на Земной орбите (а по средствам - такой построить даже дешевле).
Malhov,
Нет, это в России самый большой - 6-ти метровый. А вообще, бывают и больше.
А почему такая линейная связь? Вы проводили какие-то расчеты?
От него было бы пользы меньше, чем от аналогичного по размерам, но в виде косимеческой станции на Земной орбите (а по средствам - такой построить даже дешевле).
Не проводил расчеты. Читал гдето, что на луне можно построить здания в 6 раз выше, чем на земле.
А как на орбиту вывести зеркало в 36 метров? Ракет-то такого диаметра наверное нет?
А на луне можно построить заводики которые отольют зеркало, отщлифут и пр.
-=Zoomik=-
14.09.2006, 14:22
А на луне можно построить заводики которые отольют зеркало, отщлифут и пр.
Боюсь, что до этого еще очень далеко))
Malhov,
А как на орбиту вывести зеркало в 36 метров?
По частям. На орбите собрать. Выйдет не просто дешевле, а в тысячи раз дешевле, чем заводики на Луне, отливающие зеркало 36м диаметра.
Вася Батарейкин
14.09.2006, 16:28
Не догоняете ! На орбите плохо- приливные силы будут колбасить зеркало- возьмет и треснет -поверхность Роша заполнит. Надо в точке либрации- там ваабще 6м на ноль делицца !
КентаVR
14.09.2006, 16:41
Не понял смысла сабжа. То есть как? В принципе и на Земле можно 36м построить, но проект никогда себя не окупит по причине того, что с линейным увеличением поперечника зеркала цена его будет расти в геометрической прогресии.
Вася Батарейкин
14.09.2006, 16:52
тут субмиллиметровый интерферометр нужен однако
При советской власти все было возможно, а теперь...только фантазии.
Был проект в 80-е годы создания орбитального радиотелескопа: 10, 30, 100 м на основе параболических раскладных антенн (до мм диапазона). С наземным он образовывал радиоинтерферометр. Измерение базы - лазерным дальномером. Много чего интересного можно было померить. Да и для обороны... А вообще то под обтекатель влазит только 3,5 м максимум.
Вася Батарейкин
14.09.2006, 20:29
обтекатели разные бывают.
andreiwsa
14.09.2006, 20:44
... А вообще то под обтекатель влазит только 3,5 м максимум.:eek:
Как это если я уже слышал о запуске то ли 5 то ли 6 метрового или 8-го точно непомню.:confused:
Скорее запускают скоро может через 1-ет+ .
Вася Батарейкин
14.09.2006, 21:15
Под Протон и вправду зеркало больше 3.2 не впихнуть
Ewgen72
14.09.2006, 21:34
Здесь дело ещё в том что на луне много пыли и если она осядет на зеркало то сдуть её нечем воздуха то нет. вот такие вот пироги!
КентаVR
14.09.2006, 21:44
Насколько я понял - обсуждалась возможность теоретического создания зеркала в 6 раз больше 6-м рефлектора САО по причине того, что гравитация на Луне в 6 раз меньше. Пыль и прочие мелочи жизни тут вроде не учитываются :)
CyberManiac
15.09.2006, 05:25
Здесь дело ещё в том что на луне много пыли и если она осядет на зеркало то сдуть её нечем воздуха то нет. вот такие вот пироги!
Только она там не летает в атмосфере (по причине отсутствия таковой), а на поверхности лежит как песок, и чтобы она на зеркало попала, ее надо туда руками набросать :-) Но в комплект к такому большому телескопу можно еще добавить мягкую шваброчку и баллончик со сжатым инертным газом.
Не понял смысла сабжа. То есть как? В принципе и на Земле можно 36м построить, но проект никогда себя не окупит по причине того, что с линейным увеличением поперечника зеркала цена его будет расти в геометрической прогресии.
Зеркало мало сделать, его надо крутить. Насколько я понял, читая про очень большие телескопы, существующие диаметры предельны. Слишком будут большие изгибы зеркал при разных углах. Не хватает прочностных характеристик материалов зеркал при получаемых весах.
Что-то там было, если сильно толстое зеркало (прочности хватает), коробит из-за темпретурнх расширений, если тоньше делать, гнется.
А на Луне 14 дней ночь, температура -200 градусов, турбуленции нет. Единствкенно, микрометеориты будут зеркало портить. Не знаю толко, как сильно?
И я имел в виду, что на луне создается цельное зеркало, не составное.
Под Протон и вправду зеркало больше 3.2 не впихнуть
Эх... была в Советском Союзе славная ракета-носитель - "Энергия". Могла поднять 140 тонн груза на орбиту, а диаметр зеркала... ну метров 10, думаю, точно можно было запустить. А может и все 50 м (если плоско расположить, как крылья Бурана, размах которых как раз был около 50м). Ведь даже в том же Буране грузовой отсек был диаметром 4.6 метра.
Malhov,
Зеркало мало сделать, его надо крутить. Насколько я понял, читая про очень большие телескопы, существующие диаметры предельны. Слишком будут большие изгибы зеркал при разных углах. Не хватает прочностных характеристик материалов зеркал при получаемых весах.
Что-то там было, если сильно толстое зеркало (прочности хватает), коробит из-за темпретурнх расширений, если тоньше делать, гнется.
А на Луне 14 дней ночь, температура -200 градусов, турбуленции нет. Единствкенно, микрометеориты будут зеркало портить. Не знаю толко, как сильно?
И я имел в виду, что на луне создается цельное зеркало, не составное.
На Луне тоже существует сила тяжести, зеркало тоже будет деформироваться.. а представьте себе, какую монструозную "монтировку" надо будет строить под 36м рефлектор. Нет, надо такие штуки в невесомости делать.
Вася Батарейкин
15.09.2006, 12:42
Нет - с Земли такого зеркала нельзя запустить. Полировать его будут при земной тяжессти а в космосе оно распрямится и испортится. такие проблемы и на маленьких зеркалах.
Вася Батарейкин
15.09.2006, 12:48
4.6 м без конструкции оправы с трубой и будут 3 м
Полировать его будут при земной тяжессти а в космосе оно распрямится и испортится. такие проблемы и на маленьких зеркалах.
Окончательную полировку и напыление отражающего слоя можно произвести и в космосе.
4.6 м без конструкции оправы с трубой и будут 3 м
Ну так диаметр самого Бурана сколько был? Не обязательно телескоп транспортировать в челноке, можно только его и выносить на горбу Энергии. А ещё лучше отдельно зеркало, отдельно всё остальное (ферменная конструкция), а на орбите собрать с помощью космонавтов и роботов.
Недавно вычитал, что зеркало для БТА-6 создавали 8 лет. Из них 2 года ушло на остывание 70-тонной болванки (по 0.03" в час) и 6 лет на обработку и полировку. В космосе, то вообще защекочешься.
CyberManiac
08.01.2007, 20:57
Начать с того, что сейчас эти 70 тонн на орбиту и закидывать-то нечем. Разве только из кусочков клеить - но тогда на кой чёрт нужна Луна (минус половина сферы обзора, между прочим)? Не проще ли на высокой орбите все это мутить?
Да на высокой-то орбите можно, только реч шла о литом зеркале диаметром 36 м. Его действительно удобней делать на Луне, временные рамки не оговаривались. Польза бы от него была бы нулевая, учитывая затраты, потому что лить зеркало более 6 метров да и начиная с 3-х не практично и попахивает советским гигантизмом. Я конечно понимаю что Россия - держава и у нас должен быть литой 36 метровый телескоп на луне, но может побережём силы, деньги, энергоресурсы, вложимся в энергосберегающие технологии, всё такое. посадим лишний лес, спасём панду в Китае. Надо вкладываться в будущее. Ну допустим построим мы этот телескоп, а пока мы его будем строить те же американцы с европейцами, китайцы с юарцами построят 100 метровый на высокой орбите вокруг Солнца, хотя это я загнул. Ну не важно. Построить с теоретической точки зрения можно, если гравитация позволяет и зеркало не будет гнуться. Всё зависит от того как выглядит график зависимости величины, характеризующей изгиб от радиуса зеркала. Потом денег на такой телескоп не найдёшь и построить его в реальности нельзя. Может подождёте с решением спора пару десятков лет, может к тому времени придумают новую технологию постройки зеркал или самих телескопов, и тогда на Луне можно будет построить 36 метровый телескоп с монтировкой у которой мощность мотора для поворота будет такой же как у простого любительского телескопа в наши дни.
По моему, обсуждение напоминает разговоры о том, имеет ли смысл строить на Луне пароходы. Моря ведь там есть!
Цельные литые из стекла зеркала подобных размеров не имеют смысла ни на Земле, ни в космосе, ни на Луне. Если сплошные - то сверхтонкие (управляемая электростатикой фольга или еще что) и в невесомости, а скорее всего все-же сегментные и на Луне то в последнюю очередь. Ну разве что когда там уже будет налаженая реальная производственная и энергетическая инфраструктура...
минус половина сферы обзора, между прочим Наверное что-то очень глубокомысленное, а что - не пойму.
на Луне то в последнюю очередь.
Если бы мы развивались нормально, то первый крупный внеземной телескоп стоял бы именно на Луне - см. Earthlight! Потому что обслуживать его должны были люди.
CyberManiac
09.01.2007, 12:43
Наверное что-то очень глубокомысленное, а что - не пойму.
Да все просто: если телескоп поставить на поверхности планеты, половина неба оказывется ниже уровня горизонта, а это не очень эффективный подход :-)
Да все просто: если телескоп поставить на поверхности планеты, половина неба оказывется ниже уровня горизонта, а это не очень эффективный подход По мере вращения планеты (если телескоп установлен вблизи экватора) доступна почти вся небесная сфера.
Да и на спутнике телескоп тоже не сразу повернешь... К тому же, скажем, у Хаббла половина неба Землей заслонена,.. и ничего - работает.
Потому что обслуживать его должны были люди Чем же людям-то на Луне хорошо? При двух неделях в месяц раскаленного пекла и вынужденного безделия.
Ну, можно ведь и в тень спрятаться, правда? И телескоп прикрыть с солнечной стороны :) Да и вообще на Луне веселей, чем в открытом пространстве!
Да и вообще на Луне веселей, чем в открытом пространстве! Особенно во время солнечных бурь...
и баллончик со сжатым инертным газом.
Только не ЭТО!!!
Кстати, на Канарах вроде бы пеной СО2 приспособились пыль сбивать...
Особенно во время солнечных бурь...
Вот именно! И можно подумать - в космосе жары нет :)))
Tankdriver
27.02.2007, 22:44
"Энергия" в паре с "Бураном" могли вынести на орбиту 25 тонн полезной нагрузки. "Энергия" без "Бурана" - может вывести 100 тонн. Но я слышал такую версию, что на орбите можно соорудить здоровенный бассейн с подогревом и залить его ртутью. Раскрутив бассейн в условиях невесомости мы получим идеальную параболу по поверхности ртути с любым фокусным расстоянием...
Раскрутив бассейн в условиях невесомости мы получим идеальную параболу по поверхности ртути с любым фокусным расстоянием... :D :D :D
Идеи Вуда живут и побеждают!
Tankdriver
28.02.2007, 19:45
Думал, никто не откликнется:D :D :D
corvalol
13.03.2007, 23:32
можно хоть километровый - только вопрос надо ли это!
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2014, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot