Наивный вопрос

[Ischukin]

Меня тут мучает одна мысль (пришла в голову, значит надо ее озвучить) по поводу постройки скопа. Возможно, она знающим покажется идиотской, потому я и не спешил ее выкладывать. Но удержаться все равно не могу, потому хотел бы проконсультироваться. Возможна ли его постройка по такой схеме - труба с РУКАВОМ (ну почти как чайник). На дне трубы - зеркало, но отличие от обычного рефлектора в том, что луч не перебрасывается на вторичное зеркало, а направляется под углом прямо к окуляру. Ведь такая схема полностью исключает потери от экранирования на вторичке. Возможно ли такое, или зеркало обязано отражать лучи строго в противоположном направлении от того места, откуда эти лучи пришли, как обычных рефлекторах?

[Viacheslav]

Такая схема возможна, находятся даже умельцы и делают телескопы, вот Вам статеечка на немецком http://telescopemaking.org/schief.html но затраты на изготовление подобных систем несоизмеримо высоки.

[Ernest]

Меня тут мучает одна мысль (пришла в голову, значит надо ее озвучить) по поводу постройки скопа. До вас подобная мысль "мучала" М.Ломоносаова, Гершеля и т.д.
Это называется внеосевая схема рефлектора. Брахит и т.д. К сожалению при этом приходится предпринимать меры для уменьшения внеосевых аберраций. Или путем уменьшения светосилы зеркала такого внеосевого телескопа, или путем придания ему формы внеосевого парабалоида (вершина параболы лежит вне поверхности зеркала)...

В общем-то овчинка выделки не стоит.

[Дмитрий777]

Меня тут мучает одна мысль (пришла в голову, значит надо ее озвучить) по поводу постройки скопа. Возможно, она знающим покажется идиотской, потому я и не спешил ее выкладывать. Но удержаться все равно не могу, потому хотел бы проконсультироваться. Возможна ли его постройка по такой схеме - труба с РУКАВОМ (ну почти как чайник). На дне трубы - зеркало, но отличие от обычного рефлектора в том, что луч не перебрасывается на вторичное зеркало, а направляется под углом прямо к окуляру. Ведь такая схема полностью исключает потери от экранирования на вторичке. Возможно ли такое, или зеркало обязано отражать лучи строго в противоположном направлении от того места, откуда эти лучи пришли, как обычных рефлекторах?
Вообще, путанно что-то. Похоже просто на описание Ньютона.Что касается брахитов ( телескоп без "затенений" с неосесимметричными зеркалами ) - за ними будущее, уверен.Затенение отсутствует - это несомненное достоинство. Аберрации в такой системе действительно очень велики ( астигматизм прежде всего ), когда используют классические зеркала, т.е. тела вращения конических сечений. Но....!В последнее время в радиофизике имеет место значительный теоретический прогресс в расчете зеркал с произвольной поверхностью, синтезированной так, чтобы получить заданное амплитудно-фазовое распределение на другой поверхности. Т.е., грубо говоря, можно выбирая форму поверхности субрефлектора компенсировать аберрации основного рефлектора ( для одной точки - точно, в поле зрения - это оптимизационная задача типа минимаксной ).Есть программное обеспечение для решения такого рода задач, разработанное в ОАО "Радиофизика" . Я даже предлагал моему знакомому, под рук-вом коего это сделано заняться брахитами. Ответ был:"А почему бы и нет?". Впрочем, люди они очень занятые.Дмитрий777=uliss

[Ischukin]

Viacheslav, та ссылка, что вы указали - это ведь совершенно не та схема. Там же луч все равно проходит через ДВА зеркала, прежде чем попасть в окуляр! А меня интересует, можно ли использовать одно.

[Ernest]

А меня интересует, можно ли использовать одно. Я вроде бы уже ответил - см. схему зеркального телескопа Ломоносова-Гершеля. См. http://penza.fio.ru/personal/56/3/7/telescop.htm

[Ischukin]

Все верно, спасибо Эрнест. Впрочем, спасибо всем за ответы. Как оказалось, не самая глупая мысль пришла :)