вопрос выбора (рефлектор vs рефрактор)

[Partizan]

я фанат космоса... я его обожаю! Давно собирался купить телескоп (есть подзорка с небольшим увеличением для разглядывания луны), но, как и любой новичок столкнулся с проблемой выбора...
Рефлектор или рефрактор?
не хотелось бы тратить на первый телескоп больше ~300-400 (500)американских денег.
Судя по статьям большое значение имеет апертура, но при этом все хвалят рефракторы... но за одни и те же деньги можно взять, либо "широкий" рефлектор, либо узкий, но качественный и контрастный рефрактор... вот тут-то приходиться ломать голову.
У меня нет возможности посмотреть "воочию" в какой-нить телескоп, и магазинов соответствующих поблизости нет (если представить карту России в виде человеческого тела, затем внимательно посмотреть в район ануса, то в самом его центре можно увидеть место где живу я)
С одной стороны мне бы хотелось поглядеть на туманности (я зачарован млечным путём), но понимая что такие телескопы стоят недёшево (?), хотелось бы приобресть неплохой телескоп чтобы он "радовал глаз" (картинка в нём увиденная)... луну поглядеть и ещё какие-нить планеты.

Пока что выбираю между:
Рефракторы:
Celestron FirstScope 90EQ
Celestron Powerseeker 80EQ
Sky-Watcher 909EQ2
Рефлекторы:
Celestron PowerSeeker 127 EQ
FirstScope 114EQ Short
Celestron PowerSeeker 114 EQ

Как максимум (по цене) рассматриваю Sky-Watcher 1025AZ3

Но это моя дилитанская подборка, может Вы посоветуете (я надеюсь), что нибудь (не обязательно из того что я перечислил. и если возможно - оставляйте ссылку (или хотя бы полное название) советуемых телескопов.

И ещё такой вопрос: почему Synta Skywatcher 909EQ2 стоит дороже Celestron FirstScope 90EQ? В чём их разница?

Спасибо.

Прим.модератора.
Ссылки на магазины тут не приветствуются за исключением http://telescope.su/!
Достаточно просто укзазать конкретную модель!

[CombaSoft]

Как универсальный прибор - это либо SW909 либо FS90
Никакой телескоп не покажет вам Млечный так же, как вы его видите глазом, только поярче. К сожалению это может только фотография... Вобщем в деле разглядывания Млечного лучше глаза может быть только глаз...при лучшем небе.

[Viacheslav]

Штормовое предупреждение.
Давайте не будем давать ссылки на магазин,ладно? Давайте будем давать ссылки на производителя, или, в крайнем случае, на поставщика, хорошо?
Далее по Вашему выбору - из трёх рефлекторов первые два надо выкинуть сразу. Они короткие, с корректором.
Из рефракторов -ответ на И ещё такой вопрос: почему Synta Skywatcher 909EQ2 стоит дороже Celestron FirstScope 90EQ? В чём их разница дороже, потому что на монтировке более высокого класса. Правда высокого надо взять в кавычки, но тем не менее :).
Как тут уже на днях было замечено-оптимальным вариантом в диапазоне примерно 400$ , был бы Селестрон С6-N.

[Partizan]

Спасибо...
Но вопрос открыт: "Что лучше - линза или зеркало?"
*пошёл искать по и-нету C6-N*

[corvalol]

Спасибо...
Но вопрос открыт: "Что лучше - линза или зеркало?"
*пошёл искать по и-нету C6-N*
и у линзы и у зеркала есть как преимущества, так и недостатки!

Как максимум (по цене) рассматриваю Sky-Watcher 1025AZ3



Есть правда альтернатива слегка подешевле - celestron c4-r, стоит дешевле а качество тоже! я лично доволен!

[=АНДРЕЙ=]

Я думаю, однозначно Celestron C4-R . По отзывам СПЕЦОВ Sky-Watcher 909EQ2 - игрушка по сравнению с настоящим телескопом Celestron C4-R. Хотя сам и синтой доволен :)

[Ischukin]

По поводу зеркал вопрос к знающим. Имеет ли значение, из чего сделано главное зеркало? В чем отличие ситалловых зеркал от пирекса? Что означает "точность изготовления Л/10". Это лучше чем Л/8 (если есть такой) или просто название стандарта?

[Viacheslav]

По поводу зеркал вопрос к знающим. Имеет ли значение, из чего сделано главное зеркало? В чем отличие ситалловых зеркал от пирекса? Что означает "точность изготовления Л/10". Это лучше чем Л/8 (если есть такой) или просто название стандарта?
Вообще-то значение имеет. Посмотрите поиск по словам "ситалл" или "пирекс", вот - http://starlab.ru/showthread.php?t=5120&highlight=%F1%E8%F2%E0%EB%EB одно из недавних.
А что касается лямбд на 10, 12 etc... если эти цифЫрки не подтверждены надлежащим сертификатом (кошерности:D ), то грошЪ цена всем этим лямбдам. (см. тему про телескопы СТФ на Звездочёте-там про лямбды много было)

[Partizan]

Я думаю, однозначно Celestron C4-R . По отзывам СПЕЦОВ Sky-Watcher 909EQ2 - игрушка по сравнению с настоящим телескопом Celestron C4-R. Хотя сам и синтой доволен :)

хмм... :confused: совсем запутался
поглядел характеристики телескопов, судя по ним C6-N по многим параметрам лучше (хотя, я плохо (очень плохо) в них разбираюсь...
но C6-N апертура побольше (как следствие и увеличение поболе), чем у C4-R.
Но Вы всё же советуете C4-R ?! :-s
Впринципе, я сам больше "лежу" к C4-R (т.к. он рефракторный), но хотелось бы что бы денежка была потрачена не зря...[-o<

Почитал инфу у изготовителя... там сказано, что оба телекопа хороши, а предоставленные снимки (сатурна и какой-то туманности) не отличаются, друг от друга... (даже есть подозрение, что они сделаны на одном и томже скопе (возможно даже каком-нить другом).


Что же всётаки лучше для начала? C4-R или C6-N ?

[=АНДРЕЙ=]

Я бы не сказал, что C6-N по всем параметрам лучше... по апертуре С6-N примерно равен 130мм рефрактору, а C4-R - 120мм рефлектору... это по расчётам ;) ... но всё-таки у рефлекторов контраст пониже, потому всё не так категорично... далее... C6-N - это 1:5 - то есть чистейши дип-скайщик, у ж не знаю, но мне кажется, что с таким отн. отв. планеты особо не посмотреть... другое дело C4-R - 1:10 - универсальный скоп! По планетам покажет отлично, ну и дипы, конечно!
но C6-N апертура побольше (как следствие и увеличение поболе), чем у C4-R.
А вот это, как мне кажется, заблуждение... при 1:5 даже на 150мм, как мне кажется, нельзя будет поставить большие увеличения, чем на 1:10 пусть и при 102мм... лично моё мнение, основанное на отзывах об обоих скопах...

[=АНДРЕЙ=]

Что означает "точность изготовления Л/10". Это лучше чем Л/8 (если есть такой) или просто название стандарта?

Л/х - это точность изготовления зеркала... Л - длина волны света... и Л\8 означает, что ошибки исполнения (неровности на зеркале) не превышают 1/8 длины волны света... так вот... идеал при исполнении зеркала - это Л/8... дальнейшее увеличение точности исполнения (Л/10 и т.д.) не ведёт к улучшению изображения...

[Ernest]

Почитал инфу у изготовителя... там сказано, что оба телекопа хороши, а предоставленные снимки (сатурна и какой-то туманности) не отличаются, друг от друга... (даже есть подозрение, что они сделаны на одном и томже скопе (возможно даже каком-нить другом). Да уж, скорее всего...
идеал при исполнении зеркала - это Л/8 Идеал это 0. Л/8 это максимальный сколь-нибудь допустимый рельеф на зеркалах. Чем меньше, тем лучше.
C6-N - это 1:5 - то есть чистейши дип-скайщик, у ж не знаю, но мне кажется, что с таким отн. отв. планеты особо не посмотреть... другое дело C4-R - 1:10 - универсальный скоп! По планетам покажет отлично, ну и дипы, конечно! Туманные объекты С6 покажет намного лучше С4.
Солнце, Луна, планеты?.. Это зависит от того, как повезет с оптикой. Может оказаться лучше, может так-же или даже хуже - лотерея. То-же самое и с увеличением, попадется хорошая оптика - можно будет поставить и 200х, и 250х. Вроде, оптику таких диаметров китайцы делать научились.
Ну и поле зрения у С6 больше.

[SAY]

Partizan
Даже не раздумывайте. По совокупности качеств С4-R лучше, чем С-6N. В любом варианте длиннофокусный 4" рефрактор лучше, чем 5" рефлектор.

Iahukin
Cиталл имеет о-о-о-очень низкий коэффициент температурного расширения, но значительно дороже пирекса. Ситалл целесообразно (если не жалко денег) применять в телескопах с большой апертурой, чтобы не особо мучиться с термостабилизацией зеркала. Что касается ситалла в нашей стране, то насколько мне известно это остатки от забракованной еще в 70-х годах прошлого века первой отливки 6-метрового зеркала для самого большого отечественного телескопа (в то время - самого большого в мире).
Точность изготовления зеркала лямбда/10 означает итоговую ошибку по волновому фронту для этого зеркала лямбда/5. Допустимое отклонение по волновому фронту в качественных телескопах не должно быть хуже лямбда/4.

[SAY]

Ernest
Я понимаю, что вы являетесь ярым сторонником Ньютонов (я кстати тоже, но с апертуры от 200 мм и выше) но зачем же вводить людей в заблуждение.
Максимальное полезное поле зрения C-6N с окуляром 32 мм (полевая диафрагма 27 мм) составляет в диаметре 2,06 градуса (ошибка по волновому фронту на крае - 4,35 лямбда, от аберрации комы в Ньютоне никуда не денешься). Максимальное поле зрения С4-R с широкоугольным окуляром 32 мм 72 градуса составляет в диаметре 2,3 градуса. Правда стоит такой окуляр подороже симметричного 32 мм + 2" звездная диагональ.

Для Partizan
По планетам рефрактор, да еще со светофильтрами (они, кстати, рекомендуются и для рефлектора) должен "сделать" короткофокусный C6-N без вопросов.
В рефракторе отсутствует присущий рефлектору "молочный" фон от рассеянного зеркалом и отраженного растяжками и стенками трубы света (в рефракторе рассеяние света несопоставимо мало + светоотсекатели в трубе). Так что с туманностями должно быть все в порядке.
Плюс точечные без дифракционных "хвостов" от растяжек звезды.
Плюс вынес рефрактор и сразу смотри. С рефлектором такой фокус не пройдет, его еще "отстоять" надо.

[Partizan]

Большое спасибо за советы. Решил брать С4-R.
Не подскажете что ещё неплохо было бы докупить? (например для разглядывания солнца).

Зеранее благодарю.

[Ernest]

Я понимаю, что вы являетесь ярым сторонником Ньютонов Не правильно понимаете.
но зачем же вводить людей в заблуждение. Хороший вопрос, подумайте над ним.
Максимальное полезное поле зрения C-6N с окуляром 32 мм (полевая диафрагма 27 мм) составляет в диаметре 2,06 градуса (ошибка по волновому фронту на крае - 4,35 лямбда, от аберрации комы в Ньютоне никуда не денешься). Максимальное поле зрения С4-R с широкоугольным окуляром 32 мм 72 градуса составляет в диаметре 2,3 градуса. Правда стоит такой окуляр подороже симметричного 32 мм + 2" звездная диагональ. Вы о чем? Вероятно, про величину поля зрения? У С6 фокус 750 мм, у С4 1000 мм, стало быть даже при одинаковом диаметре фокусера С6 покажет большее поле зрения. А какая там аберрация на краю поля зрения - мало кого волнует, поскольку, во-первых, глаз при выходных зрачках 6-7-8 мм сам дает ого-го какие аберрации, а, во-вторых, окуляр на краю поля зрения с такими выходными зрачками дает астигматизм 2-3 и более длин волн.
По планетам рефрактор, да еще со светофильтрами (они, кстати, рекомендуются и для рефлектора) должен "сделать" короткофокусный C6-N без вопросов. Завидую Вашей раскованности и категоричности, в отсутствии практики наблюдений не только с обоими этими телескопами, но, похоже, и вообще практики серьезных визуальных наблюдений.

[CombaSoft]

Эрнест, не могли бы вы объяснить - какая длина волны имеется ввиду, когда измеряют точность поверхности в долях длинны этой волны ? т.е. например есть точность изготовления поверхности лямбда/8 . Чему принимают равным параметр "лямбда" ?

[SAY]

Ernest
Вы тотя бы иногда вчитывайтесь, что пишут Ваши оппоненты (это о поле зрения). Что касается практики визуальных наблюдений, то я предпочитаю смотреть реже, но в хороший телескоп, чем часто, но в плохой.

[=АНДРЕЙ=]

Володь, я хоть и не Эрнест, но тоже могу подсказать :) на сколько я помню, за лямбду в данном случае берётся длина волны зелёного света... ну ты понял ;) и равна она 0,00056мм... вот это уже не по памяти :)

[Oleg Chekalin]

Не, обычно как раз все мухлюют и естественно в красном считают на длине около 632нм.

[Partizan]

мдяя...
ребята, ну что за оффтоп?!
Ну, я канешна не то что бы против... но please отвечайте иногда и на мои вопросы (я тороплюсь очень).
Последним был: "Что ещё надо докупить к телескопу? (например для наблюдения за солнцем) и вообще (*мечтательно* туманности бы увидеть.... )


Отдельно вопрос к Ernest: А Вы какой телескоп могли бы посоветовать?

[SAY]

Partizan
Для C4-R в первую очередь Вам нужен окуляр 5 мм для планетных наблюдений. Возможные варианты:
- симметричный окуляр 10 мм + линза Барлоу 2х от НПЗ. Более дешевые – от DeepSky, но они хуже качеством (в окулярах НПЗ лучше просветляющее покрытие + черненые торцы линз, по крайней мере в моих от 1998 года). В таком варианте фактически Вы получаете 2 окуляра: 10 и 5 мм. Цена вопроса за комплект – 1750 рублей (в Москве), на НПЗ наверное дешевле;
- окуляр ED 5,2 мм от DeepSky (50 зеленых). Это спарка окуляра и линзы Барлоу с большим выносом зрачка. Сам таким не пользовался, но отзывы вроде как неплохие.

Рекомендую купить светофильтры на окуляр (для планетных наблюдений) – для начала желтый.

Если желаете наслаждаться звездными полями, то придется раскошелиться на 2 дюймовую звездную диагональ (выбор достаточно большой) + широкоугольный окуляр к ней (неплохие отзывы о DeepSky 32 мм 72 градуса – 90 зеленых, если память не изменяет).
На худой конец - 1,25 дюймовый окуляр 32 мм с полевой диафрагмой 27 мм под штатную звездную диагональ.

Солнце – пленка AstroSolar Visual Из нее изготавливается апертурный фильтр.

[Partizan]

Спасибо.

А из плёнки AstroSolar Visual самому надо будет фильтр мастерить?

[Viacheslav]

Спасибо.

А из плёнки AstroSolar Visual самому надо будет фильтр мастерить?
Именно. Посмотреть, как это делается, можно тут http://www.alpineastro.com/optical_accessories/TurboFilm/turbofilm_mounting.htm

[Partizan]

В чём различае окуляров 6,6,7... 10,13 мм и т.д.?
Как выбрать нужный??

[Viacheslav]

В чём различае окуляров 6,6,7... 10,13 мм и т.д.?

Да во всём...разные оптические схемы, разное фокусное расстояние, разное качество, разная цена, наконец.
Как выбрать нужный??
А это от целей зависит.