PDA

Просмотр полной версии : Наземные наблюдения


Димитрий
24.08.2006, 16:18
Уважаемые господа астрономы!
Подскажите разницу между телескопом и зрительной трубой. Существует ли аппарат, являющийся в достаточной степени и тем и другим? И что для наземных наблюдений подойдёт больше, рефрактор или рефлектор? На что способен в этом плане рефрактор типа Skywatcher 120мм?
Спасибо.

corvalol
24.08.2006, 17:24
Для наземных наблюдений нужна в первую очередь азимутальная монтировка.
Как правило на нее ставится рефрактор (тут не так важно светособирание, да и хлопот с ним меньше+он более транспортабельным)
так что телескоп Skywatcher 120мм для наземных наблюдений самое оно!
P.S. только зачем платить так дорого? Можно апертуру и поменьше взять

Димитрий
24.08.2006, 17:44
Апертуру всегда хочется побольше, побольше света. А вот как насчёт качества объектива у SW 102 и 120? И как насчёт хроматизма у 120 по сравнению с 102 для наземных наблюдений?

corvalol
24.08.2006, 22:40
ну хроматизм то он есть на любом рефракторе и чем больше апертура, тем сильнее, я бы взял 102мм синту, т.к. ранее смотрел в нее и картинка мне понравилась!
Да и на небо в него нормально смотреть

Димитрий
25.08.2006, 08:08
И всё-таки - есть ли разница между телескопом и зрительной трубой? Что-то не часто встречаются отзывы о зрительных трубах... Чему отдать предпочтение?

=АНДРЕЙ=
25.08.2006, 08:42
Различия между зрительными трубами (назовём их ЗРТ :D ) и телескопами (т.н. скопами :D ):
1.Скоп даёт более качественную картинку, потому что в нутри него между окуляром и объективом, как правило, нет никаких примочек для прямого вида (например, призм), гасящих и портящих изображение...
2.У ЗРТ, как правило, не больше 1-2-ух увеличений... потому как окуляры менять там нельзя... у скопа же увеличений сколь душе угодно много... были бы деньги на окуляры
3.У ЗРТ есть тренога... у скопа - настоящая монтировка... второе МНОГО лучше.
4.ЗРТ обычно много компактнее скопа
5.В ЗРТ, как правило, уже стоит прямой вид (т.е. специально для наземных наблюдений), скопу же для этого кое-что надо :D

Так что если наблюдать будете с балкона - предпочтение ОДНОЗНАЧНО скопу... если будете наблюдать из разных мест - решать Вам... всё-таки скоп на своём горбу не всегда тащить удобно... НО есть альтернатива... взять какой-нибудь короткий скоп ED (например, WO) и хороший к нему штатив... только дорого выйдет... да и не на все 100% я уверен, что со штативом смотреть удобно... хотя люди такие на форуме, вроде как, есть... отзовитесь ;)

=АНДРЕЙ=
25.08.2006, 09:11
И всё-таки - есть ли разница между телескопом и зрительной трубой?

Как говорится - найдите 10 отличий :D :

http://e.foto.radikal.ru/0608/5487fc1a775a.jpg

Димитрий
25.08.2006, 11:58
У Селестрона есть труба (представлена именно как зрительная труба) 130мм. Там что, тоже не предусмотрена смена окуляров? Внешне - телескоп натуральный.
Ну и извечно больной вопрос: что лучше-то по земле (не по занавескам, а на бесконечность) - рефрактор или Максутов?
Спасибо.

omu
25.08.2006, 12:11
Все светосильные рефракторы с прямой призмой суть зрительные трубы. Ой, нет... Зрительные трубы бывают и по схеме Грегори... Тогда м.б., это не трубы, а недотелескопы, а настоящая зрительная труба должна раздвигаться телескопически! Во.

Димитрий
25.08.2006, 16:15
Так всё-таки кто что предпочёл бы для земли и почему? Пока знаю лишь, что рефрактор более хроматит, но и более контрастен. МАК менее хроматит, размеры поудобней, но и поле у него поменьше. Размеры и вес Селестрона 102 вполне устраивают. И вообще вопрос касается исключительно оптики и качества земных картинок. Кто по земле на коне - МАК 130мм, или 102мм рефрактор?
Спасибо.

corvalol
27.08.2006, 23:07
Ну 130 МАК, конечно покажет получше, но с ним больше хлопот, т.ч. я бы взял 102 мм рефрактор - картинка в нем тоже супер, и я бы не сказал, что хроматизм рефракторов такая уж большая проблема рефракторов!

Димитрий
04.09.2006, 13:46
Чем отличаются данные модели (телескоп и зрительная труба) - стеклом, призмами, просветлением?..

corvalol
04.09.2006, 20:03
первая наголову первосходит вторую: больше апертура - больше светосила. Первый ахромат - хроматизм меньше. Первый на более хорошей монтировке - удобство в управлении. У первого больше возможность по увеличениям (зависит от окуляров). У второго как я понимаю переменное увеличение, а это не есть хорошо, так как реализовано это качественно только в очень дорогих скопах!
Так что обеими руками за первую модель, тем более что и астрономией всегда с ней можно заняться на достаточно серьезном уровне!

VVSFalcon
04.09.2006, 22:03
Я бы взял рефрактор. 102-120мм даст вполне себе приличную картинку на 50-60Х (хроматизм несильно мешать будет), а больше, нууу, меня терзают сомнения, что большие увеличения реально получится использовать при наземных наблюдениях. Приземный слой атмосферы мало способствует применению больших увеличений.

Я вот неоднократно Питер с Пулковских высот рассматривал. В 70/700 ахромат. Увеличение 17Х. Т.е. фактически с самым своим длинофокусным окуляром. Уже с 15мм окуляром (47Х) приземная турбулентность весьма мешает, и подробностей не появляется. Инструмент большей апертуры будет более чувствителен к этой турбуленции. Да и 50Х это немало. Человека можно увидеть на расстоянии 30-40км, А с расстояния в 1км вполне можно лицо рассмотреть. Ну или подробно рассмотреть муху на дереве в 20 метрах:)

Не, ну если очень хочется, можно взять Celestron 80ED (или Synta), Pentax, TeleVue наконец. С подобным АПО получите законные 150-200Х. Но цены - от $700 за трубу и до $3000+. Ну и желательно что-то вроде 2" широкоугольник + 24-8 zoom + что нибудь короткофокусное, ну, например Nagler Zoom 3-6мм. Итого ещё примерно $1000;)

VN
05.09.2006, 09:08
Чем отличаются данные модели (телескоп и зрительная труба) - стеклом, призмами, просветлением?..
Ответили вам немного неправильно. Ничего хорошего первый вариант при наземных наблюдениях Вам не даст. И особенно это актуально для диаметров выше 80-100мм. Хроматизм короткофокусного рефрактора ахромата 1\5 днем делает изображение мутным и размытым - проще сказать ужасным. 45град оборачивающая призма если ее поставить вообще изуродует изображение - добавит мути.
Во втором варианте наоборот произведена расчетная коррекция всей системы и днем он даст четкое и резкое изображение даже на максимальных увеличениях. Да и основное назначение этих так называемых спортивных труб с пентапризмой это стрелковые мишени и мишени-зверьё. А тестируются эти трубы не по звездам, а по резкости изображения днем! Делаются эти трубы и изломом оси на 45град и без излома - прямые.
В астрономических целях они работают хорошо на увеличениях вплоть до 90х. Белоруский аналог Юкон по впечатлениям пользователей не конкурентоспособен в сравнении.
Есть так же целая линейка спортивных МАКов 70-90-100мм.
Лучше брать сразу с изломом оси на 45град - это удобнее.

Димитрий
11.09.2006, 15:42
Ну вот, Гуру меня обломал... До него читал и готов был на рефрактор, теперь тянет на трубу. То, что рефракторы мастерят для звёзд, а трубы для земли - похоже на правду... Да и трубы такие есть и 100мм. И стоит она в районе 300$. Ладно, спасибо всем, есть над чем подумать...

andos
11.09.2006, 16:10
Категорически не соглашусь с Гуру ;)
Практически по всем пунктам все обстоит с точностью до наоборот.
1. Светосила объективов практически всех подзорныхх труб примерно такая же - 1:5, т.е. первый постулат абсолютно неактуален.
2. Даже недорогая 45-градусная призма не испортит изображений при увеличениях "до 90х", это однозначно. Но если брать не самую дешевую, а нормальную, то точно не испортит, и на 150х (проверено). Если что-то и добавит мути, то это пара призм внутреннего отражения (с неизвестного качества просветлением, если оно вообще там есть), которые стоят в подзорных трубах.
3. Т.н. "расчет всей системы" направлен на то, чтобы скорректировать весь этот хроматизм и проч., вносимые двумя призмами и др. элементами внутри трубы. А в нормальном рефракторе все гораздо проще лишних "потрохов" внутри нету, а призма (или зеркало) одно, и рассчитывать особо ничего не надо.
4. Про "резкозть изображения днем" - вообще молчу ;) Разве это тест для телескопа?
5. Ну, а такое неудобство трубы, как единственный жестко закрепленный окуляр (да еще и зум) - про это вообще ни слова?...

Мое резюме: никакая труба из подразумеваемого диапазона цен даже рядом не валялась с показанным на картинке нормальным 100-мм ахроматом. Собственно, чего тут доказывать? Поставьте рядом SW 1025 и какой-нибудь Юкон и разок взгляните в тот и в другой.... Вопросы отпадут сами собой - такой будет разница в контрасте, резкозти и т.п.

ПС. А если еще воткнуть в 1025 2-дюймовую диагональ и 2-дюймовый же широкоугольный окуляр....

Димитрий
11.09.2006, 16:48
Да, 2" диагональ, да и соответствующий окуляр - тут уж рефрактор на коне! А вот у трубы нет таких преимуществ, там всё мёртво.
Да и вообще, перед А. Остапенко снимаю шляпу - большое спасибо!!!

Ernest
11.09.2006, 18:34
2. Даже недорогая 45-градусная призма не испортит изображений при увеличениях "до 90х", это однозначно. Но если брать не самую дешевую, а нормальную, то точно не испортит, и на 150х (проверено). На чем проверено? На объективах 1:5?
Если что-то и добавит мути, то это пара призм внутреннего отражения (с неизвестного качества просветлением, если оно вообще там есть), которые стоят в подзорных трубах. Есть или нет - зависит от цены.
3. Т.н. "расчет всей системы" направлен на то, чтобы скорректировать весь этот хроматизм и проч., вносимые двумя призмами и др. элементами внутри трубы. А в нормальном рефракторе все гораздо проще лишних "потрохов" внутри нету, а призма (или зеркало) одно, и рассчитывать особо ничего не надо. Увы, для 1:5 не принятая в расчет призма заметно влияет на качество изображения. А 45 градусная призма Шмидта вносит большую эффективную длину хода в стекле, чем прямоугольные призмы и влияет больше.
Про "резкозть изображения днем" - вообще молчу ;) Разве это тест для телескопа? Почему нет?
Ну, а такое неудобство трубы, как единственный жестко закрепленный окуляр (да еще и зум) - про это вообще ни слова?... Для дневных наблюдений это не очень страшное ограничение - диапазон полезных выходных зрачков уже, чем ночью.
Мое резюме: никакая труба из подразумеваемого диапазона цен даже рядом не валялась с показанным на картинке нормальным 100-мм ахроматом. Там, вроде, 1:5? Ну какой-же это нормальный ахромат? Я бы с ним в разведку не пошел :)
Поставьте рядом SW 1025 и какой-нибудь Юкон Да о Юконах отзывы не очень.

Но говоря по совести если надо подзорную трубу, то надо покупать подзорную трубу (их как и телескопов много разных и по цене и по качеству исполнения).

Если нужен телескоп, то - телескоп.

Всякую вещь имеет смысл применять по назначению.

ac-90
11.09.2006, 19:55
Андрей Т. продает аналог от Селестрона (только 102мм а не 120) только трубу (без монтировки).

Ed_Vazhorov
11.09.2006, 21:00
Все по порядку:

Зрительная (ночезрительная) труба или подзорная труба? Подзорная труба изначально предназначена для наземных наблюдений. Среди подзорных труб могут попадаться весьма продвинутые модели (та же ЗРТ 457). Обычно, они не укомплектовываются монтировками, а лишь резьбой для крепления к фотоштативу. Из подзорных труб для астрономии я бы посоветовал ту же ЗРТ 457 (на худой конец, Турист-3 за 800руб.), а лучше Celestron MiniMak 65мм (комплектуется монтировкой) или DeepSky Mak 70мм. Цена-пшик, архикомпактные, с достаточным набором возможностей для начинающего любителя.
Минус подзорных труб - невозможность смены окуляров, не унифицированность и небольшой диаметр аппертур.

Для наземных наблюдений в одинаковой мере годятся все модели телескопов, у которых монтировка допускает поворот трубы параллельно горизонту. Тут вопрос в цене и удобстве использования/транспортировки. Конечно же, огромные Ньютоны и сверхдлинные ахроматы тут не очень удобны. Более удобны короткофокусные рефракторы и менисковые кассегрены: они короче.
Для наземных наблюдений также удобнее азимутальная монтировка, т.к. она вращается относительно земной системы координат (азимут и высота).

http://www.celestron.ru/images/c65mak.jpg
http://www.teleskop-service.de/Astro/Mak/Voyager/VoyagerTischstativ.jpg

Димитрий
12.09.2006, 11:10
Вот уж материала накидали - есть над чем подумать, спасибо... Но буду более конкретен. Представьте утро в горах. Особых турбуленций не наблюдается. Видимость 100-процентная. На расстоянии километров 15 пасутся туры, зубры. Смотрю в 20х бинокль и еле различаю. Для данного конкретного случая подойдёт ли Максутов 70? Что-то верится с трудом. Увеличение хотелось бы не меньше 70х-80х. А что можно увидеть в него, да и вообще - можно ли выставить такой зум с его фокусом?..
Наверное всё-таки побеждает рефрактор 102. Потому как чисто астрономический аспект тоже актуален.

corvalol
12.09.2006, 18:37
... чисто астрономический аспект тоже актуален.
Ну тогда однозначно нужен телескоп, а не зрительная труба!

ac-90
12.09.2006, 19:36
Расскажите как работает система автонаведения в этом ЕТХ пожалуйста!
Попросили помочь - ситуация такая (текс далее не мой):

Возникли проблемы с позиционированием ее на месте. что не делал при видимой луне на небе, он говорит что обьект за горизонтом.
Там нужно вводить
Широту
Долготу
Часовой пояс
Переход на летнее время (это отдельная тема)
И вносить город из списка, где самый ближайший город Новосиб (надо Тюмень).

Viacheslav
12.09.2006, 20:14
Расскажите как работает система автонаведения в этом ЕТХ пожалуйста!
Попросили помочь - ситуация такая (текс далее не мой):

Возникли проблемы с позиционированием ее на месте. что не делал при видимой луне на небе, он говорит что обьект за горизонтом.
Там нужно вводить
Широту
Долготу
Часовой пояс
Переход на летнее время (это отдельная тема)
И вносить город из списка, где самый ближайший город Новосиб (надо Тюмень).
Может быть, сюда http://starlab.ru/showthread.php?t=6284 пожалуйста? ;)

Димитрий
13.09.2006, 08:27
Вопрос ас-90: где обнаружить Андрея?
Спасибо.

ac-90
13.09.2006, 11:31
Вопрос ас-90: где обнаружить Андрея?
Спасибо.
Он здесь:
http://starlab.ru/member.php?u=2538

Димитрий
15.09.2006, 11:26
BRESSER, да ещё и длиннофокусный - не, это не вариант, тащить-то на полторы тыщщщи метров...

Димитрий
15.09.2006, 11:37
Выношу новый вопрос. Ввиду того, что необходим аппарат, дающий возможность наблюдать днём при 70-80 крат, имеет ли смысл добавить в линейку для выбора мощный бинокуляр с зумом, ну, скажем: Giant 30-150x90 NOVA? Говорить про зум от 100х, наверное нет смысла, а вот от 30 до 70-80х аппарат может и потянет. Призмы BaK-4, FMC, да и не одним глазом глядеть - это большое преимущество. И цена чуть поменьше.
У кого какие соображения?.. Спасибо!

corvalol
15.09.2006, 21:17
смысл в принципе есть, только понадобится и соответствующая монтировка (фотоштатив, который сможет всю эту бандуру тащить)
а так ИМХО любому ЛА желательно иметь бинокль!

Димитрий
18.09.2006, 15:09
Смотрю на бинокуляр с зумом и не пойму - регулировка увеличений только на одном окуляре?.. А второй что, сидит мёртво?.. Какова вообще механика ЗУМа?
Спасибо.