PDA

Просмотр полной версии : Мини-МАК дифракционного качества из ЗМ-5СА


DVishnevskiy
06.07.2006, 16:24
Объектив был куплен с рук "на всякий случай".

Это ЗМ-5СА лыткаринского завода 1979 года выпуска. Со знаком качества СССР. Просветленный (не мульти). D70мм, F500/8.

Сначала об отличиях от современной модели. Объектив весит 1,2 кг (современный 650 г) и не имеет ни снаружи, ни внутри ни грамма платсмассы. Только металл и стекло. Задняя крышка и кольцо, в котором установлены закладные для крепления к штативу, выполнены из толстого металла и очень мощные - никаких перекосов или пережатий при креплении на один винт нет. Насколько они отличаются внутри - не знаю, современный не разбирал. Для крепления к штативу предусмотрены 2 набора штативных гаек 1/4 и 3/8 дюйма, расположенные под углом 90 градусов. Одной парой объектив крепится к штативу, вторую планирую использовать для установки искателя.

Судя по состоянию винтов, объектив был кручен и до меня. Внутри была видна пыль. Так что вопрос о необходимости разборки даже не стоял. Итак, объектив был полностью разобран и очищен от пыли грушей и lens-pen'ом. Вращение фокусировочного кольца было ровное, без рывков, поэтому смазку я не менял. Также было сделано следующее: были откручены ограничительные винты и стакан с главным зеркалом был закручен "за бесконечность", насколько позволила резьба и опять зафиксирован винтами. Это увеличило вынос фокуса в ущерб ближней точке фокусировки. Но объектив изначально планировался для астро-применения, так что фокусировка с 4 метров была не нужна. Вынос фокуса увеличился настолько, что стала возможна установка 1,25" диагонали для визуальных наблюдений. Также было ослаблено крепление оправы главного зеркала, т.к. по информации с форумов пережатие - частая вещь. Первоначально оправа была затянута "до касания" всеми тремя лапками и еще примерно на 1/8 оборота резьбы. Прижимное кольцо фиксируется тремя винтами. Центрируется зеркало в оправе за счет фаски, так что изменить центровку нельзя, хотя, с другой стороны, она не может сбиться. Сбоку оправа фиксируется от проворачивания одним винтом. Полевой корректор не удалял. После этого объектив был аккуратно собран.

Теперь о конструкции окулярного узла. Объектив имеет "хвост" М42х1. Поскольку фото-применение тоже остается, на хвост был установлен переходник М42-EOS. На байонет EOS ставится окулярная трубка, сделанная из задней крышки от Кэноновского объектива и отрезанной задней части 3х линзы барлоу (трубка с винтом-фиксатором), доставшейся мне вместе с телескопом Celestron PoewrSeeker 127EQ. Конструкция получается легко съемной, на ее место можно установить камеру, а окулярный узел подходит к любому Кэноновскому объективу. При этом конструкция хотя и выполнена из пластмассы, получилась достаточно жесткой, чтобы уверенно, без каких-либо перекосов держать металлическую диагональ с 32мм окуляром НПЗ. Во всяком случае это не сравнить с вихляющимся во все стороны фокусером PowerSeeker'a.

Итак, первый вечер и испытание. Телескоп (теперь с установленным окулярным узлом он называется так) установлен на фотоштатив (монтировка на даче) и готов к тесту. Объекты, видимые с балкона - Луна (фаза 1/2), Юпитер (близко к Луне), немного звезд. Пока без диагонали. Луна - 15х, 40х, 70х - отлично. 125х - сложно сфокусироваться на хлипком фотоштативе. Юпитер - 40х, 70х, 125х! Фокусировался долго, мелкими шагами, зато когда навелся... Видны 2 полосы постоянно, еще 1-2 на уровне глюка. Смотреть трудно, объект убегает, а фотоштатив мягко говоря, для таких увеличений не предназначен, да и сам по себе он у меня хлипкий. Тест по звезде показал легкий астигматизм. В фокусе виден диск Эри и 1-2 вращающихся кольца. Зафокал-предфокал возле самого фокуса - эллипсы, повернутые на 90 град, при более сильной расфокусировке круги. На том и закончил.

На следующий день объектив был еще раз разобран и оправа главного зеркала была еще ослаблена - до касания двумя лапками. При этом третья чуть-чуть висит, но зеркало при этом фиксируется. Если дожимать - 2 лапки начинают придавливать зеркало. Также был ослаблен и боковой фиксирующий винт. Собрал. При наблюдениях вечером без диагонали испытал массу неудобств. На глазок, держа окуляр в руках, прикинул максимальный вынос фокуса - вроде для диагонали должно хватить. Днем поехал и купил диагональ НПЗ.

Вечер. Очередное испытание. С вечера прошел дождь (кстати, после него была обалденно красивая радуга!), потом ветер разогнал тучи и погода установилась хорошая, правда иногда несло легкие облачка. Поставил диагональ. Проверил фокусировку с разными объективами - выноса хватает для всех, какие у меня есть! Наблюдать стало легче - опустил среднюю штангу штатива и он стал немного жестче. Луна, Юпитер - до 125х ОТЛИЧНО! На Юпитере хорошо видны 2 полосы, еще 2 или 3 - временами. Спутники - как наколотые.
Звезда. 70х. Идеальная дифракционная картинка, как на иллюстрации к 8-9 по шкале Пиккеринга. Диск Эри ровный и резко очерченный. 2 кольца видны постоянно, третье крутится, иногда на уровне глюка проглядывало четвертое. Посмотрел зафокал-предфокал - картинка ровная и одинаковая. 125х - Картинка немного хуже. Диск и одно неподвижное кольцо, второе крутится, дугами появляется третье. Потом опять поставил 70х и долго любовался дифракционной картиной звезды.

Вот так выглядит мини-МАК на фотоштативе с 32мм окуляром:

http://thumbnail010.mylivepage.com/chunk10/87965/64/small_CRW_1533_JFR.JPG.jpg (http://dvishnevskiy.mylivepage.ru/image/64/3209/CRW_1533_JFR.JPG/)

blackhaz
06.07.2006, 16:57
Круто! Широкоугольный мак. :) Выглядит очень мило! :) Как фирменный прибор вообще!

А максимальный TFOV какой у него получился? 3.3 градуса можно выжать? Может надо подумать о массовом производстве? :D

DVishnevskiy
06.07.2006, 17:20
А максимальный TFOV какой у него получился? 3.3 градуса можно выжать? Может надо подумать о массовом производстве? :D
С окуляром Super Plessl 32мм НПЗ (длиннее у меня нет) поле получается на глаз 4-5 дисков Луны. Широкоугольных окуляров у меня нет, так что максимум померять нечем (пока).
А по поводу массового производства - объектив 1979 года выпуска и отличается от современных монументальностью и качеством конструкции. Где ж таких массово наберешь? Из современного делать я бы не стал. По сравнению со старым - игрушка...

AlexanderF
06.07.2006, 23:19
Теперь о конструкции окулярного узла. Объектив имеет "хвост" М42х1. Поскольку фото-применение тоже остается, на хвост был установлен переходник М42-EOS. На байонет EOS ставится окулярная трубка, сделанная из задней крышки от Кэноновского объектива и отрезанной задней части 3х линзы барлоу (трубка с винтом-фиксатором), доставшейся мне вместе с телескопом Celestron PoewrSeeker 127EQ. Конструкция получается легко съемной, на ее место можно установить камеру, а окулярный узел подходит к любому Кэноновскому объективу. При этом конструкция хотя и выполнена из пластмассы, получилась достаточно жесткой, чтобы уверенно, без каких-либо перекосов держать металлическую диагональ с 32мм окуляром НПЗ. Во всяком случае это не сравнить с вихляющимся во все стороны фокусером PowerSeeker'a.


День добрый!
Не могли бы более подробно описать конструкцию окулярного узла, а именно: каким образом присоедили заднюю крышку от ЕОС к отрезанной задней части 3хЛБ? просто вырезали дыру в крышке под нее и таким образом вставили с усилием?
Если можно, хотя бы пару фоток сделайте плиз. Можно сразу в личку, или сюда, если небольшие. Хотя думаю многим будет интересно.
Спасибо.

Вроде в Лыткарино продаются специальные переходники с м42х1 на 1,25 дюйма. Но только в комплектах с астрорубинарами за 500 баксов :(

VKR2
07.07.2006, 07:55
Проверил фокусировку с разными объективами - выноса хватает для всех, какие у меня есть! Наверное с разными окулярами?
Кстати, Вы пишите, что полевой корректор не удаляли - а что, есть какой-то смысл в его удалении?
Виктор.

VN
07.07.2006, 08:27
Тут есть одна проблемка - диффракционное изображение появляется примерно при увеличениях 1.4D и выше. А на один D х это как бы не сферичка! Да на 125х это уже критичное увеличение. Обычно простой нормальный остывший МАК легко держит по звезде 3D х и эррозия изображения происходит на увеличениях повыше.

DVishnevskiy
11.07.2006, 10:01
Прошу прощения, что так долго тянул с ответом.

AlexanderF: просто высверлил, вставил с усилием и приклеил суперклеем.

VKR2: конечно окулярами... Полевой корректор удаляют, чтобы поднять разрешение по центру. При этом падает разрешение по краю.

VN: Увеличения, которые я давал в первом посте посчитаны исходя из штатного ФР объектива. Реально, когда я увеличил вынос фокуса, увеличилось и ФР. Так что реальные увеличения в тесте были больше указанных. На сколько - не знаю. Но минимально ФР трубы - 570мм, а считал я исходя из 500. "Простой МАК", как Вы пишете - это 1/13 - 1/14? Но у меня-то 1/8~1/9. К тому же 32мм, 12,5мм и 7,5мм окуляры у меня нормальные - плесслы НПЗ, а 4мм мягко говоря "не очень" - штатный кельнер от Celestron PowerSeeker. Да и не похоже это на сферичку, как она выглядит я знаю по своему "быстрому" Ньютону, а здесь очень уж четко Юпитер был виден.

На даче еще раз убедился в хорошем качестве трубы. Поставил ее на монтировку и впихнул, наконец, 2х ЛБ в диагональ (не лезла), так что стали нормально доступны высокие увеличения - 150х (2х + 7,5мм) - дифракционная картина в норме и 280х (2х + 4мм) - это уже экстрим, не смог толком сфокусироваться.

DVishnevskiy
18.07.2006, 19:51
В продолжение темы:
Поскольку сетап получился во-первых - мобильным, во-вторых - явно "просящим" увеличений порядка 150х, было сделано следующее:
1. из 2,5 сантиметровой фанеры, кусочка резины, пары винтов с "барашками" и фотовинта 1/4" был сделан переходник "фотоштатив <-> EQ1 Celestron" и Мини-МАК был установлен на экваториальную монтировку. Что позволило без вреда для нервной системы применять увеличения 100х и выше.
2. перед отпуском все это хозяйство было упаковано в ящик для инструментов соответствующего (небольшего) размера, аккуратно проложенный поролоном с вырезанными под все "штучки" углублениями, для окуляров отдельная коробочка, также вся в поролоне, так что весь сетап, думаю, в упакованом виде можно сильно трясти, бить, а может и бросать со 2-3 этажа (не проверял!).
Выглядит все это так:
http://thumbnail010.mylivepage.com/chunk10/87965/64/small_CRW_1543_RJ_600.jpg.jpg (http://dvishnevskiy.mylivepage.ru/image/64/3478/CRW_1543_RJ_600.jpg/) http://thumbnail010.mylivepage.com/chunk10/87965/64/small_CRW_1544_RJ_600.jpg.jpg (http://dvishnevskiy.mylivepage.ru/image/64/3479/CRW_1544_RJ_600.jpg/) http://thumbnail010.mylivepage.com/chunk10/87965/64/small_CRW_1545_JFR_600.jpg.jpg (http://dvishnevskiy.mylivepage.ru/image/64/3480/CRW_1545_JFR_600.jpg/)
Видеокассета на третьем снимке дана в качестве "масштабной линейки".

The NSS
25.10.2006, 15:14
To DVishnevskiy - Классную штуковину Вы сделали.

У меня были тоже аналогичные мысли по поводу моего
объектива MC MTO-11CA, только руки не доходят.

kirkun
26.10.2006, 17:23
"VKR2: конечно окулярами... Полевой корректор удаляют, чтобы поднять разрешение по центру. При этом падает разрешение по краю."
Скажите, какое примерно стало относительное отверстие после удаления корректора?

DVishnevskiy
02.11.2006, 23:11
2 kirkun:
Полевой корректор я не удалял. После установки диагонали и изменения хода ГЗ фокусное расстояние стало примерно 600 мм.
По поводу разборки: у меня стопорный винт открутился самой тонкой отверткой, которую я засовывал под бленду под углом "на пределе".

GLexus
20.11.2006, 23:21
Тройники 1" и монтировка готова 1936;)

omu
21.11.2006, 07:16
Грандиозно!
А почему маховички не от кранов 1/2"?

Ernest
21.11.2006, 09:11
Полевой корректор удаляют, чтобы поднять разрешение по центру. При этом падает разрешение по краю. Полевой корректор удаляют для повышения относительного отверстия,.. ценой некоторого ухудшения качества по полю. На оси особых изменений в качестве изображения при этом нет.

V@lera
22.11.2006, 10:48
Сделал подобную конструкцию из лежащих в ящике ЗМ-5СА 84 г.в. и МТО-11 85 г.в. В качестве окуляра использовал зум дипскай 8-24 мм. Без диагоналки очень удобно использовать без искателя. Картинка у ЗМ-5СА сразу получилась дифракционная, у МТО-11 был немного пережат мениск.
Посоветуйте монтировку. Сейчас это все живет на фотоштативе.
Думаю использовать EQ-2 с эл.приводом или надо смотреть в сторону более жестких монтировок EQ-3, EQ-5? В первую очередь нужна мобильность

omu
22.11.2006, 11:07
А действительно ли нужен экваториал?

V@lera
22.11.2006, 13:48
Фотоштатив - Manfrotto, в принципе жесткий, изображение не трясется, но немного неудобно на больших увеличениях, быстро убегает. Очень понравилась картинка Сатурна. Это была встреча через 25 лет, когда в последний раз смотрел на него пацаном через очковой скопчик.

omu
22.11.2006, 13:52
Понятно, что убегает, но, м.б., с т.з. мобильности простенькая азимутальная вилочка на легкой, но жесткой треноге окажется предпочтительней?

Я таскал EQ-3 под фонари, даже кофр длиннющий купил специально... Ну, зависит, конечно, от физподготовки, но особенно не разгуляешься, как с простым штативом...

V@lera
22.11.2006, 14:19
EQ-2 позиционируется, как легкая монтировка. Потянет ли она 2.5 кг МТО-11 ?

Viacheslav
22.11.2006, 14:31
Под визуал реально потянет и EQ1, проверено на 2.5 килограммовой трубе.

V@lera
22.11.2006, 14:45
Спасибо за ответы. Как раз подбирается монтировка для визула. Если ноги у EQ-1 недостаточно жесткие, то валяется штатив от нивелира, главное,чтобы голова не развалилась.

Leonid_F
23.11.2006, 20:26
Третий раз смотрю тему, "счас спою".
Мой 1983 года как раз весит 650 грамм, но по мениску 63мм резьбовое колечко режет аппертуру. С 10мм окуляром обе эпсилон Веги как из учебника - диски отдельно, колечки отдельно, что и не удивительно. Сферы делать умеем, пережатие устранил, пластмассы нет. Вот только куда его: Луна да Кассини. Для шаровиков и скоплений есть БП 26х70 при поездках к морю. Остальное - несумчатые варианты. Вот вместо *ED* - вариант без аналогов. Ну чуть проигрывает в аппертуре, контрастность малость поменьше, зато он уже есть и не надо мучительно выбирать из вариантов. Снимать надо, практику нарабатывать, остальное потом вызреет.
А удаление полевого корректора совершенно бессмысленое дело, т.к. из дифракционного качества по всему полю получаем получаем кривизну, дисторсию и прочее до полного букета. Плюс в диафрагмах появятся щели для паразитной засветки, а надо ... ?
Успехов!