PDA

Просмотр полной версии : Что можно сфотографировать в телескоп до 200 долларов


ma][imum
02.05.2006, 13:20
что можно сфотографировать (увидеть) в телескоп ценой до 200 долларов, независимо от камеры
просьба выложить фотографии (с примечанием телескоп + фотоаппарат) или дать ссылки где можно посмотреть
просьба не пинать за создание повторной темы и не отправлять в поиск - искал не нашел

заранее всем спасибо

Drago
02.05.2006, 13:23
http://sten.lv/gallery/astrophoto

Berg
21.05.2006, 13:17
Вот что можно сфотографировать в телескоп за 50 долларов (правда после переделки):
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=130939
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=130940&size=big
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=138331&size=big

corvalol
21.05.2006, 15:38
у меня получилась вот такая Луна http://starlab.ru/forum/album_pic.php?pic_id=1368
Правда была довольно серьезная доработка в ACDSee

-=Zoomik=-
21.05.2006, 17:51
Berg
Видимо, эти фотки сделаны в прямом фокусе и довольно хорошим фотиком ;)

елVIs
21.05.2006, 17:53
Правда была довольно серьезная доработка в ACDSee

А это как ?? :shock: #-o

corvalol
21.05.2006, 18:21
to елVIs: поправил немного резкость, яркость с контрастностью.
А потом еще поработал с цветовой палитрой.
Вот и получилось!
Ну в общем сделал всего понемногу!

sailor
21.05.2006, 18:48
Berg,
Вот что можно сфотографировать в телескоп за 50 долларов (правда после переделки):
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=130939
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=130940&size=big
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=138331&size=big
Потрясающе :shock: Луна по второй ссылке впечатляет... А что за переделка, если не секрет? :roll:

-=Zoomik=-,
Видимо, эти фотки сделаны в прямом фокусе и довольно хорошим фотиком
Там же по ссылкам есть информация о фотике:
Canon PowerShot A510. Ничего особо хорошего - дешевая мыльница. С несъемным объективом.

-=Zoomik=-
21.05.2006, 19:16
sailor
Хыы... не заметил)))
Подозрительно, не похоже на правду... :oops:

sailor
21.05.2006, 19:19
Подозрительно, не похоже на правду...
Я склонен доверять людям... Поэтому сказал бы "поразительно", а не "подозрительно" :) Качество и разрешение очень неплохие.

deymos34
21.05.2006, 19:27
Berg,
Вот что можно сфотографировать в телескоп за 50 долларов (правда после переделки):
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=130939
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=130940&size=big
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=138331&size=big
А что за переделка, если не секрет? :roll:

Присоединяюсь, тоже хотелось бы узнать...

-=Zoomik=-
21.05.2006, 19:31
Туфта, пацаны, нас кинули!!!
Жжж)))) :gigi

deymos34
21.05.2006, 19:36
Туфта, пацаны, нас кинули!!!
Жжж)))) :gigi

Ну зачем же так?
Такой скоп у меня есть, так что попробуем результат повторить, если автор секретом переделки поделится...

-=Zoomik=-
21.05.2006, 19:47
Ну чтож, любопытно будет увидеть результаты! ;)

Berg
21.05.2006, 23:06
Потрясающе. Луна по второй ссылке впечатляет... А что за переделка, если не секрет?

Не секрет. Здесь уже была затронута эта тема:
http://starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=4276
Она, кстати, находится в списке самых популярных тем.
Если коротко: главное - заменил окуляр и диафрагмы. Ну и кое-какие мелкие доработки.
К сожалению, у меня нет хорошего окуляра с нужным фокусным расстоянием. Я использую Synta LE 5mm (первые две ссылки) и 15х окуляр от старого микроскопа (третья ссылка). Первый даёт слишком крупное изображение, а второй - слишком мелкое. Только эти из моих окуляров годятся для фотографирования, остальные я забраковал, это: LE 9mm, UW 20mm, Vixen LV 10mm, НПЗ 25 мм.
Только 14х окуляр от микроскопа МБС-9 может соперничать с 15х окуляром, но у него на краю поля заметен хроматизм, а в центре изображение даже лучше.
Для повышения качества снимков собираюсь поставить фильтр ультрафиалетовых и инфракрасных лучей, но он пока не пришёл.

deymos34, если есть вопросы - спрашивайте, с удовольствием отвечу.

deymos34
22.05.2006, 14:46
deymos34, если есть вопросы - спрашивайте, с удовольствием отвечу.

Да, вопрос есть.
Что касается "доработки" диафрагм - тут все понятно :lol:
А вот что касается переделки фокусера под 1,25'...
Хотелось бы поподробнее узнать, как вы это осуществили.
Проблема в том, что в саму трубу фокусера аксессуары 1,25' не влезают - совсем чуть-чуть, но тем не менее. А сама труба очень тонкая и пластмассовая - растачивать ее как-то боязно.

Pavel Anisimov
22.05.2006, 17:00
Вот что можно сфотографировать в телескоп за 50 долларов (правда после переделки):
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=130939
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=130940&size=big
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=138331&size=big

Фото луны №2 впечатлило не по-детски... :shock: Кстати, мы с Вами земляки, оказывается! ;)

Berg
23.05.2006, 00:16
Да, вопрос есть.
Что касается "доработки" диафрагм - тут все понятно :lol:
Чтобы было ещё понятнее, расскажу, что сделал я:
1 выдавил родную диафрагму из трубы телескопа и поставил свою с бОльшим диаметром.
2. Расточил напильником диафрагму в трубке фокусёра
3 укоротил на 1,5 см внутреннюю трубку фокусёра (она тоже экранировала объектив).
Последнее я сделал зря. Во-первых трубка стала сильнее шататься, во-вторых оказалось, что при полностью открытом объективе изображение становится неконтрастным. пришлось около объектива поставить диафрагму с отверстием 58 мм. Чем больше диаметр, тем выше разрешение, но ниже контраст.
С родными диафрагмами телескоп даёт неплохое разрешение и очень хороший контраст. Я был просто поражён контрастностью изображения.
Поэтому не торопитесь с диафрагмами.


А вот что касается переделки фокусера под 1,25'...
Хотелось бы поподробнее узнать, как вы это осуществили.
Проблема в том, что в саму трубу фокусера аксессуары 1,25' не влезают - совсем чуть-чуть, но тем не менее. А сама труба очень тонкая и пластмассовая - растачивать ее как-то боязно.
Я подскоблил краску внутри трубы и всё вошло. Окуляры держатся хорошо. Сбоку сделал отверстие с резьбой под контрящий винт.

Для -=Zoomik=- :
Не верить мне - Ваше право. Я думаю, Вы тем более не поверите, что этот снимок:
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=131504&size=big
сделан фотообъективом ЗМ-5А, который я купил за 1000 рублей.

А хороший фотоаппарат здесь совсем ни к чему. Главное, чтобы объектив телескопа был хороший. Некоторые снимают веб-камерами и хорошо получается.

deymos34
23.05.2006, 01:34
3 укоротил на 1,5 см внутреннюю трубку фокусёра (она тоже экранировала объектив).
Последнее я сделал зря. Во-первых трубка стала сильнее шататься, во-вторых оказалось, что при полностью открытом объективе изображение становится неконтрастным. пришлось около объектива поставить диафрагму с отверстием 58 мм. Чем больше диаметр, тем выше разрешение, но ниже контраст.


Что касается люфтов фокусера - могу посоветовать приклеить к трубке фокусера (с противоположной от передаточной "пилы" стороны) тонкую пластмассовую пластинку шириной сантиметра полтора (я вырезал ее из крышки от "доширака" :gigi ). После этого люфты полностью исчезли, и фокусер стал работать довольно приятственно...

Поэтому не торопитесь с диафрагмами.

Их уж нет, так что...

Я подскоблил краску внутри трубы и всё вошло. Окуляры держатся хорошо. Сбоку сделал отверстие с резьбой под контрящий винт.


Т.Е. диагоналку вы не используете?

Berg
23.05.2006, 10:28
Что касается люфтов фокусера - могу посоветовать приклеить к трубке фокусера (с противоположной от передаточной "пилы" стороны) тонкую пластмассовую пластинку шириной сантиметра полтора (я вырезал ее из крышки от "доширака" :gigi ). После этого люфты полностью исчезли, и фокусер стал работать довольно приятственно...

Пока руки не дошли.


Т.Е. диагоналку вы не используете?
Иногда использую, но обычно без неё. Поскольку хода фокусёра не хватает, для удлинения трубы использую корпус от линзы барлоу.

sailor
23.05.2006, 10:30
Berg
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=131504&size=big
сделан фотообъективом ЗМ-5А, который я купил за 1000 рублей.

А хороший фотоаппарат здесь совсем ни к чему. Главное, чтобы объектив телескопа был хороший. Некоторые снимают веб-камерами и хорошо получается.
На этот снимок я тоже обратил внимание. Уже на уровне хорошего "взрослого" телескопа. Только вот артефакты встроенного мыльничного шумодава уже бросаются в глаза :( С лучшим фотоаппаратом мог бы быть ещё более качественный результат! :shock:

-=Zoomik=-
23.05.2006, 12:44
Berg
Мои поздравления! :pivo

Berg
23.05.2006, 13:20
На этот снимок я тоже обратил внимание. Уже на уровне хорошего "взрослого" телескопа. Только вот артефакты встроенного мыльничного шумодава уже бросаются в глаза :( С лучшим фотоаппаратом мог бы быть ещё более качественный результат! :shock:

БОльшую часть артефактов даёт Джипег и компьютерная обработка (подавление шумов, повышение резкости). Хотя, хороший фотоаппарат не помешал бы. :)
Впрочем, хорошие фотоаппараты, обычно, имеют большой зум и большой объектив. А входной зрачок большого объектива находится глубоко внутри, поэтому с ним можно использовать только окуляры с большим выносом зрачка. Да и зум большой ни к чему. Если окуляр даёт изображение не лучше, чем видит глаз, то увеличивать его бесполезно.
И крепить большой фотоаппарат сложнее. Фотоаппараты Canon серии А меня вполне устраивают: есть байонет и ручные установки, а это главное.

DVishnevskiy
23.05.2006, 14:02
хорошие фотоаппараты, обычно, имеют большой зум и большой объектив.

Хорошие фотоаппараты не имеют ни того ни другого. У них объективы отдельно :)

sailor
23.05.2006, 14:21
Berg,
БОльшую часть артефактов даёт Джипег и компьютерная обработка
Большая часть обработки происходит без Вашего ведома - внутри камеры (RAW'а то нет). И обработка эта на мыльницах с микроскопической матрицей - немного "нечестная"... мощный программный шумодав + последующий шарпинг делают из картинки непонятно какую акварельную размазню. Пока не перешёл на нормальный фотоаппарат этого не замечал, но теперь просто бьет по глазам :|
Впрочем, хорошие фотоаппараты, обычно, имеют большой зум и большой объектив. А входной зрачок большого объектива находится глубоко внутри, поэтому с ним можно использовать только окуляры с большим выносом зрачка. Да и зум большой ни к чему. Если окуляр даёт изображение не лучше, чем видит глаз, то увеличивать его бесполезно.
Прочитайте, что написал DVishnevskiy. Он прав. Хорошие фотоаппараты - зеркальные. И снимать ими можно (нужно!) без посредников "окуляр + объектив", а сразу - в прямом фокусе.

deymos34
23.05.2006, 14:45
Хорошие фотоаппараты - зеркальные. И снимать ими можно (нужно!) без посредников "окуляр + объектив", а сразу - в прямом фокусе.

В идеале, конечно, да. Но вот вопрос - какой кратности мне потребуется телеконвертер для того, чтобы получить на 350Д такой же масштаб изображения, как у Берга? Вот и получается, что альтернативы окулярному увеличению в данном случае, видимо, нет...

Ernest
23.05.2006, 15:23
Вот и получается, что альтернативы окулярному увеличению в данном случае, видимо, нет... Обычно в астрофото фокус объектива телескопа наращивают линзами Барлоу или экстендерами (2-4х), а окуляры (>6х), тем более в сочетании с фотообъективами привносят уже значительные светопотери и падение контраста (как из-за светорассеивания на обилии поверхностей, так и из-за дополнительных аберраций).
Схему объектив+окуляр+фотообъектив применяют вынуждено для фотоаппаратов с несъемными объективами.

Berg
23.05.2006, 16:23
Прочитайте, что написал DVishnevskiy. Он прав. Хорошие фотоаппараты - зеркальные. И снимать ими можно (нужно!) без посредников "окуляр + объектив", а сразу - в прямом фокусе.
С этим могу поспорить. Последний из приведённых мной снимков сделан через 15х окуляр. Это значит, что фокусное расстояние системы, приведённое к 35 мм равно 2,5 метра. Изображение получилось чётким и мелким (Луна занимает только половину кадра). Т.е. фокусное расстояние хотелось бы увеличить. Остальные кадры сделаны с эквивалентным фокусом 8,5 метров, хотя это перебор.
Если 300мм телескоп прикрутить к зеркалке, то с учётом коэффициента 1,6 фокусное расстояние будет 0,48 метра. Изображение на матрице будет очень мелким (примерно 1/10 кадра) и максимальное разрешение получить не удастся.
Вдобавок, в зеркальном фотоаппарате есть зеркало и шторки, которые трясут фотоаппарат.
Может, для длиннофокусных телескопов и есть смысл использовать зеркалки, но и то - надо посмотреть.

sailor
23.05.2006, 16:47
Berg,
С этим могу поспорить.
по-моему, зря спорите... впустую.
Если 300мм телескоп прикрутить к зеркалке, то с учётом коэффициента 1,6 фокусное расстояние будет 0,48 метра. Изображение на матрице будет очень мелким (примерно 1/10 кадра) и максимальное разрешение получить не удастся.
Ну давайте посчитаем... Умножать на 1.6 тут ничего не нужно, у Вас каша в голове - Вы путаете ЭФР для полного кадра и ФР кропа, которые тут не при чем:)
Где-то встречал формулу размера изображения в главном фокусе: tg(a)*F, где a - угловой размер объекта). Оптики поправьте, если это не так или дайте пожалуйста лучшую формулу.
Луна у нас 0.5 градусов, 300мм.. получим 2.6 мм на матрице.
Ширина матрицы у Canon 350D - 14.8 мм. Это уже не 1/10, а больше чем 1/6 кадра по высоте. Разрешение у этой матрицы - 3456 x 2304. Следовательно, наша Луна займет где-то (2.6/14.8 )*2304 = 405 пикселей (по диаметру). Видимый диаметр луны - 30'. Выходит, на каждый пиксель придется 30'/405 - 4 секунды.
[поправил ошибку с секундами и минутами :oops: ]

Хотя.. зеркалку действительно глупо навешивать на такую игрушку (избыточно).
На сайте Дипскай цена телескопа - 35$, а самые дешевые зеркалки стоят около 600$ :)

Вот если бы удалось отодрать от мыльницы объектив (кстати, это можно сделать, если не жалко аппарат)) и приладить к телескопу (тут немного придется поработать), то получится следующее:
(данные взял от симпатичной мне Canon A620 с матрицей 1/1.8" 7Мп):
ширина матрицы - 5.3мм, размер изображения Луны на ней будет тот же - 2.6мм, т.е. объект съемки будет занимать практически 50% снимка! Это 1130 пикселей. На пиксель придётся по 1.6".. что уже выше возможностей данного объектива.

У Вашего аппаратика матрица ещё меньше (1/2.5") и размер Луны при съемке в прямом фокусе был бы ещё больше (почти во всю матрицу). Причем не было бы ни дешевого окуляра, ни посредственного объектива - что ни качества картинке, ни деталей, ни контраста не добавляют ну никак :)

Вдобавок, в зеркальном фотоаппарате есть зеркало и шторки, которые трясут фотоаппарат.
Есть функция предподъема зеркала, так что хлопок происходит уже после экспозиции кадра. Это известный факт. Мыльницы в астрофото - это только от бедности :( Зеркалка всяко лучше. И матрица больше по размерам (меньше шумит, можно ставить больше ИСО и меньше выдержку) и RAW нормальный (очень многое можно вытянуть в конвертерах), и скорость работы высокая (можно снимать сериями, а потом выбирать получше или складывать).
Может, для длиннофокусных телескопов и есть смысл использовать зеркалки, но и то - надо посмотреть.
Подумайте, почему продвинутые астрофотографы с большими МАКами с фокусными под 3 метра, если им не хватает фокусного расстояния, используют линзы-Барлоу, а не снимают с окулярами? ;)

deymos34
23.05.2006, 23:05
Вот и получается, что альтернативы окулярному увеличению в данном случае, видимо, нет... Обычно в астрофото фокус объектива телескопа наращивают линзами Барлоу или экстендерами (2-4х), а окуляры (>6х), тем более в сочетании с фотообъективами привносят уже значительные светопотери и падение контраста (как из-за светорассеивания на обилии поверхностей, так и из-за дополнительных аберраций).
Схему объектив+окуляр+фотообъектив применяют вынуждено для фотоаппаратов с несъемными объективами.

Эрнест, вы правильно написали - с помощью барлоу наращивают фокус окуляра ТЕЛЕСКОПА. А речь о фотообъективе МТО-500. Прикрепить к нему барлоу, как вы понимаете, затруднительно. А сентенции типа "возьмите обыкновенный токарный станок..." меня как-то не привлекают.

Ernest
23.05.2006, 23:37
речь о фотообъективе МТО-500. Не заметил упоминания МТО-500 в этой ветке.
Прикрепить к нему барлоу, как вы понимаете, затруднительно Прикрепить к нему стандартную 1.25" линзу Барлоу или телеэкстендер столь же просто как и стандартный 1.25" окуляр для проекции. И для того, и для другого потребуется копеечная втулка М42/1.25". Эта втулка, вчастности, может быть куплена как часть фокусера НПЗ.
Затраты на эту втулку не Бог весть какие по сравнению со стоимостью цифрозеркалки.
А сентенции типа "возьмите обыкновенный токарный станок..." меня как-то не привлекают. "Сентенции" значит "цитаты", Вы вероятно имели ввиду "рекомендации" или "предложения". Но и "взять токарный станок" тут никто никому не предлагал.

deymos34
24.05.2006, 01:06
речь о фотообъективе МТО-500. Не заметил упоминания МТО-500 в этой ветке.



этот снимок:
http://photo.rol.ru/showphoto.php?photo=131504&size=big
сделан фотообъективом ЗМ-5А, который я купил за 1000 рублей.


И для того, и для другого потребуется копеечная втулка М42/1.25". Эта втулка, вчастности, может быть куплена как часть фокусера НПЗ.
Затраты на эту втулку не Бог весть какие по сравнению со стоимостью цифрозеркалки.

Буду благодарен, если скинете в личку ссылку на места их продажи, куплю себе такую. М42 мама, естественно?


А сентенции типа "возьмите обыкновенный токарный станок..." меня как-то не привлекают. "Сентенции" значит "цитаты", Вы вероятно имели ввиду "рекомендации" или "предложения". Но и "взять токарный станок" тут никто никому не предлагал.

Мне казалось, что "сентенция" это "нравоучительное изречение". Ну да это не важно. В любом случае я, конечно, не имел в виду вас. Написал это просто для того, чтобы дискуссия не пошла в "токарном" направлении.

Berg
24.05.2006, 07:32
Ширина матрицы у Canon 350D - 14.8 мм. Это уже не 1/10, а больше чем 1/6 кадра по высоте.
Обычно, снимают не полную Луну, а половинку и её можно расположить вдоль длинной стороны кадра, поэтому я и относил к длинной стороне.


Разрешение у этой матрицы - 3456 x 2304. Следовательно, наша Луна займет где-то (2.6/14.8 )*2304 = 405 пикселей (по диаметру).
Хуже, чем VGA. :(


Зеркалка всяко лучше.
С этим не спорю, но как увеличить изоражение?
-------
А что у нас deymos34 молчит? Удалось поставить окуляр?

DVishnevskiy
24.05.2006, 09:41
С этим не спорю, но как увеличить изоражение?

Если хотите увеличить, при конвертации RAW есть такая возможность. Хоть в 2, хоть в 4 раза. Правда это будет "нечестное" изображение. Но то, что получается при сжатии JPEG в цыфромыльницах, во много раз хуже.

Ernest
24.05.2006, 10:30
Буду благодарен, если скинете в личку ссылку на места их продажи, куплю себе такую. М42 мама, естественно? Зайдите на http://www.npzoptics.ru поищите фокусер на 1.25" и/или поспрашивайте на http://www.npzoptics.ru/forums/ - думаю в их силах продать Вам такую втулку отдельно от фокусера.

deymos34
24.05.2006, 10:44
А что у нас deymos34 молчит? Удалось поставить окуляр?
Сегодня за диагоналкой еду...

Если хотите увеличить, при конвертации RAW есть такая возможность. Хоть в 2, хоть в 4 раза. Правда это будет "нечестное" изображение.

Не согласен. Если изображение слишком мелкое, никакое качество РАВа не поможет... И, естественно, речь об оптическом увеличении.

Зайдите на http://www.npzoptics.ru поищите фокусер на 1.25" и/или поспрашивайте на http://www.npzoptics.ru/forums/ - думаю в их силах продать Вам такую втулку отдельно от фокусера.

Спасибо!

sailor
24.05.2006, 11:39
Если изображение слишком мелкое, никакое качество РАВа не поможет... И, естественно, речь об оптическом увеличении.
Если изображение слишком мелкое нужно использовать линзы барлоу, только и всего ;)