Просмотр полной версии : Максутов-Кассегрен или Рефрактор?
blackhaz
10.04.2006, 14:12
Добрый день, коллеги!
Заинтересовался покупкой своего первого телескопа и провёл много часов изучая эту конференцию в поисках ответов на мои бесконечные вопросы. Вижу основные два лагеря - рефрактор vs рефлектор. Сложилось впечатление, что рефлектор лучше оставить для больших (>150мм) апертур и более стационарного телескопа, а пока нужен "боевой" телескоп для выезда на дачу/поле (основное предназначение) и, может быть, коротких наблюдений с балкона. Может быть на гору с ним залезу - кто знает. Думаю что-то в районе 80-114мм для планет и deep sky и хочется, конечно, best bang for a buck и меньше 10 кг веса.
Пока остановился на следующих позициях:
NexStar 4GT-SA
NexStar 80 GTL-SA
NexStar 102 SLT
FirstScope 90AZ
Konus Konusmotor-90 Electronic
GT - вещь не приоритетная, в принципе, но если это даёт удорожание на ~$50, то я за то, чтобы её иметь. Из вышеперечисленных, кто что может порекомендовать? Живу в Украине - выбор совсем невелик. Бюджет до, скажем, $800. Как вы думаете, имеет смысл идти на 102мм М-К (4GT-SA) или лучше сосредоточиться на 80-90мм рефракторах?
Спасибо заранее! Всем пожалания безоблачного неба!
Viacheslav
10.04.2006, 14:25
Конус сразу из рассмотрения лучше исключить.
GoTo - оно обычно даст удорожание не 50$ а 500%
Если в Украине-рекомендую вот сюда (http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=1015.msg11947;boardseen#new) обратиться ;). На 8 сотен можно много чего интересного выбрать.
blackhaz
10.04.2006, 14:34
Спасибо!
По рекоммендациям телескопов - если на что-нибудь конкретное сможете натолкнуть - буду очень рад!
GT, кстати, относительно небольшую наценку даёт. Вот пример по ценам из shopping.com.ua:
Celestron NexStar 114 SLT Newtonian Reflector 114mm 7.0kg $570 1:9 SkyAlign
Celestron NexStar 114 GT Newtonian Reflector 114mm 7.0kg $610 1:9 SkyAlign
Или это у меня лыжи не едут.. (GT != GoTo)
Viacheslav
10.04.2006, 14:53
Не люблю конкретики в наталкиваниях :gigi Меня наверное убьют, но Синта 80 ЕD...
Не, у Вас проблема именно в лыжах ;). NexStar - он весь компьютерный. Так что в младших моделях с автоматикой - 90% стоимости - это она и есть. А оптика-это остальное.
Далее. Вы хотите в 10 кг вписаться... Основной вес всётаки монтировка будет давать... Хотя я свою трубу вообще на фотоштатив ставил ;). И ничего, нормально было.
blackhaz
10.04.2006, 15:34
Спасибо. Что-то я не могу эту 80ED найти нигде с описанием, чтобы вес посмотреть. Там больше 10 кг? :lol: не хочется чтобы он пылился в чулане.. Везде на сайтах обычные Skywatcher, без "ED". Пока изобретать что-то "своё" с монитровкой не чувствую опыта. :|
Эти трубы продаются отдельно и есть на многих российских сайтах.
Viacheslav
10.04.2006, 15:59
Не, тут дело в том, что человеку надо КОМПЛЕКТ уместить в 10 кг.
Итак дни Украины на Старлабе :gigi
подробно о ED80 :) из первых, так сказать, рук (http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=697.0)
Ну и к 2 кг веса трубы еще монтировочку класса EQ 2 (3 ?...) у того же источника прикупить ;)
blackhaz
10.04.2006, 16:32
О как! Уже как раз переписываюсь с Михаилом.
Пардон за идиотский вопрос, а есть какие-нибудь фотки как будут выглядеть планеты солнечной системы в этот 80ED? Фотки дипскай меня впечатлили очень. Понятно, что фотки - это фотки, но так, для общего впечатления возможностей очень хотелось бы взглянуть. :)
Ну и второй идиотский вопрос, если позволите. По сравнению с 80ED, М-К с апертурой 102mm будет показывать лучше или хуже? (как на планетах, так и на дип скае)
Спасибо ещё и ещё! :)
blackhaz
10.04.2006, 16:38
http://paragrama.net/manalokos/view_album.php?set_albumName=album02
Поразили фотографии с ED80. Как это он так? Такого никогда не видел. Постили-постили, но ТАКОГО... (там не всё ED80 я так понял, но те, что ED80 - убили :shock: )
VVSFalcon
10.04.2006, 16:43
Если бы не планеты то Celestron 102AZ-DX или Synta 1005 AZ3 очень неплохи были бы. Фактически в $800 влезла бы и пара хороших окуляров обеспечивающих реализацию всех возможностей инструмента (см http://starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=6141). Планеты они конечно тоже покажут, но, в силу короткофокусности не получится применять большие увеличения (с пользой). Наверное 125Х (4мм плёссл) будет разумным максимумом. С другой стороны 125Х по Юпитеру - вполне достаточно, по Сатурну - тоже неплохо, Марс в противостоянии покажет приличное количество подробностей, диск Урана разглядеть можно будет. Ну и Луна во всей красе.
PS ED80 на AZ3 тоже неплохо. По дипам покажет несколько меньше чем вышеупомянутое, а по планетам и побольше. Плюс общее качество как оптики так и механики. Но только вот отдельно купить AZ-3 несколько проблематично, а если брать что-то другое (адекватное), то за $800 вылезаем. По поводу снимков - да можно на нём так, но бюджет будет намного больше чем $800.
http://paragrama.net/manalokos/view_album.php?set_albumName=album02
Поразили фотографии с ED80. Как это он так? Такого никогда не видел. Постили-постили, но ТАКОГО... (там не всё ED80 я так понял, но те, что ED80 - убили :shock: )
У него там прежде всего не труба, а монтировка Losmandy ценою в несколько килобаксов, если я не ошибаюсь (отсюда возможность больших выдержек по 5-10 минут), плюс всякие дипскай-фильтры тоже недешевые (сотни баксов)... вообщем не наш уровень :( Местоположение надо полагать. Вообщем при съемке дипов неважно какая труба - главное возможность выдержать снимок как можно дольше без "сдвигов", ну и атмосфера, засветка (тут фильтры могут помочь)...
blackhaz
10.04.2006, 16:59
Хмм.. У 102AZ-DX - f/5 - это поэтому планеты будут не очень? Может лучше 90AZ - на 12мм меньше апертура, но уже f/11. В килограммы вписываюсь. У Synta 80ED я смотрю отверстие тоже большое (f/7.5) - планет не ожидать? Но уже АПО. Или я не туда думаю опять? :lol:
VVSFalcon
10.04.2006, 17:20
102DX это АХРОМАТ. При таком относительном отверстии у него будет значительный хроматизм не позволяющий применять увеличения более 1-1.25D.
90AZ - да, планеты, теоретически покажет лучше, дипскай - чуть похуже. Однако габаритами будет заметно больше (длинее). Вы же говорили что габариты имеют значение.
У Synta 80ED я смотрю отверстие тоже большое (f/7.5) - планет не ожидать? Но уже АПО. Или я не туда думаю опять?
Вот именно что ED апохромат. Для него такое относительное отверстие - нормально. Вполне потянет законные 150-170Х. И планеты покажет лучше чем 102DX. И по контрасту и по деталям. Но вот по дипскаям, скорее всего немного проиграет. Например звёзды в ярких шаровиках могут оказаться видны в 102DX и не видны в 80ED (зависит от конкретного неба и конкретного шаровика, и вообще это несколько на пальцах). Если нет особых пожеланий в части дипская и килограмм-другой в плюс не очень важно - я бы взял 80ED (на какой нибудь азимутальной монтировке). Правда именно с монтировкой и могут возникнуть некоторые сложности. Ну и надо отдавать себеотчёт что ПОЛНЫЙ наблюдательный комплект (соответствующего уровню качества инструмента) с использованием 80ED будет стоить заметно больше $800 (потребуются 2" диагональ 30мм 2" широкоугольник для обзорных наблюдений, ~8мм сверхширокоугольник для дипов и 6 и 4мм плёсслы для планет, что обойдётся примерно в $450; а ещё не помешает фильтры цветные для планет купить). Полученное, в целом, будет лучше чем вариант "102DX с окулярами" из приведённой ссылки, но и несколько тяжелее и в 1.5-1.7 раза дороже.
blackhaz
10.04.2006, 17:46
Теперь стало яснее! Спасибо! Жду Михаила, как только цены даст - приступлю к активным действиям. По М-К так, кстати, никто и не ответил - Nextar 4 проиграет 80ED по планетам или на дипскае? Я был бы *очень* признателен за короткое сравнение 80ED vs Nexstar 4.
Viacheslav
10.04.2006, 17:50
Очень коротко - МК проиграет. В обоих случаях.
blackhaz
10.04.2006, 17:57
Отлично! Большое спасибо всем за время и внимание!
blackhaz
10.04.2006, 18:16
Нет, ещё не спасибо. :gigi Выдержить ли сообщество меня ещё раз?
Есть ещё такое - Nexstar 130 SLT:
# 130mm (5.1") diameter Newtonian Reflector
# 650mm Focal Length
# f/5 Focal Ratio
Весит 8.2 кг, что укладывается в мои запросы, но есть такое:
1) По сравнению с вышеупомянутым 80ED, как его можно охаректиризовать?
2) f/5 не слишком ли мало?
3) Т.к. этот рефлектор и я его буду возить дом-дача-поле - как часто необходимо будет его юстировать и чистить? В соседних ветках кто-то говорил что это - дело 5 минут если наловчиться, но т.к. я живу в Днепропетровске - а это не только ракетостроительный город и там, где сделали SeaLaunch, но и коллектор гигантского количества заводов: у нас в воздухе витают килограммы пыли и не то что технику сложно уберечь - дышать даже иногда трудно. :?
VVSFalcon
10.04.2006, 18:44
По дипам покажет конечно больше 80ED. Но, в его цене 3/4 составляет компьютерное управление. Соответственно на оптику остаётся немного. Вообще за $800 можно, и не сложно купить инструмент, который покажет больше чем 80ED. Только он не будет вписываться в указанные Вами массогабаритные показатели. Например Celestron Advanced C8-N задавит как слон моську 80ED и по дипам и по планетам. И стоит он $700 (хватит даже денег на комплект недорогих окуляров). Но задавит он, в том числе, и своей массой.
В принципе, если планетами немного пренебречь, то можно взять Synta SkyWatcher 1206AZ3. По дипам он покажет заметно больше чем 80ED, по планетам - поменьше. Набор хороших окуляров, реализующий возможности инструмента - такой же как и к 102DX. Правда стоить такой комплект будет примерно на $250-300 больше чем комплект 102DX
Viacheslav
10.04.2006, 18:48
немного (совсем немного) про 130SLT (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,14544.0.html)
А про стоимость электроники-см. выше ;).
Вообще я думаю в исходные данные уместится и мой синтовский Мак 127мм, если его снять с еку3-2 и поставить на хороший фотоштатив. Вообще с еку3, моторами и вообще в полной боевой готовности я его вешал - че-то около 16кг вроде выходило (щас точно не помню), но вот сама труба весит всего 3,5кг - остальное - вес монтировки. Я тут уже присмотрел неплохой, судя по всему штатив Velbon Sherpa 250R за 80е который должен держать 4кг (т.е. как раз для нашей трубы хватит, еще и фотик навесить можно :)) - жду пока появится в наличии - весит он сам 2 кг, т.е. получаем азимутальную конструкцию (мне для наблюдения птиц, к примеру) весом всего в 5,5 - 6 кг! Я так понял, что автора и азимут устроит...? Плюс дома (или в машине для ночных астровыездок подальше) еще имеем еку3. Вообщем легкую (6кг) конструкцию на азимуте и средней тяжести (16кг) на экваториале! :)
Еще я думал купить отдельно головку и повесить ее на треногу от еку3 вместо отдельного штатива, но сегодня вот взял Манфротто головку за 57е что должна 6кг держать, так у нее замок не дает ее как надо посадить (мешается - посажен сбоку прямо в самом низу и голову не утопить как следует :( ) - а так бы подошла, но придется возращать (у нас можно в течение 14 дней) и брать штатив.
Если экваториал вообще не нужен, то эти трубы и отдельно продаются и можно на этом еще денюжку на окуляры (или другие прибамбасы) сэкономить.
Что покажет? По своему опыту могу сказать, что планеты показывает неплохо, хотя смотрел пока лишь Луну и Сатурн в городе с балкона при ужасной атмосфере, но даже в таких условиях Луну видать отлично, Сатурн - видел на увеличениях до 250х две полоски на диске планеты и ЩК на кольце (на протяжении всего кольца) - видно довольно четко даже на 250х сквозь дымку, думаю что если будет хорошая атмосфера и удасться выехать в темное место, то должно быть еще больше. Юпитер особо пока не смотрел ибо встает он к полуночи над горизонтом, но то что он полосатый видел :) Вообще говорят что в этот Мак планеты отменно должно быть видно, но мне все не везет с погодой :( Так как погоды нет, то о дипах пока даже не мечтал, но даже при такой отвратной (не более 3-3,5м) видимости видел М42 и М13 (наличие) - мимо них пройти нельзя - сразу видно, но пока без деталей. Хотя все утверждают что М13 разбивали на звезды даже в 102мм собрата моего, так что в мой сто проценто должно на звезды разбиваться - как будет погода и уеду в темное место - проверю на собств. опыте - доложу! :)
blackhaz
10.04.2006, 23:44
здорово! я пока склоняюсь к 80ED всё-таки. а сколько весит AZ3? везде искал, не могу найти. кг 7-8 где-то? азимутальная монтировка подойдет конечно. должна. :lol:
blackhaz
11.04.2006, 00:12
офигеть. :? посмотрел фотки, сделанные при помощи MAK 127. Обалдел.
Теперь надо подумать какой штатив/монтировку взять для путешествий без машины.
DJ, а ты часто его юстируешь/чистишь?
DJ, а ты часто его юстируешь/чистишь?
Мак - закрытая (со стороны объектива) конструкция и в чистке в принципе не нуждается при аккуратном обращении. Юстировать по словам Макса тоже не нужно так часто как Ньютон - по крайней мере на пару лет о юстировке можно забыть, а там может если чуть собъется то после чистки от пыли (за пару лет все же накопится и с закрытым объективом) можно будет отъюстировать. Смотрел свой - вроде все круги в нем концентричны, так что надеюсь что действительно если не пару лет, то хоть на первый год о юстировке можно будет забыть.
Чистить разве что с линзы пыль сдувать и ленспеном снимать прилипшую грязь. Также, судя по всему, когда Макс показывал мне как фотик крепить к скопу, на вторичку попала стружка с фокусера - пришлось ее стряхнуть и вытащить мягкой тряпочной для чистки объктивов при помощи длинной деревянной палочки - я об этом на Звездочете писал. Вообщем хлопот с чисткой и юстировкой должно быть при нормальном обращении гораздо меньше чем с Ньютоном.
офигеть. :? посмотрел фотки, сделанные при помощи MAK 127. Обалдел.
А где такие можно поглядеть? :) Буду знать к чему стремиться :)
blackhaz
11.04.2006, 00:50
http://www.outcastsoft.com/AstroImages/AstroIndex.html
Это какой-то Orion StarMax 127, но по спецификациям он вроде бы похож на MAK 127 от Synta. Вы также видите в свой? :mrgreen:
http://www.outcastsoft.com/AstroImages/AstroIndex.html
Это какой-то Orion StarMax 127, но по спецификациям он вроде бы похож на MAK 127 от Synta. Вы также видите в свой? :mrgreen:
Орион - эта тот же скай-вотчер (синтовский), только в Штатах он под этим брендом идет. У финнов раньше тоже Орионами звались, но теперь вот тоже скай-вотчерами стали, а так это СОВЕРШЕННО одно и тоже - только названия разные :)
Луну примерно так и вижу. Сатурн ГОРАЗДО ЛУЧШЕ (именно вижу - сфоткать то, конечно, сложнее ибо у меня вебкамеры нет, но в принципе думаю так как там могу и на зеркалку сфоткать, хотя еще не пробовал толком, только примерялся). Дипы пока погода не позволяет :(
Смотрел свой - вроде все круги в нем концентричны, так что надеюсь что действительно если не пару лет, то хоть на первый год о юстировке можно будет забыть.
Круги то концентричные :)
Но вот сферическая аберрация присутствует, хотя это не помешало мне чуть не рухнуть с крыши, когда я глянул в МАК на Луну в первой четверти после короткофокусного рефрактора ;)
По дипам МАК весчь очень специфична....
Про AZ3.
Извиняюсь если кого обижу, но классическая китайская альт-азимутальная дрянь... Всё скрипит, то туго, то слишком свободно и т.п. Гаечный ключ в комплекте не зря прилагается. Рекомендуется для постоянного ношения с собой.
Хотя с PST и Mak 90 монтировка доставила мне (доставляет и сейчас) немало радостных минут. Для 127 MAK или 1206 - вариант для мазохистов (будете крутить винты - будет всё трястись, будете ждать пока перестанет трястись и перестаните крутить винты - объект уйдёт из поля зрения) :mrgreen:
Через какое то время вам очень захочется экваториал (пусть даже пока без приводов).....
Кстати подставил под ту головку от Манфротто Т-кольцо, чтоб можно было поставить ее на ноги от еку3 - это конечно не дело и буду менять, но по крайней мере оценил, что голова действительно крепкая и телескоп на ней твердо стоит - действительно 6кг не зря, по ходу, написали! Так что с фотоштативами вариант думаю подобрать можно и не шибко дорогой (до 100 баксов). А штатив - это по сути та же азимутальная монтировка :) На счет китайских АЗ не знаю - вполне возможно что лажа на грани фола.
Для лёгких инструментов сойдёт, но и компактной её тоже нельзя назвать.....
Монтировка со штативом весит около 5 кг.
а сколько весит AZ3? везде искал, не могу найти. кг 7-8 где-то? азимутальная монтировка подойдет конечно. должна. :lol:
Если говорить о AZ-3 то это точная копия Виксен Custom что последняя сильно лучше AZ-3 сказать не могу. Сужу на основании того что имею их обе.
Если говорить о азимутальных монтировках то стоит обратить взор на новые азимутальные монтировки с двумя червячными шестернями типа JWT-1 и JWT-2. Вторая вполне может тащить на себе ахромат типа 127\820 весом 5кг. А первая чуть чуть послабей. Но все МАКи до размера 127мм для них не проблема. Да и бинокли тоже.
Обе монтировки имеют стопорные винты для возможности проворота, очень плавный ход и при повороте телескопа не имеют ограничений как имеет место быть в AZ-3.
Вес монтировок AZ-3, Сustom, JWT-1 и JWT-2 примерно одинаков 3-4кг. Указанная выше цифра 5кг это явный перебор.
blackhaz
11.04.2006, 09:29
Здорово! Буду искать. В 7-8 кг уложусь даже, если МАК 127 сам - 3.5 кг, а монтировка - 3-4 кг.
Ещё побродил по форумам поводу дип скаев на нём - советуют ставить focal reducer, иначе что-то что-то - так никто и не описал. Контрасность будет маленькая из-за большого фокусного расстояния? Кто-нибудь пробовал этот редьюсер?
А вообще, везде об этом МАКе поют песни. :mrgreen:
blackhaz
11.04.2006, 10:21
И ещё - ОЧЕНЬ интересно, искал сегодня два часа в гугле, мало что нашёл. Есть ли где-нибудь фотки - Юпитер, Сатурн, Луна через 80ED? Что из него можно "выжать" по планетам по максимуму?
Я так понял сейчас вопрос выбора между М-К и рефрактором перешёл у меня скорее в план что я больше хочу видеть - планеты или дип скай. К сожалению, сам ещё озадачен и чётко ответить не могу.
Юрий Ногин
11.04.2006, 10:40
2blackhaz: Вам наверное уже сказали, что весь deep sky черно-белый, а планеты цветные? Для deep sky наиболее важную роль играет апертура => мобильность пострадает.
ИМХО, как бывший владелец NexStar 4GT (МАК 102mm f/13), считаю, что лучше иметь ED80 на хорошей монировке для планет и астрофото + 8-10" добсон-стационар дачный для deep sky. Причем добсон будет дешевле, хотя в 3-4 раза больше :)
Ну для планет 80ка маловата реально и по фокусу и по апертуре поэтому и фотографий найти не удалось.
Тут хотя бы 110-120мм нужно и метр фокуса. а в идеале больше насколько возможно. А по другим объектам особенно для фотографии 80ка есть супер.
Редьюсеры используют дабы увеличить светосилу и уменьшить фокус дабы больше лезло и меньше экспозицию держать. Естественно редьюсеры пробовали - и разные и с разными телескопами. Дополнительно обычно редьюсер играет роль корректора поля дабы по краям кадра звезды в галочки не превращались.
ЗЫ на маленькой апертуре лучше конечно же брать рефрактор максимально доступного по деньгам качества. Просто дальше стоимость изготовления рефрактора и мака становятся резко разными. Вылизанный до безобразия 250 мм мак будет стоить тасяч 5 и АПО рефрактор такого же диаметра ну... наверное от 35 000 :roll: Хотя тоже по разному бывает 250 объектив ЛЗОС стоит 22 000 но это пока еще не телескоп и степень его вылизанности фиг его знает ( по идее должен быть хорошим )
blackhaz
11.04.2006, 11:06
чёрно белый?! как это? в ED80 и МАК 127? я видел кучу фоток дип ская на ED80 в цвете. А фоток дип ская на МАК 127 вообще толком не видел. Или это только цвет на фотках в ED80? Вы меня круто озадачили!
blackhaz
11.04.2006, 11:08
только что в Google Images нашёл Юпитер через ED 80:
http://www.bcsatellite.net/jupiter-ed80.jpg
и Марс:
http://www.bcsatellite.net/mars-ed80.jpg
и Сатурн:
http://www.bcsatellite.net/saturn-ed80.jpg
Оно так и видно? Если да, то я теперь уже склоняюсь к ED 80 т.к. я понимаю дип скаи на нём интересней смотрятся, чем на MAK 127. Или у меня опять проблемы с лыжами? :P
(фотки перелил к себе из-за супердлинных URL)
Viacheslav
11.04.2006, 11:09
чёрно белый?! как это? в ED80 и МАК 127? я видел кучу фоток дип ская на ED80 в цвете. А фоток дип ская на МАК 127 вообще толком не видел. Или это только цвет на фотках в ED80? Вы меня круто озадачили!
Так то-фотографии. Дипскай в цвете глазами бывает виден в телескопы ... мнэ... бОльшего диаметра. Существенно бОльшего.
blackhaz
11.04.2006, 11:16
что, полный grayscale? :o или монохром?
что, полный grayscale? или монохром?
Более того - большинство будут небольшими мутными пятнышками :roll: При существенно большем диаметре появится зеленоватый оттенок ;)
Ну да примерно планеты так и видно только маленькие они и контраста деталей поменьше. Тут все же фотошоп поработал неслабо.
blackhaz
11.04.2006, 11:56
как говорят в Украине (лучшего слова не нашёл) - "тю..."
И планет-то всего 4.. Может лучше роликовые коньки купить?
ШУЧУ.
чёрно белый?! как это? в ED80 и МАК 127? я видел кучу фоток дип ская на ED80 в цвете. А фоток дип ская на МАК 127 вообще толком не видел. Или это только цвет на фотках в ED80? Вы меня круто озадачили!
Дипскай визуально вообще весь черно-белый, по крайней мере где-то так до 350мм апертуры, после говорят начинают проявляться отдельные цвета, хотя в особо ярких типа М42 говорят и на чуть меньших (типа 250мм) можно какие-то цветовые оттенки увидеть, но в основноб будет ч/б, вернее грейскэйл :) Если хотите дипскай в цвете, то надо на что-то в районе полуметровой апертуры нацеливаться, но это уже не наш уровень :) Так что для ЛА весь дипскай в визуале будет ч/б, хотя если при этом видно детали, то говорят зрелище не менее завораживающее - поищите ч/б фотки дипскаев и убедитесь.
А фотки - так на то они и фотки - они сделаны с огроменными выдержками, а потом мощно обработаны на компах (отдельно по каждому цветовому каналу и все такое) - вот и выплывают после такой обработки цвета! Фоткать тоже надо в .raw, а не в йпеге и все такое - вообщем даже с фотками, не надейтесь что поставив выдержку, скажем пусть 10 мин на супер пупер монитровку (которая позволит такую выдержку), вы через 10 минут увидите на экране фотика то что вы видите на этих фотках - там если что и будет (если все-таки прямо в йпеге снять), то полная засвеченная каша, из которой еще на компе надо вытащить эти дипскаи.
По Маку 127 фотки тут можно глянуть http://www.astronomike.net/en_annuaire_rubrique_125_telescopes_mdl11899_rubri que_0_1.html
(именно любительские фотки, а не как те что Вы приводили в начале профессиональные - такого нам очень сложно достичь будет как любителям).
По 80-ке пока не нашел там - мож плохо искал - надо еще попробовать
DJ Вы абсолютно не правы. Дипы во первых остнуться для глаза серыми всегда в независимости от диаметра.
А во вторых достаточно минуту подержать любую цифрозеркалку в прямом фокусе желательно с фильтром для подавления засветки каким нибудь и все сразу и вылезет в цветах и без каши на достаточно ярких объектах. Есдинственно где будет слабо видно это красные водородные туманности которые в силу слабоватой чувствительности ( а точнее сильного срезания сигнала внутренним фильтром камеры ) прорабатываются только с фильтрами и только на 7-10 минутной экспозиции даже если телескоп довольно апертуристый.
А например М42 М57 М27 вылезают на ИСо 1600 во всей своей красе за пол минуты. Дальше идет набор деталей и слабых областей этих объектов. АМерика ппрорисовывается при 1/3,5 минуты за 3 конечно шуму многовато лезет но на экранчике камеры очень хорошо ее видать. Красненькая такая :P
Вот нашел 80ЕД, хотя из Солнечной Системы там лишь четыре снимка Луны - видать действительно он для съемки планет не очень. Дипская на нем чуть побольше там снято любителями:
http://www.astronomike.net/en_annuaire_rubrique_22_telescopes_mdl32878_rubriq ue_0_1.html
DJ Вы абсолютно не правы. Дипы во первых остнуться для глаза серыми всегда в независимости от диаметра.
А во вторых достаточно минуту подержать любую цифрозеркалку в прямом фокусе желательно с фильтром для подавления засветки каким нибудь и все сразу и вылезет в цветах и без каши на достаточно ярких объектах. Есдинственно где будет слабо видно это красные водородные туманности которые в силу слабоватой чувствительности ( а точнее сильного срезания сигнала внутренним фильтром камеры ) прорабатываются только с фильтрами и только на 7-10 минутной экспозиции даже если телескоп довольно апертуристый.
А например М42 М57 М27 вылезают на ИСо 1600 во всей своей красе за пол минуты. Дальше идет набор деталей и слабых областей этих объектов. АМерика ппрорисовывается при 1/3,5 минуты за 3 конечно шуму многовато лезет но на экранчике камеры очень хорошо ее видать. Красненькая такая :P
Про цвета дипскаев в визуале говорю лишь то что мне сказали когда я сам распрашивал когда-то, что неужели как не вертись будет ч/б - народ говорил что некоторые цветные оттенки бывает можно разглядеть в очень большие апертуры, но так как сам не видел, то спорить не буду - вам видней :)
Про фотки тоже я пока не много знаю и не профи, как Вы, и конечно, ту же М42 (очертания с некоторыми деталями) можно запечатлеть за пол минуты в йпеге и сразу глянуть, но если автор хочет те красочные картинки полученные с выдержками в десятки минут (я как бы больше про них говорил :) а так, конечно, - правда Ваша :)), то согласитесь - просто так он их не получит - надо снимать в raw - это уже не посмотреть без специального софта и затем обрабатывать все это неслабо на компе.
ЗЫ: Кстати, а как крепить фильтр для подавления застветки при съемке в прямом фокусе? Вроде эти фильтры вроде на окуляры, а в прямом фокусе телескоп крепится прямо к байонету камеры - куда там фильтр крепить? (спрашиваю потому что не знаю :))
Ну вот снято на 80ЕД
http://starlab.ru/forum/album_pic.php?pic_id=957
http://starlab.ru/forum/album_pic.php?pic_id=896
http://starlab.ru/forum/album_pic.php?pic_id=895
blackhaz
11.04.2006, 12:28
МАК 127 классно планеты всё-таки даёт. Судя по фоткам лучше, чем 80ED. А вот 80ED - мне кажется лучше для дипская, на примере фотоматериала AstroProfi - чудесно просто!
По планетам на 80ED фоток кроме тех, которые нашёл и запастил выше - больше нет. Или я неправильно ищу. Ув. Astroprofi, а вы планеты пробовали фотографировать на 80ED?
Да не и жпеге все получается там растянуть картинку никак не удасться рваная будет а так что бы на экранчике посмотреть то не вопрос. Да и на компе тоже можно посмотреть. На самом деле не так страшен черт как его малюют но до опредененного предела. Вот я показал пожалуй лучшее что я смог выдавить из фотоаппарата дальше на нашем небе уже бесполезно ( ну либо фотоаппарат ковырять удалять фильтр что делать не хочется )
Дальше уже никак уперся. Матрица должна быть охлаждаемая, автогид необходим, экспозиции с узкополосными фильтрами по 15-20 минут ну и т.д. ДА и набирать надо на объект часов по 10 общего времени... :cry:
МАК 127 классно планеты всё-таки даёт. Судя по фоткам лучше, чем 80ED. А вот 80ED - мне кажется лучше для дипская, на примере фотоматериала AstroProfi - чудесно просто!
По планетам на 80ED фоток кроме тех, которые нашёл и запастил выше - больше нет. Или я неправильно ищу. Ув. Astroprofi, а вы планеты пробовали фотографировать на 80ED?
Конечно, 80ЕД СНИМАТЬ(!) дипы будет лучше потому что у него фокус меньше и соответсветвенно для получения одной и той же картинки ему потребуется гораздо меньшая выдержка. На скопе с длинным фокусом (тот же Мак) можно добиться того же если увеличить (в разы) выдержку, но это надо соотв-но и монтировочку получше.
А визуалить дипы - тут апертура рулит однозначно, как тут говорят - чем больше апертура, тем лучше дипы ВИДНЫ. При этом не стоит забывать про ЦЭ у рефлекторов. Но по любому 127мм даже с учетом ЦЭ покажет больше по дипам чем 80мм. Именно покажет. При съемке уже фокус вступает в игру. Вы тут впрочем упомянули редукторы фокуса и хорошие фотки дипов на маках все в основном с ними сняты (те что на астрономайке БЕЗ него - просто в прямом фокусе!), но они стоят, блин, по 200 баксов :(
blackhaz
11.04.2006, 12:41
Неосознанно я поверг всех в печаль. Это у меня запросы такие, господа. :mrgreen:
Если МАК 127 визуал даст больше, чем 80-ка - я за него. Фото буду на Хаббле смотреть. Вообще чувствую метаться буду бесконечно - "парализ анализом". Необходимо уже действовать, покупать и ехать на дачу! :friday
-=Zoomik=-
11.04.2006, 12:42
Да вообще, фотография - достатчно кропотливое и очень требовательное занятие, Может сначала просто освоить ночное небо, ведь глазом там можно ой-как много всего интересного посмотреть ;)
и Сатурн:
http://www.bcsatellite.net/saturn-ed80.jpg
Вот Сатурн я примерно таким (только несколько ярче и контрастней, как мне кажется, а по деталям и размеру(! у мака все-таки 1,5 метра фокус, так что планеты уже далеко не маленькие) именно такой) вижу с балкона через дымку, когда даже звезд 3-ей величины глазом не видать. Марс у меня уже скрывается из поля зрения балкона когда темнеет (надо на улицу выходить, а при такой отвратной погоде лень - пойду когда хорошая (прежде всего небо) будет), а Юпирер долго ждать надо - я спать ухожу - опять чего его ждать при такой погоде.
kis,
http://starlab.ru/forum/album_pic.php?pic_id=957
Очень красивый снимок :pivo
Помнится, я его даже предложил на конкурсе "Лучшая астрономическая фотография года !" в качестве кандидата на призы :) Жаль всё "затухло" там..
DJ Вы абсолютно не правы. Дипы во первых остнуться для глаза серыми всегда в независимости от диаметра.
Ну откуда у Вас столько категоричности? Если Вы не видели цвета дипскай-объектов в телескоп, это не значит, что их никто не видел :roll:
Цитата уважаемого Garmisch (ему то можно доверять, у человека реальный опыт работы астрономом) из темы (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,11767.msg263295.html#msg263295) про наблюдения в Чили:
Сегодня, можно сказать, у нас наблюдательный "экватор" - отнаблюдали ровно половину из запланированных ночей. Все идет своим чередом, пока достаточно удачно. Но, как оказалось, впереди нас ждал небольшой сюрприз. Ближе к полуночи в операторскую зашли инженеры и предложили посмотреть на небо в метровый телескоп ESO. От такого предложения, естественно, не отказываются и народ без промедления расселся по машинам и поехал на телескоп (управление научной программой на время нашего отсутствия легло "тяжким бременем" на плечи ночных ассистентов) :) На самом деле, этот телескоп для научной работы уже давно не используется. Местные энтузиасты установили на нам окулярный узел и время от времени смотрят на красоты Южного неба и периодически приглашают приезжих астрономов присоединиться к ним.
Небо было отличное, с видимостью (seeing) около 0.4". Сначала навелись на Плеяды. Туманность вокруг Меропы была отлична видна, местами просматривалась тонкая структура. Вторая цель - туманность Тарантул. Вот тут уже никто не мог сдержать эмоций ! Коллосальное зрелище !!! Струи газа, закручивающиеся в немыслимые петли, голубоватые звезды погруженные в туманность, резко контрастирующие темные участки, и самое главное - цвет ! Нежно-голубой, переходящий в светло-зеленый.. все настолько ярко, что кажется немыслимым. Более того, когда смотришь на туманность, кажется, что видишь трехмерное изображение. Эту особенность отметили практически все присутствующие. Невероятное зрелище, которое сложно описать словами. После Тарантула ушли на шаровое скопление 47 Тукана. Такую кучу звезд с разрешением до самого центра нечасто увидишь... опять таки, поражало невероятное количество цветных звезд (в основном голубых и желтых). Полное ощущение полета ! Следующим обьектом была Туманность Ориона... Описывать впечатления смысла нет. Это нужно просто видеть. Слов никаких не подобрать. Просто шедвевр матушки природы. Видны многочисленные цветовые оттенки, плавные переходы и невероятное разрешение. Народ радовался, словно дети малые :) Потом были Сатурн, Центавр А и т.д. ..
В итоге что сказать. Можно на форумах до хрипоты спорить и обсуждать, что лучше рефрактор или рефлектор, АПО или ахромат.. Но когда хотя бы раз в жизни посмотришь в метровый телескоп на, близком к идеальному, незасвеченном небе, то понимаешь, что это все мелочи. Небо прекрасно ! И метровик вам это потрясающе продемонстрирует. Один француз (астроном, но также еще и астроном-любитель) после наших "наблюдений" признался, что теперь не знает, что же он теперь будет делать со своим домашним 140мм рефрактором. Впечатления будут уже не те :-\ К слову, я бы не был так категоричен. Посмотреть всегда будет что. Просто данный пример показателен, насколько сильные впечатления переживает человек от увиденного.
Вот тут тоже почитайте на досуге:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,7546.0.html
;)
-=Zoomik=-
11.04.2006, 12:54
Семён Семёныч, ну это же метровая апертура...!
Кстати в теме про большие телескопы Гармиш приводил очень классные фотки в ч/б:
http://www.rc-astro.com/img/m42_2004-01-19_web.jpg
Так что вот полюбуйтесь на М42 в черно-белом цвете :mrgreen: (при этом не забывайте какие у него апертуры :P )
blackhaz
11.04.2006, 13:03
завал!
-=Zoomik=-
11.04.2006, 13:07
Судя по показаниям потерпевших, Орион в 18-дюймовый аппарат выглядит уже довольно цветастым, а самолично я могу подтвердить, что в 150мм рефлектор он слегка зеленит ;)
При всем моем уважении к гармишу как к рофессионалу посмею усомниться что описаны те цвета которые свойственны данным объектам на фото. То что отливало в голубизну и зелень это еще не есть цвет туманности. С метра собрать свет конечно же еще то мероприятие но все равно позволю усомниться что все это написано в большей степени для эмоциональности рассказа. ВОзможно зеленовато синия подсвется была от ярких звезд этой области. По большому счету то туманность водородная Если бы ее красной увидели.... Но правда здорово подсвеченная.
А по поводу Рустама ну так он в финале признался что это понты были
типа тоже слышал что видно что то ну может глюки какие... И надо отметить что даже публично извинился за то что ввел публику в заблуждение
-=Zoomik=-,
Семён Семёныч, ну это же метровая апертура...!
из темы про "зеленые туманности":
Ну в общем про меня или нет но в пику противникам обнаружения цвета в скромные любительские телескопы сообщаю радостную весть сторонникам цветного мира - он (цвет) есть. И был обнаружен 2-мя наблюдателями (с ума поодиночке сходят) при наблюдении М42 в 320 мм Ньютон. Параметры инструмента D 320 мм, F 1920 мм, окуляры НПЗ 25 мм (77х) и 10 мм (192х). Однозначно был голубоватый цвет центральной части, а периферийная часть, противоположная М43, была кирпично-розовая. :P :P :P Лучше всего цвет был заметен со слабым окуляром (77х). Да, чуть не забыл - телескоп стоит в башне в центре г. Харькова. ;D ;D ;D
и т.д.
В той темке много подобных свидетельств ;)
kis,
посмею усомниться что описаны те цвета которые свойственны данным объектам на фото.
Сомневаться или не верить - Ваше право (в конце концов, Ваши глаза могут быть не чувствительны к слабым цветам - все по-разному видят), но вот то, что человеческий глаз наиболее восприимчив к зеленой части спектра (поэтому первыми различаются прежде всего такие оттенки), это надо бы знать. Глаз не даст такие же цвета, как на фотографиях с длинными выдержками. Цвет туманностей на фото - это вообще, во многом, вещь искусственная. Например, снимают с узкополосными фильтрами и потом сливают в RGB по разным каналам. Получается завораживающее зрелище, которое глаз просто физически не способен увидеть сам.
То что орион зеленит и несколько играет цветом подтверждаю. В мой 300 мм ричи он здорово подигрывает переливами а если с фильтрами то в какой то степени ну так... эдак... теоретически можно сказать что цвета какие то просвечивают. Но все же это в большей степени глюки.
Можно же прикинуть. Посмотрите на красный тюльпан ночью даже ллунную. ну и прикиньте освещенность при которой этот цветок станет красным. А ведь вокруг вы все видите. То есть даже полная лЛуна не спасает
Ладно Вам спорить - вывод то все тот же с чего и начинали - "зеленить" начинает лишь с относительно больших (300-350мм) апертур и то только Орион (самая яркая туманность на нашем небе), но человек то выбирает в пределах 80-127мм - там как не верти ниче не зазеленит (в дипах) :)
ЗЫ: Кстати, кис так и не ответил - куда "лепить" фильтры при съемке в прямом фокусе? :) Я видел фильтры на окуляры, но при прямом фокусе же никаких окуляров не используется...
blackhaz
11.04.2006, 13:31
остаётся только хирургическая операция на глаза. :shock:
А вообще придумали бы какой-нибудь цифровой прибор, который с окуляра снимает изображение, раскрашивает его по какому-нибудь алгоритму (в моделях Junior - random) и суёт обратно в окуляр. Прибор ночного видения придумали же.
Юрий Ногин
11.04.2006, 13:34
Прибор ночного видения придумали же.
А по Вашему в приборе ночного видения все цветное? Оно либо зелено-черное, либо красно-черное, чтобы глаза меньше уставали.
А если нужно рандомное раскрашивание - это к химикам, пусть какую-нибудь таблеточку посоветуют :lol:
Кстати, эффекта "прибора ночного видения" можно добиться, применяя цветные фильтры.
blackhaz
11.04.2006, 13:35
ну я этот прибор просто так, к слову упомянул - ибо чудо. Астрономические таблеточки дешевле, действительно, выйдут наверное. :lol:
http://www.outcastsoft.com/AstroImages/AstroIndex.html
Кстати, это цветочки. А ягодки тут:
http://www.astrosurf.com/cedric/
:)
blackhaz
11.04.2006, 13:44
:shock:
Вот это да..
http://www.astrosurf.com/cedric/images/saturne_mak127.jpg
МАК рулит!
:shock:
Вот это да..
http://www.astrosurf.com/cedric/images/saturne_mak127.jpg
МАК рулит!
Судя по наблюдениям в отвратных условиях, я думаю, что как только настанет весна с хорошей ясной погодой, то увидеть такую картинку в Мак не должно быть проблемой - по крайней мере сам уже больше месяца весны жду, чтоб подвердить свои ожидания, ибо балконные наблюдения Сатурна дают на них надежду :)
blackhaz,
МАК рулит!
При одинаковых деньгозатратах - МАК действительно рулит.
При одинаковой апертуре рулит АПО :lol:
blackhaz
11.04.2006, 13:55
АПО 127 будет слишком большим для переноса.
Думаю всё-таки МАК на EQ3 + штатив если надо куда-то пешком идти (тот же Velbon)
Если взять МАК, то какие eyepieces можете посоветовать?
Хочется и дипскай и планеты, планеты желательно побольше (и таблеток от жадности!)
Если взять МАК, то какие eyepieces можете посоветовать?
Хочется и дипскай и планеты, планеты желательно побольше (и таблеток от жадности!)
С синтовским маком уже идут 25мм (60х) и 10мм (150х) - я сразу при покупке взял 6мм (250х) UWA широкоугольник. Но это было зимой (когда под -20С было) поэтому мне здорово мылило картинку турбуленцией по началу и лишь на секунду порой появлялась хорошая картинка с деталями и ЩК (на том же Сатурне)... поэтому мне Макс посоветовал еще и 7,5мм (200х) плессл. Хотя сейчас, когда турбуленция спала (правда ухудшилась атмосфера - постоянно сквозь облака и дымку гляжу :( ) мне кажется что 7,5мм несколько лишний ибо 6мм показывает пусть менее ярко но больше деталей и удобней смотреть так как широкоугольник. Хотя 7,5мм действительно более яркую картинку показывает при сравнимом увеличении (особенно по Луне заметно). Вообщем как минимум к комплектным стоит прикупить 6мм, желательно UWA (для комфорта), что даст вам увеличение 250х (Сатурн будет казаться примерно как на приведенных вами тут картинках - вообщем довольно крупный). Больше не стоит ибо это уже превысит 2Д, да и наша атмосфера больше уже не позволит (за, возможно, редкими исключениями раз в год на пару минут, которые еще поймать надо :)).
blackhaz
11.04.2006, 14:12
Спасибо. 6мм буду иметь ввиду. Барлоу 2x или 3x имеет смысл брать сразу или лучше не бежать "поперед батько в пекло?"
Спасибо. 6мм буду иметь ввиду. Барлоу 2x или 3x имеет смысл брать сразу или лучше не бежать "поперед батько в пекло?"
Барлоу для визуала через Мак вообще не надо - окуляров хватит! Заметьте что даже уже при 6мм (далеко не предел в линейке окуляров!) вы получаете уже практически предельное как по 2Д, так и по атмосфере увеличение в 250х - куда Вам больше? Я считаю это одним из небольших плюсов мака - все-таки удобно! Не надо ни с барлоу возиться (все-таки занимает несколько больше времени поменять окуляр, если его еще в барлоу надо вставить или вынуть из нее), ни в "замочные скважины" (всмысле маленькие зрительные отверстия на короткофокусных окулярах) смотреть.
Барлоу может понадобится лишь если захотите вебкой планеты снимать.
blackhaz
11.04.2006, 14:25
Понял, спасибо. Как астрономы говорят? С меня плёссл? :friday
Как астрономы говорят? С меня плёссл?
плёсслом не отделаетесь - с Вас наглер :gigi
-=Zoomik=-
11.04.2006, 14:54
:shock:
Вот это да..
http://www.astrosurf.com/cedric/images/saturne_mak127.jpg
МАК рулит!
Скажем так, как раз именно такую картинку без проблем показывает мой 90мм рефрактор, а у вас на 127 МАК`е должно быть еще лучше ;)
:shock:
Вот это да..
http://www.astrosurf.com/cedric/images/saturne_mak127.jpg
МАК рулит!
Скажем так, как раз именно такую картинку без проблем показывает мой 90мм рефрактор, а у вас на 127 МАК`е должно быть еще лучше ;)
Должно быть, но не при такой погоде, мне кажется :) Вот как будет настоящая весна, с хорошим небом, тогда и узнаем как должно быть :)
blackhaz
11.04.2006, 15:48
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Number/900261
А вот что ещё люди пишут - говоят как в соломинку смотришь на МАК-е и почти все однозначно за 80-ку рефрактор, ибо wide field is addicting. Как можно это себе представить, мысленно? Всё-таки есть большая разница в визуале между 80-кой и МАК-ом?
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Number/900261
А вот что ещё люди пишут - говоят как в соломинку смотришь на МАК-е и почти все однозначно за 80-ку рефрактор, ибо wide field is addicting. Как можно это себе представить, мысленно? Всё-таки есть большая разница в визуале между 80-кой и МАК-ом?
Вообще к одному из минусов Мака, действительно, относят узкое поле как следствие длинного фокуса, который нам собственно и дает приемлемые размеры планет особо не напрягаясь. Так что тут уж выбирайте - либо вам большие планеты, либо широкие поля :)
По своим впечатлениям, я бы пока не сказал что мне не хватает поля (в случае чего ведь могу еще 32мм окуляр взять, но пока об этом особо не задумывался!). В 25мм (60х) Луну видать целиком и еще остается приличный запас - вот и считайте... а вообще телескоп он на то и телескоп, чтоб навестись на конкретный объект и получить как можно более крупное и при этом четкое изображение чего-то, а для широких полей лучше бинокль соотв-ий использовать, ИМХО.
Вообщем если хотите планеты комфортно разглядеть, то Мак - хороший выбор, если поля как можно шире, то, наверное, стоит копнуть глубже и расмотреть и другие варианты. ВРоде Вы в начале про поля не говорили, а все больше к планетам склонялись :) А для дипов, с точки зрения визуала вообще Добсон идеальный вариант, но он никак не катит в ваши габаритные начальные данные, так что... Дипы как будут так будут - тут выбирать не приходится имея ограничения в размерах, но основное правило - чем больше апертура - тем больше дипов.
Mihail Sedykh
11.04.2006, 16:13
Насчет цвета.
В 235мм апертуру (доб) яркие планетарки (типа "Кошачьего глаза" и "Голубого снежка") имеют ярко выраженный насыщенный цвет (оттенки синего и зеленого - О3 - как я понимаю).
Насчет М42, я бы сказал, что отдельные серые струи имеют более теплый или более холодный оттенок - складывается ощущение, что вот еще чуть-чуть поярче и будут вполне явственные цвета.
blackhaz
11.04.2006, 16:21
DJ, я думаю я бы хотел градусов 3 поля где-то.
Если мои подсчеты верны, 25mm Plossl даёт 0.83 градуса на МАК 127, а 40mm SuperPlossl - 1.38 градуса. Подсчеты верны? Есть ли какие-нибудь eyepieces с бОльшим, нежели 50-52 градуса FOV или большим фокальным расстоянием?
Viacheslav
11.04.2006, 16:31
Окуляры-то есть, только во-первых небесконечно у них поле зрения (ну, 81* бывает в природе), а во-вторых цена на них тоже несколько отлична от цены плёссла. А для МАКа 127 будет ограниченьице одно - у него посадочный размер 1,25", и значит, длиннофокусный окуляр (ну например 40 мм ) может иметь поле не более 40*.А далее-по рпасчётам - получится около 1,3 градуса :(.
DJ, я думаю я бы хотел градусов 3 поля где-то.
Если мои подсчеты верны, 25mm Plossl даёт 0.83 градуса на МАК 127, а 40mm SuperPlossl - 1.38 градуса. Подсчеты верны? Есть ли какие-нибудь eyepieces с бОльшим, нежели 50-52 градуса FOV или большим фокальным расстоянием?
Больше 40мм, наверняка, нету (1,25"), а вот больше чем 52 градуса, конечно есть. Тот же мой 6мм Wide Angle широкоугольник 66 градусов и это не предел - есть и по 82 градуса. Вот у Макса, к примеру, нашел на скорую руку:
Eyepiece UWAN 16mm 82 deg 1.25''
Eyepiece SWAN 20 mm 72 deg 1.25''
Правда не знаю есть ли такие 32-40мм
Народ, а какие угловые размеры у Луны и Солнца (у меня они свободно в поле зрения 25мм окуляра влезают) и вообще самого обшироного дипа который есть и видим?
Viacheslav
11.04.2006, 16:46
Вот так 57.3*Field Stop/F можно посчитать поле зрения окуляра. В случае 1,25" максимальное значение Field Stop это 28 мм. Поэтому особо длиннофокусный окуляр ну никак не сможет быть очень широкоугольным. Для получения широкого поля зрения выход один - 2" окуляры.
Но тут уж Вам решать, что Вы хотите смотреть-планеты или широкие звездные поля ;).
Народ, а какие угловые размеры у Луны и Солнца (у меня они свободно в поле зрения 25мм окуляра влезают) и вообще самого обшироного дипа который есть и видим?
Луна Солнце-примерно 30 угл. минут.Дипы-разные бывают ;). И по несколько градусов...
blackhaz
11.04.2006, 16:50
Ах вот оно что....
Пошёл пить кофе с товарищем и думать дальше.
Офигеть. Как говорится дайте два. И 350мм рефлектор на дачу стационар.
blackhaz
11.04.2006, 17:15
Top 10 по Мессье - http://www.seds.org/messier/xtra/top10/Top10.html
Многие объекты - не больше 15 минут как видно. Андромеда (178x63) и Плеяды (110.0) [arc min] здоровые только.
blackhaz
11.04.2006, 22:47
Ещё вопросы, если можно. :oops:
Выше кто-то сказал, что фокальные редукторы применяются для уменьшения экспозиции при сьемке. Но, в одно и то же время, редуктор позволяет получить "трубу" с меньшим фокальным расстоянием. (?) Значит ли это, что, например:
127мм МАК с F=1500mm, используя 0.5X редуктор получаем F=750mm.
Далее берём, скажем, SuperPlossl 40mm 52 град., т.е. 750/40 = 18.75 крат. 52/18.75 = 2.77 град true FOV? Я так понимаю что 2.77 град достаточно для хорошего поля обзора, которое я смог бы (или захотел бы) достичь, имея 80ED?
Значит ли вышеописанное то, что имея 127мм МАК и фокальный редуктор можно получить более универсальный инструмент, нежели 80ED?
И насколько редуктор влияет на абберации? Т.е. имея 127мм F=1500mm и 0.5x редуктор, как его можно будет сопоставить против 80ED?
Редукторы в продаже на Украине нигде не видел, но я думаю можно будет заказать при необходимости. Извиняюсь заранее, если уже совсем заклевал вопросами. Виляю, как маркетанская лодка между МАКом и 80ED. :(
Viacheslav
11.04.2006, 23:09
Немного о редукторах фокуса тут (http://www.astrosurf.com/benschop/Barlows_and_FocalReducers.htm)
Однако, следует помнить, что такая игрушка может внести дополнительные искажения. Например редуктор фокуса для ШК вряд ли будет нормально работатьс МАКом.
Кроме того, насколько я понимаю, размер 1,25" даёт физическое (геометрическое) ограничение на размер поля в 1,5* для фокусного расстояния 1000 мм (и, видимо в 2,25* для 1500 мм :roll: )
blackhaz
11.04.2006, 23:21
ага, читаю. 2.25 это уже ближе к widefield? с какого кол-ва градусов начинается widefield, субьективно?
тут (http://www.outcastsoft.com/AstroImages/AstroIndex.html) пишут про редуктор на МАК 127: "My newly acquired MOOG focal reducer helps a lot and using extender tubes, I can effectively "shorten" the scope to 455 mm focal length and get a 27' by 20' of view."
И ниже фотки андромеды с редуктором.
Думаю если сильно приспичит MOOG можно будет заказать как-нить overseas и оплатить кредиткой. Схема вроде описана тут:
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/495387/Main/495213
Что скажете? Имеет смысл погнаться за этим? [/url]
Viacheslav
11.04.2006, 23:38
Собственно говоря, по той ссылке последний (на текущий момент) пост зело показателен ;). Типа возьми себе, мил человек, рефрактор :gigi .
Да, кстати. Средняя цена на FR в Москве - 220-250 условных рублей. А owerseas примерно на то же и выйдет...
blackhaz
11.04.2006, 23:46
Ну я думаю лучше FR докупить (позже), чем второй скоп заново. Чел, который советует рефрактор ниже дописал, что, мол, ничего страшного - два скопа это хорошо. Я бы с радостью имел МАК + АПО, но пока думаю это слишком для новичка. Опять склоняюсь к DJ'вскому МАКу, с учётом апгрейда его с помощью FR. :P
Viacheslav
12.04.2006, 00:01
blackhaz, а скатайтесь на Астрофест. Наш (http://www.astrofest.ru/index.php) или ваш (http://www.ukrastro.org/show.php?dir=uaf&a=2006) Глядишь и еще что понравится ;).
Cегодня получил мыл, что штатив прибыл - можно забирать - так что завтра заберу и доложу (не раньше вечера, впрочем) :)
Надеятся на прорыв с редуктором фокуса в МАКе сильно не стоит - так как он даст резкое ухудшение почти всех показателей этого самого МАКа. Но в альтернативе или или и с учетом показателя компактности хороший небольшой МАК имеет полное право на свое место в табели о рангах!
При почти одинаковом весе хороший 127 МАК всегда будет на голову выше 80ED. По двойным это выглядит плачевно для 80-ки - 1.75" против 1.1" у 127МАКа.
То есть особенно разителено контраст между ними по разрешению получится по тем же шаровикам - как пример по М13. Т.е. как Ж и П. ;)
blackhaz
12.04.2006, 13:27
Спасибо!
Извиняюсь за офтопик заранее - на астрофестах - как владельцы телескопов реагируют на просьбу посмотреть в их аппарат? Я, например, жадный очень и не даю кататься на своем велосипеде. :gigi
По редукторам говорят, что там проблемы с виньетированием, но опять же чел пишет, что "эффективно" уменьшил фокальное расстояние своего МАК-а, значит не всё так плохо я надеюсь.
Взял сегодня штативчик. Почему-то на коробке уже было написано что он под 3,5кг нагрузку, т.е. впритык выходит... а в нете было про 4 кг - с запасом как-то лучше было бы, к тому же фотик же еще иногда вешается...
Ну ладно... штатив в сборе довольно компактный и с ним идет удобный чехол. Имеет пластинку для быстрого крепления - прикрутил ее к Маку и "быстро прикрепил" :) Вроде неплохо держит, хотя и не идеально, конечно, но этого и не стоило ожидать при почти граничащей максимальной нагрузке (впрочем у этой фирмы есть и штативы на большую нагрузку, но и стоят они соотв-но гораздо дороже, этот, напомню обошелся в 79,90евро). Вообщем наблюдать удобно можно и даже фоткать с короткими выдержками (с длинными уже размажет 100пудово ибо трясет ее - разве что с тросиком/пультом дождавшись успокоения (успокаивается через несколько секунд)) - думаю получше будет чем китайские AZ-монтировки, но и не фантан, конечно, но терпимо. Зато легкая и компактная. Пошел "на птиц" в заповедник - Мака положил в рюкзак типа школьного, фотик на шею и штатив в чехле в руки - очень удобно и не в напряг все это оказалось нести - Мака в рюкзаке за спиной вообще не заметно, да и штатив в руках не напрягает. Так при входе в заповедник увидел сразу фазана (фотки по ссылке) и стал его во всех ракурсах прямо объективом фотать (близко был - скоп ни к чему), а рюкзак с Маком и штатив все это время на мне были и я про них удачно забыл :) Когда пошел дальше повесил штатив на плечо - так что можно и так носить. На обратном пути вообще сообразил, что в рюкзачке еще место осталось (несмотря на то что в нем был Мак в плотном одеяле для смягчения) и штатив туда как раз войдет - так и вышло - вошел! Я даже это дело сфотал, но у меня новая флешка снова навернулась (той же фирмы и марки по гарантии поменяная - Кингстон 1Гб ММС+) и половина фоток на ней пропала :((((((((((((( Вообщем получился компактный рюкзачок куда поместился и Мак и штатив одновременно и все это спокойно несется за спиной и практически не чуствется - вот и третий удобный вариант переноски. Уменьшенные под форумы фотки (те несколько что остались) выложил по ссылке ниже на Звездочет в соотв. тему. Хотел сделать подробный отчет, но так как пропало много хороших фоток, то не стал. Умудрился даже заснять (через скоп) летящий самолет - небольшой (Цесна) типа частного - весь разукрашеный такой красивый, но и этот кадр пропал :( Вообщем походный и довольно легкий вариант для Мака создать можно, но данный штатив держит Мак на пределе более менее удобного наблюдения, так что если денег не жалко, то имеет смысл брать покрепче. Еще думаю расмотреть вариант с покупкой головы этой фирмы и установкой на треногу от еку3 - по картинкам вроде у нее ничего не должно мешать установке, как у Манфротто замки помешали (и резьба че-то не очень подходила, хотя вроде одного размера, но налезала с трудом). ХОтя этот такой компактный...
Еще понял что для наземных наблюдений неплохо бы и 32мм окуляр для обзора/поиска (по крайней мере если без искателя, а я сегодня без него ходил)... по крайней мере если птиц много, то найти легко, а вот одну бывает трудно :) на выходные еду в Таллин - надеюсь Макс уже вернется! :) Да и для обзора больших дипов не помешает :)
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,13444.from1144868312/topicseen.html#msg297138
blackhaz
13.04.2006, 00:53
SUPER!
Я тут начеркал мыло Стиву Мугу (производителю этих самых фокальных редукторов). Вот что он говорит по поводу навёртывание его редуктора на МАК:
"Installation and use for visual is no problem. The problem is having enough
inwards focuser travel on the scope. With the f/0.3 combination you need
about 80mm of inwards travel. This is normally only available when using a
moving mirror style focusing system. Does the MAK 127 have this?
..
Shipping is no problem either."
Я его спрашивал про комбинацию двойного редуктора, позволяющего сделать f/0.3, как описано на http://webcaddy.com.au/astro/main_feature_focalreducer.htm
Т.к. 80mm inwards travel на МАК 127 нет (если я правильно понял), то максимальный редуктор - f/0.6. Стоит $50 в магазине Стива: http://webcaddy.com.au/astro/
МАК уже заказал, кстати.
:mrgreen:
blackhaz
13.04.2006, 01:24
Апдейт от Стива:
"For visual use you will jest screw the FR onto the eyepiece you want to use
just like a filter. The FR uses the 1.25" filter thread on the end of most
eyepieces. Effectively it has the same effect as lengthening the eyepiece
focal length. So a 10mm eyepiece becomes a 16mm eyepiece. Similar to how a
Barlow shortens the effective eyepiece focal length."
...
Т.е. f/0.6 становится. ОЧЕНЬ интересно!
На штативчик, я вчера сгоряча похоже немного погнал :) Пошел то я с ним наблюдать практически сразу принеся из магазина, инструкции в коробке не оказалось, поэтому подумал, что все просто и разбираться не стал. А зря. Во-первых, как оказалось сегодня утром площадка быстрого крепления имеющая сама по себе форму прямоуголника, крепление имеет ввиде квадрата, что позволяет ее крепить любой стороной (как длинной так и короткой "вперед") - на моем предыдущем штативе так нельзя было, что было плохо ибо тот же Мак приходилось крепить на короткую сторону, что стабильности не добавляло, естно. Вчера он был у меня так же коротко прикреплен, да еще и не по центру а ближе к окуляру (думал фотик навешу центр тяжести сместится - зря - его от этого только косило вперед). Сегодня прикрепил по длинной стороне (прямоугольника) и посередке, еще высянил, что можно в штативе можно закрутить пару винтов покрепче и о чудо - он стал очень даже хорошо держать, практически без нареканий (хотя, конечно, всегда хочется еще лучше :)). По крайней мере побегал с утра по окнам и дворам - даже на 250х картинка очень быстро успокаивается не более чем за секунду! На 60х вообще свободно "гулять" можно... тут далее у меня пропасть в окулярах, ибо сдедующий окуляр дает уже 150х, но по ощущениям, думаю что до 100х свободно можно визуалить "гуляя" :) Это с плеслами, а с широкоугольниками еще лучше будет, ибо даже с моим 6мм (250х), наловчившись можно гулять даже на таких увеличениях, а вот с плеслами уже неудобно очень - поле зрения маленькое, поэтому дернув ручку штатива можно потерять "ход событий" как бы :) Я бы даже поставил теперь штативчик в некоторое сравнение с еку3... по крайней мере всякие еку2, еку1 и AZ он точно сделает.
А более дорогие версии типа Вербон Шерпа 450/650/750 (у меня 250), как оказалось лишь более высокие, но несут все те же 4кг, а нам как раз покороче надо ибо окуляр у нас смотрит вверх и подпрыгивать к нему или на цыпочки становиться нам не в тему! :)
blackhaz, а че реально этот редуктор 50 баксов стоит (че-то мне казалось что они дороже)? А где этот чел живет, который их продает? А то фишка, конечно, интересная, ибо он же по сути еще и светосилу увеличивает, т.е. было у нас f/12, а станет f/7, а соот-но и дипы более яркими будут (и соотв-но лучше видны), что пожалуй есть самая полезная вещь в этом редукторе! :) За 50 бакстов и я б такой взял! :)
blackhaz
13.04.2006, 13:10
Здорово, поздравляю с штативом!
Стивен живет в Австралии, IMHO.
Доставка в любую точку мира - написано $5, но я лично бы просил его доставлять приличной почтой, типа DHL или UPS т.к. наши почтамты - хз.
http://webcaddy.com.au/astro/adapter.asp?pid=focalreducer
Тут его можно заказать.
Viacheslav
13.04.2006, 13:13
Пересылка из Австралии обойдется действительно долларов в 12 (EMS почтой).Особенно с учетом того, что фигнюшка весит граммов 5-10 , не больше.А с DHL не советую связываться.Дорого.
blackhaz, а че реально этот редуктор 50 баксов стоит (че-то мне казалось что они дороже)? А где этот чел живет, который их продает? А то фишка, конечно, интересная, ибо он же по сути еще и светосилу увеличивает, т.е. было у нас f/12, а станет f/7, а соот-но и дипы более яркими будут (и соотв-но лучше видны), что пожалуй есть самая полезная вещь в этом редукторе! :) За 50 бакстов и я б такой взял! :)
Так ведь он же ссылку дал (на австралийский сайт)?!
[quote=DJ]Так ведь он же ссылку дал (на австралийский сайт)?!
Я там цен пока не нашел :) Мож плохо смотрел :)
blackhaz
13.04.2006, 14:07
http://webcaddy.com.au/astro/ProductList.asp?cat=reducer
цены
Viacheslav
13.04.2006, 14:20
Ну раз уж тема плавно переросла свой заголовок, позвольте полюбопытствовать, сколько в том редусере линз?. Что-то не к добру его цена в 50 $...
blackhaz
13.04.2006, 14:27
Не пишет.
Вот интересные наблюдения:
http://webcaddy.com.au/astro/Image-Scale.htm
Интересно сильно ли портят картинку эти самые фокусные редукторы?
Вообще тут думаю главное не забывать, что у Маков зеркало сферическое, а значит при светосиле больше чем f/7 - f/8 появятся заметные сферические аберации. Соотв-но редуктор меньше чем 0,6х лучше не ставить.
Алексей Юдин
13.04.2006, 17:49
Вообще тут думаю главное не забывать, что у Маков зеркало сферическое, а значит при светосиле больше чем f/7 - f/8 появятся заметные сферические аберации. Соотв-но редуктор меньше чем 0,6х лучше не ставить.
кг/ам :twisted: Читайте книжки, они рулез!
Но сильный редуктор всё равно аццтой! Из-за кривизны поля в первую очередь, разумеется, но никак не из-за сферы!
Вообще тут думаю главное не забывать, что у Маков зеркало сферическое, а значит при светосиле больше чем f/7 - f/8 появятся заметные сферические аберации. Соотв-но редуктор меньше чем 0,6х лучше не ставить.
кг/ам :twisted: Читайте книжки, они рулез!
Но сильный редуктор всё равно аццтой! Из-за кривизны поля в первую очередь, разумеется, но никак не из-за сферы!
Книжки, конечно, рулез, но всего на свете не перечитаешь :) Можете вы нас сразу и просветите где я не прав? Я читал, что при светосиле больше чем f/7 - f/8 (f/5, например) делают уже параболлические зеркала, потому что в сферических при такой светосле какие-то искажения появляются... вроде там еще было про то что для больших зеркал, но вроде как раз где-то с 5 дюймов и начинают на параболлу в "быстрых" Ньютонах переходить... расскажите где я не прав???
Алексей Юдин
13.04.2006, 18:14
[quote="DJ
Книжки, конечно, рулез, но всего на свете не перечитаешь :) Можете вы нас сразу и просветите где я не прав? Я читал, что при светосиле больше чем f/7 - f/8 (f/5, например) делают уже параболлические зеркала, потому что в сферических при такой светосле какие-то искажения появляются... вроде там еще было про то что для больших зеркал, но вроде как раз где-то с 5 дюймов и начинают на параболлу в "быстрых" Ньютонах переходить... расскажите где я не прав???[/quote]
1. А причём тут МК?
2. Причём тут редуктор фокуса?
3. И, самое главное, причём тут столь глубокомысленные замечания. Ну, постеснялись бы ерунду писать. Посмеяться все посмеються, но это засоряет конференцию. Если уж вас интересует теория оптических систем, то читайте книжки. Они не просто рулез, они жжут не по-деццки! :mrgreen:
blackhaz
13.04.2006, 18:52
DJ верно говорит. Книжек всех не перечитаешь. Остаётся пробовать! 8)
Viacheslav
13.04.2006, 19:04
Зря вы, уважаемые, Алексея не слушаете...
Пробовать-оно конечно хорошо...если денег не жалко.
blackhaz
13.04.2006, 19:09
Мы бы с удовольствием послушали. Когда говорится "аццтой" - сразу хочется, естественно, получить больше информации и фактов. :)
Viacheslav
13.04.2006, 21:56
Ну раз уж тема плавно переросла свой заголовок, позвольте полюбопытствовать, сколько в том редусере линз?. Что-то не к добру его цена в 50 $...
Не пишет.
А если поискать? Пишет, еще как пишет. Вот тут (http://webcaddy.com.au/astro/adapter.asp) английским по белому всё и написано. И сколько линз (а их 2), и какое будет плоское поле (а оно будет 1/3"). А теперь спрашивается, какое поле будет в остальной области... И применение редусера тоже становится понятным - съемка на ССD-камеру... Ну а под визуал-наверное не очень - то . Мало того, что дополнительная стекляха, так еще и... Впрочем - опыт-он того, сын ошибок трудных. :pivo
А сферические зеркала МАКов тут действительно не при чем. Неспроста же их два ;).
Алексей Юдин, скажите так стоит использовать редукторы фокуса или нет? Так и не понял :|
Вот Вы используете их? (и почему?)
[quote="DJ
Книжки, конечно, рулез, но всего на свете не перечитаешь :) Можете вы нас сразу и просветите где я не прав? Я читал, что при светосиле больше чем f/7 - f/8 (f/5, например) делают уже параболлические зеркала, потому что в сферических при такой светосле какие-то искажения появляются... вроде там еще было про то что для больших зеркал, но вроде как раз где-то с 5 дюймов и начинают на параболлу в "быстрых" Ньютонах переходить... расскажите где я не прав???
1. А причём тут МК?
2. Причём тут редуктор фокуса?
3. И, самое главное, причём тут столь глубокомысленные замечания. Ну, постеснялись бы ерунду писать. Посмеяться все посмеються, но это засоряет конференцию. Если уж вас интересует теория оптических систем, то читайте книжки. Они не просто рулез, они жжут не по-деццки! :mrgreen:[/quote]
Не понты кидать - это, конечно, круто и это безусловно не засоряет конференцию :) Но я так и не увидел в чем ошибка - неужели так сложно сказать? А Мак и редуктор тут при том лишь что обсуждается конкретная ситуация, когда к Маку ходят прикупить редуктор - вот и все! Что не устраивает то? То что при желании и наличии килобаксов можно и в Мак параболлу поставить или чего? Или эти расчеты верны только без использования всяких прибамбасов типа редуктора? Так так и скажите, а че понты то кидать? Только нафлудили на пол страницы без толку и ничего так и не объяснили, хотя я сразу сказал поправьте если где не прав! Не все ж такие идеальные и начитанные как Вы - мы пока только начинающие ЛА - могли бы, как старшие товарищи по увлечению, нам и помочь и просветить в чем наша ошибка :)
ЗЫ: Вот даже покажу откуда я все это когда-то вычитал:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,12286.msg264003.html#msg264003
Ньютон со сферическим (а не параболическим) главным зеркалом. Эта схема вносит сферическую аберрацию тем большую, чем больше светосила главного зеркала. То есть пригодна только для весьма умеренных по апертуре и несветосильных инструментов. К примеру, для 150 мм диаметра сферическое зеркало с фокусом 1500 мм почти идеально замещает параболическое. См. обсуждение http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,12759.0/topicseen.html, в котором в частности приведена формула связывающая минимальное фокусное расстояние сферического зеркала, при котором оно еще не слишком уступает параболическому f' = 1.52*D^(4/3)
Или Эрнест тоже книжек не читает? Хотя, конечно, я мог не учесть каких-то других деталей, которых еще не знаю, но помему сразу так не сказать? :)
Viacheslav
13.04.2006, 23:11
Ну Ньютон-то тут при чём? Для телескопа системы Ньютона-всё так и есть, параболизация и прочая...Но в нашем-то случае речь про телескоп Максутова-Кассегрена. А в нём 2 зеркала, оба-сферические, рассчитаны так, чтобы аберрации ГЗ были по возможности скомпенсированы аберрациями мениска. И увеличивая светосилу телескопа посредством внесения дополнительного оптического элемента, уж никаких сферических от зеркал вылезти не сможет...
Но это всё теория, а практика такова, что для каждого телескопа (вернее, для телескопов различных систем) дополнительные элементы надо грамотно рассчитать под определенные задачи.
скажите так стоит использовать редукторы фокуса или нет? Так и не понял :|
Вот Вы используете их? (и почему?)
Я конечно не Алексей Юдин, но на поставленный вопрос отвечу-нет, я редукторов фокуса не использую. Потому что они нужны скорее для фотосъемки.
Ну Ньютон-то тут при чём? Для телескопа системы Ньютона-всё так и есть, параболизация и прочая...Но в нашем-то случае речь про телескоп Максутова-Кассегрена. А в нём 2 зеркала, оба-сферические, рассчитаны так, чтобы аберрации ГЗ были по возможности скомпенсированы аберрациями мениска. И увеличивая светосилу телескопа посредством внесения дополнительного оптического элемента, уж никаких сферических от зеркал вылезти не сможет...
Спасибо! Теперь понятно! :)
Viacheslav,
Я конечно не Алексей Юдин, но на поставленный вопрос отвечу-нет, я редукторов фокуса не использую. Потому что они нужны скорее для фотосъемки.
Спасибо, но мне интересно мнение профи.
А для визуала на длиннофокусных телескопах, редукторы фокуса ой как могли бы пригодиться. Поле будет шире.
-=Zoomik=-
14.04.2006, 09:48
А я твердо убежден, что у серьезного астронома должно быть две трубы для разных целей, считаю это оптимальным по многим соображениям!
Оптимальным вариантом, с моей точки зрения, является хороший МАК-планетник и большой дипскайный Ньютон. И будет вам счастье в жизни! ;)
Вот собственно говоря и всё, не занимайтесь ерундой. Учитывая сегодняшнюю ситуацию с планетами, которые покидают нас на несколько ближайших лет, можно сконцентрироваться сейчас на дипскае, а через несколько годкоф как раз к возвращению планет, подкопив денюшку, обзавестись хорошим МАКом - это как вариант ;)
Единственный, кто нас не покидает - это Сатурн, он конечно красавец, однако лично мне больше интересен Юпитер, а с ним пока тяжеловато будет, Марс - вообще, как булавочная головка :?
А для визуала на длиннофокусных телескопах, редукторы фокуса ой как могли бы пригодиться. Поле будет шире.
Длиннофокусники и дипскайный визуал - слишком разные вещи :roll:
А я твердо убежден, что у серьезного астронома должно быть две трубы для разных целей, считаю это оптимальным по многим соображениям!
Оптимальным вариантом, с моей точки зрения, является хороший МАК-планетник и большой дипскайный Ньютон. И будет вам счастье в жизни! ;)
Не знаю как серьезные астрономы, но я в принципе тоже склоняюсь к такому варианту. Правда Мак расматриваю не только как планетник, но и как мобильный инструмент - к примеру, взять с собой куда на юга и для наземных наблюдений (где также возможны относительно длинные пешие прогулки). А тут как я уже писал - прикупить хороший крепкий фотоштатив и Мак вместе с ним спокойно влезает в компактный рюкзак типа школьного и практически не чуствуется за спиной. Единственное, что дипы, Мак конечно покажет, но вот разглядеть детали у большинства вряд ли удастся (хотя найдутся и легкоразрешимые даже им). А поэтому для визуала этих дипов лучше взять недорогой большой Доб, чем возиться с редукторами, что я судя по всему и сделаю не позже чем к осени (а может и сейчас, чтоб лето не пропустить :)). Да еще Мак с приводами для фото - конечно из-за маленького отн. отверстия - это не лучший вариант, особенно для серьезного фото, но если нужно серьезное фото, то тут уж главное в монтировку вкладываться, а труба любая сойдет :)
-=Zoomik=-
14.04.2006, 12:58
Да еще Мак с приводами для фото - конечно из-за маленького отн. отверстия - это не лучший вариант, особенно для серьезного фото, но если нужно серьезное фото, то тут уж главное в монтировку вкладываться, а труба любая сойдет :)
Ну как вам сказать... если снимать дипскай, то очевидно, что МАК - далеко не лучший вариант для этих целей, если снимать планеты - он в числе первых ;)
Ну как вам сказать... если снимать дипскай, то очевидно, что МАК - далеко не лучший вариант для этих целей, если снимать планеты - он в числе первых ;)
Тоже верно! :)
ЗЫ: Еще для Добсона нужна либо дача либо машина :) А этот топик вроде затевался с начальными данными носить скоп пешком, в крайнем случае на велосипеде :mrgreen:
blackhaz
14.04.2006, 14:04
Верно.
Но всеравно, я очень признателен всем за информацию. Низкий поклон! :pivo
Для интереса, написал письмо Стиву, чтобы он вставил свои 5 копеек по поводу визуалов на своём редкуторе. Сообщу как прийдёт ответ.
corvalol
14.04.2006, 20:37
все-таки большеапертуристый МАК немного мобильнее Ньютона с той же апертурой. Если уж обзаводиться последним - то устанавливать стационарно (соответственно не в Москве, а как можно дальше). С этих позиций МАК в чем-то лучше.
С другой стороны конечно цена. МАКи значительно дороже выходят.
blackhaz
17.04.2006, 13:30
Вот что пишет Стивен:
Using a focal reducer with an eyepiece effectively increases the focal
length of the eyepiece. So a 20mm eyepiece will give similar results to a
33mm eyepiece. I would expect that a properly designed 33mm eyepiece would always give better results than a 20mm eyepiece with a focal reducer
attached.
A high quality eyepiece of longer focal length should almost always be
better than adding a focal reducer to a shorter focal length eyepiece.
As for focal plane curvature. Unless you where very lucky it probably
wouldn't help. But it depends on the many factors.
Инфы дал маловато, буду пробовать. Позавчера выезжал с женой, 7x35 биноклем и ноутом с StarCalc на дачу - визжали от восторга. Было видно M44 довольно отчётливо и, как мне показалось, кольцо на Сатурне. :shock: Намёк на кольцо, но всё же это был Сатурн. Юпитер оказался не точкой, а кругляшком! В общем, если мы в этот бинокль испытываем СТОЛЬКО радости, то я не представляю что же будет с 127-ым МАКом. :gigi
Единственное, что мы подумали - так это стереоскопическое изображение бинокля, наверное, более приятное, чем монокль телескопа. С биноклем как-то "улетаешь" туда вверх. Интересно, с телескопом будет такой же эффект?
Viacheslav
17.04.2006, 14:00
А мне кажется, инфы вполне достаточно ;). Но если есть желание попробовать-Вам и карты в руки.
Кстати, по поводу "стереоскопического" изображения. Есть такие бинокулярные приставки для телескопов - как раз, чтобы "полетать" :)
большеапертуристый МАК немного мобильнее Ньютона с той же апертурой Это не так.
По ряду причин: 1 - вес трубы МК будет больше (два полноапертурных стеклянных элемента + конструкция должна быть много жеще из-за соотв. допусков на их взаимоцентровку); 2 - монтировка Ньютона может быть сделана почти никакой по весу (Добсон), а МК придется вешать на полноценный экваториал, которые будет весить минимум вдвое-трое больше самой трубы.
Вот и получается, что МК будет весить втрое-четверо больше, чем Ньютон на соотв. монтировках.
Поэтому среди полуметровых и более любительских монстров много Ньютонов и крайне мало МК.
blackhaz
17.04.2006, 17:47
Есть такие бинокулярные приставки
Действительно есть! И отзывы от бинокулярных наблюдений - самые что ни на есть оргазмоносные. Буду думать, спасибо! :mrgreen:
Инфы дал маловато, буду пробовать. Позавчера выезжал с женой, 7x35 биноклем и ноутом с StarCalc на дачу - визжали от восторга. Было видно M44 довольно отчётливо и, как мне показалось, кольцо на Сатурне. :shock: Намёк на кольцо, но всё же это был Сатурн. Юпитер оказался не точкой, а кругляшком! В общем, если мы в этот бинокль испытываем СТОЛЬКО радости, то я не представляю что же будет с 127-ым МАКом. :gigi
В этот Мак М44 - это просто много звезд скопленных в одном месте, а никакая не туманность :) В 25мм окуляр они все даже в поле зрения не помещаются. Про Сатурн уже много писали :)
Про бинокуляр к скопу, так говорят все то же самое что и про редусер - мол меньше чем за 500е брать не стоит - фигня полная будет :) У нас тут за 135е продают, но не беру по этой причине :gigi
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot