Какой окуляр предпочесть?

[cdmoscow]

Добрый вечер.

Вопрос достаточно срочный. До обеда 04.04.2006 надо принять решение.
Купил 150 сантел 1800 фокусное расстояние. К нему беру DeepSky 2" SWA32 мм 72град угол зрения. И ещё надо выбрать из двух моделей DeepSky, а именно:

DeepSky 1,25" ED 7.5мм 56град. угол зрения, 20мм вынос.
или
DeepSky 1,25" SWA 10мм 72град угол зрения, 10мм вынос Схема окуляра Эрфле. Аналог серии SWA 4000 от Meade.

Что лучше, посоветуйте. Желательно аргументированно. Заранее спасибо.

[-=Zoomik=-]

ED - хорошие окуляры, второй не пользовал. Думаю хорошо подойдут оба!
Правда первый немного хроматит (самую малость), по крайней мере с моми аппаратом ;)
На самом деле убежден, что Полёсл - самая удачная схема, вот))

[cdmoscow]

Спасибо, слашал мнение что ED к окуляру приписали в маркетинговых целях.

[Mihail Sedykh]

7,5мм это 240х - явно планетное увеличение для этого инструмента. Т.е. дипы на таком увеличении Вы смотреть не будете, соответственно большое поле просто не нужно, зато желательно снизить количество оптических поверхностей. Но вынос хорош. Я бы рекомендовал хороший плесл, но у него вынос маленький. В общем решать Вам, но рассматривать размер поля зрения в качестве критерия для таких увеличений не стоит.

10мм=180х тут уже можно применять по мелким дипам, и большое поле рулит.
Если выбор стоит или-или, то лучше на мой взгляд взять 10мм - если поймете, что скоп выдерживает намного большиеувеличения - тогда можно будет озаботиться короткофокусниками.
Все ИМХО. конечно.

[cdmoscow]

Спасибо за комментарии.
Я взял 10мм, на 7,5 была ещё линза барлоу и длиной он был 10-15см. Я для себя решил что пусть будет стёкол поменьше. А там посмотрим.
Ещё раз спасибо.

[VN]

Спасибо, слашал мнение что ED к окуляру приписали в маркетинговых целях.
Да нет и не может быть такого мнения. Во всей этой серии стоит один и тот же ED окуляр с фокусом около 30мм и c очень большой кривизной ЕD компонента - и это именно он обеспечивает такой вынос зрачка в 20мм и линза Барлоу разной кратности. Именно поэтому самый длинный в серии 2.3мм окуляр. 10-й - 30мм 2" ED окуляр состоит из 7-ми компонентов. Поле у всей серии около 58 град, а у 2" ED 30мм 68град - причем кристально чистое.
Абсолютно такую же схему имеют Виксены LV-серии и X-Cel от Селестрон, но их цена в 2-3 раза выше однако! ;)

[SWEN]

У меня ТАЛ 100R 5.2ED Deepsky отлично показывает. Изображение даже лучше и чище чем с 6мм НПЗшным Плесслом.

[sailor]

В соседней теме зашла речь про окуляры... пользуясь случаем хотел бы задать накопившиеся вопросы.


Б - дорого, но сердито
1. 2" Panoptic EPO-41.0 - $750 - обзорные наблюдения (максимальное поле зрения)
2. 2" Nagler 4 EN4-22.0 - $700 - протяжённые дипскаи
3. 1.25" Nagler 6 EN6-13.0 - $430 - основной дипскайный окуляр (мелкие галактики, шаровики, слабые рассеянные скопления)
4. 1.25" Nagler 6 EN6-09.0 - $430 - мелкие планетарки, планеты
5. 1.25" Nagler Zoom 3-6мм - $590 - планеты и прочее, требующее больших увеличений.

собственно вопросы:

1) Чем 2" окуляры лучше 1.25"? Т.е. если примерно одинаковое фокусное, но вот диаметр разный, как это скажется на картинке?

2) Чем Паноптики качественно (и принципиально) отличаются от Наглеров?
Поглядел у них на сайте, вижу, что Apparent Field of View (deg.) у Наглеров - 82, а у Паноптиков - 68.. О чем это должно говорить? Ряд Паноптиков примерно повторяет ряд Наглеров по фокусным. Почему же чаще рекомендуют Наглеры (которые несколько дороже)? Они лучше?

3) Окуляры ТелеВю лучшие из всех окуляров или есть ещё лучше? Какие? На ум приходят Pentax, William, Carl Zeiss, Takahashi, Optics, Astro-Physics, Baader Planetarium, TMB - почему их реже рекомендуют?

4) что означает термин "вынос зрачка" (в соседней теме встретил высказывание "У плесла вынос зрачка 0,7Ф, соответственно будет 4,4мм - некоторые считают, что это неудобно", не совсем понял)?

5) Что такое Eye Relief (mm) (в таблицах характеристик окуляров). Например, у Паноптика 41 мм он равен 27мм, а у двухдюймового Nagler 20mm - 12mm. На что это влияет и как?

6) зачем нужна "линза Барлоу"? Ведь то же самое увеличение можно достичь с помощью соответствующих короткофокусных окуляров? Или нет?
Сказывается ли эта линза на качестве картинки.
Пример: 5мм качественный окуляр + качественная линза 2х. Против 2.5мм качественного окуляра. Что лучше?

Пока всё. Потом, возможно, ещё задам :) Заранее спасибо за ответы.

[VVSFalcon]

1. 2" окуляр позволяет получить большее поле зрения чем 1.25"
2. Panoptic это широкоугольный окуляр (67 градусов), а Nagler - сверхширокоугольный (87 градусов). В целом Nagler лучше. Ну и вообще, Panoptic 41мм и Nagler 31мм дадут одинаковое поле зрения на небе (максимальное для 2" окуляров). Но если у, например моего 8" ШК с Panoptic 41 будет ~49Х, то с Nagler 31 - ~66Х. Поле зрения будет одинаковое, но на большем увеличении фон неба будет более тёмным, что, естественно, предпочтительнее для наблюдения малоконтрастных объектов. Кстати, я там посоветовал Panoptic исключительно по ценовым соображениям. Альтернативой может служить Panoptic 33мм, но мы несколько проиграем в поле.
3. Pentax - наверное не хуже TeleVue, а в чём-то может и лучше. Но, и не дешевле. AstroPhysics и прочие - там в основном если и лучше, то планетники (ортоскопики с моноцентриками), но и цена там тоже немалая. Ну и окуляры TeleVue перекрывают ассортиментом почти весь диапазон, требуемый ЛА
4. Вынос зрачка означает (чтобы невдаваться в подробности) "правильное расстояние" глаза от глазной линзы окуляра при котором Вы увидите всё поле зрения (полевую диафрагму). Но, это так, очень приблизительно и на пальцах.
5. Это он, вынос зрачка и есть. Влияет, в том числе, на удобство наблюдения. В приведённом Вами примере вынос "самое то". У Panoptic глазная линза большая "иллюминатор", а поле зрения "маленькое" (по сравнению с Nagler) вот у него и вынос больше сделан (опять же, на пальцах - представьте себе с какого расстояния мы увидим глазную линзу под углом 67 градусов, как у Panoptic и 87 градусов, как у Nagler). Это если "по простому".

[Viacheslav]

Отвечу, чем смогу.
1) Чем 2" окуляры лучше 1.25"? Т.е. если примерно одинаковое фокусное, но вот диаметр разный, как это скажется на картинке? тут дело в том, что в 2" окуляре можно получить принципиально бОльшее поле зрения. Для окуляров с фокусным до 20 мм это не принципиально, а вот с бОльшим фокусным-уже актуально :).
4) что означает термин "вынос зрачка" (в соседней теме встретил высказывание "У плесла вынос зрачка 0,7Ф, соответственно будет 4,4мм - некоторые считают, что это неудобно", не совсем понял)?
5) Что такое Eye Relief (mm) (в таблицах характеристик окуляров). Например, у Паноптика 41 мм он равен 27мм, а у двухдюймового Nagler 20mm - 12mm. На что это влияет и как? Eye Relief -это и есть вынос зрачка. В самом грубом приближении, не вдаваясь в геометрию и медицину-на каком расстоянии держать глаз от линзы, чтобы видеть всю картинку-зависит именно от этого параметра.Соответственно у плессла с малым выносом зрачка приходится глаз чуть ли не вплотную прижимать...не, не к наглазнику :gigi к линзе. Не всем это нравится;). Да и линзу окуляра придётся чаще чистить. Хотя с другой стороны-на что не пойдёшь ради контрастного изображения.
3) Окуляры ТелеВю лучшие из всех окуляров или есть ещё лучше? Какие? На ум приходят Pentax, William Optics, Baader Planetarium, Carl Zeiss, Takahashi, Астрофизикс, TMB - почему их реже рекомендуют? - сдаётся мне, что реже их рекомендуют у нас. Потому что (ну пожалуй сейчас с WO ситуация изменилась немного) купить эти окуляры среднестатистическому ЛА весьма напряжно. Ну что с того, что я Вам буду рекомендовать окуляры Brandon? :gigi

[sailor]

спасибо :) Как-то вы сегодня параллельно отвечаете :) Пока буду читать ответы, обратите внимание - я проапдейтил свой пост, появился ещё 6-й вопрос :)

[VVSFalcon]

Не успел, не успел \:D/

[VVSFalcon]

По п. 6
Окуляр + ЛБ будет всегда хуже чем просто окуляр. Лишнее стекло = лишнее рассеяние и поглощение (т.е. снижение контраста) + лишние абберации. Но, если взять 10мм плёссл TeleVue (Meade) + их же дорогую 2Х ЛБ, то результат, вероятно будет лучше если взять непросветлённый/нечернённый noname плёссл 5мм

[Viacheslav]

Во, по пункту 6-разнообразие появится. Прям щас.
(А вообще, стыдливо уползаю под стул, и бьюсь в истерике головой об клавиатуру с тихими стонами "Опять меня опередили" :gigi ) Иногда окуляр +ЛБ может дать лучшую картинку. Но это такая лотерея, что даже в одной партии окуляров может не получиться.. Связано это с тем, что любая оптическая система имеет свои аберрации, и если Вам повезет, один оптический элемент может компенсировать искажения другого. Но, повторюсь, это можно обнаружить только опытным путём.

[VN]

Сергей! Вы их не слушайте - это клуб садомазохистов причем обычно без телескопа, а только с окулярами. :roll:
Я думаю Deepsky SWA10мм 72 град за 50$ Вам подойдет как нельзя лучше! ;)
Вот когда будете брать Такахаши АПО 152мм тогда и обратите свой драгоценный взор на Пентакс за 700 и Наглер за 800$ :mrgreen: .
А попытка поставить на Запорожец золотые колеса - это просто мальчишество и распальцовка! ;)

[sailor]

VVSFalcon, ещё раз спасибо :)
Panoptic это широкоугольный окуляр (67 градусов), а Nagler - сверхширокоугольный (87 градусов). В целом Nagler лучше. Ну и вообще, Panoptic 41мм и Nagler 31мм дадут одинаковое поле зрения на небе (максимальное для 2" окуляров).
У Наглеров же вроде 82 градуса? :?
Сейчас поигрался с "калькулятором окуляров (http://www.televue.com/engine/calculate2.asp?NoBack=True)" на сайте Телевю, получается, что у паноптика и поле чуть-чуть пошире (на 0.1-0.2 градуса, чем светосильнее телескоп, тем меньше разница) и выходной зрачок побольше (чем светосильнее телескоп, тем больше разница).

"но на большем увеличении фон неба будет более тёмным" а детали лучше будут разрешаться или одинаково? Насколько я понимаю термин "поле зрения" (на пальцах) - при одинаковом поле зрения одна и та же тумманность (к примеру) будет казаться одинакового размера (например). Так?

Выходит, сверхширокоугольные окуляры выгоднее, т.к. при одинаковом поле дадут большее увеличение? Так я понял?

Смотрю эту таблицу (http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=11) и вижу:
У всех наглеров поле 82 градуса. Как у 2" так и у 1.25". Выходит, такие окуляры идеальны?

4. Вынос зрачка означает (чтобы невдаваться в подробности) "правильное расстояние" глаза от глазной линзы окуляра при котором Вы увидите всё поле зрения (полевую диафрагму). Но, это так, очень приблизительно и на пальцах.
А можно чуть подробнее, пожалуйста? Пока всё ещё не очень понятно :(
Пока понял, что вынос зрачка - это расстояние от зрачка до задней линзы окуляра, при котором будет лучшая картинка. Так? Но какой вынос зрачка лучше? В вышеприведенном примере - 27мм у Паноптика vs 12мм у одного из Наглеров.. Что лучше, удобнее? (основываясь на Вашем опыте)

У Panoptic глазная линза большая "иллюминатор", а поле зрения "маленькое" (по сравнению с Nagler) вот у него и вынос больше сделан
Как это - иллюминатор?
Если вынос зрачка большой - не будет ли это как будто смотришь в длинный тоннель? :roll:

И ещё.. чтобы реальное поле зрения было "от края до края" (т.е. смотришь в зрачок, а краёв практически не видешь - одно звездное небо... без большого черного обода по краям) - нужно достигать значения выходного зрачка больше 6мм (примерный диаметр зрачка во время ночных наблюдений)? Я правильно понял?
Или это тоже зависит от поля зрения окуляра, диаметра его задней линзы, выноса зрачка и т.д.?

Viacheslav, спасибо. Ваши ответы прекрасно дополнили ответы уважаемого VVSFalcon :)
Для окуляров с фокусным до 20 мм это не принципиально, а вот с бОльшим фокусным-уже актуально .
Почему не актуально? А если я хочу рассматривать сильно-увеличенную Луну (например, >150x), но чтобы всё видимое в окуляр заполняло изображение Луны, а не черные края-диафрагмы окуляра и кружок с фрагментами луны по центру? (это к вопросам, которые я уже задавал несколькими строчками выше). Влияет ли поле окуляра на этот мой каприз?



7-й вопрос. Почему дипскаи, в основном, фотографируют без окуляра ("в прямом фокусе"), а планеты - в основном, с окулярами?
С планетами более менее ясно - нужно максимальное увеличение, и диаметр планеты на пленке-матрице около десятых долей миллиметра не всех устроит :) (хотя.. можно же взять длиннофокусную несветосильную, но апертуристую технику... f/16 и т.п. и снимать в прямом фокусе?)
А почему дипскаи редко снимают через окуляр? Пишут ведь "и увидел я россыпь бриллиантов на черном бархате", почему не заснять эту россыпь камерой с макрообъективом каким-нибудь? Ведь пучок из окуляра, насколько я понимаю, выходит параллельный?

[Viacheslav]

Сергей! Вы их не слушайте - это клуб садомазохистов причем обычно без телескопа, а только с окулярами. :roll:
Я думаю Deepsky SWA10мм 72 град за 50$ Вам подойдет как нельзя лучше! ;)
Вот когда будете брать Такахаши АПО 152мм тогда и обратите свой драгоценный взор на Пентакс за 700 и Наглер за 800$ :mrgreen: .
А попытка поставить на Запорожец золотые колеса - это просто мальчишество и распальцовка! ;)
Это вообще кому? Если автору топика, то кажется поезд ушёл, он вроде просил до обеда 4-го числа.Опять же, если пост для него-то Сантел 150 как-то запорожцем не с руки обзывать. :roll:
И насчет садомазохистов без телескопов.Я вообще-то себя поклонником Захер Мазоха не считаю. Я скорее зоо-птице-таксидермист :gigi
А теперь ответы на вопросы уважаемого sailor а
Всётаки окуляр-это аксисуар к телескопу. Поэтому он принципиально не может дать разного увеличения в зависимости от своей широко (или не широко-)угольности. Тоесть главный параметр-фокусное расстояние окуляра. именно исходя из него Вы получите увеличение телескопа с этим окуляром (F телескопа/F окуляра). Ну а потом уже и подходим к полю зрения. Оно определяется степенью широкоугольности окуляра. Чем больше поле зрения окуляра, тем больше будет поле зрения у всей системы.
Viacheslav, спасибо. Ваши ответы прекрасно дополнили ответы уважаемого VVSFalcon
Цитата:
Для окуляров с фокусным до 20 мм это не принципиально, а вот с бОльшим фокусным-уже актуально .

Почему не актуально? - опять же, тут имелось ввиду следующее. Если Вы на 40-мм окуляре размером 1,25" видите надпись 80* - Вас обманывают.
А вот если Вы хотите смотреть Луну, чтобы она занимала всё поле зрения . то Вам нужен нехитрый расчёт. нужен вам такой окуляр, который дал бы Вам кроме желаемого увеличения еще и необходимое поле.Для Луны-пол градуса.Тогда она вся влезет :).
7-й вопрос- и планеты тоже стараются снять в прямом фокусе (желательно, чтоб он(фокус) был метра 2-3).
Чем меньше линз на пути света - - тем меньше искажений, и меньше светопотери - оттого и снимают, кто как может. Объектив фотоаппарата-тоже далёк от совершенства, так не лучше ли его выкинуть-выкинуть, и снимать так?;)

[sailor]

А вот если Вы хотите смотреть Луну, чтобы она занимала всё поле зрения . то Вам нужен нехитрый расчёт. нужен вам такой окуляр, который дал бы Вам кроме желаемого увеличения еще и необходимое поле.Для Луны-пол градуса.Тогда она вся влезет
Нет, я имел в виду несколько иное... Допустим, какая-то часть Луны, которую я хочу наблюдать занимает ну.. скажем 0.2 градуса. К примеру, у нас есть 150мм (апертура), 1200мм (фокусное) телескоп. Тогда, если посчитать по формулам, Наглер 2.5мм type 6 (поле 82 градуса) даст увеличение 480х (пока забываем про атмосферу, правило 2D и т.п.). Поле зрения будет как раз около 0.2 градуса. Т.е. у нас влезло чуть меньше поллуны :)
Вопрос: как я эти 0.2 градуса Луны увижу? Будет ли это маленький кружочек (Exit Pupil - 0.3мм, что соответствует формуле D/увеличение)), окруженный чернотой? Правильно?

А если использовать линзу барлоу - она влияет на выходной зрачок? Т.е. возьмем 12мм окуляр и линзу барлоу 5х (допустим, поле окуляра такое же) - примерно то же конечное увеличение получится, но... будет ли таким же выходной зрачок?

Окуляр фотоаппарата-тоже далёк от совершенства, так не лучше ли его выкинуть-выкинуть, и снимать так?
Окуляр фотоаппарата выкинуть сложно. Лучше выкинем объектив :pivo

[Viacheslav]

Вы увидите...О, вот оно...Дошло :gigi . Да, диаметр выходного зрачка, или как оно там...Вобщем из глазной линзы окуляра будет выходить световой пучок(условно скажем, что паралельный), диаметром 0,3 мм. Этот диаметр устремится Вам в глаз , который Вы должны разместить на расстоянии выноса зрачка (сколько там 10-12-20 мм?), и создаст на сетчатке (я не очень пугаю? :gigi ) картинку. Условно говоря, размер картинки на передней части хрусталика глаза будет 0,3 мм в диаметре. А вот "увидите" Вы (с позволения сказать, мозгом) часть Луны с большим увеличением, и на некую часть поля зрения вашего глаза... Какую именно-тут уж опыт надо проводить. Но явно не 0,3 мм в диаметре она будет.
ЛБ влияет на и вынос зрачка, и на его диаметр.Непосредственно на вынос, и опосредованно (т.к. меняется увеличение всей системы) на диаметр.
возьмем 12мм окуляр и линзу барлоу 5х - а так и делают окуляры с вынесеным зрачком. Берут 20-30 мм окуляр, и разные ЛБ. И получается Виксен LV или Дипскай ED.

[sailor]

ЛБ влияет на и вынос зрачка, и на его диаметр.Непосредственно на вынос, и опосредованно (т.к. меняется увеличение всей системы) на диаметр.
А как она влияет на диаметр выходного зрачка? Так же как и изменение фокусного окуляра? Т.е. если 12мм окуляр даёт зрачок 1.5 мм, то с барлоу 5х зрачок будет 0.3мм? Или формулы сложнее?

В общем, я уже почти со всем разобрался.. Чисстеоретичесски :)
Спасибо, Вячеслав! :pivo

[Viacheslav]

Диаметр выходного зрачка (в мм) =диаметр объектива телескопа (в мм)/увеличение (с данным окуляром) . Применение ЛБ увеличивает увеличение (извиняюсь за тавтологию). Соответственно, диаметр зрачка уменьшится во столько раз, во сколько раз ЛБ х. Так что Ваш пример правильный.
А вот как оно (ЛБ) влияет на величину выноса зрачка-тут я уж не подскажу. Тут мои теоретические знания закончились :).

[Mihail Sedykh]

А вот как оно (ЛБ) влияет на величину выноса зрачка-тут я уж не подскажу.
Никак не повлияет.

[Pavel Anisimov]

Вот когда будете брать Такахаши АПО 152мм тогда и обратите свой драгоценный взор на Пентакс за 700 и Наглер за 800$ :mrgreen: .
А попытка поставить на Запорожец золотые колеса - это просто мальчишество и распальцовка! ;)

Простите, простите... Это что ж, выходит, МАК 150 Сантел - ЗАПОРОЖЕЦ?!!! :shock: :shock: :shock:
А все тут хвалят... :twisted:

[VN]

Хвалить можно что угодно и кого угодно. 150 Сантел это неплохой МАК без всякой ретуши, он будет не лучше Астеле, Интеса или STF.
По класификации астрономических приборов это дешевая техника разряда 500-700$ - те даже более дешевая чем Интес, STF или даже Синта \цену на Астеле на данный день не знаю\. Хотя я почти уверен что качество у него весьма достойное.
К сожалению и обзоров и тестов по нему не было, но сферическая у него должна быть такая как в книжке написано - чудес не бывает.

Учитывая, что рассеяние у всех маков с покрытиями 85-89% весьма значительное последующий окуляр за 500-700$ ситуацию улучшит но кардинально проблему уже решить не сможет.
Поэтому овчинка выделки не стоит!

[sailor]

Учитывая, что рассеяние у всех маков с покрытиями 85-89% весьма значительное последующий окуляр за 500-700$ ситуацию улучшит но кардинально проблему уже решить не сможет.
Владимир, почему обязательно 500-700$? Не все TV Наглеры стоят так дорого, а только некоторые двухдюймовые "гранаты".
Опять же, никто не рекомендовал автору темы покупать такие дорогие окуляры. Это я сюда пришёл из соседнего топика (про МСТ-180, где VVSFalcon упомянул эти EP), чтобы там уж совсем не заниматься оффтопом ради удовлетворения своего любопытства ;)

[Pavel Anisimov]

По класификации астрономических приборов это дешевая техника разряда 500-700$ - те даже более дешевая чем Интес, STF или даже Синта \цену на Астеле на данный день не знаю\...

Слышал я, что за границей эти МАКи расходятся по цене от 1000$ и выше, т.е. значительно дороже, чем та же "Синта" сходного класса... ;) Это все причуды НАШЕГО рынка... Или все-таки базара?

... но сферическая у него должна быть такая как в книжке написано - чудес не бывает.

Э-э-э... В смысле, аберрация? Насколько я помню, оптическая схема Максутова-Кассегрена как раз и создавалась для того, чтобы скомпенсировать проявления сферической аберрации. :roll: А у него она разве большая? Не думаю, хотя сам не видел, но доверяю в этом людям РЕАЛЬНО наблюдавшим в этот инструмент и не нашедших в этом плане никакого криминала.
Объясню сейчас, почему я так переживаю... Да просто потому, что завтра я еду в Москву за готовым 150-мм МАК Сантел. 8)

[VN]

Наглер зум 1.25" в Вашем списке стоит за 590$. Я смотрел в него - да хороший чистый окуляр.Да удобно. Но что он лучше 3-х фикс плесслов на весь его диапазон я сильно сомневаюсь!

[VN]

Ну так я за Вас рад что Вы получаете свой МАК! Если колечек на звездочках будет не одно, а 2-3-4 это и есть Ваша сферическая в стакане ;) Но лучше это проверять не на стенде, а по живым звездам примерно на 2-3D.
Насколько мне известно уже начиная со 150мм МАКу требуется ретушь поверхности для победы над сферичкой и хорошо если Анатолий ее делает.

Кстати я бы с удовольствием почитал ссылки на серьезных юзеров данного МАКа на которых Вы указываете - есть ли ссылки?

[Sergey_G]

.. Да просто потому, что завтра я еду в Москву за готовым 150-мм МАК Сантел. 8)

Отличный выбор, Павел! Поздравляю!

[Pavel Anisimov]

Ну так я за Вас рад что Вы получаете свой МАК!
Спасибо! :)

Кстати я бы с удовольствием почитал ссылки на серьезных юзеров данного МАКа на которых Вы указываете - есть ли ссылки?
Вот здесь, вроде, была нешуточная перепалка по этой теме:

http://www.astronomy.ru/forum/index.php?PHPSESSID=497879596496688f7dbeb1cc83ce65 97&topic=1396;prev_next=next

И еще в паре-другой мест... Сейчас навскидку уже и не помню. Но почти везде отзывались об этих инструментах неплохо. Там (по ссылке), правда, шла речь о МСТ-180, но у МСТ-150, наверное, проблем меньше ввиду меньшего диаметра ГЗ?

To Sergey_G: Спасибо большое за поздравления! Но радость моя была бы совсем полной, если бы я сразу брал еще впридачу и диагональ с монтировкой и окулярами. А так - еще копить и копить. А вид одиноко лежащей трубы будет меня истязать не по-детски! :)

[Ernest]

Сферическая в тестированном мною образце МСТ-150 классическая характерная для неретушированного МК. Что, впрочем, его не сильно портит. Не думаю, что найдется ретушированный МК такой апертуры (или сравнимые деньги).
МСТ привлекает в первую очередь приличной конструкцией и надежностью (мне не приходилось слышать об отрицательных отзывах). Ну и для нашего любителя большой плюс в близости производителя, случись какая беда - он будет под рукой (поможет, починит, заменит и т.д.).

[VN]

Все точно и четко описано! :pivo

[Константин Афанасьев]

Добрый день! Выскажу свои некоторые соображения.
"но на большем увеличении фон неба будет более тёмным" а детали лучше будут разрешаться или одинаково?
Лучше, протяженные обекты типа туманностей будут выглядеть менее яркими.
Насколько я понимаю термин "поле зрения" (на пальцах) - при одинаковом поле зрения одна и та же тумманность (к примеру) будет казаться одинакового размера (например). Так?Не так. Видимые угловые размеры объекта зависят только от увеличения телескопа.
Выходит, сверхширокоугольные окуляры выгоднее, т.к. при одинаковом поле дадут большее увеличение? Так я понял?Да, только надо учесть, что с Наглером нужно сильно приблизить глаз к окуляру, чтобы увидеть всё поле зрения, что является некоторым неудобством.

[sailor]

Спасибо, Константин.
Не так. Видимые угловые размеры объекта зависят только от увеличения телескопа
Ок. Тогда поясните пожалуйста, что такое "поле зрения". Я почему-то интуитивно связывал это понятие как раз с угловыми размерами области, которую увидит глаз наблюдателя. А уж от чего эта область зависит - другое дело.
Т.е. Вы хотите сказать, что при одинаковом поле зрения возможна ситуация, что на одном телескопе, например, М31 будет видна полностью (целиком в поле зрения), а на другом - лишь частично (в поле зрения лишь часть)?
Разумеется, я имею в виду поле зрения всего телескопа (рассчитываемое, насколько я понял, по формуле "[поле зрения окуляра]/увеличение"). А Вы говорите "Видимые угловые размеры объекта зависят только от увеличения телескопа", что несколько противоречит этой формуле :?
Да, только надо учесть, что с Наглером нужно сильно приблизить глаз к окуляру, чтобы увидеть всё поле зрения, что является некоторым неудобством.
Почему? У наглеров же вынос зрачка достаточно большой бывает (у широкоугольника 31мм Eye Relief = 19mm).

Ещё такой вопрос возник. Как люди наблюдают с увеличениями >2D?
Ведь по формуле расчета диаметра выходного зрачка - D/увеличение [мм] получится, что выходной зрачок будет <0.5 мм ! Это же игольное ушко! И в центре этого игольного ушка маячит крошечная планета... :|

[Ernest]

"Видимые угловые размеры объекта зависят только от увеличения телескопа", что несколько противоречит этой формуле Имеется ввиду что увеличение телескопа равно отношению видимого углового размера предмета к его истиным угловым размерам. Так что все правильно. А вот видимое поле зрения ограничивается полевой диафрагмой окуляра (или реже виньетирование) и зависит от конструкции окуляра.
выходной зрачок будет <0.5 мм ! Это же игольное ушко! И в центре этого игольного ушка маячит крошечная планета... Этим игольным ушком надо всего лишь попасть в глаз, а видимый размер поля зрения не зависит от размера вых. зрачка (конструктивная особенность окуляра), а размер объектов в этом поле зрения равен их истиному угловому умноженному на увеличение (опять связь с размером вых. зрачка опосредована).
Вам ведь не мешает, что в солнечный день Вам приходится смотреть сквозь примерно миллиметровый зрачок Вашего глаза?

[VVSFalcon]

Наглер зум 1.25" в Вашем списке стоит за 590$. Я смотрел в него - да хороший чистый окуляр.Да удобно. Но что он лучше 3-х фикс плесслов на весь его диапазон я сильно сомневаюсь

Конкретно в моём случае Nagler Zoom стоил $380 ;) . Удобство, по сравнению с плёсслами - несравнимое. Это при 6мм, а уж про 4 и 3 не говорю (а есть плёссл на 3мм? :) ). Кроме того регулярно пользуюсь промежуточными между 3-4-5-6 значениями. Естественно брать такой окуляр стоит только если можешь позволить себе такие траты. Сами по себе плёсслы (качественные) вполне неплохи, и являются наилучшим решением для планетных наблюдений в бюджетном ценовом диапазоне.

А кстати, скоко будут стоить 3 хороших плёссла? Не, не DeepSkу (ну у него например наглазник мне не нравится:-)), а от тех же брендов/ Если от Мида то под $300. Прибавим сюда 3мм фокус (надо учесть что таких плёсслов нет, да и 4 и 5 тоже не во всех линейках присутствуют) и получим ~$350+. Ещё учтём, что если окуляры будут от разных производителей *а и от одного, тоже может быть), то они вряд-ли будут парафокальны. Перефокусироваться каждый раз при замене окуляра, особенно короткофокусного - удовольствие невеликое. Подрезать юбки, чтобы сделать их парафокальными - тоже не очень хорошо, требуемая точность для короткофокусных окуляров выше чем для длинофокусных. А зум обошелся мне практически в такую же сумму. Т.е. выгода налицо. Естественно в моём конкретном случае (была возможность взять по "тем" ценам).

[Sergey_G]

Наглер зум 1.25" в Вашем списке стоит за 590$. Я смотрел в него - да хороший чистый окуляр.Да удобно. Но что он лучше 3-х фикс плесслов на весь его диапазон я сильно сомневаюсь

Конкретно в моём случае Nagler Zoom стоил $380 ;) . Удобство, по сравнению с плёсслами - несравнимое. Это при 6мм, а уж про 4 и 3 не говорю (а есть плёссл на 3мм? :) ). Кроме того регулярно пользуюсь промежуточными между 3-4-5-6 значениями. Естественно брать такой окуляр стоит только если можешь позволить себе такие траты. Сами по себе плёсслы (качественные) вполне неплохи, и являются наилучшим решением для планетных наблюдений в бюджетном ценовом диапазоне.

А кстати, скоко будут стоить 3 хороших плёссла? Не, не DeepSkу (ну у него например наглазник мне не нравится:-)), а от тех же брендов/ Если от Мида то под $300. Прибавим сюда 3мм фокус (надо учесть что таких плёсслов нет, да и 4 и 5 тоже не во всех линейках присутствуют) и получим ~$350+. Ещё учтём, что если окуляры будут от разных производителей *а и от одного, тоже может быть), то они вряд-ли будут парафокальны. Перефокусироваться каждый раз при замене окуляра, особенно короткофокусного - удовольствие невеликое. Подрезать юбки, чтобы сделать их парафокальными - тоже не очень хорошо, требуемая точность для короткофокусных окуляров выше чем для длинофокусных. А зум обошелся мне практически в такую же сумму. Т.е. выгода налицо. Естественно в моём конкретном случае (была возможность взять по "тем" ценам).

Поддерживаю целиком и полностью. В классе 2-4мм этому зуму вообще нет альтернативы.

[Константин Афанасьев]

Спасибо, Константин.
Тогда поясните пожалуйста, что такое "поле зрения". Я почему-то интуитивно связывал это понятие как раз с угловыми размерами области, которую увидит глаз наблюдателя.
Только дополение небольшое. "С угловыми размерами области неба", а не угловыми размерами обектов. Чтобы было понятнее, приведу формулу из книги Л.Л. Сикорука:
2W=2w/Г, где 2W-поле зрения телескопа, 2w-субъективное поле зрения окуляра, в нашем случае ограниченное полевой диафрагмой, Г - увеличение телескопа с данным окуляром.
Т.е. поле зрения телескопа зависит не только от увеличения, но и от поля зрения окуляра.
Таким образом можно подобрать окуляры, которые при одинаковых полях зрения телескопа дадут различное увеличение, и следовательно, различные угловые размеры наблюдаемых с этими окулярами объектов.
Т.е. Вы хотите сказать, что при одинаковом поле зрения возможна ситуация, что на одном телескопе, например, М31 будет видна полностью (целиком в поле зрения), а на другом - лишь частично (в поле зрения лишь часть)?
Нет. Такое возможно при одинаковом увеличении у окуляров с одинаковыми фокусными расстояниями, но разным полем зрения. Соответственно при одинаковых видимых угловых размерах та же Туманность Андромеды может в окуляр с бОльшим полем зрения быть видна целиком, а в окуляр с меньшим полем зрения лишь частично, но при этом видимые угловые размеры Туманности Андромеды и с одним и с другим окуляром будут одинаковы.

А Вы говорите "Видимые угловые размеры объекта зависят только от увеличения телескопа", что несколько противоречит этой формуле :?
См. выше.

Да, только надо учесть, что с Наглером нужно сильно приблизить глаз к окуляру, чтобы увидеть всё поле зрения, что является некоторым неудобством.
Почему? У наглеров же вынос зрачка достаточно большой бывает (у широкоугольника 31мм Eye Relief = 19mm).
Не совсем уверен, почему так происходит, но, по крайней мере с некоторыми не очень длиннофокусными Наглерами дело так и обстоит. Наверное связано с меньшим выносом зрачка у этих моделей.

Ещё такой вопрос возник. Как люди наблюдают с увеличениями >2D?
Ведь по формуле расчета диаметра выходного зрачка - D/увеличение [мм] получится, что выходной зрачок будет <0.5 мм ! Это же игольное ушко! И в центре этого игольного ушка маячит крошечная планета... :|Здесь Эрнест уже ответил.

Успехов!

[sailor]

Т.е. поле зрения телескопа зависит не только от увеличения, но и от поля зрения окуляра.
Да, это я и имел в виду, когда говорил про противоречие.
Соответственно при одинаковых видимых угловых размерах та же Туманность Андромеды
Давно хотел спросить.. М31 - это разве туманность, а не галактика? Почему говорят Туманность Андромеды? :roll:
Таким образом можно подобрать окуляры, которые при одинаковых полях зрения телескопа дадут различное увеличение, и следовательно, различные угловые размеры наблюдаемых с этими окулярами объектов.
Точно! И яркий пример - Нагле 31мм и Паноптик 41мм. Они дают разное увеличение, но практически одинаковое итоговое поле.
Успехов!
Спасибо!

[SWEN]

[/quote]

Поддерживаю целиком и полностью. В классе 2-4мм этому зуму вообще нет альтернативы.[/quote]

Да действительно автору темы и 2-4 и 3-6 с фокусом 1800мм просто необходимы. 900х это на разминку, а 300х это когда атмосфера похуже.

[Viacheslav]

А автор темы, кстати, был удовлетворён. До обеда 04.04.06. А всё, что потом тут напостили - это так, философизмы :gigi

[sailor]

это так, философизмы
К философии это имело мало отношения. Скорее просто тематические вопросы и ответы на них.

[Константин Афанасьев]

Давно хотел спросить.. М31 - это разве туманность, а не галактика? Почему говорят Туманность Андромеды? :roll:
Так её разрешили на звезды только в XX веке, а до этого считали туманностью (впрочем, как и многие другие туманные пятна на небе). Вот название и "прилипло". :)