MEADE DS-2130AT: старый вариант - Ньютон без компенсатора

[Дмитрий ВВ]

Хотелось бы услышать мнение владельцев или тех, кто сталкивался с этим телескопом. Я присматриваю телескоп и сейчас у меня есть вариант взять новый такой аппарат с рук всего за 12000 руб. Правда это не новый вариант DS-2130ATS, а СТАРЫЙ (без "S" на конце) - длинный "полноценный" Ньютон БЕЗ КОМПЕНСАТОРА - что, мне кажется, должно быть лучше (единственное, труба, конечно, длинновата получается).

http://image36.webshots.com/36/8/4/15/2183804150046981621CvrJZn_ph.jpg

[Дмитрий ВВ]

[Viacheslav]

Вячеслав, а если можно поподробней! В старой модели зеркало намного хуже? У меня сейчас есть возможность за 11500 взять старый DS-2130AT. Или б/у Celestron 100мм рефрактор примерно за такую же цену. А новый MEADE DS-2130ATS стоит 15500. Стоит "игра" свеч?
Дмитрий, чтоб окончательно не засорять тему "Пентар отвечает на вопросы, хоть и не на все" :gigi отвечу тут. У старой модели-зеркало -сфера (естественно), ну и по классике жанра там получается отн.отв. что-то около 1:8, на память не помню... В новом-с корректором - та же сфера, но отн.отв. уже порядка 1:5, остальное-работа корректора :). И вообще, что-то мне эта труба очень напоминает трубу Селестрона 127-го. Того самого, что на ЕКУ-1 продают
Себе я бы (из указаного) взял бы Селестрон 100 и успокоился бы :).

[sailor]

Себе я бы (из указаного) взял бы Селестрон 100 и успокоился бы
Аналогично. Особенно, если это ED :mrgreen:

[Дмитрий ВВ]

Спасибо всем за помощь!

...Успокоиться. Как тут успокоишься! 130 мм все-таки, да еще с часовым приводом! :-)

И ведь это все-таки MEADE! Эх!... Да еще и Autostar........... Как представишь его в руке!...

[uliss]

А почему все таки "полноценный" Ньютон непременно лучше ? Хотел бы понять. Кто нибудь знает наверняка, что сводящая пучок линза не выполняет еще и функцию компенсатора сферической аберрации основного зеркала и таким образом даже улучшает качество изображения. Похоже, что все уверены, что нет. Но это можно понять только из тех. документации на скопы (а этого я там никогда не видел), либо прямым сравнением. Кто нибудь сравнивал?
Спрашиваю как владелец "укороченного" Ньютона NexStar 114GT.

[Viacheslav]

Ну та самая линза призвана как раз этим и заниматься. Вот только сравнивая стоимость паракора и стоимость целого телескопа с встроенным корректором, невольно можно усомниться в качестве этой самой линзы-корректора. Особенно с учётом страны происхождения.

[mvp]

Я присматриваю телескоп и сейчас у меня есть вариант взять новый такой аппарат с рук всего за 12000 руб.
Мне даже 3000 руб. за такой жалко выложить. Те же деньги можно вложить в "Мицар" который прослужит верой и правдой не один год, и за качество которого можно не волноваться. А если немного добавить можно прикупить монтировку с настоящим часовиком, а не набором пластиковых шестеренок которые при первом морозце потрескаются, и зеркало облезет т.к. защищать кварцем витринное стекло слишком накладно.
Вообщем эти консервные банки не блещут качеством сборки и применяемыми в них материалами.

[VVSFalcon]

Из 12 000р около 10 000р Вы заплатите за те самые привода и автостар. Конечно если автонаведение Вам так существенно (особенно на объекты, которые Вы не сможете увидеть в этот инструмент - слабые, или видны в южном полушарии), то можно и брать. А за 12 000р (>$400) лучше взять Celestron Advanced C6-N и пару недорогих окуляров к нему (например 10 и 4мм DeepSky плёсслы). И с оптикой у него будет получше, и с механикой. И покажет он заметно больше.

По поводу корректора в пучке. Можно долго рассуждать о качестве изготовления, оптических схемах и прочем. Но, основное что стоит помнить - каждая лишняя отражающая/преломляющая поверхность это дополнительные абберации (ну да, ну да, какие-то из них компенсируют абберации объектива, а другие? ;) ), и светорассеяние. Что снижает как проницание, так и качество изображения. Ну и контраст тоже. Чем меньше стекла - тем лучше, в общем случае.

[uliss]

К предыдущему сообщению.
Насчет потерь в стекле корректирующей линзы и рассеянию на ней - полностью согласен. А вот по поводу ее возможностей корректировать аберрации (прежде всего, конечно, сферические, ибо основное зеркало, к сожалению, как правило сферическое) в ПОЛЕ ЗРЕНИЯ - одни слова. Никто похоже не сравнивал короткотрубные и полномасштабные Ньютоны с одним и тем же диаметром зеркала, одной фирмы по их качеству. Из документации тоже ничего не следует. Так что непонятен источник предубеждений против "короткотрубных". А м.б. они даже лучше? Что то нет ясного ответа на этот вопрос.