Просмотр полной версии : Пожалуста помогите с выбором телескопа!
Здраствуйте уважаемые!
В астраномии я конечно полный 0 поэтому прошу не забивать меня палками!
Никак не могу выбрать что нить для себя в районе 4000р ну максимум 4500р. Теперь что я хочу от телескопа- как я понимаю чтобы чтото увидеть более или менее с хорошим качеством (звезды, галактики, туманности....) необходим большой качественный телескоп грубо говоря ценой от 3000$ и выше+ жить где нить за городом (в своей абсерватории!). У меня такой возможности нет к сожалению(я инвалид и возможности заработать круглую энную сумму не имею, хотя ноги руки есть!). Я живу далеко от Москвы и от других мегаполисов, в городе Нальчике (поскорее бы от туда свалить блин!) насколько я знаю сам город находится в яме если так можно выразится. Так как зрение у меня не важное (особенно ночью) то редко вижу звезды не вооруженным глазом! В телеском я ни разу в жизни не смотрел, любителей астрономии в нашем городе по моему нет (но может я и ошибаюсь, по крайней мере не слишал и не видел!) и по этому спросить и узнать что и как,а тем паче посмотреть в телескоп нет возможности по этому я не знаю что я увижу в телескоп! ( суда по форуму тока планеты и то не все удастся пасмотреть). Насчет засветки в городе я сильно не переживаю так как у нас практически уличные фанари не горят вааще или днем освещают!(если только в центре города!).
По начитавшись тем на форуме я понял что фирму селестрон забили палками и тухлыми помидорамии типа скайвочер рулит но чтоже делать если это самое дешевое решение проблемы? Как я понимаю мне лучше брать рефрактор так так рефлектор имеет ряд подводных камней такие как малая контрасность и не очень большые увеличения (поправте меня если я ошибаюсь!). Теперь о моделях какие я смогу выбрать из этой ценовой категории- FirstScop 70EQ (как я понимаю 60 не стоит брать вааще!) FirstScop 70EQ DX (если успею подсобирать, а стоит ли он?), и рефрактор FirstScop 76EQ(стоит ли его брать вааще?), по моему больше я ничего себе не смогу позволить (дорого!). Теперь как я понимаю то что я возьму (если канечно посоветуете мне из этого с нормальным качеством чтобы чтото можно было четко видеть кроме соседей вверх тормашками! :lol: ) идет со скудным комплектом окуляров (буду видеть только точечки и крапинки!), что мне нужно взять на первое время(если я конечно потяну и это тоже, но все равно пишите что нужно!)? Очень хотел хоть раз в жизни увидеть солнечное затмение (вернее разглядеть поближе!) а тут кстати в нашем регионе видно хорошо будет вот и спешу пока не передумал вааще этим делом увлекаться (надо же заинтересоваться чем то!).
Я извеняюсь что пришлось столько написать!
Очень надеюсь что поможете мне с выбором! Заранее благодарен!
при таких делах в общем я б для начала бинокль посоветовал - хоть звёзды чаще видеть будете :) да и более доступны и недороги бинокли, мобильность опять же. про скоп в таких обстоятельствах - опять же практически любой рефракторчик имхо. все они, насколько я знаю, кой чего показывают, на какое то время хватит, а там уже и опыт какой-никакой будет и знания. можно бужет копить на чтото стоящее, если энтузиазм не пройдёт...
Тут есть такой момент что от телескопа за эти деньги энтузиазм может быстро пройти.
Тут есть такой момент что от телескопа за эти деньги энтузиазм может быстро пройти.
ну,разве что если синта в дешёвом секторе откровенный хлам производит :))
у меня вон от брессера 60/800 рефракторчика с окулярами под 0.965 энтузиазмь не прошёл, усилился тока.
дравда дсо я им даже не пытался смотреть, луну, юпитер и сатурн только...но виды были красивые :)
Бинокль у меня есть!
Ну а что тогда расхваливают скайвочер 709 EQ2 ? В чем разница если сравнивать с селестрон 70 EQ или дорогой серии DX?
Ну кстати хлам от Синты в дешевом секторе самый качественный хлам из всех других производителей, у которых в этом секторе вообще производятся игрушки, похожие на телескопы. :) :) :mrgreen:
ну, раз бинокль есть, чего ещё надо? звёзды и всё такое в него смотреть можно. я бы взял наверное синту 707аз2, а 909еку2 учитывая нынешнюю мегаскидку на него было бы просто отлично ( всего 40 баксов дороже 709еку2)....
Я читал о этой модели отзываются не плохо! Ладно если рефрактор советуете синту, а что скажете о рефлекторе 1149EQ2 не лучше ли он будет чем 909 модель синты?
Примерно одинаково. Поскольку не хочу начинать здесь обсуждение рефлектор vs рефрактор то можно брать то что больше нравится из этих двух.
Я читал о этой модели отзываются не плохо! Ладно если рефрактор советуете синту, а что скажете о рефлекторе 1149EQ2 не лучше ли он будет чем 909 модель синты?
кому как. для меня не лучще, но есть люди которым нравиться.
ключи - термостабилизация, запыление зеркала, юстировка время от времени...
corvalol
05.03.2006, 10:51
в чем-то лучше в чем-то хуже: см.выше. С рефрактором меньше проблем, он меньше весит, соответственно рефлектор более громоздкий.
монтировка у них одинаковая на при прочих равных условиях для 909 модели она лучше подходит в силу более низкого веса телескопа.
еще у 909 модели нет центрального экранирования (зато у 1149 больше апертура)
выбирать конечно вам, но я бы на вашем месте взял 909 (ИМХО)
-=Zoomik=-
05.03.2006, 11:03
По-моему, 909 весит больше 114... :roll:
Ок! Будем думать о рефракторе!(сначала где бы раздобыть денег на него, а потом кому бы его продать в случае если не устроит!).Есть еще одна проблема :gigi чтобы месная милиция не подумала что у меня ракетная установка и не пристрелили!(шутка конечно!)
Хорошо пойдем дальше! Как я писал в самом начале меня далее интересуют аксесуары для начала (лизы призмы фильтры) которые понадобятся и подходят ли они на другие модели кроме этих 2х которые вы советуете?
Господа! Почему фирма селестрон плохая? Они же вроде как со скайвочер вместе?! FirstScope 90EQ это плохая модель? Если сравнивать со скайвочер 909EQ2 ? (всетаки ищу альтернативу подешевле но с хорошей апертурой)
Viacheslav
06.03.2006, 20:25
Лучше ищите с хорошей монтировкой :)
corvalol
06.03.2006, 20:40
to -=Zoomik=-: 114 - 12кг чистого веса
909 - 11,7кг чистого веса!
Лучше ищите с хорошей монтировкой :)
Ок, Спасиба!
А CG-3 хуже монтировки EQ2 ?? или что из селестронов посоветуете?
-=Zoomik=-
06.03.2006, 21:01
to -=Zoomik=-: 114 - 12кг чистого веса
909 - 11,7кг чистого веса!
Ты приводишь данные на вес коробки со всем барахлом (труба, монтировка, окуляры и прочие аксессуары + упаковка)
А я говорю о весе самой трубы.
Вопрос на засыпку: сколько будет весить 114мм труба, если моя 150мм весит 3 с небольшим кило? А вес 90мм рефрактора (если память мне не изменяет) примерно без чего-то 3 кило.
P.S. Могу ошибаться, поскольку точно не помню - нада проверить при удобном случае
Жжж)))) :mrgreen:
Лучше ищите с хорошей монтировкой :)
Ок, Спасиба!
А CG-3 хуже монтировки EQ2 ?? или что из селестронов посоветуете?
Это одна и та же монтировка!
Nicolay Borisov
07.03.2006, 17:29
Могу посоветовать Celestron'ы серий FS и PS
Могу посоветовать Celestron'ы серий FS и PS
Спасибки! Если можно еще вопрос к вам давольны ли вы своим рефлектором?
И всетаки в чем отличия моделей FirstScope 90EQ и скайвочер 909EQ2 ? (в цене?) Судя по характеристикам по весу (но этом может быть вес коробки и всего остального или я ошибаюсь?), просветления стекол у обоих моделей многослойное, у модели FirstScope 90EQ фокусной расстояние 1000мм в отличие от 900мм в модели 909EQ2 (это что плохо?), или у них окуляры плохие?, (судя по прайсам почемуто селестроновские дороже скайвочера или я опять ошибаюсь? Какие у этих моделей фокусеры плассмас или метал?
Пожалуста нужен изчерпывающий ответ ведь у них ценовая разница почти в 45$ (но это может быть просто маркетинговая политика компании (спихнуть что подороже чтобы думали что у них лучшее!)?)
Спасибо!
CombaSoft
07.03.2006, 19:30
Нормальный скоп, этот fs90eq . Только у штатной диагонали могут быть искажения. Но это раз на раз не приходится. Мне довелось сравнить два fs90eq . В одном диагоналка в дефокусе давала овал, а другая четкий кружок. Смотрел специально на одном и том же телескопе, что бы исключить влияние возможно разьюстированного объектива. Рассчитывайте на то, что наверняка придется докупать качественную диагональ. А больше нареканий к этому телескопу вроде бы и нет. Ставил на него синтовскую диагональ АПО-серии - со всеми окулярами, кроме 4мм от дип скай :twisted: получались хорошие, четкие картинки.
Еще возможно придется докупить фильтры окулярные, в частности нейтральный. Например один из владельцев телескопа сказал, что не может наблюдать Луну в штатную 20-ку - у него потом с пол-недели "зайчики" в глазах были. Мне же наоборот, никакого дискомфорта яркая Луна не доставила, наверное дает знать о себе опыт ее наблюдения в 150мм скоп :)
Nicolay Borisov
08.03.2006, 20:56
Кстати,если для вас критичен размер(как для меня),нужно брать Short-версии!У моего PS 127 EQ f=1000,а сам он в 2 раза короче!
И оптика не особо страдает. 8)
Viacheslav
08.03.2006, 21:23
Кстати,если для вас критичен размер(как для меня),нужно брать Short-версии!У моего PS 127 EQ f=1000,а сам он в 2 раза короче!
И оптика не особо страдает. 8)
Не буду настаивать, но мне кажется это несколько поспешное заявление :).
Меня там выше спрашивали, что посоветую... Да всё, что на EQ2 и аналогах. А там уж на Ваше усмотрение. Или, как вариант, конечно, если есть такая возможность - можно и на EQ, но монтировка потребует модернизации. Методом замены.
Спасибо! Из всего ниписаного я так понимаю что монтировки у них хлюбкие (слабые) плассмасовые чтоли?( почему только методом замены? неужели нельзя руки приложить тоесть вытачить необходимые детали для монтировки?)
Как я понял из оптики то у селестронов нужно только покачественнее окуляры прикупить и диагональное зеркало, а основные линзы в принципе нормальные (поправте если я ошибаюсь).
Viacheslav
09.03.2006, 19:10
Да вобщем-то и поправлять нечего :). классический случай для бюджетных моделей-оптика достаточно хороша, монтировка никакая. Достаточно специально выделено, ибо если мы будем копать вглубь, как делают многие уважаемые посетители форума, то найдем в ней кучу огрех ;). Которые по большому счету жить не мешают. А те, кому они начинают мешать, обычно бюджетными моделями и не пользуются. :).
Таки да, оптика - нормальная, механика - ... ну , как бы помягче, вобщем. Не то, чтобы пластмассовая, хотя и не без этого. И получается, что механику-то и надо менять посредством приложения рук. Тут уж каждый как может-так и извращается :gigi
Вот например - пример переборки: http://astronomy-ahtub.narod.ru/eq.html . А есть еще и примеры самостоятельного изготовления ;). Однако тут стоит внимательно посмотреть, подумать и взвесить...Может оказаться, что самостоятельное изготовление монтировки отнимет слишком много сил и средств :roll:
Опять же, что до оптики - то она обычно жизни не испортит. Но представьте себе ситуацию, когда запаса трубы, ну хотя бы по увеличению, еще хватает, причем намного, но благодаря тому, что монтировку мотает как лист по ветру, никакого комфорта от наблюдений Вы не получаете...Если ЭТО вообще можно назвать наблюдениями.
На самом деле надо просто решиться, и купить себе телескоп...Понаблюдать некоторое время можно и со штатными окулярами-диагоналями-и прочая...А потом уж будет понятно, что-поменять, что-докупить...Но наверное нет смысла покупать окуляр стоимостью в 600 USD к телескопу стоимостью 200 USD за весь комплект ;).
Nicolay Borisov
09.03.2006, 20:08
mouse
Монтировка достаточно устойчивая,но действительно не очень прочная.
А с другой стороны,что телескопом гвозди забиивать :) ?
Но действительно есть несколько недоработечек,например противовес, который туруба постоянно перевешивала и мне пришлось его блинами от гантель утежелять!Конечно EQ2 лучше,спору нет... Да вот только любую монтировку можно подстроить из себя. Иными словами,из этого можно сделать конфетку 8)
Если короткая труба выполнена по схеме с корректором то в мусорницу ее сразу, можно даже коробку не распечатывать :)
Viacheslav
09.03.2006, 20:40
Если короткая труба выполнена по схеме с корректором то в мусорницу ее сразу, можно даже коробку не распечатывать :)
Ну воооооот, пришел поручик, и все... :gigi
Спасибо! Очень жалко что нельзя выбрать ничего из не дорогих моделей! И дорогой Сувенир тоже неахота покупать, не в обиду никому я не так часто буду смотреть в телеском, а может всего пару раз загляну в него и поставлю пылится, я не знаю что я в него увижу (судя по фоткам отснятыми уважаемыми учасниками форума меня очень разочаровало это если один кадр дает какуюто еле понятную фигуру какой нить ближаешей планеты (луну не имею ввиду!), то что я увижу гляда в окуляр?), а потом буду думать кому его продать если разочаруюсь во всем этом (тем более дорогую модель!!!! вот в чем соль!). С детства заманивало звездное пространство но возможности посмотреть не было! Вот я и не знаю о чем мне думать и чего выбрать! Буду думать дальше!
Спасибо!
Ну 909EQ2/1149EQ2 брать вполне можно просто новичков обычно тянет в сторону неправильных моделей, таких как короткотрубные со встроенным корректором.
Nicolay Borisov
11.03.2006, 15:17
Да ладно вам нос воротить!114 такая дура здоровая,что у меня половину балкона займёт! ;)
VVSFalcon
11.03.2006, 17:17
114 такая дура здоровая
:shock: :shock: :shock:
Этот малыш - "дура здоровая"? :mrgreen:
Мне проще! у меня вообще балкона нету! (1 этаж 5ти этажного дома).
-=Zoomik=-
11.03.2006, 21:47
Да уж..... такая здоровая, что аж прямо не унесёшь................. вы что, прикалываетесь?)) :mrgreen:
Nicolay Borisov
12.03.2006, 12:48
Для меня неукороченная 114ая дура!
Потом что мне её если на дачу вести она всё заднее сиденье займёт
:( А еду ОБЫЧНО я не один!
Ну конечно бывалые любители, у которых 150мм может и сочтут такую трубу "малышом" :gigi
-=Zoomik=-
12.03.2006, 12:59
Знаете, 90 сантиметров оптики можно совершенно не напрягаясь положить на колени, если вся машина забита. Думаю, сзади сидящие не сильно обломаются.
Можно также положить трубу вдоль карданного вала) ;)
corvalol
12.03.2006, 15:28
а если труба и так не входит то можно сложить переднее пассажирское кресло, а конец просунуть в багажник!
VVSFalcon
12.03.2006, 16:01
Потом что мне её если на дачу вести она всё заднее сиденье займёт
А еду ОБЫЧНО я не один!
Не далее как вчера. 8" ШК Meade на монтировке MT-1C (как у ТАЛ-120) + 127/1200 рефрактор на LXD500 (на деревянной треноге от теодолита) + кейсик с окулярами + противоросник с ШК + жена + сумочка с тем что она по дороге в Ленте купила. И ничего себе, нормально влезло в машину. Автомобиль - ВАЗ 21074.
А Вы 114мм малыша опасаетесь ;)
На данный момент в машину по максимому влезало 3 человека с 3-мя инструментами - 8" ШК на LXD500 + 200мм Добсон + ТАЛ-120. Вот-с :)
Nicolay Borisov
12.03.2006, 16:51
Ну мне его опасаться не надо- я себе давно 127ой купил...
Я лишь выражаю своё личное мнение. 8)
corvalol
12.03.2006, 18:17
а в багажник как не входит? Вы на чем ездите?
Nicolay Borisov
12.03.2006, 19:42
ВАЗ 2114
Телескоп вещь хрупкая, особенно рефлектор! ;)
VVSFalcon
12.03.2006, 20:07
Телескоп вещь хрупкая, особенно рефлектор!
У небезизвестного Эрнеста 10" Старфайндер возится на крыше автомобиля. Так вот, он у него с этой крыши падал на загородной трассе. Однако до сих пор исправно показывает то что должен показывать. А Вы - "хрупкая, хрупкая" :mrgreen:
Да уж! Астрономы экстремалы. А если с пятого этажа бросить? Показывать будет?
Если короткая труба выполнена по схеме с корректором то в мусорницу ее сразу, можно даже коробку не распечатывать :)
Как человек, 3 года юзавший NexStar 114, смею заметить, Вы неправы.
vBulletin v3.6.4, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd. Русский перевод: zCarot, Vovan & Co