PDA

Просмотр полной версии : Воздушный телескоп на астрофесте!?


Timur
19.02.2002, 16:25
Народ, а давайте воссоздадим воздушный телескоп прошлого на Астрофесте! Давно хочется испытать на себе мучения астрономов XVII - XVIII веков! Кстати, кто знает - напишите, какие из воздушных телескопов имели трубу (или ее подобие), а какие соотвествовали своему названию полностью? Как в последнем случае обеспечивалась соосность объективной и окулярной линз? Вызывает ли это предложение энтузиазм в ваших астрономических душах?

Pavel Bahtinov
20.02.2002, 09:44
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Timur:
Как в последнем случае обеспечивалась соосность объективной и окулярной линз?<HR></BLOCKQUOTE>
Где-то читал, что с помощью веревочки...
А что, подходящий объектив уже есть? Там, вроде, была одиночная линза с F/D порядка 100?

Nick
20.02.2002, 16:28
У Гевелия воздушный телескоп достигал в длину 45 метров, и для увеличения в 90 крат потребовался бы 500-мм окуляр. Такое изображение можно без проблем разглядывать напрямую - роль окуляра играет сам глаз, хотя и не "отфокусированный" на бесконечность.

Да, линза крепилась (на "азимутальной" станине) на высоком шесте и выставлялась примерно перпендикулярно оси линза-глаз с помощью веревочек. Если есть линза и подходящей высоты шест, то можно будет попробовать. Однако при фиксированных высоте шеста и фокусном расстоянии линзы такому телескопу (без ковычек!) на небе будет доступна только неширокая полоса - некоторый круг высот вдоль всего горизонта. Но дело действительно интересное!

Pavel Bahtinov
20.02.2002, 17:35
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>
У Гевелия воздушный телескоп достигал в длину 45 метров, и для увеличения в 90 крат потребовался бы 500-мм окуляр. Такое изображение можно без проблем разглядывать напрямую...<HR></BLOCKQUOTE>
Я бы не сказал, что без проблем. Поле зрения-то при этом будет какое? Что можно увидеть в дырочку входного зрачка с 45 метров?
Думаю, какая-то оптика на окулярном конце все же нужна. Пусть даже она будет играть роль не столько окуляра, сколько коллектива...

ghost
20.02.2002, 17:39
Как писал Зигель в книге "Астрономы наблюдают", Кассини использовал возжушный телескоп длиной 60 м. А рекорд длины поставил француз Озу, который изготовил воздушный телескоп длиной 98 м, но вроде ни чем более не прославился. При таких длинах диаметр объектива не превышал 10 см. Вот такой была передовая техника наблюдателей 17-го века.

Nick
20.02.2002, 17:51
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR> Поле зрения-то при этом будет какое? Что можно увидеть в дырочку входного зрачка с 45 метров?
<HR></BLOCKQUOTE>
Это уже другой вопрос - выбор подходящих объектов для наблюдений. Правда, составленные тем же Гевелием карты Луны особой точностью не отличались.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote хочется испытать на себе мучения астрономов XVII - XVIII веков
Для этих целей такой телескоп вполне подойдет.

20.02.2002, 17:59
Совершенно непонятно, как с такими длинными телескопами можно было еще и наблюдать. Ведь скорость движения звезд, кроме полярной зоны, порядка нескольких мм/сек. Следовательно, в глазу изображение звезды появлялось примерно на 1 секунду. Вряд ли такие громоздкие конструкции можно было заставить следить за небом с точностью в несколько секунд дуги. Какое же должно быть искусство наблюдателя и помощников, чтобы рассматривать объекты в подобных условиях!

Nick
20.02.2002, 19:00
Похоже, что изображение "вели", медленно перемещаясь в нужном направлении с нужной скоростью, одновременно веревочками корректируя положение линзы. По крайней мере, для наблюдения светила вблизи меридиана движение будет примерно по горизонтали, что хоть немного облегает задачу. С яркими протяженными объектами (Луна и планеты) также работать чуть полегче.

dochekh
20.02.2002, 21:38
Друзья, воздушный - почему так называется?

Timur
21.02.2002, 00:29
Предлагаю купить очковую линзу наименьшей положительной диоптрийности. Есть в природе меньше 0.25 линзы? Вопрос второй, использовался ли в воздушных телескопах экстремальной длины окуляр, или нужно ловить изображение глазом? Кто в курсе - просветите общественность!

Timur
21.02.2002, 11:22
Ну вот, живая реакция на, как я надеюсь, разумное предложение! А вот про очковые линзы мне никто не ответил! Что, у нас тут специалистов по очковой оптике вообще нет? Можно начинать играться и с 0.25 диоптрийной очковой линзой (4-метровый фокус), но желательно что-то чуть-чуть подлиннее...

Jaws
21.02.2002, 15:11
Очковое стекло мениск, а это не есть хорошо. Я в детстве делал телескоп с линзой 0.75, так с диафрагмой ~25мм качество было ужасным.
У Сикорука написано что лучший вариант двояковыпуклая линза с отношением радиусов 1/8 или плоско выпуклая.

Ernest
22.02.2002, 00:31
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quoteА вот про очковые линзы мне никто не ответил! Что, у нас тут специалистов по очковой оптике вообще нет? Можно начинать играться и с 0.25 диоптрийной очковой линзой (4-метровый фокус), но желательно что-то чуть-чуть подлиннее...

Меньше 0.25 вы не найдете, и не надо - попробуй собрать объектив из пары +1 дптр и -1 дптр. Если положительную расположить перед отрицательной суммарная сила будет чуть больше нуля. Растоянием между линзами можно будет регулировать фокус системы добиваясь нужного.

Timur
22.02.2002, 00:54
А хотя бы примерно, какое фокусное расстояние будет у такой пары если линзы располагать впритык, без зазора? И как лучше, вогнутыми поверхностями друг к другу?

Timur
22.02.2002, 10:42
Ну это конечно понятно, но где возьмешь такую слабую плоско-выпуклую или двояковыпуклую линзу? Для начала попробуем и с очковыми делами. Интересно, первые очки времен Галлилея какие стекла имели, ведь именно из них делали первые телескопы! И еще, при наблюдении без окуляра, хватит ли контраста у изображения, ведь столько паразитных засветок будет в зрачек проникать!

Ernest
22.02.2002, 11:07
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quoteА хотя бы примерно, какое фокусное расстояние будет у такой пары если линзы располагать впритык, без зазора?

Насчет "впритыка" я ничего не говорил!

Вроде как эквивалентная сила в дптр
Ф = Ф1 + Ф2 - Ф1*Ф2*d/1000
где
Ф1, Ф2 - силы компонентов в дптр
d - расстояние между компонентами в мм

к примеру

Ф1 = 1 дптр
Ф2 = -1 дптр

d = 100 мм
эквивалентная сила 0.1 дптр
или f' = 10 метров

d = 50 мм
эквивалентная сила 0.05 дптр
или f' = 20 метров

ghost
22.02.2002, 15:32
Воздущный телескоп - это такой, у которого нет трубы и окуляр с объективом не имеют жёсткой связи.
Я тут покопался у Сикорука и посчитал каким должно быть фокусное расстояние объектива в зависимости от его диаметра по критерию совпадения диаметров кружка рассеяния теоретического и хроматической аберрации.
Вот что получилось:
20мм - 1.56 м
30мм - 3.51 м
40мм - 6.24 м
50мм - 9.75 м
60мм - 14.04 м
70мм - 19.12 м
80мм - 24.97 м
90мм - 31.61 м
100мм - 39.02 м
Для стекла марки К8
У мениска думаю сферическая аберрация может превысить хроматическую. Тогда считать придётся иначе.

Jaws
10.03.2002, 16:50
Не знаю какие линзы были у очков времен Галилея, но понятно, что в системе глаз-очки от линзы требуется совсем другое нежели при использовании её как проекционного обектива. Там изобрежение мнимое, рабочи отрезок в нескольраз меньше фокуса, и т.д и т.п.

Я уверен что линза сделанная опытным мастером за пару деней на любительском станке будет показывать лучше чем очковое стекло. Фокус можно сделать более 4 метров - раз, скорее всего на очковое стекло с диоприей 0.25 допуск несколько длин волны - два. Соотношение радиусов можно задать необходимое -три.

[ 10-03-2002: Сообщение редактировал: Jaws ]

[ 10-03-2002: Сообщение редактировал: Jaws ]