Сеанс наблюдений с Meade

[May]

Объясните pls чайнику - что из себя представляет Meade-овский телескоп и как происходит сеанс наблюдений.

[Ernest]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения May:
Объясните pls чайнику - что из себя представляет Meade-овский телескоп и как происходит сеанс наблюдений.<HR></BLOCKQUOTE>

Хм...

Так их же много и они разные. А с учетом "аксесориесов" так и вовсе нет числа вариантам.

Какой прибор и в какой комплектации интересует?

[May]

Ну, скажем, Meade LX200 10" f/10 Шмидт-Кассегрен, но это по сути неважно. Мне интересно, как вообще ЭТО происходит. На пальцах это можно объяснить? Алгоритм вроде: возгорев желанием понаблюдать эээ область с такими-то координатами наблюдатель делает - что? Распечатывает карту этой области, ориентирует телескоп, что-то там нажимает, получает снимок (допустим, ПЗС присутствует), дальше- что? Отождествляет вручную? Или запускает какую-то программу? До какой степени эти игрушки вообще автоматизированы? Какой для них используют софт? Оптимальный алгоритм работы? Про качество изображения я не спрашиваю - в этом форуме уже обсуждалась оптика подобных телескопов.

[andos]

Ну, во-первых, почему только МИД, ведь они с Селестроном сейчас практически неотличимы по функциональности. Я юзал ЕТХ, и могу рассказать о нем, но, насколько знаю, LX-200 (90) или Nexstar не сильно отличаются от ЕТХ в использовании.

Дело происходит так: телескоп устанавливается на горизонтальной площадке (речь об азимутальном режиме, как о более сложном и эффектном). Затем ему указывается север (у новых GPS это вроде как само получается). После этого ему вводится место наблюдения, время и т.п. Затем он "ищет" одну за другой две звезды. Когда он наводится в их область, нужно врукопашную подвести их в центр поля. После этого делается "трениниг" мотора и редуктора (последний делается один раз) - он исследует люфты в механической части. Ну а затем выбираешь с помощью ручного пульта-компьютера, куда хочешь навестьсь (выбираешь объект, либо координаты), тискаешь кнопочку GOTO - вжииик... и мимо! (Шутка, но с долей правды - мой ЕТХ никак не хотел точно попадать в звезды поначалу). Можно велеть ему провести "тур" по небу - он будет последовательно показывать все яркое и интересное, что в данный момент видно на небе. Нажимая соответствующие кнопочки, можно вызывать дополнительную инфу об объектах.

А что касается ПЗСок и прочего, ими управляет отдельный софт. Ну и фокусировку ведь никто не отменяет.

tomato: "Надо выбирать звезды для алайнирования с максимально различными координатами."

Я никогда не имел дело с описанными системами, но из теории астроориентации следует, что для однозначной ориентации осей телескопа достаточно 2 звезд с разностью азимутов вблизи 90 градусов, расположенных поближе к горизонту. Однако слишком низко над горизонтом могут возникнуть большие ошибки в высоте светил из-за местных аномалий рефракции. Для коррекции этой погрешности третью звезду можно выбирать вблизи зенита. Если алгоритм хороший, таких трех звезд вполне хватит для максимально точной ориентации осей телескопа.

[Anonymous]

Вполне возможно, что такой алгоритм и используется. На практике я для себя нашел несколько комбинаций звезд и порядок алайнирования по ним, дающие лучшие результаты. Во время наблюдений время от времени повторяю настройку, если в поле зрения попадает известная мне звезда. Интересен алгоритм настройки полярной оси без использования полярного телескопа. Сначала монтировка работает в экваториальном неалайнированном режиме (не настроена полярная ось) и координируется по трем звездам. Потом наводим телескоп на известную и яркую звезду (для удобства) и переводим режим монтировки в настроенный экваториальный. Компьютер отрабатывает угловую разницу и звезда уходит из поля зрения (тут надо заметить куда). После этого ищем звезду регулируя базу монтировки по Alt Az. После нахождения еще раз алайнируемся по ней. При приличном увеличении точность настройки оси достаточна для работы с ПЗС.

[May]

Алайнирование это сленг? images/smiles/icon_smile.gif Я перевла это как "выравнивание".
То есть ориентировка телескопа в экваториальную систему координат происходит без Полярной и даже если Полярная низко над горизонтом (на малых географических широтах) и мешает засветка, то это неважно, главное, чтобы были звезды для алайнирования? Спасибо images/smiles/icon_smile.gif
Еще такой вопрос: какие программы любители используют для отождествления звезд на ПЗС-снимках? И какие каталоги? Я, конечно, понимаю, что в нашей стране ПЗС-приемники это дорогое удовольствие, но какой-то универсальный (для снимков с полем зрения любого размера) софт существует? В перечне сборного CD "Программы астронома-любителя", который обсуждался в данном форуме, приведен список програм:
"ФОТО/CCD
-MS DOS
Astrometrica
-Windows 9.X
IRIS
VisualSpec
AstroStack
Astrophotography Calculator
ATFTools
AVIS FITS"
Какие из этих программ имеют функцию отождествления (помимо Astrometrica)?

[kis]

Вообще говоря автоматизированные телескопы аля LX в штатном варианте на азимутальной монтировке и к полярной системе как к таковой они не привязываются Если оно стоит на экваториальном клине тогда он работает в режиме экваториала. Это для May. Но видимо в данном вопросе задачу нужно всет аки разбить на 2 части или даже на три.
1. Позиционирование телескопа что бы заработала система го ту.
2. Это обучение прибора для хорошего ведения в процессе фотографирования и сам процесс съемки
3. Обработка полученных результатов в том или ином виде.
Что больше интересует?
Маленькое замечание по поводу дороговизны ПЗС. Если сравнивать с МИД LX200 10 то вроде как и недорого ... Однако

[ 25-09-2001: Сообщение редактировал: kis ]

[May]

Так LX на азимутальной монтировке или на экваториальной? У меня такое впечатление, что все же на экваториальной. images/smiles/icon_sad.gif Вообщем, хистори такова: попало ко мне письмо некоего товарища из Израиля с вышеупомянутым телескопом, в связи с чем меня заинтриговало, что такое эти Мид-ы и чем действительно пользуются любители. Я допустим программы для себя пишу сама и этому камраду они не подойдут. Привожу письмо дословно:
I am an amateur observer of the night sky equipped with a Meade LX200 10" f/10 schmidt-cassegraine telescope, and I use it with the built in computer as well as a windows-based laptop using Deepsky2000 to drive it. While polar aligning the scope, I sometimes find it
quite difficult to do at my home since I live in a brightly lit place where it is often hard to properly discern the north star correctly. It occurred to me that if I were to mount some sort of imaging device
(something with medium resolution, such as a commercially available digital camera, as opposed to a high-end CCD imaging system), and fed this image into the laptop, I should be able to use a piece of software to perform a pattern recognition on the stars visible and determine accurately from the catalog in either Deepsky 2000, or another source with a star catalog, what stars I am looking at. My question for you therefore is, do you know of any commercially available Star Pattern Recognition software packages I could use to perform this function, or is there some not-too-difficult method of setting up something to do precisely this? I have been doing a little research on the web, and I have found something available for MatLab, but I do not know much about it yet, so I thought I might start with your advice. If you have any
information for me, I would greatly appreciate it.
_____
Kis, а как же можно снимать с ПЗС на телескопе с азимутальной монтировкой? Меня интересуют все три пункта, для развития кругозора!

May: "...как же можно снимать с ПЗС на телескопе с азимутальной монтировкой?"

Вообще принципиальных трудностей тут нет. Осуществляем ведение по любой звезде вблизи центра поля. Производим экспозиции в несколько секунд (длительность экспозиции определяется параметрами телескопа и местом на небе). Затем программой поворачиваем кадры и складываем. Было бы место на диске для накопления соответствующего массива данных. В конце концов можно складывать и во время очередной экспозиции.

Правда при такой методике выпадут участки в углах ПЗС, но не очень уж и большие. Великое дело ПЗС+Компьютеризированный телескоп!

[Anonymous]

Так... по порядку.. Как вручную гидировать в экваториальной системе - это понятно, но в азимутальной?? Там же 2 степени свободы, или я не понимаю возможностей этих инструментов? Зачем несколько кадров? Зачем складывать? Мне, пожалуйста, попроще. Или упрощение до моего-уровня-понимания нереально? images/smiles/icon_smile.gif

[Sergei]

Если снимать на ПЗС на азимутальной монтировке, то будет наблюдаться эффект вращения поля, т.е. в центре звезда будет точкой, а остальные ввиде дуг. Поэтому нужны или короткие экспозиции или так называемый деротатор, который компенсирует вращение поля и позволяет делать длинные экспозиции. Он вращает саму ПЗС.

[Sergei]

И еще если пользоваться ПЗС в главном фокусе, то о ручном гидировании нужно забыть, все равно ничего толкового не выйдет.
Можно только снимать очень яркие объекты , типа Луны, а о длинных экспозицияз можно забыть и зря не мучить себя.

[Anonymous]

Все чудесатее и чудесатее... А зачем нужны азимутальные монтировки (ну не считая некоторых астрометрических задач или такого слонопотама как БТА)? Неужели для любительских телескопов используют азимутальные? Это того стоит?? images/smiles/icon_confused.gif

[Anonymous]

К сообщению Андрея хочу добавить немного из моего опыта работы с Альтер Д6 со Sky Sensor 2000PC. Ориентация телескопа происходит по 2-3 звездам, заложенным в базу данных (по 3-м точнее). Алгоритм довольно сложен. Иногда компьютер отказывается от той или иной звезды и просит настроиться на другую (живет своей жизнью). При удачном алайнировании по 3 звездам ошибка позиционирования не более 10 минут. Я достигал 3-4 минут и даже лучше. Надо выбирать звезды для алайнирования с максимально различными координатами. На точность позиционирования серьезно влияет настройка выборки люфта по обеим осям. Настройка производится в "земном" режиме монтировки. Если надо точно навестись на невидимый визуально объект, существует функция, позволяющая алайнироваться на ближайшую видимую звезду, а потом "go to" на объект. При этом точность-секунды. Я так делаю, когда хочу со 100% вероятностью попасть в чип ПЗС. Компьютер учитывает даже прецессию Земли и рефракцию атмосферы в зависимости от высоты объекта. Вообще функций- куча (инструкция на 150 страницах).
Задавайте вопросы.

Азимутальные установки стали использовать тогда, когда вычислительная техника достаточно развилась. На ЭВМ можно возложить все процедуры пересчета координат, так что наблюдатель даже не заметит, в какой системе установлен телескоп.

Для очень крупных телескопов азимутальные установки проще реализовать, так как не надо навешивать многотонные конструкции на наклонные подшипники и т.п.

Да и для любительских телескопов азимутальная установка должна быть дешевле, так как не требуется поворотный узел для установки полярной оси и требования к стабильности установки осуществить проще. Юстировать такую установку легче: достаточно по уровню выставить вертикальную ось и по любой звезде выставить азимут при этом не надо ориентировать полярную ось. Наличие компьютера делает несущественным, в какой системе работает телескоп. Все пересчеты координат производятся программой.

[Pavel Bahtinov]

Вообще-то вся информация есть на сайте (http://www.meade.com/) самого МИДа, в том числе где-то там есть инструкция по эксплуатации LX200 (точной ссылки сейчас не помню).

Действительно, для массовой продукции МИДа и других сейчас основным режимом является азимутальный, хотя для серьезных работ рекомендуют экваториальный. Гидировать (визуально) в азимутальном режиме можно, при наличии компенсатора вращения поля (деротатора) только с помощью внеосевого гида. При этом деротатор поворачивает камеру вместе с гидом.

По поводу привязки к полярной системе координат. Как заметил Анатолий, в общем случае достаточно двух звезд (теоретически). В МИДовской инструкции упомянуто два варианта - по двум звездам и по одной звезде - в последнем случае вертикальная ось монтировки выставляется по уровню. Зачем же в Sky Sensor 2000 (tomato) используется третья звезда? Думаю, основная причина в прогибах элементов конструкции, которые, в первом приближении, заранее известны в случае МИДовских вилок (одна монтировка - один телескоп), но неизвестны для Sky Sensor, предназначенного для установки на разные монтировки.

[kis]

Я рекомендовал бы вопрошающей стороне всетаки почитать сайт Мида. Там действительно все написано и на любой фотографии вы увидите LX на азимутальной монтировке. Экспозиции на ПЗС небольшие поэтому ей по барабану на чем стоять. Все процедуры съемки Мид рекомендует делать с автогидом так что тут вообще принципиальных проблем нет. Тонкости и нюансы можно прочитать на сайтах огромного числа пользователей Мида. И думаю что их информация будет более объективной так как в нашей стране Мида пока мало в эксплуатации.
По поводу азимутальной монтировки у нее много плюсов и один минус (вращение поля).
Тот же Мид за скромную дополнительную плату в 600 баков предлагае супер экваториальный клин и все превращается в вилку на экваториале.
Кому что нравится. Ну да ладно давайте более конкретные вопросы.

[Ed_Trygubov]

Вращение поля и "мёртвая" зона вблизи зенита. Всё таки если брать универсальный инструмент(до 1 м) то экваториал лучше и проще(особенно стационар).
Эд.

Ед, если можно, то о МЕРТВОЙ зоне вблизи зенита поподробнее, Знаю что такое есть но представляю слабовато.
Спасибо.
Гари

[May]

Спасибо, вопрошающая сторона почитает сайт МИДа. Но факт широкого использования азимутальных монтировок стал для меня шокирующим images/smiles/icon_smile.gif Век живи - век учись вообщем. Конкретных вопросов по ориентировочно-механической части я задавать не буду, такие вопросы появляются обычно только в процессе использования инструмента, а мне такой процесс не грозит (не знаю даже радоваться или печалиться по этому поводу images/smiles/icon_smile.gif ). На вопрос о софте для любительских CCD мне никто не ответил, видимо потому что с ПЗС никто из вас не наблюдает? images/smiles/icon_sad.gif

Простите, дамы и господа, мою тупость, но что-то мой грошовый ум никак не может уразуметь суть проблемы. Зачем вручную-то с азимутальной монтировкой извращаться, когда есть моторы и Autostar, а у LX200 еще круче - Магеллан и возможность автоматической коррекции ошибок? При правильной настройке я никакой разницы между экваториальным и азимутальным режимами не замечал, даже со своим ETX + Autostar'ом, разве что на экваториальном при съемках с длительной экспозицией все-таки полегче вручную корректировать, если объект "уползает" из поля зрения. Но с ПЗСкой-то длительных экспозиций не требуется. Более того, если азимутальная монтировка вызывает острую аллергию, Миды в принципе можно легко переоборудовать в экваториал, ETX - так вообще запросто - ипользуя родные deluxe field tripod, или table tripod, или купить wedge (кстати, как это по-русски-то будет?). Тогда даже Autostar не нужен, можно спокойно обойтись простым hand controller'ом.
А насчет отождествлений... Опять не въехал... Зачем? У Autostara есть простой и милый Identify, у Магеллана, не сомневаюсь, тоже. А ПЗС (по крайней мере моя) дает такое маленькое поле зрения, что не то что отождествить что-то, а просто поймать в него изображение того, что видно в окуляр является значительным достижением, так что перспектива необходимости ориентироваться с ее помощю на небе звучит для меня, прямо скажем, пугающе. Так что пусть товарищ тот с LX200 бросит извращаться и получше настроит свой Магеллан.
Всех благ...
Muslim

[May]

А кто говорит об ориентировании с помощью ПЗС??? images/smiles/icon_eek.gif

Виноват, не "ориентирования", а скорее "опознавания"... Тем более виноват, что из текста упомянутого товарища следует, что для нахождения/опознавания Полярной звезды он собирается использовать просто цифровую камеру, а не ПЗС. Но тем не менее, на мой взгляд возни с этой затеей куда больше чем пользы от нее. С того места откуда я наблюдаю тоже часто не видно Полярной звезды из-за засветки, но больших проблем это не создает, тем более таких, которые требуют установки камер, программ распознавания и т.д. И это с моим ETXом, который, как справедливо заметил уважаемый Andos, попадает в цель через раз, особенно в планеты. Что же говорить о LX200, который и стоит-то настолько дороже абсолютно идентичных по оптике LX10 и LX90 только из-за своей "крутой" монтировки с автоматической коррекцией ошибок?

[May]

Скоро будет в пору прикладывать к башке холодный компресс.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote..для нахождения/опознавания Полярной звезды он собирается использовать просто цифровую камеру, а не ПЗС
Muslim, ты мне только одно скажи - ты хорошо знаешь английский? Если хорошо, то я поверю на слово, что там это написано и заткнусь раз и навсегда.

Пятнадцать лет учил... images/smiles/icon_wink.gif
В тексте и впрямь нигде этого не написано (признаю, торопился, написал по ошибке, мне теперь как, утопиться или я могу расчитывать на прощение? images/smiles/icon_smile.gif ). Из контекста, однако, можно заподозрить некую связь, ибо идея использования камеры и программы для распознавания участков неба пришла к нему имено из-за трудностей с Polar alignment'ом. Мои же жалкие попытки общения сводятся лишь к тому, что я не могу понять зачем же это нужно и пытаюсь это выяснить. Для Polar Alignment'a? Для алайнмента азимутальной монтировки Полярная звезда не нужна, достаточно развернуть телескоп в сторону севера (можно по компасу), а затем сориентироваться по одной или двум или трем (в зависимости от потребной точности) звездам, подбираемым или компьютером или вручную если выбранные программой не видны. Если все сделать хорошо, то Полар алайнмент для точной работы GOTO не нужен. Если же он установил свой LX200 на экваториальную монтировку, то у меня возникает другой вопрос: ЗАЧЕМ, когда судя по рекламе азимутальная монтировка последнего - чуть ли не верх совершенства? Или это очередной обман доверчивых покупателей и она своих денег не стоит? Если же распознавание звезд ему потребовалось по како-либо другой причине, то вопрос преобразуется в следующую форму: зачем это делать, когда распознавание небесных объектов и так встроено в компьютер наведения, как в Autostar так и в LX200овский Magellan II? Вот эти моменты я хотел бы уточнить, не более. При чем же здесь мой английский?...

[Ed_Trygubov]

Для Гари:
В околозенитной области у телескопов установленых на азимутальной монтировке скорость(и ускоение) изменения азимута очень возрастают, что не позволяет отслеживать объект. Величина "мёртвой" зоны определяется динамическим диапазоном системы слежения. Для 6 метрового телескопа она составляет около 5 гадусов.
Подробная теория азимутальной монтировки описана в первой книге Михельсона.
С ув.Эд.

Извините, сразу не совсем сообразил, поэтому оставляю и старое послание.

Очевидно, что угловая скорость по азимуту возрастает при приближении к зениту. И лишь при прохождении объекта вблизи зенита (попадает в поле зрения телескопа при наведении трубы в зенит) можно повернуть телескоп описанным далее способом и отнаблюдать. В нескольких градусах от зенита так, к сожалению, наблюдать не удастся и "мертвая зона" действительно существует.


Эдуард, мне кажется, что разговоры про "мертвую зону" азимутальной установки просто легенды.

Предположим, что объект находится вблизи зенита и движется точно в зенит. Как можно навести азимутальный телескоп на такой объект? Поворачиваем на азимут объекта и поднимаем трубу до высоты объекта. При движении к зениту мы вынуждены гидировать в основном ключом изменения высоты, движение по азимуту будет небольшое и в самом зените по азимуту вообще не надо будет ничего двигать, так как объект будет двигаться перпендикулярно меридиану. Никаких бесконечностей тут возникнуть не может.

Более того, вращение поля в области вблизи зенита тоже будет очень малым, а на участке в несколько минут времени около зенита вращением поля вообще можно пренебречь.

Так что наблюдайте в свое удовольствие в зените и на азимутальной установке. Особенно хорошо делать это на компьютеризированных телескопах с автогидом!

[ 28-09-2001: Сообщение редактировал: Anatoly ]

Просто скачкообразно меняется азимут от -90 до +90 и наверное происходят всякие нехорошие вещи связанные с разрывом (1-го рода)

Не будет никакого разрыва при прохождении через зенит. Просто труба начнет "ложиться на спину". Это несколько необычное состояние инструмента, когда объектив направлен в сторону, противоположную начальному азимуту, но для продолжения слежения за объектом вовсе не требуется, чтобы положение объектива и указателя азимута были согласованы.

А вообще в любительской практике особенности в зенитной зоне не столь и существенны. Это же не регулярные наблюдения, когда требуется отнаблюдать объект в строго заданное время. Можно и подождать 20-30 минут, когда объект выйдет из этой зоны и наблюдать его обычным способом.

[kis]

Насколько я понимаю в зените у азимутальной монтировке может возникнуть очень большое вращение поля То есть труба может провернуться практически вокруг своей оси. Не берусь утверждать но по моему корректор вращения поля эту ситуацию предусматривает. Однако несомненно как говорит Анатолий ее то есть монтировку можно выставить так что этот эффект будет сведен к минимуму.

Не обязательно возиться с точной юстировкой установки, ведь можно ввести в алгоритм слежения соответствующий режим работы вблизи зенита, исключающий бесконечные скорости по азимуту.

Например так. Компьютеризованный телескоп должен отрабатывать ошибки установки вертикальной оси. Если необходимо работать вблизи зенита, наклоним вертикальную ось на несколько градусов вдоль меридиана. Тогда нам станет доступна и околозенитная область.

[ 01-10-2001: Сообщение редактировал: Anatoly ]

[kis]

Не думаю что Мидовский компьютер это отрабатывает. Непонятно мне откуда он узнает что установлен не вертикально. А с автогидом он и так решит эту проблему. Софт в Америке не дешевый поэтому не думаю что эти приборы приспособлены к таким действиям. У них два режима экваториальный и азимутальный. И думаю что основная математика сконцентрирована в первом режиме. Во первых режим проще и ошибки очевиднее исправляются.

"Непонятно мне откуда он узнает что установлен не вертикально."

Если в качестве параметра задаются географические координаты, то по вычисленнным горизонтальным координатам и реально предъявленным звездам можно определить ориентацию вертикальной оси. Одно из двух должно быть: либо задаются географические координаты, либо считывается датчик вертикали. Сам я никогда не видел эти телескопы, но, скорее всего, задаются координаты, так как это проще.

[Pavel Bahtinov]

По поводу датчика вертикали - насколько я понимаю, в LX200 (по крайней мере обычном, не GPS), стоит обыкновенный уровень (колба с пузырьком воздуха), но использование его не обязательно, а лишь позволяет настраиваться не по двум звездам, а по одной.

Вслед за Сергеем (kis) я сомневаюсь, что в МИДовском компьютере есть поддержка особого режима работы вблизи зенита, описанного Анатолием ("труба ложиться на спину..."). Действительно, в обычном режиме компьютер отслеживает оптической осью телескопа определенную ТОЧКУ на небесной сфере и ничего "не знает" о размерах поля выбранного наблюдателем окуляра, и соответственно, о том, останется ли нужный объект в пределах поля при прохождении оптической оси через зенит.
К тому же, этот особый режим пригоден лишь для визуальных наблюдений, поскольку гидирование в этом случае невозможно.
Наклонить вертикальную ось конечно, можно, только неудобно это... Если наклонять, то лучше уж сразу направить на полюс - получится нормальный экваториал.

Я ведь говорил в основном не про конкретную реализацию, а про то, как принципиально возможно азимутальным телескопом отнаблюдать и зенитную зону. Это, конечно, некоторое шаманство, но кто его знает, что может понадобиться в жизни.

Естественно, что применение экваториальной установки решит все проблемы бесконечных скоростей.

Анатолий, мне кажется, Вы сами себе противоречите!1 Нет никаких бесконечных скоростей, Вы же сами совершенно верно это заметили! Проблема только в том, что если применять "классические" горизонтальные координаты, то зенит будет особенной точкой (у траектории без особенностей в данной конкретной параметризации появляется разрыв у азимута и разрыв производной у высоты). Вопрос--насколько оправдано применение именно этих координат? Правильным было бы применение системы координат, естественно подходящей в данном случае. Если у телескопа ход по высоте только от 0 до 90, тогда да, применение горизонтальной системы оправдано. Если же ход по высоте больше, то вместо координаты "высота" можно применять "угол поворота", который может принимать значения, большие 90 гр. В этой системе траектория, проходящая через зенит, будет гладкой (обе координаты--гладкие функции). Это всё очевидно, я просто хотел уточнить, чтобы всем было понятно.

Pietro, при существующих алгоритмах слежения в азимутальной установке могут иметь место бесконечные скорости по азимуту. При модификации алгоритма слежения такого можно избежать. Вероятно мы говорим именно об этом, только разными словами?

[Pavel Bahtinov]

Тут ведь дело еще в том, что понимать под "слежением". Если говорить о "приблизительном" попадании объекта в визуальное поле зрения не слишком сильного окуляра images/smiles/icon_wink.gif , то действительно, модификация алгоритма может решить проблему. Если же речь идет о точном слежении при фото- или ПЗС-наблюдениях (т.е. о гидировании), то мертвая зона неизбежно будет. И дело здесь не в алгоритме, а в механике - при предлагаемом Анатолием способе у монтировки вблизи зенита остается только одна степень свободы, ведь движение по азимуту в этом случае запрещено по условиям задачи.

Другой вопрос, насколько велика мертвая зона в реальности. Двигатели LX200 способны обеспечивать довольно большие скорости наведения (это нужно для функции GOTO) - порядка нескольких градусов в секунду, чему соответствует мертвая зона всего порядка 10'. Неизвестно, обеспечивает ли система управления LX200 достаточно высокую точность при таких скоростях, но в принципе, создание подобной системы управления вполне реально.

[kis]

Моя мысль по поводу вертикали. В мидах "датчик вертикали" это пузырек как правильно отметил Павел а что касается координат то я туго себе представляю как среднестатистический наблюдатель без GPS будет их определять. А в общем мое мнение по данному вопросу уже выразил Павел.