Просмотр полной версии : О цифрозеркалках
Уважаемые ЛА. На форуме много говорится что фотографировать лучше зеркалками. Однако методика и всевозможные примудрости фотографии цифрозеркалками, наверняка известны далеко не многим ( в частности мне ). Может быть гуру поделятся своим опытом?
Вот, предположим, я созрел купить такой девайс. И сразу же появляются куча вопросов.
1. Для начала, на какую максимальную выдержку можно надеяться с EQ-5? Может быть этот маунт совсем не серьезен для астросъемки и вообще тогда не стоит на зеркалку рот разевать?
2. Каковы критерии выбора зеркалки? Cамая дешевая зеркалка, Pentax стоит 650$, Nikon D50 - 720$, а тот же Nikon D70 и Canon EOS 350D - 850$.
3. Никоны традиционно не поддерживают съемку черз компьютер и надо докупать дистанционный пульт, который, кажется 150$ стоит, а зеркалки-кэнононы дружат с компьютером?
4. Что за фильтры в них стоят, которые я так понял надо выламывать? Как крепить фотик к окулярной части телескопа, похоже что какое то резьбовое кольцо надо?
5. Ну, и наконец, после того как мы все купили и прикрутили, есть какие то еще примудрости?
раз уж такая тема пошла, я был бы признателен ссылке или рассказу на тему что и как смотреть при покупке б/у цифрозеркала типа канон 300д, чтоб совсем уж непопасть. может есть какие слабые места, или ещё чего? как можно посмотреть, сколько кадров отснято? итдп. ведь покупая бу обычно гарантий никаких нет, ежели что, потом не поменяешь...
а на новую не у всех денег есть...
спасибо заранее.
раз уж такая тема пошла, я был бы признателен ссылке или рассказу на тему что и как смотреть при покупке б/у цифрозеркала типа канон 300д
В основном - проверить битые пикселы и точность автофокуса с имеющейся оптикой.
По поводу фокуса - http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:15182
Впрочем, для астрофото точность AF как я понял, не сильно критична...
Битые пикселы - думаю, всё очевидно :) Закрыть крышкой объектив и поснимать на разных выдержках и ISO.
Я еще далеко не гуру, но уже имею что сказать :)
Собственно я использую для астрофото кенон 300д и целестрон c8-n.
Кенон был выбран по причине ценовой доступности и обилия аксессуаров. Пульт к нему стоил мне 25 у.е. (кажется). Также к нему нужно сделать кабель на LPT (или serial) для полного контроля выдержки и т.д. (по УСБ из его проги ремот капчур можно только исо выставить). Что касается никона, то есть где-то я читал про то что его фильтр называют no nebulae что не есть гуд ибо надо фотик курочить чтобы этот фильтр убрать. Как я понял, удаление фильтра перед матрицей для кенона менее необходимая процедура в контексте астрофото, что хорошо так как остается возможность применения фотика для обычной фотографии.
К телескопу фотик крепится при помощи переходного кольца байонет-резьба. Стоит кольцо 15 баков. Есть под все байонеты и в каждом астромагазине.
Для любительского фото монтировка CG-5 вполне пригодна. Главное полярку выставить. Я снимаю с выдержками до 4 минут (полярку выставляю на глаз, соответственно выдержку определяю исходя из точности установки).
Основная премудрость состоит в фокусировке. Я обычно снимаю кадров 5-15 в процессе фокусировки. Есть софт облегчающий данную процедуру - DSLR Focus. Стоит 40 баков, но как купить его из России я не знаю (там оплата только через PayPal - а они Россию не любят). В идеале надо городить связку ДСЛР Фокус-Электрофокусер-Автогид, но я пока обхожусь тем что есть (то бишь только связкой телескоп-фотик :)). В ближайшее время сделаю вышеупомянутый кабель (схема доступна на сайте ДСЛР Фокуса). Может доберусь до забугорья, тогда попробую купить электрофокусер JMI.
Вот такие соображения имеются на данный момент.
Юрий Торопин
18.09.2005, 02:21
3. Никоны традиционно не поддерживают съемку черз компьютер и надо докупать дистанционный пульт, который, кажется 150$ стоит, а зеркалки-кэнононы дружат с компьютером?
Никоны ОТЛИЧНО поддерживают удалённую съёмку с компьютера через программу Nicon Capture Control (входит в состав Nikon Capture, сейчас выпущена версия 4.2.1, этот софт надо приобретать отдельно, ЕДИНСТВЕННЫЙ полноценный редактор и преобразователь из RAW среди всей цифрозеркальной пятерки). Очень удобен для ручной фокусировки, фоты попадают сразу в комп, где на мониторе легко оценивается ошибка фокусировки и метод проб и ошибок быстро сходиться. ;)
5. Ну, и наконец, после того как мы все купили и прикрутили, есть
какие то еще примудрости?
Здесь всё только начинается! ;) Как говориться, "читайте классиков", я бы посоветовал попробовать разобраться с обработкой RAW изображений, полученных цифровыми камерами, в программе IRIS (http://www.astrosurf.org/buil/us/iris/iris.htm). На сайте IRIS есть краткое руководство по обработке снимков, полученных цифрозеркалками (http://www.astrosurf.org/buil/iris/roadmap/help.htm).
А вообще -- тонкостей очень много, тем астрофото и интересно! :)
Основная премудрость состоит в фокусировке. Я обычно снимаю кадров 5-15 в процессе фокусировки. Есть софт облегчающий данную процедуру - DSLR Focus.
По большому счету софт - это для ленивых и богатых.
Если сделать на фокусер цифровой отсчет, то 100% гарантированная фокусировка съемкой пробной серии в 15-20 кадров делается за 10 минут.
Самый простой цифровой отсчет - это механический инндикатор часового типа, с ценой деления 10мкм стоит 500-1500 рэ, в зависимости от исполнения. Лучше брать индикаторы с большим ходом штока, например ИЧ-10 (ход 10мм). Если индикатор закрепить на фокусере монументально один раз и навсегда, то можно промерять фокус для разных температур и вообще забыть про фокусировку.
На форуме много говорится что фотографировать лучше зеркалками.
На самом деле фотографировать лучше ПЗС камерами. Цифрозеркалки - это от нищеты и желания сэкономить на узкоспециализированном устройстве, которое не годится для бытовых съемок. При этом нужно учитывать то, что цифрозеркалкам без удаления штатного ИК блокера доступны только достаточно яркие объекты, шаровики, M42/57/27 итп. Много много мелких галактик с проницанием в 20m не получится по определению. Причем многократно и подробнейше описанное удаление ИК блокера эту ситуацию не улучшает никак. Оно лишь повышает в 2-3 раза чувствительность в Ha, при этом сильно затрудняя использование камеры в бытовом режиме. Это я к тому, чтобы не было неоправдавнных надежд :)
На собственном опыте, например, та же M27 намного лучше получается при съемке переделаной вебкамерой.
Вот, кстати, ссылка крайне полезная:
http://www.astrosurf.org/buil/
Про фотографию цифрозеркалками и сопутствующие дисциплины просто масса наиполезнейшей информации. Программка кстати тоже неплохая, рекомендую ознакомиться, поскольку в цифрозеркальном фото она очень полезна.
PS: Про ириску смотрю уже выше написали :) Правильно мысль работает.
CyberManiac
18.09.2005, 11:41
Cамая дешевая зеркалка, Pentax стоит 650$, Nikon D50 - 720$, а тот же Nikon D70 и Canon EOS 350D - 850$.Пентакс - не самая дешевая зеркалка, самая дешевая - Olympus E-300. Но E-300 не бери, он выше ISO400 совсем злобно шумит, и D50 - тоже ф пень, т.к. кастрат. Пентаксы моделей, отличных от DL, для съемки наземных предметов очень неплохи (астрофото на Пентаксе не видел), очень дружат с советской оптикой, но сервис - только в Москве. К 300D и 350D главная претензия - на редкость похабное механическое исполнение китового объектива, про точную пошаговую ручную фокусировку на ките можно забыть, по видоискателю тоже хрен наведешься: тёмный он, нынешний Марс виден в него еле-еле. D70 не интересовался, они у нас стоят денег, совершенно неадекватных функционалу.
deymos34
18.09.2005, 13:49
Cамая дешевая зеркалка, Pentax стоит 650$, Nikon D50 - 720$, а тот же Nikon D70 и Canon EOS 350D - 850$.Пентакс - не самая дешевая зеркалка, самая дешевая - Olympus E-300. Но E-300 не бери, он выше ISO400 совсем злобно шумит, и D50 - тоже ф пень, т.к. кастрат. Пентаксы моделей, отличных от DL, для съемки наземных предметов очень неплохи (астрофото на Пентаксе не видел), очень дружат с советской оптикой, но сервис - только в Москве. К 300D и 350D главная претензия - на редкость похабное механическое исполнение китового объектива, про точную пошаговую ручную фокусировку на ките можно забыть, по видоискателю тоже хрен наведешься: тёмный он, нынешний Марс виден в него еле-еле. D70 не интересовался, они у нас стоят денег, совершенно неадекватных функционалу.
А про Минолту что можно сказать?
CyberManiac
18.09.2005, 18:12
А про Минолту что можно сказать?Это которые Dynax DxD? Например, то, что в наших краях это жуткая экзотика, их даже под заказ никто возить не хочет. И живых счастливых владельцев я тоже не встречал. Вот A1 видел и даже в руках держал неоднократно. Хороший аппарат, но для совсем других объектов.
У меня товарищ взял себе Минолту Д7Д. Для наземного фото по сравнению с моим 300Д и 20Д другого товарища - супер! Нет слов, одни эмоции! Большой и светлый видоискатель, огромный экран, антишейк, фантастическая скорость работы с карточками (соответствующими - типа СанДиск Экстрим). Может конечно во мне говорит старый юзер минольты (у меня была до 300-ки Минольта А1 - супер аппарат).
Я полагаю для астрофото он будет тоже весьма неплох, тем более в свете снижения цены на него. Один минус - нет такого выбора объективов как для Кенона и Никона, но с другой стороны я на 300-ке обхожусь пока китовым объективом и телевиком Сигма 70-300 АПО (ну и телескопом, понятное дело :)). Кит заменю попозже (либо на кеноновский ЕФ-С 17-85 ИС УСМ, либо на Сигму 24-70/2.8).
Пожалуйста, подтверждайте реальными примерами астрофото, если что-то неизвестное супер. Всем интересно, но думаю, никто не обрадуется, если аппарат окажется для астрофото еще менее подходящим, чем остальные.
Мда, а я конкретно озадачился выбором модели, походу это самый сложный этап ;)
Я кое что читал об canon 20Da
она адаптированна для астросьемки но и цена у нее тоже астро наверно
Knight_of_Ni
19.09.2005, 14:05
Я кое что читал об canon 20Da
она адаптированна для астросьемки но и цена у нее тоже астро наверно
Готовьтесь к полугодовому ожиданию пока она появится на российском рынке, а заодно подкопите 2-2,5 тыс. USD для покупки данного чуда.
Max
Реальным астофото с Д7Д подвердить пока не могу (не мой аппарат, да и переходного кольца для телескопа у меня для него нет). А по наземному фото эта Минольта мне очень понравилась. Но как известно на вкус и цвет :) Так что все вышенаписанное мной исключительно мое ИМХО :)
По наземным мне тоже фотки понравились, но на астро результат часто не предсказуем.
Тогда может быть имеет смысл поговорить о критериях выбора цифрозеркала? Понятно что матрица должна быть как можно большей, понятно что объектив должен скручиваться, понятно что выдржка максимальная должна быть неограниченой, понятно что исо должно не ограничиваться цифрой 800. Не понятно только с фильтрами и непонятно что я теряю покупая зеркалку, скажем за 700, а не за 1000 и выше зеленых...
Это все снято на 350D. Отсюда можете сделать вывод о ее пригодности для астрофото.
http://www.canaryskies.com/Gallery/thumbnails.php?album=3
Горлум
Теряете навороты типа металлического корпуса, скорости серийной съемки, размеров видоискателя, скорости работы с карточками памяти ну и т.д. Это что касается отличий 300Д от всех остальных цифрозеркалок.
350Д уже существенно лучше 300Д по некоторым параметрам. Из аппаратов до 900-1000$ лучше варианта как для наземного фото, так и астрофото, ИМХО, нет.
Max
Красота! =D>
Максим Гераськин
19.09.2005, 17:24
Это все снято на 350D.
Модификации какие-то вносились в камеру, или она использовалась в оригинальном виде ?
Это все снято на 350D. Отсюда можете сделать вывод о ее пригодности для астрофото.
http://www.canaryskies.com/Gallery/thumbnails.php?album=3
Ага, интересно, вот взял фотку:
http://www.canaryskies.com/Gallery/displayimage.php?album=3&pos=11
и сравнил со своей заснятой мыльницей ( шаровик м13 в середине темы ):
http://starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=4803&start=0
Сравнивнение, конечно, смешное, но тем неменее, я снимал с выдержкой всего 15 сек, есть ощущение что если бы выдержка была бы побольше, то получилось бы тоже самое что и фото в первой ссылке. Тогда в чем разница ( как говориться зачем платить больше) ? Или я что то не понимаю?
350Д уже существенно лучше 300Д по некоторым параметрам. Из аппаратов до 900-1000$ лучше варианта как для наземного фото, так и астрофото, ИМХО, нет.
В первом приближении я на него глаз и положил ;)
Knight_of_Ni
19.09.2005, 17:43
To Gorlum
Там вроде бы в середине Омега Центавра.
Дык снимок, пусть даже и М13, в студию. Выдержка всего-то 30 секунд.
Вот только инструменты разные, ну и астроклимат тож немного различается... канарЫскайес адназначна.
Надо бы создать ресурс москаУфогс. :mrgreen:
Давеча снимал с помощью 350D с рук через окуляр Луну (когда же мне довезут Т-кольцо :? ). Несмотря на дрожание рук, телескопа и Луны :mrgreen: таки пару снимков можно назвать относительно приличными.
Давеча снимал с помощью 350D с рук через окуляр Луну (когда же мне довезут Т-кольцо :? ).
Э-э, а что, даже в Москве его достать проблема?
Получается что мне в Питере можно даже и не пытаться? :?
Шумов появилось бы больше. Основной плюс зеркалки состоит в используемой в ней матрице - большой размер и малый уровень шума на высоком ИСО.
Вот мой первый опыт астрофото 300Д в прямом фокусе C8-N:
http://starlab.ru/forum/album_pic.php?pic_id=790
Собственно таже М13. Одиночный кадр без обработки. Выдержка 30 сек.
ИСО 400.
Ну и Луна до кучи (съемка от 21 августа сего года):
http://starlab.ru/forum/album_pic.php?pic_id=791
Снято в прямом фокусе. Одиночный кадр. ИСО 400, выдержка 1/1000.
Шумов появилось бы больше. Основной плюс зеркалки состоит в используемой в ней матрице - большой размер и малый уровень шума на высоком ИСО.
Я ожидал большего. Т.е. снимок, по сравнению с моим, замечательный, но я расчитывл и мыльницей получить то же самое просто выдержк у мыльницы моей предел 15 сек. Получается что зеркалка это всего лишь путь к экономии времени?
Хотя, скажем, Олег Чекалин Д70-ым вообще шедевры создает, но поделиться опытом похоже не хочет. ;)
Unforgiven
19.09.2005, 18:20
Нет. Все не так плохо. В случае с зеркалкой работает только объектив телескопа. А не супер-пепер навороченная система объектив телескопа-окуляр телескопа-объектив фотоаппарата. Тут звезд точками не получишь как не крути. На приведенном снимке есть подвижка из-за невыставленной оси или еще чего. 30 секунд - это только начало :)
Это все снято на 350D.
Модификации какие-то вносились в камеру, или она использовалась в оригинальном виде ?
В оригинальном виде.
Условия съемки были не самые благоприятные, светосила F/11, четырехметровый фокус без гида, единственное спасало небо с проницанием 7.0 для невооруженного глаза.
Unforgiven
Полярная ось была выставлена на глазок :) так что смаз имеет место быть :) Но с более длительными выдержками я уже пробовал снимать (только напрягает несколько минут стоять у телескопа с пультом :))
Горлум
Unforgiven абсолютно в точку сказал - система "мыльница-окуляр-телескоп" запредельно подвержена влиянию искажений вносимых оптикой (объектив фотика + окуляр). Всеж таки линз на пути света слишком много. А в случае съемки зеркалкой все проще - два зеркала телескопа и матрица (для наших с Вами инструментов).
Ну и плюс для наземного фото зеркалка даст много непередаваемых ощущений :) Мне, например, снимать 300-кой намного комфортней чем любой цифромыльницей, хотя до этого пленочных зеркалок (Зенит в раннем детстве не в счет) у меня не было. Только продвинутые пленко и цифромыльницы.
Вот, тестировали автогид, M31 в кадр попала. :)
Условия были экстремальные: полнолуние в разгаре,
луна в кульминации, легкий туман, вокруг луны гало,
ISO400 9 кадров по 2 минуты.
Снимали через апохромат 130мм. F/7
Мыльница - Canon 350D.
Выводы: ну может, может чего-то... ;)
deymos34
20.09.2005, 01:25
Антон, а почему светочувствительность только 400? Из-за шумов?
И, кстати, фотоаппарат без "доработок"?
Антон, а почему светочувствительность только 400? Из-за шумов?
И, кстати, фотоаппарат без "доработок"?
ISO400 из-за шумов, у меня создалось стойкое впечатление, что большая чувствительность ничего кроме шума не добавляет,
аппарат без каких-либо доработок.
-=Zoomik=-
20.09.2005, 09:23
А кстати говоря, на Canon 350D максимальная выдержка сколько минут? :roll:
Вот, тестировали автогид, M31 в кадр попала. :)
Антон, это ведь целый кадр, не урезаный, просто уменьшеный?
А кстати говоря, на Canon 350D максимальная выдержка сколько минут?
Если я что то понимаю в колбасных обрезках, то максимальная выдержка - бесконечность, или пока палец не устанет ;)
Ну и плюс для наземного фото зеркалка даст много непередаваемых ощущений Мне, например, снимать 300-кой намного комфортней чем любой цифромыльницей...
А поле какое получаестя у системы? ;) Если с луной не резаный кадр то около градуса или поболе?
Knight_of_Ni
20.09.2005, 10:30
Если я что то понимаю в колбасных обрезках, то максимальная выдержка - бесконечность, или пока палец не устанет ;)
Ну зачем же палец... Можно ведь вообще не касаться, remote shooting там при помощи ноутбука, или приблуд там всяких типа ИК-пульта...
10 минут точно есть, сам пробовал, а длиннее думаю не потребуется.
Ну зачем же палец... Можно ведь вообще не касаться, remote shooting там при помощи ноутбука, или приблуд там всяких типа ИК-пульта...
Про палец это ж шутка :mrgreen: А вот про ремоут шутинк кто то тут сказал что для кэноновских зеркалок эта прога позволяет только ИСО менять, это действительно так, кто нибудь знает?
mikhail_b
20.09.2005, 11:28
Ну зачем же палец... Можно ведь вообще не касаться, remote shooting там при помощи ноутбука, или приблуд там всяких типа ИК-пульта...
Про палец это ж шутка :mrgreen: А вот про ремоут шутинк кто то тут сказал что для кэноновских зеркалок эта прога позволяет только ИСО менять, это действительно так, кто нибудь знает?
Оригинальная проводная дистанционка к 350-ке стоит в районе 30-35$, а при наличии элементарных навыков работы с паяльником (тумблерок, провод, штырьковый разъем) - 2-3$. Затем в мануал-режиме выставляем BULB, включаем тумблерок - и вперед, за шедеврами...
Кстати никто не знает, как называется разъем N-типа и где продается?
Чтобы управлять с помощью TC-80N3 350D.
Оригинальная проводная дистанционка к 350-ке стоит в районе 30-35$, а при наличии элементарных навыков работы с паяльником (тумблерок, провод, штырьковый разъем) - 2-3$. Затем в мануал-режиме выставляем BULB, включаем тумблерок - и вперед, за шедеврами...
Пульт это хорошо, а компьютер лучше ;) Контроль попадания в фокус более оперативно происходит, потому и интересуюсь именно про софт.
Кстати перекачка фоток на комп так же как на мыльнице работает или надо картридер брать?
Knight_of_Ni
20.09.2005, 13:18
Кстати перекачка фоток на комп так же как на мыльнице работает или надо картридер брать?
Можно и как на мыльнице.
Понятненько, почитал, поглядел, видимо, надо всетаки Canon 350D покупать...
Кстати в соседней ветке прочитал про Meade DSI как думаете заслуживает этот девайс по сравнению с зеркалкой какого то внимания?
Во, блин, посоветовался тут, на свою голову, со "спецом" по цифрозеркалкам, говорит кэнон 350д - дерьмо, в частности шторка ломается у него, штатный объектив плохой. Вот никон д70, говорит, это весчь. Куда бедному крестьянину податься?
А с китовым объективом по любому ничего хорошего не получится. Насчет того что сломается, есть гарантия, мне такие случаи не известны. Опять таки в случае наличия приличных объективов Canon есть путь апгрейда, 20da, 5D. Хотя надо брать то, что больше нравится.
Что-то первый раз слышу о ломающихся шторках на 350Д....
Knight_of_Ni
21.09.2005, 17:54
Во, блин, посоветовался тут, на свою голову, со "спецом" по цифрозеркалкам, говорит кэнон 350д - дерьмо, в частности шторка ломается у него, штатный объектив плохой. Вот никон д70, говорит, это весчь. Куда бедному крестьянину податься?
Ага, а еще говорят, что кур доят.
Спец этот вообще 350д в руках держал? Или он мега-эксперт с мировым именем и счастливый обладатель д70?
За 1,5 месяца обладания 350д сделал больше 600 фотографий. Никаких проблем с механикой или электроникой. Со штатным объективом. Плохость которого оценить не могу никак, потому что к его техническому исполнению у меня претензий нет никаких, а эстетских разговоров в стиле Васи Батарейкина не понимаю. Наверно если купить объектив за еще одну тысячу долларов (а лучше две или пять) разница в качестве фотографий будет заметна невооруженным глазом. Но мне и так хватает - всё равно весь тот немаленький парк продукции ЛОМО и "Олимпусов", которым я в прошедшем времени обладал, и рядом не стоит с 350д. Ежели говорить об астрофотографии, спор об объективе теряет всякий смысл. Охота покупать д70 с якобы более качественным (и соответственно дорогим) объективом, чтобы отправить потом объектив пылиться в коробку - флаг в руки.
Спец этот вообще 350д в руках держал? Или он мега-эксперт с мировым именем и счастливый обладатель д70?
За 1,5 месяца обладания 350д сделал больше 600 фотографий. Никаких проблем с механикой или электроникой. Со штатным объективом...
Ага, "спец" владеет именно никоном д70 ;) Про шторки ему еще какой то "спец" насвистел, причем что типа все валом ломаются. Обманули значится нашу прелесть....
Ну что ж, спасибо, друг, будем всетаки кэнон дожимать ;)
Я уже 5000 своим 350D нащелкал. Объектив китовый не брал, так как у меня уже был 24-70/2.8L и 70-200/4L
Ну великая битва между сторонниками кэнона и никона всегда была. Тут уж никуда не денешься.
Лично я сторонник кэнона с нима проще по переходникам объективам и т.д.
У меня был 300Д - никаких проблем года два пользовался продал.
СЕйчас кэнон 20Д вроде тоже все работает насчелкано немало.
У сотрудника увлекающегося фото 10Д покупали бу год назад никаких проблем.
У товарища Кэнон 350Д покупал с полгода назад вроде то же никаких проблем.
Так что думается мне что про шторки это штото из области параноидальных синдромов.
А так все ломается и кэноны и никоны мало чего бывает и шатлы вот взрываются. Что ж теперь делать.
Самое сложное бывает не сколько выбрать - а сколько найти, где купить
:?
В столице-то понятно - рынок б/у и новья велик. А вот в Ростове нихрена нет :(
за б/у просят таких денег, что огого, а про новыя я вообще молчу.
Самое сложное бывает не сколько выбрать - а сколько найти, где купить
:?
В столице-то понятно - рынок б/у и новья велик. А вот в Ростове нихрена нет :(
за б/у просят таких денег, что огого, а про новыя я вообще молчу.
Да уж, все в природе сбалансировано, за то что рынок велик в москве за то небо никакое...
Надо заводить знакомство с проводниками поездов ;)
Александр Моисеев
23.09.2005, 05:08
Тема действительно интересная.
Я тут две недели назад опубликовал статью про сравнение камер Canon vs Nikon, от Jeryy Lodriguss.
Он правда выбирает камеры немного из других соображений, но в оющем, почиайте, там есть интерсные идеи.
http://www.astroobserv.narod.ru/Canon_vs_Nikon_Lodriguss.htm
Ага, почитал, поискал, купил кэнон 350Д ( не графья, жена еще месяцок без шубы походит ;) ). Так что осталось купить колечко для крепления, ну и пультик до кучи и должно быть мне счастье ;) Байонет-кольцо это, как я понимаю, то что в магазанах называется "Т - кольцо Canon". К фотику понятно как оно крепится, а вот на окулном узле резьбы ведь никакой нет, тока зажать можно его двумя винтами стопорными, это ведь так и делается? По диаметру войдет оно в 2" окулярный узел?
Knight_of_Ni
26.09.2005, 11:41
К фотику понятно как оно крепится, а вот на окулном узле резьбы ведь никакой нет, тока зажать можно его двумя винтами стопорными, это ведь так и делается? По диаметру войдет оно в 2" окулярный узел?
А вот тут внимание. В некоторых случаях кроме "Т-кольца" нужен ещё "Т-адаптер". Просто на некоторых телескопах он уже встроенный, а на некоторых ничего подобного нет.
А что это за Т-адаптер, что то не встречал такого... вообще весь этот паравоз из колец не должен быть слишком длинный. Вчера пробовал снимать с рук, ну что б понять на каком расстоянии фотик крепить от фокусера. На вскидку получилось 1-2 сантиметра не больше... а звездочка приколькно получилась, за секунду мне весь кадр исполосовала, а вроде не пил ;)
Knight_of_Ni
26.09.2005, 12:01
А что это за Т-адаптер, что то не встречал такого... вообще весь этот паравоз из колец не должен быть слишком длинный. Вчера пробовал снимать с рук, ну что б понять на каком расстоянии фотик крепить от фокусера. На вскидку получилось 1-2 сантиметра не больше... а звездочка приколькно получилась, за секунду мне весь кадр исполосовала, а вроде не пил ;)
Вот здесь про Т-адпатер и подобные ему приблуды:
http://shop.astronomy.ru/detail/618.html
В некстаре он уже есть встроенный.
Да, дрожат ручки. Я вот пытался Луну с рук - Луна получилась, а вот объектив похоже децл изгадил - слишком близко приходилось подносить. :?
Короче изврат это, если выдержка больше секунды - какие бы там железные ручки не были, нормального снимка не будет.
Vadimgk1
26.09.2005, 12:03
Т-адаптеры позволяют присоединить зеркальный фотоаппарат ( к телескопу для фотографирования в прямом фокусе (при этом телескоп превращается в мощный телеобъектив).
Knight_of_Ni
26.09.2005, 12:10
Впрочем, если судить вот по этому:
http://shop.astronomy.ru/detail/744.html
то у C8-N Т-адаптер уже есть.
Есть там какая то байда-колечко, только я думал что это для 2" окуляра, длина у нее сантиметра 3, многовато имхо, да и шило на мыло получается, ставлю я это колечко, зажимаю винтами, на выходе колечка те же самые винты, а резьбы нету
Если у Вас в телескоп вставлен адаптер на 1,25 дюйма, Вам надо этот адаптер раскрутить на две части. Тогда на одной части будет внешняя резьба, на которую переходное кольцо и накручивается.
Если у Вас в телескоп вставлен адаптер на 1,25 дюйма, Вам надо этот адаптер раскрутить на две части. Тогда на одной части будет внешняя резьба, на которую переходное кольцо и накручивается.
Если у Вас в телескоп вставлен адаптер на 1,25 дюйма, Вам надо этот адаптер раскрутить на две части. Тогда на одной части будет внешняя резьба, на которую переходное кольцо и накручивается.
Ах вот так вот все просто оказалось! ;) Вчера в ночи не рассмотрел, все понятно, тогда будем байонет прикупать и радоваться жизни ;) Спасибо !
Да, кстати, если кому интересно. Опробовал софтину к кэнону называется Capture. Так вот всеми установками фотика можно управлять с компа и выдержками и диафрагмами и ISO и даже типом создаваемого файла, фотки пересылаются на компьютер просто влет. К небольшой ложке дегтя можно отнести тот факт, что максимально устанавливаемая выдержка 30 секунд ( собственно как и на самом фотоаппарате ), если надо больше то только через пульт или кнопку держать ;)
В любом случае для наведения на резкость можно использовать комп, а дальше уже снимать с помощью дистанционного пульта.
Кто-нибудь знает чем отличаются пулты RC-1 и RC-5 для кэнона. Почему то в инете более-менее описаны функции RC-1. Про RC-5 вообще ничего не говориться. В частности интересует работает ли с ним функция предварительного подъема зеркала? И еще один глупый вопрос, при длительной выдержке кнопку на пульте не надо ведь постоянно держать? ;)
mikhail_b
27.09.2005, 13:39
И еще один глупый вопрос, при длительной выдержке кнопку на пульте не надо ведь постоянно держать? ;)
Не надо
deymos34
30.09.2005, 00:35
Чтож, настала мне пора определяться с выбором цифрозеркалки.
Два варианта - Canon EOS 350D или Konica Minolta Dynax 5D.
Что посоветуете?
Кстати, у Кенона байонет металлический или пластиковый?
Это что значит,что он картинку на мониторе показывает?Тут писали что на 350 это невозможно,если да то какой конкретно прогой?
CyberManiac
02.10.2005, 11:36
Кстати, у Кенона байонет металлический или пластиковый?Металлический. Пластик - это в 3000V, но 3000V - пленочник, он здесь не в тему :-)
deymos34
02.10.2005, 14:41
Кстати, у Кенона байонет металлический или пластиковый?Металлический. Пластик - это в 3000V, но 3000V - пленочник, он здесь не в тему :-)
Просто у 300D, насколько я знаю, пластиковый - поэтому спрашивал...
Мда, фотик купил - погода кончилась, спасибо тов. Мэрфи ;)
Самое время заняться теорией. Поведайте кто знает про обработку RAW-файлов, думаю интересно будет всем. Вот снял я несколько таких кадров с разной выдержкой. Компьютер показывает их все естественно по разному в смысле цветовой гаммы ( чем больше выдержка тем краснее ). Как поступать с этим? В том смысле надо ли все их приводить к разумной цветовой палитре ( но эта операция все равно как бы на глаз производится ) или же конвертить их в тифф и складывать, скажем регистаксе, а потом что-то делать? Что то IRIS пока не дается, уж больно мудрено, на первый взгляд, может кто поделится кратенько как в ней работать?
Вообще странное обсуждение тут получилось. СОвсем ни о чем с учетом того что практически никто из принявших участие в обсуждении не юзал в полной мере зеркалки в астрофото.
Любой зеркалкой можно получить очень приличные снимки. Подтверждением тому снимки на сайте http://www.mlunsold.com/
Обратите внимание на то что начало зеркальноцифровой фотографии было положено довольно давно там представлены все бюджетные и небюджетные Кэноны без переделок и никон 70д.
Как можно заметитить тип фотоаппарата и его стоимость не особо сильно повлиял на качество и художественность снимков.
Могу сказать что кэнона 300Д есть проблем на длинных экспозициях с сильным шумом усилителя но тем не менее.
Поэтому резъюм тут был бы таким
1. Идеальное или около того гидирование
2. Минимальная суммарная экспозиция 20-30 минут
3. Число кадров не менее 3 лучше 5 ну а еще лучше штук 10 минут по 10 ;)
4. Желательно хорошая оптика ( типа АПО или же МАК или же ньютончик с мениском или же еще что то заточенное под фотографию желательно еще и светочильное )
5. Некоторое представление и опыт работы с фотошопом.
ну можно еще кое чего добавить ;) например идеальная или около того фокусировка....
и в финале наплевать какой зеркалкой вы это будете делать. Одно могу сказать незеркалкой этого всего сделать просто неполучится
Фотоаппарат во всей этой бодяге стоит на самом последнем месте.
Думаю что Олег не плюнет мне в лицо если я скажу что если бы он не переделывал свой никон то получил бы абсолютно такую же конину. ( интересно чего скажет :roll: )
CyberManiac
18.10.2005, 20:04
Вот снял я несколько таких кадров с разной выдержкой. Компьютер показывает их все естественно по разному в смысле цветовой гаммы ( чем больше выдержка тем краснее ). Как поступать с этим? В том смысле надо ли все их приводить к разумной цветовой палитре ( но эта операция все равно как бы на глаз производится )Баланс белого съехал? Тогда скачай конвертилку CaptureOne (большая, зараза), сними белый лист бумаги в тех же условиях, в конвертилке ткнись в него пипеткой и скажи, что это теперь будет идеально серый цвет. Наверняка можно такую операцию и в других конвертилках вымутить, но С1 мне скорее под руку попалась. А на глаз, да на некалиброванном (он ведь некалиброванный?) мониторе там много не сделаешь. Тем более, что как ни корячся, на бумаге или на чужом мониторе результаты могут быть вовсе даже и другие.
Oleg Chekalin
18.10.2005, 20:13
Сергей, я скажу, что на непеределанном агрегате такой красный сигнал не получить никакими хитростями обработки. Привожу пример одиночной экспозиции 6 минут. Относительное отверстие 4, фокус 400.
Ну на одиночном может и не получить без переделок но финальный результат думаю не сильно пострадал бы в итоге ( сколько у тебя там экспозиций сложено ) :roll:
Oleg Chekalin
18.10.2005, 20:35
.................но финальный результат думаю не сильно пострадал бы в итоге .....................
Сергей, ну разве это не взаимосвязанные вещи, сигнал на одиночке и на сумме?.....
Баланс белого съехал? Тогда скачай конвертилку CaptureOne (большая, зараза), сними белый лист бумаги в тех же условиях, в конвертилке ткнись в него пипеткой и скажи, что это теперь будет идеально серый цвет. Наверняка можно такую операцию и в других конвертилках вымутить, но С1 мне скорее под руку попалась. А на глаз, да на некалиброванном (он ведь некалиброванный?) мониторе там много не сделаешь. Тем более, что как ни корячся, на бумаге или на чужом мониторе результаты могут быть вовсе даже и другие.
Не думаю что баланс съехал, думаю засветка в москве большая, вот она и подсвечивает пыль всякую, гарь от торфяников, смог. Вот вся эта опртическая среда и дает красноватый оттенок и с этим, походу, особенно не поборишься. Разве что погодных условий более благоприятных ждать. Но это ведь пол-беды, поскольку я снимаю в RAW поэтому с балансом белого можно бороться уже после съемки в рав-конверторе. Однако при различных, по времени, выдержках, скажем одного и того же объекта, мало того что кадр получается более светлым но и расхождение цветов тоже отличается. Но опять же это все лишь на экране, поскольку RAW-файл, как я понял, не содержит в себе информации об этой самой палитре, так его просто отображает конвертор при дефолтовых установках того же баланса белого. Колибровку я вообще говоря не производил, по скольку хотелось для начала вообще что то и как то поснимать и поглядеть что получается, потому кадры для коллибровки не делал.
Собственно потому я и интересовался: как эти RAW файлы сложить без предварительного шаманства с этими цветами и балансами? Похоже что это может сделать только IRIS и подобные ей проги ( кстати какие альтернативы есть у IRIS? ) или после коллибровки все эти артефакты сами уйдут?
Кстати туториал по IRIS, который я начал читать, дает далеко не исчерпывающую информацию по командам, в том смысле, что походу подозревается, что человек в принципе знаком с теорией подобной обработки и многие команды приводятся как факт и нет описания что на понятном языке что же они на самом деле делают. Скажем команда "log <arg>" в примере приводится с аргументом 5000 однако как этот аргумент подбирать для конкретного случая?
Вообще, раз гуру отечественно астрофотографии Олег Чекалин оказался в этой теме то может быть подскажет основные команды, на которые следует обратить внимание для начала?
Хорошо, продолжаем монолог...
С коллибровкой в IRIS справился, все работает.
Однако заинтересовала функция виртуальной экваториальной монтировки. Т.е. берем несколько файликов с треками звезд и даем команды:
SETREGISTER 2
COREGISTER2 IN OUT 5
Однако это почему то не работает, т.е. треки не преобразуются в точки, кто-нибудь пробовал эту возможность, что не так?
Все отлично, кроме подвижки по дельта!
Oleg Chekalin
24.10.2005, 12:11
Не заметил я обращения. Только не нужно пожалуйста ПАФОСНЫХ обращений.
Ирис я использовал только для сложения и калибровки RAW файлов с Никона Д70. Программа хорошая, но с дико тяжелым интерфейсом, поэтому никакой любви к Ирису у меня не возникло.
То есть, реомендую свой режим: в Ирис загоняются калибровочные кадры и проводится сложение рабочих экспозиций, получаем результирующую картинку грязного желто-зеленого цвета(в моем случае). Пишем комманду savepsd и сохраняем файл в 16 битном фотошопном формате. Далее открываем его в ФШ и спокойно проводим все дальнейшие операции.
Еще лучше на мой взгляд не трогать Ирис, а работать в приятных программах.
Images Plus - cохренение файлов в чб TIFF формате без применения баеровского алгоритма, далее конвертация в ФШ в fits, далее спокойная качественная калибровка в AIP4Win, затем конвертация в цвет в Images Plus, далее автоматическое сложение картинок в Registar, дальше обработка в Фотошопе, дальше финишная обработка в Pixinsight.
На первый взгляд выглядит чудовищно, но на самом деле довольно удобно. К тому же методика родилась из-за явных глюков в калибровке при работе в Images Plus.
Все отлично, кроме подвижки по дельта!
Тимур, я на пробу взял фотку сделаную неподвижной камерой, ну так после применения вышеупомянутых команд вообще ничего не произошло ни каких изменений. Т.е. обработка какая то шла, треки обводились кружочками. Но по окончанию обработки кадр осталстался абсолютно идентичным кадру до обработки, т.е. как были треки, так и остались. Даже не знаю, уже три дня бъюсь и так и сяк...
На первый взгляд выглядит чудовищно, но на самом деле довольно удобно. К тому же методика родилась из-за явных глюков в калибровке при работе в Images Plus.
Олег, еще более чудовищным выглядит то, где этот софт весь взять, да еще и кракнутый ;) Может быть у вас есть ссылка где это все лежит?
Oleg Chekalin
24.10.2005, 13:53
Да все это бродит по рукам в немерянных количествах, нужно просто захотеть и оно будет. Пиксинсайт это бесплатная программа.
Да все это бродит по рукам в немерянных количествах, нужно просто захотеть и оно будет. Пиксинсайт это бесплатная программа.
Олег, тогда еще такой вопрос, чем субъективно лучше второй способ, тот что исключает ирис? Дело в том что я уже столько сил на ирис положил, вроде бы и интерфейс уже не раздражает и результаты вроде неплохие получаются. Все это бросать на полпути как то тяжело и заново все с нуля изучать. Дело только в неудобстве ирисовского интерфейса?
Oleg Chekalin
24.10.2005, 14:34
Я избегал Ириса потому, что у меня не получалось стабильно вычитать темновые кадры, конкретно Ирис далеко не всегда ставил поправочные коэффициенты умножения темнового кадра. Так как на Никоне темной ток(вернее излучение выходного усилителя) матрицы довольно велик, меня это не устроило. С Кэноном 350 будет гораздо проще.
Олег, можно я еще понаглею с вопросами? ;)
На счет колибровочных кадров
dark это кадр полученый на том же телескопе при той же выдержке и чувствительности но при закрытом объективе телескопа, правильно?
offset это кадр полученый таким же способом но при минимально возможной выдержке с той же чувствительностью?
flat жто кадр полученый при фотографировании опять же через телескоп но равномерно освещенной поверхности опять же с тем же ISO? Я вроде как слышал что на гистограмме кадра освещенность должна быть 2/3, как по гистограмме понять что освещенность и есть 2/3?
Oleg Chekalin
24.10.2005, 15:07
Горлум, наглость здесь не при чем. Я люблю процесс фото и процесс трепа о нем. Поэтому проблем нет.
Темновой кадр- все верно. Естественно лучше усреднять кучу кадров и вводить поправочный коэффициент, так как температура сенсора гуляет.
Offset(такое название только в Ирисе, в любом другом софте -bias) - все верно. Слабо изменяется во времени и слабо зависит от температуры, поэтому вполне можно снимать серию кадров, скажем раз в месяц и пользовать.
Плоское поле - все верно, наполнение гистограммы можно оценить исходя из того, что столбы пикселов определенной яркости распределены по ней линейно, левый угол = ноль, правый = 1, соответственно, если гистограмма перевалила правее середины, то плоское поле получилось хорошее.
CyberManiac
24.10.2005, 15:16
Не думаю что баланс съехал, думаю засветка в москве большая, вот она и подсвечивает пыль всякую, гарь от торфяников, смог. Вот вся эта опртическая среда и дает красноватый оттенок и с этим, походу, особенно не поборишься.Ошибиться все-таки можно. На РАВах "баланс белого" - понятие более, чем условное - никакой цветокоррекции при съемке в РАВ не делается (по крайней мере, у Кэнона). Проще говоря, на РАВ ББ почти всегда кривой. Поэтому я с некоторых пор взял за правило либо снимать листок белой бумаги, либо делать кадр с интегрированным ЖПЕГом. Попробуй выставить ББ вручную на "ночной пейзаж". Или есть еще идея - взять заместо листка бумаги какую-нибудь идеально белую звезду и поставить ББ по ней. Но звезда должна быть БЕЛАЯ, а не желтоватая, красноватая или голубоватая.
Ошибиться все-таки можно. На РАВах "баланс белого" - понятие более, чем условное - никакой цветокоррекции при съемке в РАВ не делается (по крайней мере, у Кэнона). Проще говоря, на РАВ ББ почти всегда кривой.
Все правильно, потому что РАВ это образ матрицы без всякой обработки фотоаппаратом. Если нужно выставить баланс, то существует РАВ-редактор. РАВ скорее не кривой а ручной ;) Но вот ИРИС нормально в итоги баланс делае, я уже пробовал. Действительно на предварительном этапе получается зелено-желтое изображение, а потом все исправляется. Что касается джипегов то это не вариант, в них же потери качества большие, так нормально ничего не получится ;)
Темновой кадр- все верно. Естественно лучше усреднять кучу кадров и вводить поправочный коэффициент, так как температура сенсора гуляет.
А что это за поправочный коээфициент?
Плоское поле - все верно, наполнение гистограммы можно оценить исходя из того, что столбы пикселов определенной яркости распределены по ней линейно, левый угол = ноль, правый = 1, соответственно, если гистограмма перевалила правее середины, то плоское поле получилось хорошее.
Я вроде бы так и делал, тока я реально смотрел что бы столбик на гистограме примерно на 2/3 от левого края отстоял ;)
Мне бы еще сдвиги звезд по восхождению победить, потому как часовик ошибку дает. Гид я конечно прикручу в ближайшее время, не вопрос. А вот програмным путем можно как то бороться с этим неприятным явлением? Вот именно по этому я и интересовался функцией виртуального экваториала.
Да, вот еще вспомнил вопросик, почитал тут по форуму про маску Хартмана, народ спорил не только о ее форме но и о ее реальной пользе, но так и не нашел однозначного ответа дает она всетаки идеальную, ну или близкую к идеальной, фокусировку?
Oleg Chekalin
24.10.2005, 18:03
Поправочный коэффициент для темнового кадра вводится потому что уровень темнового тока на рабочем кадре и на темновом кадре обычно слегка разнится из-за изменения температуры. Вручную его вводить не нужно, но в различном софте обязательно есть возможность автокоррекции. В Ирисе не помню как делается, но эта функция есть, в "A quick illustrated tutorial for RAW DSLR images" это есть.
Небольшие подвижки звезд победить легко. Простейще всего установить плагин для Фотошопа "star rounder"
http://www.grekalova.com/photo_Astroplugins.html
Про фокусировочные маски - я пользовался только куском толстой проволоки на объективе телескопа. Вполне. Но без проволоки получается не хуже.
Для цифровика удобнее работать через какой либо софт.
Images Plus может управлять фотоаппаратом и показывать численно по изображению фокусировку. По моему это самое лучшее решение.
Олег, а как определить значение этого коэффициента для темнового кадра? И не, слышал, как это, фокусироваться по толстой проволоке?
Oleg Chekalin
25.10.2005, 10:51
......................как определить значение этого коэффициента для темнового кадра? ..................
Его не нужно определять. Все программы делают это автоматически, нужно просто отметить эту опцию на панели установки калибровочного режима.
Толстая проволока создает два дифракционных луча на сфокусированном изображении( в моем случае были телескопы без растяжек) . Это и есть простейшая маска. На самом деле необходимость фокусировочных приспособлений сильно преувеличена.
Спасибо, Олег. Вроде бы пока что не ясно было - прояснилось. Будем ждать погоды, прикручивать гид и дерзать :)
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2016, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot