Просмотр полной версии : Почему звезды птичками ?
На медне попробовал пофотографировать м13 мыльницей через окуляр. Однако звездочки получаются черточками, птичками или, в лучшем случае, откушеными яблоками, причем все в одном кадре. Выдержка то всего 15 сек. Если бы ось была не правильно выставлена то, наверное все звезды в кадре были бы четрочками. Снял 30 кадров на автомате (т.е. дрожание отпадает) на всех кадрах абсолютно одинаковые проблемы. Вполне возможно получилось не самое лучшее попадание в резкость однако может это так влиять на изображние звезд? Словом кто-нибудь знает в чем может быть причина?
Фотку, к сожалению, пришлось сильно ужать, но тем неменее вышеупомянутые дефекты можно разглядеть.
Юстировку надо провести :)
CombaSoft
07.09.2005, 09:51
Что возможно :
Качество объектива мыла,
Разюстировка скопа
Неверно выставленная Полярная вкупе с большим увеличением.
Насчет последнего не уверен.
Скорее всего надо юстировать скоп - если глядеть в окуляр - звезды тоже не точки ? - если да - то юстировка нужна.
-=Zoomik=-
07.09.2005, 10:31
1. Какой у тебя агрегат?
2. Проверял ли юстировку?
3. Каким методом отслеживался объект в течение 15 секунд, вручную или движок имеется?
Ну короче, поподробнее об условиях съемки, plizzz!)) :friday
К сожалению, по приведенному фрагменту мало что можно сказать из-за малого масштаба. Вы можете привести фрагменты фото в натуральную величину - центр, край, угол (со звездами, естественно)? Тогда можно будет сказать точнее. Пока похоже на совместное действие расфокусировки (похоже, некоторые звездочки получились колечками) + разюъстировки, подвижка тоже не исключена. Пример расфокусировнного изображения см. http://www.bearded-astronom.narod.ru/Focusing_steps.html
С уважением, Мирали
Агрегат у меня Celestron C8-N. Юстировка магазинная и, по моему, вполне приличная. Во всяком случае глазом звездочки видны точками, а ни как на фотке. Движки по осям, соответственно, часовым движком и отслеживалось вращение неба. Увеличение - 50 крат (окуляр 20мм). Мыльница Canon A520, без зума, качаство объектива егойного не знаю ( как бы это проверить? ) , Вот...
To Mirali: за ссылку спасибо, только вот не колечки у меня получаются а птички, вот это то меня и смутило. На сумме 30 кадров это четко видно. Сам шаровик как будто бы состоит из металлических шариков освещенных сверху, удивительное зрелище ;) На краю поля четрочки это скорее весго кома. И, я тут подумал, может несоосность объектива фотика и окуляра такую картинку давать?
Вот фотки юстировки скопа и кускочков вышеприведенного кадра в натуральную величину, середина, нижняя правая яркая звезда.
Что-то мне кажется, что это сочетание расфокусирования и несосности, мне картинка звезды больше всего напоминает не птичку, а деформированное и разорванное колечко при дефокусе. Попробуйте в следующий раз сделать фокусировочную серию и посмотреть, что получится...
С уважением, Мирали
CombaSoft
07.09.2005, 14:27
хм...такое ощущение, что был дефокус , и часть отверстия трубы чем-то загорожена.
-=Zoomik=-
07.09.2005, 14:27
Мдя.... беда какая-то, юстировка вроде в порядке, хотя советую все-таки проверить ее хотя бы по футляру от фотопленки.
А если нет, тогда нада ждать, пока в эту тему заглянет кто-нибудь из наших опытных оптиков... :roll:
Что-то мне кажется, что это сочетание расфокусирования и несосности, мне картинка звезды больше всего напоминает не птичку, а деформированное и разорванное колечко при дефокусе. Попробуйте в следующий раз сделать фокусировочную серию и посмотреть, что получится...
С уважением, Мирали
Конечно буду пробовать. Вчера погода не баловала, сегодя вроде разгуливается... Интересно что фокусировку методом "тыка" можно попробовать подобрать ( кстати вот и попробую "ремоут шутинг", зря что ли USB кабель 5 метров покупал? ;) ) , а вот с соосностью будет сложнее...
Viacheslav
07.09.2005, 14:40
Дрожание отпадает, говоришь? а вот почитать интересно
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10030.0.html
хм...такое ощущение, что был дефокус , и часть отверстия трубы чем-то загорожена.
То что в фокус не попал это к гадалке не ходи, да и, если честно, тупо окуляр сфокусил глазом и поставил бесконечность на фотике, вот и вся фокусировка ;) А вот трубу ни что не загораживало, точняк. Может быть диаганальное зеркало мешает? Надо его выломать для пробы. :friday
Мдя.... беда какая-то, юстировка вроде в порядке, хотя советую все-таки проверить ее хотя бы по футляру от фотопленки.
А если нет, тогда нада ждать, пока в эту тему заглянет кто-нибудь из наших опытных оптиков...
Юстировал Тимур колиматором месяц назад, так что футляр от фотопленки пока заготавливать рано, тем более что предыдущие попытки фотографирования таких птичек не давали, только черточки что обнадеживает. Я просто испугался, что переборщил с настройкой полярной оси ;) Так что будем продолжать попытки :pivo
Дрожание отпадает, говоришь? а вот почитать интересно
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10030.0.html
Слав, про дрожание я себе на корочку записал. Но это самое маловероятное и самое последнее что может быть. Потому как 1. EQ-5 всетаки и ноги у нее трубчатые сантиметров 5-6 в диаметре, практически скала, 2. при 200 кратах я дрожания не заметил, 3. Если бы вибрации то треки от звезд имели бы какую угодно форму но не такую как у меня получились. Вот такие пироги...
А какой окуляр использовался?
Он же тоже участвует в построении изображения...
Unforgiven
07.09.2005, 21:03
Объектив фотоаппарата весьма сложная оптическая система. В нем наверное линз 15. Небольшая несоосность линз объектива, небольшая несоосность с окуляром в результате выдает картинку непохожую ни на что, плюс дефокус и центральное экранирование. Лучшей фокусировкой, я думаю, ты картинку сможешь улучшить.
А какой окуляр использовался?
Он же тоже участвует в построении изображения...
Окуляр штатный, тот что в комплекте был, плессел наверное на коробочке написано "PL 20mm"....
Объектив фотоаппарата весьма сложная оптическая система. В нем наверное линз 15. Небольшая несоосность линз объектива, небольшая несоосность с окуляром в результате выдает картинку непохожую ни на что, плюс дефокус и центральное экранирование. Лучшей фокусировкой, я думаю, ты картинку сможешь улучшить.
Несоосность, как оказалось, дело десятое, ибо выпрямив оптическую ось между окуляром и объективом фотика изображение осталось таким же засиженым птичками. Однако повозившись с фокусом удалось достичь приемлимых для цифромыльницы результатов, как говорится: век живи - век учись ;) вот многострадальная и затерроризированная мной м13 и свежеопробованая м57.
Всем спасибо за советы :pivo
умается мне что окуляр слабо совместим ( вынос видимо маленький ) для данной цифромыльницы. На краю поля такой эффект частенько встречается. Нужно попробовать окуляр с большим выносом.
По моему скромному предположению, мы имеем дело с суммой аберраций всего оптического тракта.
Во-первых, есть кривизна поля, из-за которой по краям идёт дефокусировка
Во-вторых, есть конструкционное виньетирование по полю, из-за которого картинка имеет утоньшение (разрыв) со стороны, которая дальше от центра поля зрения.
В-третьих, есть полевой астигматизм симметричного окуляр, который "сплющивает" дефокусированную картинку и создаёт в ней острый угол.
В-четвёртых, есть объектив "мыльницы", об аберрациях которого без его отдельного тестирования по звёздам ничего не известно, и которые добавляются к уже имеющемуся "букету"
Сюда также добавляются аберрации из-за несовпадения выходного зрачка системы "телескоп+окуляр" и входного зрачка фотоаппарата.
Сделать тут можно мало чего, как правильно заметил Тимур - поменять окуляр на другой, с большим выносом зрачка, ну и более качественный по полю тоже не повредит...
Ну и кому в Ньютоне ещё никто не отменял...
ZORG001
08.09.2005, 12:46
Соосности нет между окуляром о объективом фотика, у окуляров НПЗ минимальное отклонение от оптической оси и картинка плывет.
Что касательно качества объективов цифры, то могу сказать что оптика там просто супер, у меня на panasonik-е объектив карл-цейс, стекла ED, асферичекие поверхности. Если делать галимый объектив, то при размерах объектива, матрицы и колличества пикселей - фотки будут г-но, поэтому производитель не жмотит.
...поменять окуляр на другой, с большим выносом зрачка, ну и более качественный по полю тоже не повредит...
А какой оукляр с подобными достоинствами вы бы посоветовали?
А по- моему тут скачек фотоаппарата при съемке. Как снимал? Надеюсь не пальцем нажимал кнопочку?
А по- моему тут скачек фотоаппарата при съемке. Как снимал? Надеюсь не пальцем нажимал кнопочку?
Спуск осуществлял двумя способами. Первый, действительно нажимал кнопку. Однако ставил в настройках отсрочку спуска 10 секунд и автоматическое фотографирование 10 кадров подряд. Т.е. даже если 10-секундная отсрочка надостаточна для успокоения монтировки ( что конечно не так ) то уж хотя бы к концу серии подобных самзов быть недолжно. А все кадры похожи как блезнецы. Это вот самый верхний снимок. Вторая попытка съемки была уже при помощи кэноновской утилиты с компа. Т.е. к фотику я вообще не прикасался, но результат был аналогичным как на ксероксе отпечатаный. По сему палец здесь совсем не причем.
А дальше - удивительное рядом. Софтовая утилита позволяет менять все установки фотика кроме ручной фокусировки. Ситуация тупиковая, поскольку перед каждым кадром фотик, видимо автоматически пытается навести на резкость. Крутить фокусер смысла нет, поскольку фотик снова будет фокусироваться сам по новым условиям. Однако софтина позволяет устанавливать режим макросъемки, что я и решил от безисхоности попробовать. И, о чудо, резкость появилась, причем, думаю, руками я бы лучше и не навел был. 20 кадров снял, все двадцать вполне приемлимы. Вот так... А вообще, Серега, невнимательно ты читаешь, про съемку 30 кадров на "атомате" я написал и пиво, кстати, ты зажал :gigi
-=Zoomik=-
09.09.2005, 14:41
Погоди, погоди, а зачем ты через комп снимаешь-то?? Ясен пень, что он тебе не даст сфокусироваться, я сам так пробовал, потом убедился в бесполезности этого предприятия и перешел на обычную съемку на флешкарту без компа) Все потому, что софтина у Канона недоработанная)) ;)
Погоди, погоди, а зачем ты через комп снимаешь-то?? Ясен пень, что он тебе не даст сфокусироваться, я сам так пробовал, потом убедился в бесполезности этого предприятия и перешел на обычную съемку на флешкарту без компа) Все потому, что софтина у Канона недоработанная)) ;)
Ну, Паш, я ж не знал что ты пробовал и у тебя ничго не вышло, вот и решил сам поэксперемнтировать ;)
А вообще не все так тухло с софтиной. Фотки то последние не так уж и плохи вышли, так ведь? И это не один кадр, я наснимал порядка 60 кдров и все были на одном и том же уровне. Надо сказать что в настройка этого софта есть функция "FA lock" и "FA unlock". Если ствишь "lock" то опция "макро" становится недоступной. Поэтому у меня есть сильное подозрение что это лоченье относится как раз к автофокусу. Но это я еще не попробовал. Если мои догадки подтвердятся, то фокуситься будет одно удовольствие: сфотил, посмотрел сразу фотку на компе, подкрутил фокусер, опять сфотил, посмотрел и относительно быстро и комфортно добился резкости. Думаю не надо объяснять на сколько это более удобно.
А ты каким методом резкость наводишь, по ЛСД экранчику что ли?
Ну вот, кому интересно, провел сегодня эксперемент по поводу фокусировки фотика при помощи все той же кэноновской софтины. Как я и предположил опция "FA operation" имеющая два значения "lock" и "unlock" действительно либо разрешает автофокусировку перед каждой съемкой ( unlock ), либо фотит не фокусируясь, на текущем фокусе ( lock ). Вот это и есть та самая спасительная функциональность, и все оказалось совсем не безнадежно.
Ну а дальше дело техники выставляем "lock" делаем снимок, смотрим присланый на комп снимок, подкручиваем фокусер и опять фотим, подкручиваем, таким образом добиваясь резкости. Вот и все, удобно и практично ! ;)
В принципе есть и второй вариант, который мне даже больше понравился. Ставим "unlock" ( вообще то так по умолчанию стоит ) и включаем функцию "макро" ( видимо имеется ввиду макросъемка ). Фотографируем и фотик довольно прилично сам фокусируется. Почти всегда близко к идеалу, но как говориться можно и лучше. Поэтому набираемся терпения, снимаем новый кадр и просматриваем его. Если не нравится, то снова снимаем. Как только получается удачный кадр берем и ставим на фокус "lock". И все ! После этого кадры начинают получаться как блезнецы-братья ;)
Вот собственно и вся примудрость...
Вот приведу быренько сляпаную ( потому что спать уже пора ) картинку звездочки в процессе фокусировки первым способом - подкруткой фокусера с залоченым фокусом фотика. Атмосфера была не ахти какой, но все равно видно как постепенно звездочка становилась все резче и в середине серии, походу она самая резкая. Поскольку фокусер я крутил все время в одну и ту же сторону то дальше уже снова пошла дефокусировка, т.е. понятно что фокусер надо будет крутить назад.
Ну и до кучи кину М56, слабенький однако объектик для моей мыльницы ну и, как я уже сказал, атмосфера не самая спокойная...
-=Zoomik=-
11.09.2005, 11:28
Поздравлямс) Хорошо получилось)
А я когда снимаю, сначала ставлю максимальный зум, потом еще и цифровой вывожу на максимум и на таком увеличении достаточно просто поймать фокусером максимально точную настройку) :roll:
Не знаю как на А70 но на А520 есть опция включать цифровой зум при ручной настройке фокуса, так что это не проблема. Но это не рашает проблему с фокусировкой. Я даже по луне не мог нормально разкость навести таким способом. Но луна хоть на экранчике видна, а что ж делать со слабыми звездочками, которые на экранчике не видны? ;)
я пока что надумал только один способ хорошей фокусировке - по луне, ставим автофокус, и после фокусировки делаем фокус лок. к сожалению по более слабым обьектам у меня автофокус вроде не проходит, да и после выключения / включения фотика / перехода на видеосьёмку лок фокуса придёться осуществлять заново. фото канон а95, виндоуса не имею, потому каноновским софтом для управления фотиком с компа не имею возможности пользоваться....
Вот потому то я на софтину и налег, ибо одним фотиком ну ни как, только если повезет... луну и плнеты только и то одно расстройство
зарубежние коллеги вроде пользую телевизор через тивиоут на фотике, и довольны. особенно в наши времена, когда можно купить небольшой лцд телевизорчик - имхо по нему то уж не хуже, чем со всем другим отфокусироваться можно...
Это опять же если объект будет виден на этом телевизоре. Дипскаи, да и звездочки рядом, что я снимал, не видны. Какая уж тут фокусировка? :( Вот помнится Арктур был довольно хорошо заметен...
-=Zoomik=-
13.09.2005, 15:16
Да, как быть со слабыми объектами? Это вопрос.... :roll:
Да, как быть со слабыми объектами? Это вопрос.... :roll:
Паш, читай последний пост (мой) на первой странице, я там методику изложил или ты про телевизор? ;)
Unforgiven
13.09.2005, 16:10
А в чем проблема то? Наводишься по яркой звезде, а потом переводишься туда куда надо.
-=Zoomik=-
13.09.2005, 16:11
Не, я про телек)
Все равно, достатчно хреноватенько видно, - только самые яркие звезды)
А в чем проблема то? Наводишься по яркой звезде, а потом переводишься туда куда надо.
Проблема в том что у меня, например, не го-ту. Между наведением резкости на яркую звезду и поиском нужного дипская может пройти неопределенный интервал времени, а фотик все это время надо держать включеным, что б настройки фокса не сбились. Тогда в аккурат ко времени начал съемки аккумуляторы и сядут, если держать на готове запасные то тоже не выход: придется фотик таки выключать. Да даже если питать фотик от внешнего блока питания все равно после просмотра фоток на компе резкость может оказаться неидеальной, тогда все снова повторять? ;)
Или другой вариант, нашел я что то интересное и решил сфотить, прикольно будет быстренько переключиться на яркую звезду сфокуситься, а потом снова искать то что решил заснять ;)
А вообще говоря кому как, я для себя выбор сделал, софтиной фотить мне лично удобнее...
=АНДРЕЙ=
13.09.2005, 16:27
У меня на экраничке через 909 видны звёзды до 5-6m, а уж 2m и выше-огого как ярко!
У меня на экраничке через 909 видны звёзды до 5-6m, а уж 2m и выше-огого как ярко!
5-6 может и у меня видно, не проверял, если честно. А вообще никона в этом смысле экранчик лучше, больше темных деталей показывает. У меня был никон 4200, правда пришлось менять из за отсутствия у него ручных настроек. Так что я стравнивал их, потому и не удивляюсь. Однако, что называется, менял фотик и плакал, менял и плакал ;)
Unforgiven
13.09.2005, 16:36
Есть такая штука искатель :) По нему можно наводится быстрее :)
А в чем проблема то? Наводишься по яркой звезде, а потом переводишься туда куда надо.
Проблема в том что у меня, например, не го-ту. Между наведением резкости на яркую звезду и поиском нужного дипская может пройти неопределенный интервал времени, а фотик все это время надо держать включеным, что б настройки фокса не сбились. Тогда в аккурат ко времени начал съемки аккумуляторы и сядут, если держать на готове запасные то тоже не выход: придется фотик таки выключать. Да даже если питать фотик от внешнего блока питания все равно после просмотра фоток на компе резкость может оказаться неидеальной, тогда все снова повторять? ;)
Или другой вариант, нашел я что то интересное и решил сфотить, прикольно будет быстренько переключиться на яркую звезду сфокуситься, а потом снова искать то что решил заснять ;)
А вообще говоря кому как, я для себя выбор сделал, софтиной фотить мне лично удобнее...
покупай новые аккумы уже.
я вот тут GP 2300mAh купил - жуть просто. все 3 часа практически фотик включённым проработал, несмотря на то что перед этим им уже немного снимали, и после этого ещё поработал прилично. до того были голден пауер аккумы на 2000мах - тоже както не особо держали. оказываеться акумулятор акумулятору - рознь таки.
по поводу лцд - если на него под углом снизу глядеть то вроде ярче видимость блеклых обьектов, во всяком случае у а95.
2Андрей: при увеличении порядка 200х ? :)))
Есть такая штука искатель :) По нему можно наводится быстрее :)
В Москве искатель почти бесполезная штука ;)
покупай новые аккумы уже.
я вот тут GP 2300mAh купил - жуть просто. все 3 часа практически фотик включённым проработал, несмотря на то что перед этим им уже немного снимали, и после этого ещё поработал прилично. до того были голден пауер аккумы на 2000мах - тоже както не особо держали. оказываеться акумулятор акумулятору - рознь таки.
по поводу лцд - если на него под углом снизу глядеть то вроде ярче видимость блеклых обьектов, во всяком случае у а95.
Ага, на эти грабли я тоже наступал, тока у меня были 1800. Потом прикупил 2300 - небо и земля. Те что 1800 они походу еще и какие то неправильные были, через неделю после полной зарядки в ноль уходили...
На счет ЛЦД, что если под углом смотреть, слабее звездочки видны тоже заметил, но для благородного дела фокусировки это мало что дает ;)
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2016, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot