PDA

Просмотр полной версии : Испытание DeepSky 90/500


Wladimir
31.07.2005, 16:51
23.07.2005. Проверка телескопа 90/500. Установил его на EQ2. Куплен за вес, габариты и цену.
Сразу о недостатках:
1. Сферическая. Небольшая перекомпенсация.
2. Небольшая погрешность юстировки. В предфокале центральная точка смещена вверх и влево.
3. При наблюдении земных объектов пониженный контраст – сильно блестит трубка фокусера и диагонального зеркала.
4. С диагональным зеркалом наблюдается астигматизм.
5. Не смог сместить бленду – стоит как мертвая.
6. Просветление сомнительное.
7. Ось фокусера примерно на 5-7 мм смещена от центра объектива.
Что сделал: по п. 1 и 2 решил ничего не делать, т.к. сильно не мешает.
По п. 3 – зачернил «футболистом» за два приема, с порошком, чтобы поверхность стала матовой. Получилось очень хорошо. Контраст резко возрос.
По п 4. по совету Володи Иванова ослабил винты крепления зеркала – помогло. Астигматизм исчез, по крайней мере я его не вижу.
П.5. Пока бленда не поддалась. Видимо плюну.
П6. Ничего не сделать.
П.7. – можно отрегулировать прокладками, но пока не занимался – некогда.
Проверил апертуру – вижу все 90 мм.
Наблюдения. Утро 3ч30м мск. Небо уже посветлело, М57 разглядел с окуляром 15 мм. С 32 мм не увидел. При этих увеличениях картинка безукоризненная.
Проницание оценивать придется осенью, но видимо тут будет все нормально.
Двойные – посмотрел на эпсилон Лиры при 120х (окуляр 4 мм) - не разрешил. Но большие увеличения не применял. Возможно просто мало увеличение.
Естественно попробовал большие увеличения - до 166х. (10 мм НПЗ + ЛБ3)
Хроматизм сильный. Навел на Марс – с оранжевым светофильтром хорошо видна полярная шапка и моря в виде потемнения в южном полушарии. Также и с CONTRAST BUSTER, но с оранжевым фильтром картинка показалась более четкой. Еще на небе была Луна и я посмотрел на Луну с оранжевым фильтром. В кратере Петавий видна трещина, а в Аристархе заметны потемнения на валу, центральная горка выделяется своей яркостью. Без фильтра хроматизм здорово замыливает картинку. Луна была низко над горизонтом, возможно это тоже ухудшило картинку.
Резюмируя могу сказать, что телескоп вполне оправдал ожидания – до 50х картинка вполне хорошая, а экстремальные увеличения со светофильтрами вполне терпимы.
Искатель вполне пригодный, но я видимо заменю на НПЗ, у меня есть свободный 30 мм, и изображение в него мне больше нравится. Родные окуляры (20 и 6 мм) дали вполне пристойную картинку, но поле зрения 6 мм на мой вкус маловато. Зато удаление зрачка мне показалось лучше, чем у Плесслов 6 мм.
25.07.2005. Все таки при вечернем Солнце подъюстировал телескоп, установив прокладку под фланец фокусирующего устройства. Метрах в сорока положил блестящий шарик от подшипника и по этой «звезде» добился более-менее симметричной картинки.
26.07.05. Утром. При увеличении 166х легко разрешились обе звезды эпсилон Лиры. На этом решил прекратить улучшение оптики. Еще раз сравнил окуляры родные и Плесслы.
Все таки с Плесслами картинка получше, более резкая. Сравнение проводил по Луне. Луна была выше над горизонтом, чем 23 го и поэтому произвела более приятное впечатление.
26.07.05. Вечер. Вынес телескоп около 21ч мск и попытался при окуляре 15 мм отследить пролетающий самолет. В поле зрения попал Юпитер. Пришлось поставить окуляр Виксен 4мм. Что видно: полосы, заметна неоднородная окраска полос. Полярные шапки, причем северная показалась темнее. Спутники обнаружил примерно через 15 минут после захода Солнца. Сфотографировал с окуляром НПЗ 10 мм (с рук).
29.07.05. Посмотрел на «Вешалку», сфотографировал. Ширина фрагмента обрезана по полю зрения телескопа с окуляром 32 мм. Это дает понятие о ширине поля зрения, т.е. более 2х градусов.
31.07.05. По Луне телескоп выдерживает легко 170х - 10мм НПЗ+ЛБ3.

Владислав
31.07.2005, 21:17
Wladimir А что хоть за телескоп 90/500 - что за фирма? Судя по описанию (на первый взгляд) не аппарат, а целая трагедия. Жду описание дальнейших тестов аппарата.

CombaSoft
31.07.2005, 21:23
Надо понимать сие есть Deep Sky.

Владислав
31.07.2005, 21:28
Как я понял - аппетура 500 мм. Или 90 мм.
CombaSoft может разъясните.

CombaSoft
31.07.2005, 21:36
Влад, пора б уже и "на ты" :pivo . Дык чего ж тут понимать - 500 - это фокусное, 90мм - апертура. Скоп рефркатор :), - посмотри здесь (http://www.deepsky.ru/tov.php?id=3&next=0).
2 Wladimir . А как фокусер у сего агрегата ? Не шибко шатается ? Интересно - возможно ли использовать трубу как гид, 90мм все же, да и порядка 100х думается можно получить без напрягов.

-=Zoomik=-
01.08.2005, 01:25
Сотню - запросто! Для гидирования - не самый лучший вариант из-за 500мм , но результат будет хорошим!) :friday

Владислав
01.08.2005, 05:49
CombaSoft :friday спасибо! Я просмотрел ссылку. Аха! И врубился о чем идёт речь. Да меня просто чё то вчера переклинило – от жары, наверное(Да ещё и выспаться уже пятый день толком не могу). Перегрелся. А то дома +32.
Посмотрел я этот аппарат. В принципе где-то я встречал его обсуждение(на каком-то форуме). Говорили - весьма неплох.

Кстати, когда я писал – целая трагедия, я имел ввиду вот это:

Сразу о недостатках:
1. Сферическая. Небольшая перекомпенсация.
2. Небольшая погрешность юстировки. В предфокале центральная точка смещена вверх и влево.
3. При наблюдении земных объектов пониженный контраст – сильно блестит трубка фокусера и диагонального зеркала.
4. С диагональным зеркалом наблюдается астигматизм.
5. Не смог сместить бленду – стоит как мертвая.
6. Просветление сомнительное.
7. Ось фокусера примерно на 5-7 мм смещена от центра объектива.

Но вижу технические характеристики у него весьма неплохи. Интересно будет узнать как дип-скаи воспринимает этот аппарат.

VN
01.08.2005, 08:24
Зумику- на гид надо брать длиннофокусный рефрактор мин 1\10! На Барахолке сейчас продается SW 70\700 самое оно! Но как исключение из этого правила, я бы вообще порекомендовал 70\300 с 2-3х ЛБ- как это не странно у него очень высокие возможности - свои 100х с диффракционной звездой он даст легко- и это из-за аномального для его цены качества линз обьектива! Естественно нужна небольшая доработка!

Вячеславу - Форсированные ахроматы как этот 1\5.5 позиционируются исключительно для Дипская те до 100х не более. Есть конечно опыты их использования по планетам например с фильтрами но это на любителя.
Зная Владимира как опытнейшего наблюдателя я скажу так - он в любом телескопе обнаружит малейший дефект, а вот Вы его скорей всего просто не увидите. а так как я смотрел в эту трубу - то скажу что дофокал\зафокал у нее близок к идеалу! Если Владимиру дать подобный ахромат другого производителя то список дефектов может оказаться еще больше! Кроме того он владелец и Дипскай 152\1200.

Владимиру - бленду я тоже снять не мог но вот Леша Юдин так наловчился снимает их все на раз! Шварцнегер что скажешь!

-=Zoomik=-
01.08.2005, 12:29
Wladimir
А какие были условия съемки для той фотографии в начале темы?
Какая камера, увеличение, выдержка, ну и всё остальное) :roll:

Mike_A
01.08.2005, 13:25
23.07.2005. Проверка телескопа 90/500. Установил его на EQ2. Куплен за вес, габариты и цену.
Сразу о недостатках:
1. Сферическая. Небольшая перекомпенсация.
2. Небольшая погрешность юстировки. В предфокале центральная точка смещена вверх и влево.
3. При наблюдении земных объектов пониженный контраст – сильно блестит трубка фокусера и диагонального зеркала.
4. С диагональным зеркалом наблюдается астигматизм.
5. Не смог сместить бленду – стоит как мертвая.
6. Просветление сомнительное.
7. Ось фокусера примерно на 5-7 мм смещена от центра объектива.
Что сделал: по п. 1 и 2 решил ничего не делать, т.к. сильно не мешает.
По п. 3 – зачернил «футболистом» за два приема, с порошком, чтобы поверхность стала матовой. Получилось очень хорошо. Контраст резко возрос.
По п 4. по совету Володи Иванова ослабил винты крепления зеркала – помогло. Астигматизм исчез, по крайней мере я его не вижу.
П.5. Пока бленда не поддалась. Видимо плюну.
П6. Ничего не сделать.
П.7. – можно отрегулировать прокладками, но пока не занимался – некогда.
Проверил апертуру – вижу все 90 мм.
Наблюдения. Утро 3ч30м мск. Небо уже посветлело, М57 разглядел с окуляром 15 мм. С 32 мм не увидел. При этих увеличениях картинка безукоризненная.
Проницание оценивать придется осенью, но видимо тут будет все нормально.
Двойные – посмотрел на эпсилон Лиры при 120х (окуляр 4 мм) - не разрешил. Но большие увеличения не применял. Возможно просто мало увеличение.
Естественно попробовал большие увеличения - до 166х. (10 мм НПЗ + ЛБ3)
Хроматизм сильный. Навел на Марс – с оранжевым светофильтром хорошо видна полярная шапка и моря в виде потемнения в южном полушарии. Также и с CONTRAST BUSTER, но с оранжевым фильтром картинка показалась более четкой. Еще на небе была Луна и я посмотрел на Луну с оранжевым фильтром. В кратере Петавий видна трещина, а в Аристархе заметны потемнения на валу, центральная горка выделяется своей яркостью. Без фильтра хроматизм здорово замыливает картинку. Луна была низко над горизонтом, возможно это тоже ухудшило картинку.
Резюмируя могу сказать, что телескоп вполне оправдал ожидания – до 50х картинка вполне хорошая, а экстремальные увеличения со светофильтрами вполне терпимы.
Искатель вполне пригодный, но я видимо заменю на НПЗ, у меня есть свободный 30 мм, и изображение в него мне больше нравится. Родные окуляры (20 и 6 мм) дали вполне пристойную картинку, но поле зрения 6 мм на мой вкус маловато. Зато удаление зрачка мне показалось лучше, чем у Плесслов 6 мм.
25.07.2005. Все таки при вечернем Солнце подъюстировал телескоп, установив прокладку под фланец фокусирующего устройства. Метрах в сорока положил блестящий шарик от подшипника и по этой «звезде» добился более-менее симметричной картинки.
26.07.05. Утром. При увеличении 166х легко разрешились обе звезды эпсилон Лиры. На этом решил прекратить улучшение оптики. Еще раз сравнил окуляры родные и Плесслы.
Все таки с Плесслами картинка получше, более резкая. Сравнение проводил по Луне. Луна была выше над горизонтом, чем 23 го и поэтому произвела более приятное впечатление.
26.07.05. Вечер. Вынес телескоп около 21ч мск и попытался при окуляре 15 мм отследить пролетающий самолет. В поле зрения попал Юпитер. Пришлось поставить окуляр Виксен 4мм. Что видно: полосы, заметна неоднородная окраска полос. Полярные шапки, причем северная показалась темнее. Спутники обнаружил примерно через 15 минут после захода Солнца. Сфотографировал с окуляром НПЗ 10 мм (с рук).
29.07.05. Посмотрел на «Вешалку», сфотографировал. Ширина фрагмента обрезана по полю зрения телескопа с окуляром 32 мм. Это дает понятие о ширине поля зрения, т.е. более 2х градусов.
31.07.05. По Луне телескоп выдерживает легко 170х - 10мм НПЗ+ЛБ3.

Взял этот скоп по тем-же соображениям - походный инструмент. По пп. 1 сказать ничего пока не могу - полновесный тест оптики еще впереди - во время отпуска, а после 12 сентября можно вынести девайсу окончательный приговор.
Что могу сказать - вообще говоря, по моему глубокому убеждению, при покупке телескопа практически к любому инструменту должен прилагаться бонусом токарный станок :) !
Но вернемся - пп. 3 - на фокусер без слез не взглянешь - бликующий пластик. Был удален и положен на полочку. Вместо него токарь выточил дюралевый "стакан" под посадку НПЗ-шного фокусера. Уже легче.
Бленда - эт для губернатора Калифорнии, впрочем, пусть себе стоит, а губернатор - губернаторит.
Апертура - все 90 мм.
На переходе к фокусеру диаметр трубы скопа "гуляет" примерно на 0,5-0,7 мм (D = 85,4 - 86,1 мм - точно не помню), вобщем имеет быть некая некруглость. Посадка "пластмасски" - диаметр 85 мм, 3 самореза.
Удалось мне глянуть на Юпитер и Луну (увы, место проживания не способствует, надо куда-то выезжать). Применял диагональ , плессл 10 мм и 3х барлоу - все НПЗ, изображение при 150х - вполне, резкость нормальная, хроматизм меня не напрягал.
По качеству картинки - видимо, есть мало-мало сферическая, точнее смогу сказать после отпуска.
Родную диагональ пока не применял - но с собой возьму, сравню с НПЗ-шной.
А вот по п. 7 - у меня такого не наблюдалось, да еще и на 5-7 мм, видимо, скоп скопу - рознь.

Wladimir
01.08.2005, 20:58
Благодарю всех за обсуждение и комментарии. Сия ночезрительная труба куплена для отпуска. Очень рад, что не я один владелец сего достойнейшего телескопа. ( А то Масяня - Масяня...). Очень хочется посмотреть в настоящий телескоп на Стрельца и Скоропиона.
Любой аппарат имет недостатки. У этого недостатки вполне терпимые.
(Исключаю блестящую трубу фокусера но это вопрос легко решаем.). Я очень доволен.
Сегодня на Солнышке узрил 5 групп пятен, причем в наибольшей насчитал 22 штуки.
Смело могу его рекомендовать для поездок. Сейчас уже немного
жалею, что взял без монтировки. Я поставил его на EQ2 c приводом,
а это все таки вес. Но надеюсь приспособить EQ2 для астрофото, используя новейшие старые разработки мыльниц. Первый опыт - "Вешалка", как иллюстрация ширины поля зрения. Поле зрения меня пока просто поражает. Я снял с окулярной проекцией М31. На кадре влезли и М32 и М110! За эти деньги весьма занимательная игрушка!
Кстати я купил и 70/300. Так по моему ощущению объектив у 90/500 лучше! Если оптики визжали около 70/300, то почему молчат об 90/500?!! Там наверное точности нет лямбда на 7-8 (шутка), но мой экземпляр вполне терпимый. (Не могу этого сказать о 70/300)

Wladimir
01.08.2005, 21:08
Zoomik!
Извини. Забыл про съемку "вешалки". Фотоаппарат Кодак 7440.
ISO 800. Выдержка 4 сек. Диафрагма 2.8. Окуляр Омни 32 мм.
Монтировка EQ2 c приводом.
Добавлю еще 1 фото. M27. То же ISO800, 24 сек 8 кадров.

VN
02.08.2005, 10:02
Труба 90\500 это недорогая бюджетная модель за 110$, а для эстетов желающих что либо подороже и с отличным фокусером скоро поступят трубы Дипскай модель 80\600 - 180$ и 90\600 - 220$ там сплошной металл - точеные и бленда и оправы и кольца, а в комплекте 2 Плессла 6 и 25мм, 2хЛБ, 1.25" металлическая диагональ, искатель 6х35, обьективный солнечный фильтр, Т-адаптер с М42 и адаптер на Никон + кольца. Вся оптика с зеленым мультипросветлением в тч на окулярах. Только к ним будет идти за 20$ шикарный стальной трубчатый штатив с лифтом и в чехле.
Но эти трубы во первых потяжелей, а во вторых подороже.
Так сказать большие раки но по пять! Выбирать покупателю!

KOR01
02.08.2005, 10:59
Володя, у тебя на страничке по этому телескопу интересная информация содержится:
Диаметр 90 мм,
Фокус 500 мм,
Светосила 4,2 :P

VN
02.08.2005, 11:06
Что делать тот кто забивал считать не умеет, и это не первая подобная ошибка - принимается! Читать надо 1\5.5!
Видно Валера не всем в\о в прок идет!

Mike_A
02.08.2005, 12:20
...Сейчас уже немного
жалею, что взял без монтировки.

Не жалейте - в его родной EQ-7 - все бы ничего, но "ласточкин хвост" - самое хлипкое место, долго над этой монтировкой прыгал, но "трясучесть" победить никак не удалось, особенно при оснащении НПЗ-шным фокусером.
Соответственно, в "ноги" - песок, болты - затянуть и т.п...
"Оконечный продукт" - вряд-ли легче EQ-2. Думаю, если сделать как у классика (Сикорук) - фланец и деревянная (или металлическая) платформа под трубу - стало-бы существенно лучше.
Но тем не менее - действительно, идеального инструмента нет, а этот "китайченок" - то, что нужно для походного скопа.
To Владимир Иванов:
А металл в фокусерах - я бы не сказал, что это эстетство. У нас - это суровая необходимость, климат у нас не китайский. Вряд-ли у Ваших самодельных инструментов пластиковые фокусеры. Да и металл металлу - рознь. Ежели силумин - то как он "хряскает" на морозе да еще и пополам - я видел. Так что в сухом остатке - лучше уж дюралевый точеный фокусер за чуть большие денежки.
Кстати, вопрос к Вам - у этих китайских бойцов (Жэньхуа) есть линейка 102 мм. рефракторов. Не думаете ее сюда?

С уважением.
Михаил.

VN
02.08.2005, 12:29
Так МИД 102мм поставляет уже! И ТАЛ такие делает! И Селестрон. И Синта. У меня планы немного поинтересней будут! А вот раз Вы так Дипскай любите рекомендую посмотреть бинокли 80х12 и 80х16, последний реально работает как 80х14. Пока все кто видел говорят вещь!
А монтировку к любому телескопу можно предложить на выбор - это не проблема - под 90\500 EQ-3 я бы посоветовал - разница в 20-30$.
Но надо учитывать она и тяжелее килограм на пять будет!

Mike_A
02.08.2005, 12:57
Так МИД 102мм поставляет уже! И ТАЛ такие делает! И Селестрон. И Синта. У меня планы немного поинтересней будут! А вот раз Вы так Дипскай любите рекомендую посмотреть бинокли 80х12 и 80х16, последний реально работает как 80х14. Пока все кто видел говорят вещь!

Всенепременнейше! Вот только после 12 сентября - сейчас предотпускная суматоха. Хоть ехать и недалече, но есть и другие дела, так что - с тем, что есть. А по поводу Дипскай - не только, я и планеты с Луной с удовольствием. Так что сейчас я "погоняю" китайченка 90х500, а затем - что-то из серии 6-дюймовок, возможно, ньютон. Видимо, это то, что смогу утянуть на себе, так как "самобеглой коляски" пока не придвидится.

А монтировку к любому телескопу можно предложить на выбор - это не проблема - под 90\500 EQ-3 я бы посоветовал - разница в 20-30$.
Но надо учитывать она и тяжелее килограм на пять будет!
А вот с этим - скорее всего буду строить самодельную, так как токарь - не проблема.

ac-90
28.09.2006, 13:48
Здравствуйте!
Опаздываю на учебу - пишу быстро.
Сегодня получил посылку – Deep Sky 90х500.
Вроде не разбился.

Вопросы:
1. Не фокусируется без диагонального зеркала (трубка выходит на 5 см) почему такое может быть и как исправить?
2. Искатель хороший (с перекрестием), но изображение чуть чуть не четкое - в чем дело?

-=Zoomik=-
28.09.2006, 14:36
У меня такой же агрегат, так что превед!))
1. это нормально, потому как выноса фокуса не хватает для пользования без диагонали, единственный выход, соответственно, пользовать диагональ :)
2. искатель нужно подфокусировать под свой глаз, занимает 15 секунд ;)

ac-90
28.09.2006, 14:57
У меня такой же агрегат, так что превед!))
1. это нормально, потому как выноса фокуса не хватает для пользования без диагонали, единственный выход, соответственно, пользовать диагональ :)
2. искатель нужно подфокусировать под свой глаз, занимает 15 секунд ;)

ПРЕВЕД МЕДВЕД! :p

1. Диагональ игрушечная - пластик, такое чувство, что вот вот лопнет в руках. отражающая поверхность похоже пленочка наклееная.
2. Подкрутим. А вообще искатель мне понравился - клевый.

Вот вид в искатель и аксессуары - все пластик (даже ЛБх3 откудато взялась) :)

ac-90
28.09.2006, 15:15
Объектив - зеленый.
С обратной стороны по краям объектива прилипли какие то крошки и никак их не стрясти.

Сегодня если позволит погода то потестирую его по звездам.
Первое впечатление - труба компактная и вроде выглядит неплохо (надеюсь и показывать будет тоже).
Надпись ДипСкай взможно сотру и напишу че-нить типа Стелларвью или Такахаши (это конечно ничего не изменит, но так ради прикола :))
Искатель очень понравился, возможно прилажу его к ньютону.
Трубка фокусера помоему сделана тоже из пластика и внутри блестит, когда смотришь на свет.
Окуляры - даже и не плесслы совсем (по качеству (внешне) хуже Селестроновских комплектных) и совсем не такие как продаются на дипскайру, диагональ пластиковая - игрушка, надеюсь первое время с ней можно будет смотреть (без нее то никак - это минус), а потом обзаведусь Селестроновской или НПЗ?!

-=Zoomik=-
28.09.2006, 15:43
Внутри диагонали стекло, а не пленочка)))
Окуляры - кельнеры, в общем ничего, только поле у них как у настоящих кельнеров - маленькое, однако.
ЛБ 3х у меня не было пичиму-та :)
Фокусер не пластиковый, а из какого-то шайтанского сплава! И вот уж что ей действительно не помешает, так это зачернение внутри.
Да, и кстати говоря, диагональ по моему, не такая уж плохая, я по крайней мере, наблюдаю с ней ;)
А насчет пылинок внутри трубы, - попробуй подумать, может как-нибудь пылесос аккуратненько применить...?

Viacheslav
28.09.2006, 16:03
ЛБ 3х у меня не было пичиму-та Считай, что тебе повезло ;)
Надпись ДипСкай взможно сотру :eek: Вах!. Зачем?:eek:
А вот насчёт прилипших крошек...На фотографии это они,да? Вот то что вверху-это прокладочка между линзами, а где еще 2 ?
Кстати о диагоналях - стекло-стеклом, только желательно если уж будет не очень качественная картинка-вскрыть диагональ и убедиться, что зеркало поставлено правильной стороной наружу (были прецеденты)

morzE
28.09.2006, 16:09
Привет АС-90, с покупкой! Скопу, действительно, не хватает выноса фокуса, я наблюдаю тоже с диагоналкой. Штатнуя я убрал, поэтому о ее качестве ничего сказать не могу. С искателем была небольшая проблемка. Его конечно пришлось подрегулировать на бесконечность, но кроме этого, у меня он как-то нерезко показывал. Я его разобрал и оказалось, что одна из линз объектива была в каком-то налете. Еле отмыл водкой :). Теперь в особо прозрачную погоду Париж вижу :). Искатель и фокусер трубы бликовали, поэтому обработал их футболистом. Вроде все. Успехов в наблюдениях.

-=Zoomik=-
28.09.2006, 16:09
Кстати о диагоналях - стекло-стеклом, только желательно если уж будет не очень качественная картинка-вскрыть диагональ и убедиться, что зеркало поставлено правильной стороной наружу (были прецеденты)
Жжж)))
Свою вскрывал - всё правильно:pivo

ac-90
28.09.2006, 16:16
Фокусер не пластиковый, а из какого-то шайтанского сплава! И вот уж что ей действительно не помешает, так это зачернение внутри.
А насчет пылинок внутри трубы, - попробуй подумать, может как-нибудь пылесос аккуратненько применить...?

Да зачернить придется (пока не знаю как) – обнаружил внутри трубки фокусера незачерненный кусок поверхности примерно 2х2см, там похоже ''это чернение'' (токая черная пленка) отвалилось и попало внутрь на линзу – небольшой кусочек вытряхнуть уже удалось.

ac-90
28.09.2006, 16:36
[COLOR=blue]Надпись ДипСкай взможно сотру :eek: Вах!. Зачем?:eek:
А вот насчёт прилипших крошек...На фотографии это они,да? Вот то что вверху-это прокладочка между линзами, а где еще 2 ?
Кстати о диагоналях - стекло-стеклом, только желательно если уж будет не очень качественная картинка-вскрыть диагональ и убедиться, что зеркало поставлено правильной стороной наружу (были прецеденты)

А не нужна!
Нет на фотографии не они – там какую то гайку видно (на 11 часов).
А крошки вот они – cфоткал через телескоп без окуляра, их там больше оказалось:


Привет АС-90, с покупкой! Скопу, действительно, не хватает выноса фокуса, я наблюдаю тоже с диагоналкой. Штатнуя я убрал, поэтому о ее качестве ничего сказать не могу. С искателем была небольшая проблемка. Его конечно пришлось подрегулировать на бесконечность, но кроме этого, у меня он как-то нерезко показывал. Я его разобрал и оказалось, что одна из линз объектива была в каком-то налете. Еле отмыл водкой :). Теперь в особо прозрачную погоду Париж вижу :). Искатель и фокусер трубы бликовали, поэтому обработал их футболистом. Вроде все. Успехов в наблюдениях.

Привет, спасибо!
С искателем разобрался – четко показывает.
А что такое ‘’футболист’’ - это какая-то краска?

morzE
28.09.2006, 16:51
"футболист" - это спрей-краска, матовая, на ней нарисован футболист, продается в автозапчастях. многие ЛА ее используют для чернения поверхностей. Чтобы убрать соринки с внутренней части объектива, действительно стоит пропылесосить (только без фанатизма :) и не разбирай объектив!!!). Когда-то на форуме читал, блин, только не помню у нас или на Звездочете, приводились ссылки на зарубежный сайт. Так, там парень переделал пьезозажигалку для плит и с помощью этого устройства эффективно (я так понял - принцип статического напряжения) убирал пыль. Хотел себе сделать подобное, но потерял адрессок.

Mike_A
28.09.2006, 18:46
Фокусер не пластиковый, а из какого-то шайтанского сплава!

Нет, не сплав. Это металлизированный пластик. Из него-же и рейка.

-=Zoomik=-
28.09.2006, 19:12
Мдя...
Кстати купил "футболиста", сегодня попробую надругаться над трубой :D

morzE
28.09.2006, 19:52
Чтобы хорошо покрасить мне пришлось вытащить и объектив, поскольку передняя часть бликовала конкретно. Но с другой стороны, любое вмешательство увеличивает количество пыли, поэтому стоит подумать, а надо ли? В конце концов, принципиального прироста качества в изображении это не дало. Но я полез :), заодно и торцы линз зачернил. Раздражал, конечно, больше всего искатель, бликующий как рождественская елка. Но там, сложнее, для того чтобы удалисть отсветы, приходится полностью разбирать окулярную часть, а значит обрывать перекрестие.
Кстати, -=Zoomik=-, а для каких целей эту дудку на клевцова вешал?

VN
28.09.2006, 21:16
Чтобы хорошо покрасить мне пришлось вытащить и объектив, поскольку передняя часть бликовала конкретно. Но с другой стороны, любое вмешательство увеличивает количество пыли, поэтому стоит подумать, а надо ли? В конце концов, принципиального прироста качества в изображении это не дало. Но я полез :), заодно и торцы линз зачернил. Раздражал, конечно, больше всего искатель, бликующий как рождественская елка. Но там, сложнее, для того чтобы удалисть отсветы, приходится полностью разбирать окулярную часть, а значит обрывать перекрестие.
Кстати, -=Zoomik=-, а для каких целей эту дудку на клевцова вешал?
Я бы не советовал разбирать обьектив. Отьюстировать его не каждый сможет. И скорее всего это приведет к ухудшению качества изображения. И еще вопрос, а на чем бликует то. Дипскай для которого предназначены подобные трубы бликов давать не может. А лампочки смотреть - это баловство.
С другой стороны подкрасить фокусер труда не составляет - он сьемный.
Кроме того диагонали идущие в комплекте имеют очень хорошее качество оптики и астигматизма в них еще не встречалось.

-=Zoomik=-
28.09.2006, 22:02
Усё, провел чернение трубки фокусера, а заодно и всей внутренней пластмассы.
Вроде как небольшой положительный эффект присутствует ;)

morzE
28.09.2006, 23:10
Владимир, совершенно с тобой согласен. Нефиг лазить в объектив, но я не удержался :). Как я и говорил выше, принципиально по дипам, для чего собственно я его и покупал, дополнительное чернение не повлияло. Но как говорится, охота пуще неволи :). Но чернение искателя решило проблему радикально и это факт.

ac-90
29.09.2006, 18:05
Вот мое краткое мнение по этому телескопу:
Установил на СиДжи 3 от Селестрона, пришлось открутить крепежные кольца c планкой (кольца у Селестрона металлические внутри обклеены материей, сделаны более качественно чем у Дипскай - пластиковое кольцо, обклеено не так аккуратно).

Ноги штатива выдвинул на 2/3 длины, груз от Селестрона по-моему здесь несколько тяжеловат.

Т.к. окулярный узел расположен внизу, то приходится наблюдать с табуреткой (сидя), околозенитные области рассматривать вообще не удобно - приходится вставать на колени или приседать (с ньютоном ИМХО гораздо удобнее - стой себе и смотри).

Искателем в околозенитной области пользоваться тоже не удобно - хрен подлезешь, но искатель хороший - видно много звезд (лучше старпоинтера), но здесь мне кажется будет удобнее использовать именно Старпоинтер.
6х30 поставлю на ньютон а старпоинтер сюда.
К искателю не привык - изображение перевернутое в отличии опять же от СП - представте себе М 57 найти не смог (ту область, Вегу нашел).

Поводками тонких движений с ньютоном при наблюдении дипов я почти не пользуюсь (кручу трубу руками), а здесь приходится или верчу скоп держа за колесики фокусера - руками трубу крутить не удобно, поводки неудобные.

Звезд видно вроде бы столько же сколько и в 114мм и они вроде точки. Вокруг ярких звезд (Вега, Капелла) - фиолетовый ореол, от них бликует трубка фокусера (появляются желтые дуги) на ньютоне такого нет.
Как мне показалось изображение неплохое только до 50 крат, при 83х (штатный 6мм окуляр) наблюдалась уже какая-то нерезкость при наблюдении Плеяд. Это было первое наблюдение и было холодно, все было быстро - может дальше лучше. Подожду Луну и Сатурн - все станет ясно (Сколько D тут можно пользовать).

Фокусер более тугой чем на Селестроне.

Днем изображение немного туманное - видать фокусерная трубка виновата, блестит ужасть как.

Крошки на линзе сцуки так и сидят - не вытряхиваются. Может применю пылесос.

Барлухой попользовался, правда уже на ньютоне - вообще-то прикольно, 4мм+ ЛБх3=675 (примерно) по земным объектам пока, все же лучше чем объединение 2х окуляров.

Выводы такие:

В данном состоянии (без доработок) по 5 бальной шкале оцениваю его на 3 - не больше, это субъективно конечно.
Нужно откручивать фокусер и чернить.
То, что хода фокуссера не хватает - очень плохо, даже бесит - без диагонали не попользуешь как подзорную трубу.
Труба в полном сборе поместилась в рюкзак - это хорошо.
Выглядит неплохо, на монтировке даже красиво.
Поле большое - все влазит (Плеяды, Хи и АШ и тд)

Вообщем мой рефлектор уделает этот скоп по всем показателям кроме компактности. Вот такое мое непрофессиональное мнение.

PS: Все-таки я рефлекторщик.

ac-90
29.09.2006, 18:18
И еще - искатель ни как не настравивается соосно телескопу - нужно сделать прокладку под переднюю часть крепления искателя к трубе.

Viacheslav
29.09.2006, 18:18
Надо бы попробовать аппарат с нормальными окулярами, может оно поприличнее будет :) - 1,5 D и вытянет...
Днем изображение немного туманное - видать фокусерная трубка виновата, блестит ужасть как. Что-то мне кажется не в трубке тут дело...
А вот вывод-хоть и непрофессиональный, но неправильный ;). В такого рода телескопах , кроме мобильности -самый важный параметр -это широкое поле(каковое и имеет место быть). А остальное-вторично...

ac-90
29.09.2006, 18:22
Надо бы попробовать аппарат с нормальными окулярами, может оно поприличнее будет :) - 1,5 D и вытянет...
Днем изображение немного туманное - видать фокусерная трубка виновата, блестит ужасть как. Что-то мне кажется не в трубке тут дело...
А вот вывод-хоть и непрофессиональный, но неправильный ;). В такого рода телескопах , кроме мобильности -самый важный параметр -это широкое поле(каковое и имеет место быть). А остальное-вторично...

Самые нормальные :D из пока доступных Дипскай плеслы за 20$ (4мм, 6.5мм и 30мм).
В чем может быть дело по мутной картинке?

-=Zoomik=-
29.09.2006, 18:33
Мдя... мне не так всё плохо показалось при первом знакомстве... у этого аппарата свои преимущества ;)

ac-90
29.09.2006, 18:42
Мдя... мне не так всё плохо показалось при первом знакомстве... у этого аппарата свои преимущества ;)

А ничего плохого особо то и нет. Неудобство - это особенности рефрактора.
преимущества в большом поле и в компактности.
Крошки стряс - лежат на диафрагмах (коих там вроде 2шт), а наружу не хотят.

morzE
29.09.2006, 18:44
С почином ac-90! Что касается "мутности", то, на мой взгляд, от бликования фокусера это не зависит. Со штатными окулярами я не наблюдал, но с обычными дипскаевскими плесслами за 20$ ;) и др. подороже :) , показвает скоп нормально, никаких намеков на "мутность". Телескоп я все же оцениваю получше, поскольку, он заточен для дипская, там широкое поле и т.д. о чем говорил предыдущий оратор. А то, что его нельзя использовать как подзорную трубу, то это не серьезно, хотя если бы ход фокусера был бы побольше, то я пожалуй тоже непрочь :) . Я думаю что такой девайс надо оценивать трезво, учитывая соотношение цены и качества.

ac-90
29.09.2006, 18:59
Согласен, что за 120$ многого ожидать и не стоит.
Значит мутность в штатных окулярах?

В продессе ожидания скопа родились такие рифмы:

Писсимистическая - Нихуахуа не увижу в Джинхуа.
Оптимистическая - Дохуахуа я увижу в Джинхуа. Эта лучше :)

morzE
29.09.2006, 19:10
Посмотрел только что в штатные окуляры и сравнил их с другими, и могу точно сказать, что никакой мутности нет. Мне кажется, тебе надо хорошенько их потестить ночью. удачи.

VN
30.09.2006, 10:16
Проверку то по какому обьекту ведете? На каких увеличениях? Это же 1\5.5 у него свои ньюансы - апо не выйдет! Вы до этого в какие рефракторы смотрели и с чем сравниваете? Вот Эпсилон Лиры хороший обьект для такого рефрактора. Ее он с 4мм окуляром должен вполне разрешить. М13 еще не зашла. А кирпичи днем смотреть он не годен. Все будет мутным - это хроматизм. И чем меньше увеличение днем тем меньше хроматизм.
И окуляры тоже не так оценивают плохие\хорошие - посмотрите поле, как видна диафрагма, как видна звезда, ровное ли поле. Кельнер ведь двухлинзовый и хроматизм с ним поболе чем с Плесслом.

ac-90
30.09.2006, 10:54
Проверку то по какому обьекту ведете? На каких увеличениях? Это же 1\5.5 у него свои ньюансы - апо не выйдет! Вы до этого в какие рефракторы смотрели и с чем сравниваете?

Я проверки то и не вел.
Увеличения были 16.6 , 25, 50, 83 крата. До 50 крат все понравилось, при 83х со штатным 6мм дал мутноватую картинку (По Плеядам - не запотел!). Больше увеличение не ставил.
АПО и не ждем ;).
Для дипов он подойдет (для чего я его собственно и брал). О покупке не жалею!
Ни в каие не смотрел, только в ньютон...

Viacheslav
30.09.2006, 11:00
Дык эта...
А, ну да.:D
Вопрос такой. Вот днём, эта самая "мутность" она похожа на что? на нерезкость и затуманеность объекта? Ну вроде как в точный фокус не попал...Или по-другому?
Ну и еще раз - если это кого-то утешит - многие рефракторы, особенно короткие, рассчитаны именно на работу с диагональю. Без неё - нехватает хода фокусёра

VN
30.09.2006, 11:07
Раз смотрели только в Ньютон тогда понятно - свежий взгляд. У меня уже автоматически срабатывает от какого телескопа что ждать. И тем не менее считаю ахромат, а тем более Пецваль 1\5 заслуживающими права быть. Ньютон 114\900 это считай апо и его надо сравнивать с рефрактором не меньше чем с 90\1000 или даже 90\1200. А в 90\500 будет преимущество по полю на малых увеличениях, ну и увеличение 125х с 4мм Плеслом по той же М13 он будет держать хорошо.
А с увеличениями больше 1Dх лучше в форточку не смотреть - всегда все плохо будет - на природу надо.

В продолжение сказанному Вячеславом - не менее 90% существующих рефракторов предназначены к использованию только через диагональ. И без нее фокусер не дотягивается. Но почти всегда помогает удлиннительная втулка которую в Вашам случае можно сделать вывинтив линзу из ЛБ.

Vova_
30.09.2006, 15:41
Вот вид в искатель и аксессуары - все пластик (даже ЛБх3 откудато взялась) :)Эта ЛБ 3х у меня тоже есть - это не ахроматическая ЛБ.. Надеюсь, сами уже разбирали и могли удостовериться.. 2 отрицательные одиночные линзы, сложенные вместе.. Такую если и использовать,то только одну ее компоненту и с рефлектором..

ac-90
13.10.2006, 08:37
Вчера и позавчера был в деревне. Днем погода хорошая - солнышко, а вечером бац – и все затянуло! Посмотрел немного в 90/500, пофоткал. Впечатления от инструмента более приятные чем в прошлый раз – днем картинка на увеличениях 15х и 25х мне очень понравилась – яркая и четкая, и цвета как-то сочнее кажутся. Но вот после 25х стала возникать эта мутность – смотришь по центру – все четко, чуть сместился и с того края появляется мутность. Поснимал Солнышко уже к закату (в фокус не попал) - 30мм плессл Дипскай и 3х ЛБ Дипскай (комплектная), почему-то оно стало розовое?!

ac-90
13.10.2006, 08:40
Теперь о мутности - что это?!

-=Zoomik=-
13.10.2006, 09:19
Хм... на второй и третьей картинке какое увеличение и какой окуляр?

ac-90
13.10.2006, 09:40
Увеличение - хз, уже забыл. Не больше 45 однако. Окуляры 30мм плессл, 20мм хз - кельнер, вот вроде и все. Может зум фотика еще.

omu
13.10.2006, 09:56
Розовое оно от баланса белого. В з-сти от установок м.б. весьма различные оттенки.
"Мутность" есть падение контраста вследствие переотражений.

-=Zoomik=-
13.10.2006, 11:39
Если второй снимок сделан через комплектный 20мм кельнер, тогда все понятно. Это он такой не очень удачный, небольшое отклонение от прямой оси - и тю-тю))
Попробуй обходится без него ;)

Андреевич
13.10.2006, 13:29
Использую такой аппарат в качестве гида. Фокусировочный узел критике не поддается, пришлось изощряться убирать люфты, так до конца и не убрал. Но в качестве гида у меня к нему претензий нет. Для визуала я бы его использовать не стал.

Сергей.

-=Zoomik=-
13.10.2006, 14:06
В моем экземпляре никаких люфтов не было, но со временем сорвалась резьба на зажимном винтике диагонального зеркала

VN
13.10.2006, 15:15
Использую такой аппарат в качестве гида. Фокусировочный узел критике не поддается, пришлось изощряться убирать люфты, так до конца и не убрал. Но в качестве гида у меня к нему претензий нет. Для визуала я бы его использовать не стал.

Сергей.
В 90\500 не нужно никаких изощрений для устранения люфтов в фокусере. Люфты убираются поджимом шестерни рейки, а решение на 100% поставить стопорный винт М4 на имеющуюся на фокусере площадку - такое решение отнимает 2-3 мин времени.

Vladimir Nebotov
14.10.2006, 03:06
Точно, а на неизбежный перекос поля при таком решении можно забить при равнозрачковых, а если кто глазастый то для таких существуют Такахаши и TEC, правильно? :D

VN
14.10.2006, 09:11
Так ведь во всех фокусерах такая конструкция и у Синты тоже есть люфт и стоит стопорный винт для его устранения. Фокусер в 90мм рефракторе 100% такой же по конструкции как в 70\700 Синте - и там стопорный винт стоит. И материал фокусеров одинаковый.
И у фокусеров Астрофизикс за 600$ стоит стопорный винт и у ТАЛ-100R стоит.
Так что даже на Солнце есть пятна.
Кстати при этом еще и фокусеры в 90\500 и 90\900 не совсем одинаковые. Так что лучше уж спой!

Vova_
28.10.2006, 14:18
Теперь о мутности - что это?! Это то, что я узрел когда-то в F30070.. Это и незачерненные торцы объектива, и местами плохое чернение внутри труб, и плохие стандартные окуляры, и сферическая абберация вследствие весьма приблизительного рассотяния между компонентами объектива.. Устранив все это, я получил в F30070 четкое изображение даже днем (как в добротную трубу Турист-3). А если применять для дневного наблюдения оранжевый фильтр из комплекта Турист-3, то все будет просто великолепно.. Оранжевый фильтр помогает и при сильных увеличениях в короткофокусный рефрактор - на 80-90% убивает цветной ореол. Так что делайте выводы.. Просто если F30070 не жалко было дорабатывать и лезть вовнутрь (для этого и приобретался), то 90/500 жалко, но опытный (или приобретший такой опыт) человек справится..

-=Zoomik=-
28.10.2006, 18:22
Кстати, некоторое время назад я попробовал зачернить внутренности 90/500, положительный эффект заметен, но он не кардинальный, поэтому, если имеется желание еще более улучшить картинку, - можете попробовать ;)

comando
30.10.2006, 16:34
Паш, немного о чернении. У меня собрат твоей трубы, только 400х80. У него фокусер дико бликовал тоже. Я это исправил так.
Снял, естественно фокусер, вытащил саму блестящую трубку. Сверху её замотал маляркой и с одной стороны, где резьба, подогнул малярку внутрь, чтобы краска на неё не попала. Напрыскал внутрь краски из балончика. Затем сразу, поставив фокусер вертикально, насыпал внутрь поверх краски обыкновенной пшеничной муки. Минут через тридцать краска немного подсохла и я, постучав фокусером по столу, стряхнул все неприлипшие частички муки. Дальше поверх этого слоя муки наложил ещё слой краски. Через час все высохло. Сейчас трубка фокусера совсем не бликует, а благодаря муке поверхность получилась достаточно шероховатая. Насчет долговечности этого слоя сказать ничего не смогу, но в своё время проделывал такую же операцию на 707-ом Скайвотчере и больше года он продержался очень хорошо. Дальше не знаю, потому что ту трубу продал.
Это, кстати, совсем не моё ноу-хау, в своё время вычитал где-то о таком способе чернения трубы изнутри. Дело в том, что настоящую матовую краску трудновато найти, а таким способом чернение становится очень качественным.

-=Zoomik=-
30.10.2006, 17:09
Приветствую, Юра!
Весьма оригинальный способ! А почему именно шероховатость помогает?
Я просто напылил матовую краску...

Wladimir
30.10.2006, 18:40
Я так же чернил 90/500 - в смысле с мукой. Только не мукой, а манной крупой - чуть больше неоднородности, показалось лучше. Пробовал на листочке с пшеничной мукой, манной крупой и обычным песком. Две последних позиции здорово лучше. Гдавное второй слой не перелить.

comando
30.10.2006, 19:02
Паш, шероховатость паразитные блики уменьшает. В принципе, наверное, чем она мелкозернистее и однороднее, тем лучше. Вон Томато в своем описании 100мм АПО от Телевью писал, что труба внутри вообще оклеена черной бархатной бумагой. Наверное, это наиболее оптимальное чернение.

Staratel
30.10.2006, 21:29
Хех
Тогда и у меня в ЗРТ кусочек от Телевью :)
Разницы не почуял :)

Valery
04.11.2006, 09:41
Паш, шероховатость паразитные блики уменьшает. В принципе, наверное, чем она мелкозернистее и однороднее, тем лучше. Вон Томато в своем описании 100мм АПО от Телевью писал, что труба внутри вообще оклеена черной бархатной бумагой. Наверное, это наиболее оптимальное чернение.

У всех телескопов фирмы BORG трубы внутри оклеены черным бархатом и никаких диафрагм не содержат. И все ОК, проблем нет. Так что смело можно это рекомендовать для основных труб. Для трубок фокусеров - нужны и диафрагмы - там более скользящие пути лучей.

-=Zoomik=-
07.02.2007, 15:10
На днях перебрал комплектную монтировку (JWT-1), смыл заводскую смазку, правда весь перемазался в ней - липкая, жуть! :)
Вопреки бытующему мнению промазал все Литолом-24, собрал, устранил все люфты (что оказалось вполне реальным) и проверил все это в действии.

Результаты таковы:
1. в квартире при температуре порядка 20 градусов движения на удивление плавные, действительно просто шикарно, никаких усилий прикладывать не нужно - порадовало
2. на улице (примерно -10 градусов) Литол становится заметно тверже, но движение попрежнему не затруднено, однако не сравнить с +20

Вывод:
1. менять смазку или не менять - это уж пускай каждый сам решает, я по крайней мере, сошелся на мысли, что при минусовой температуре стало лучше, не значительно, но лучше
2. преимущества Литола-24 перед заводской смазкой при весенне-летне-осенних наблюдениях, когда температура (обычно:D) не падает ниже нуля, достаточно очевидны.

Вот такой вот небольшой опыт, успехов ;)

ac-90
18.02.2007, 21:01
Ностальгия (смотрел сейчас фото) :rolleyes:
Хорошая так-то штучка - компактная, красивая.

Delphinus
13.04.2007, 01:28
Ау, а по назначению её кто-нибудь применял? Надумываю брать себе такую же. Как она галактики то кажет, рассеянки да и вообще.

mmkkss
19.04.2007, 12:16
Ага, про то, как показывает дипы практически ничего никто и не написал, только про чернение и т.п... Тоже думаю вот чтобы такое диповое взять в пару к планетному маку 100\1400.

Fotolub
19.04.2007, 19:57
Дипы показывает, честно отрабатывая свою апертуру. Чудес ожидать не надо, естественно в 200 мм видно, мягко говоря, побольше :) .
Итак, DeepSky DT500X90 14-15 апр., д.Шумба Лен. область:
М44 – яркая россыпь звезд почти на все поле зрения (окуляр 20 мм 72*).
М67 – компактная группа из ~ пары десятков неярких звезд.
М65, М66, NGC 3628 – два овальных, почти вертикально вытянутых туманных пятнышка с более ярким центром; над ними третье - сильно вытянутое, очень тусклое.
М59, М60 – туманные пятнышки близкой к круглой формы, М60 чуть побольше и поярче.
М87 – заметна эллиптическая форма и увеличение яркости к центру. В одном поле зрения видны еще М84 и М86 в виде маленьких, близко расположенных, тусклых пятнышек.
М53 – маленькое, довольно яркое пятно круглой формы с размытым контуром. С ростом увеличения яркость падает, но новых деталей не видно.
M3 – видно яркое ядро с большим туманным ореолом в виде круга.
М5 – заметна форма: яркий центр и отходящие от него как бы лепестки. С 6,5 мм окуляром по краям начинают мерцать отдельные звезды.
М13 - С 6,5 мм окуляром по краям скопления заметны отдельные звезды.
Очень компактен для рефрактора, удобен как походный инструмент с легкой монтировкой JWT-1.

Delphinus
20.04.2007, 20:16
Дипы показывает, честно отрабатывая свою апертуру. Чудес ожидать не надо, естественно в 200 мм видно, мягко говоря, побольше :) .
Итак, DeepSky DT500X90 14-15 апр., д.Шумба Лен. область:
М44 – яркая россыпь звезд почти на все поле зрения (окуляр 20 мм 72*).
М67 – компактная группа из ~ пары десятков неярких звезд.
М65, М66, NGC 3628 – два овальных, почти вертикально вытянутых туманных пятнышка с более ярким центром; над ними третье - сильно вытянутое, очень тусклое.
М59, М60 – туманные пятнышки близкой к круглой формы, М60 чуть побольше и поярче.
М87 – заметна эллиптическая форма и увеличение яркости к центру. В одном поле зрения видны еще М84 и М86 в виде маленьких, близко расположенных, тусклых пятнышек.
М53 – маленькое, довольно яркое пятно круглой формы с размытым контуром. С ростом увеличения яркость падает, но новых деталей не видно.
M3 – видно яркое ядро с большим туманным ореолом в виде круга.
М5 – заметна форма: яркий центр и отходящие от него как бы лепестки. С 6,5 мм окуляром по краям начинают мерцать отдельные звезды.
М13 - С 6,5 мм окуляром по краям скопления заметны отдельные звезды.
Очень компактен для рефрактора, удобен как походный инструмент с легкой монтировкой JWT-1.

Ну с 200мм сравнивать это уж совсем, да и каких чудес можно ждать от такого инструмента. Главное что бы показывал всё, что должнен показывать, и так как должен показывать. Спасибо;)

Fotolub
20.04.2007, 22:57
Пожалуйста. Осмелюсь предположить, что купив девайс за действующую цену, не пожалеете. Кстати, хроматизм по Луне/планетам не очень заметен при наблюдениях.

Delphinus
20.04.2007, 23:53
Пожалуйста. Осмелюсь предположить, что купив девайс за действующую цену, не пожалеете. Кстати, хроматизм по Луне/планетам не очень заметен при наблюдениях.

Уже заказал. Жду:kuru

-=Zoomik=-
21.04.2007, 17:32
Еще желтый или желто-зеленый фильтр закажите - будет совсем гуд ;)
Мне он на этом аппарате заметно помогал.

Vova_
22.04.2007, 02:29
Еще желтый или желто-зеленый фильтр закажите - будет совсем гуд ;)
Мне он на этом аппарате заметно помогал.

При каких наблюдениях? Что наблюдали с таким фильтром?

-=Zoomik=-
22.04.2007, 09:24
При планетных наблюдениях. Вот только не помню точно, какой из них лучше маскировал хроматизм.

Vova_
22.04.2007, 14:46
При планетных наблюдениях. Вот только не помню точно, какой из них лучше маскировал хроматизм.

А цветная каемка по краю диска Луны очень сильная? И какие при этом использовали окуляры (тип и фокусн. расстояние), увеличения..?

-=Zoomik=-
22.04.2007, 15:41
Ну как, сильная не сильная, в чем ее измерить? :) Скажем так, она не очень мешала наблюдениям. Увеличения не превышали 125 крат (выше - на любителя), окуляры - DeepSky Plessl 52 с фокусными расстояниями 30, 20, 15, 10, 6.5, 4 мм.

Mike_A
23.04.2007, 09:53
Ну как, сильная не сильная, в чем ее измерить? :) Скажем так, она не очень мешала наблюдениям. Увеличения не превышали 125 крат (выше - на любителя), окуляры - DeepSky Plessl 52 с фокусными расстояниями 30, 20, 15, 10, 6.5, 4 мм.

Видимо, я был тем любителем:). Догонял до 150х в 2005 г по Марсу. С оранжевым фильтром. В принципе, что должно было быть - было видно, только шапки малость подтаяли - фиксировал не каждую ночь...
Что могу сказать - ИМХО, предел этого девайса - 125х, больше - не стоит, может, за исключением Луны - каемка была, но не раздражающая.

Delphinus
24.04.2007, 21:16
#-o

Delphinus
24.04.2007, 21:18
Уже радует тот факт, что у владельцев вышеобозначенного телескопа, после общения с Ньютонами или МАК-ами (в которых как известно с хроматизмом ситуация лучше) данная аберрация в быстром рефракторе (где она по определению должна быть более ярко выражена) :vo не раздражает и не напрягает.
Что ж, получим-посмотрим-расскажем, и может быть покажем:)

-=Zoomik=-
24.04.2007, 21:37
А чего раздражаться то? Нужно себе четко отдавать отчет, для чего каждый конкретный телескоп предназначен. Вот и все!
У меня был и тот и другой, ну собственно Мак до сих пор есть, так вот меня не раздражали ни хроматизм в этом светосильном рефракторе (у которого, кстати свое замечательное назачение - маленькие увеличения и огромное поле зрения), ни более низкий контраст в Маке, что тоже абсолютно нормально и соответствует конструктивным особенностям данной оптической схемы ;)

Delphinus
24.04.2007, 21:48
Теперь о мутности - что это?!


Как вопрос то решился, что за мутность была? Вылечил трубу или нет?:)

Delphinus
24.04.2007, 21:52
А чего раздражаться то? Нужно себе четко отдавать отчет, для чего каждый конкретный телескоп предназначен. Вот и все!
У меня был и тот и другой, ну собственно Мак до сих пор есть, так вот меня не раздражали ни хроматизм в этом светосильном рефракторе (у которого, кстати свое замечательное назачение - маленькие увеличения и огромное поле зрения), ни более низкий контраст в Маке, что тоже абсолютно нормально и соответствует конструктивным особенностям данной оптической схемы ;)

Совершенно согласен. Просто есть любители (фанаты) рефлекторов, (знаешь как любители Москвичей или Жигулей- у меня друг такой) и на хроматизьм рефракторов они смотреть не желают

Vova_
17.05.2007, 10:01
Хотел спросить обладателей 90/500 - как обстоят у вас дела с качеством изображения на краю поля зрения с увеличениями 30-50х на предмет хроматизма?
У меня ближе к краю звезды вытягиваются в спектрики (хроматизм увеличения), хотя с теми же окулярами у 70/300 при тех же увеличениях все отлично даже на самом краю поля зрения (правда 70/300 я юстировал до посинения, пока не добился нормальной картинки). Я так предполагаю, что имеет место наклон объектива к оптической оси..

VN
17.05.2007, 10:13
По моим впечатлениям от твоей трубы на увеличении 125х у тебя смещена оптическая ось примерно на 0.5-1мм. Идеальная звездочка получается примерно на 7ч с 4мм окуляром. Тут можно покрутить фокусер вокруг оси или просто забить на проблему.

Vova_
17.05.2007, 13:06
По моим впечатлениям от твоей трубы на увеличении 125х у тебя смещена оптическая ось примерно на 0.5-1мм. Идеальная звездочка получается примерно на 7ч с 4мм окуляром. Тут можно покрутить фокусер вокруг оси или просто забить на проблему.

Нет, "забивать" не хочу :) Попытаюсь исправить.

Vova_
21.05.2007, 22:31
А как снимается бленда? Там внутри просматривается какой-то винтик, но это может быть крепление объектива к трубе. Как ее снять - не понимаю..
Дело в том, что все же есть центрированная кома - нужно менять толщину прокладок между линзами объектива. А то выглядит это так - в центре и до какого-то момента изображение нормальное, потом, ближе к краям начинает смазываться. Выше я неправильно описал проблему. Просто так на малых увеличениях никак не должно быть..

А вот бленда - ну никак..

Fotolub
21.05.2007, 23:21
Я снимал бленду без всяких проблем, никаких винтиков там нет. Бленда держится просто на трении. Если уж совсем никак, можно вдвоем попробовать - один трубу держит, другой крутит.

Vova_
22.05.2007, 12:26
А вообще мне не очень понятно происхождение этих искажений.. В центре и окружности радиусом примерно в половину поля все нормально, однако сразу после этого и до самого края изображение смазывается, даже при увеличении 30х. Такого не было даже в 70/300 с теми же окулярами-кельнерами. Особенно паршиво выглядит по Луне, когда она занимает бОльшую часть поля зрения - центральная часть Луны выглядит отлично, а края смазаны, будто это какой-то очковый телескоп из далекого детства... Ладно бы хроматизм - тут все понятно и приемлемо, но на это смазанное невозможно смотреть..

Vova_
22.05.2007, 12:29
Я снимал бленду без всяких проблем, никаких винтиков там нет. Бленда держится просто на трении. Если уж совсем никак, можно вдвоем попробовать - один трубу держит, другой крутит.


Вдвоем - некому, а одному - я просто боюсь лишние усилия прилагать, чтобы не раздавить там все..

-=Zoomik=-
22.05.2007, 13:03
Я снимал бленду без всяких проблем, никаких винтиков там нет. Бленда держится просто на трении. Если уж совсем никак, можно вдвоем попробовать - один трубу держит, другой крутит.
Смотрите объектив не вырвите :D

VN
22.05.2007, 13:45
Ну окуляры тебе Вова нужны по приличнее. Все таки это 90мм а не 70мм игрушка. Хотя бы Плесслы.
Пластмас

Vova_
22.05.2007, 13:50
Смотрите объектив не вырвите :D


Такое чувство, что этой блендой китайцы что-то скрывают :) Уж очень знаменита эта "несгибаемая" бленда :)

Vova_
22.05.2007, 13:53
Ну окуляры тебе Вова нужны по приличнее. Все таки это 90мм а не 70мм игрушка. Хотя бы Плесслы.


Окуляры виноваты? Не знаю.. По идее неплохо было бы Плесслы проверить, у меня нет для проверки. Но кельнеры вели себя одинаково не с одним объективом, и я не думаю, что у 90/500 объектив - нечто из ряда вон выходящее.. Обычный ахромат, наверняка с такой же пластиковой прокладкой..

Там есть риски на торцах?

Fotolub
22.05.2007, 18:35
Вдвоем - некому, а одному - я просто боюсь лишние усилия прилагать, чтобы не раздавить там все..
Да никаких особых усилий, просто крутите и все. Давить вроде тоже нечего, и труба и бленда достаточно прочные.

Смотрите объектив не вырвите :D
И Вам того же :). Как я уже сообщал, у меня со снятием бленды проблем не возникло.

А вообще мне не очень понятно происхождение этих искажений.. В центре и окружности радиусом примерно в половину поля все нормально, однако сразу после этого и до самого края изображение смазывается, даже при увеличении 30х.
Так может стоит к продавцу обратиться? Разбирать, полагаю, имеет смысл тогда, когда понятно в чем проблема и как ее устранить. Со штатными окулярами таких искажений не наблюдалось.

Vova_
22.05.2007, 19:58
Так может стоит к продавцу обратиться? Разбирать, полагаю, имеет смысл тогда, когда понятно в чем проблема и как ее устранить. Со штатными окулярами таких искажений не наблюдалось.

Какой-то более-менее успешный опыт у меня был.. А какие там штатные окуляры? Кельнеры?

Fotolub
22.05.2007, 22:32
Какой-то более-менее успешный опыт у меня был.. А какие там штатные окуляры? Кельнеры?
Окуляры - кельнеры 6 и 20 мм, хотя на сайте DS значатся плеслы :( .
По поводу разборки: я не призываю сомневаться в собственных силах, но если телескоп имеет недостатки, это должно решаться в рамках гарантии продавца. Хорошо бы, конечно, с окулярами предварительно разобраться, по Вашему описанию проблемы именно они вызывают наибольшие сомнения.

VN
22.05.2007, 22:59
Так может стоит к продавцу обратиться? Разбирать, полагаю, имеет смысл тогда, когда понятно в чем проблема и как ее устранить. Со штатными окулярами таких искажений не наблюдалось.
Ну во первых Вова его еще ДАЖЕ не купил! Но я думаю по той цене за которую он проектирует ему достаться - Вова от него не откажется никогда.
Во вторых я его проверял - стандартный диффракционный ахромат держит 125х.
По окулярам тоже - 70\300 имеет 1\4.2 и те окуляры, что с ним хорошо работают могут работать плёхо с 1\5.5
Надо ставить проверенные с 90\500 окуляры типа Плеслов Дипскай серии 52 градуса. - 4-6.5-10-25-30мм.

Vova_
22.05.2007, 23:15
Ну во первых Вова его еще ДАЖЕ не купил! Но я думаю по той цене за которую он проектирует ему достаться - Вова от него не откажется никогда.


Володя, я прекрасно помню и цену, и мои обязательства, и твое человеческое участие.. И отказываться от трубы не собираюсь, тем более, что решил доводить ее до ума..


Во вторых я его проверял - стандартный диффракционный ахромат держит 125х.


Абсолютно согласен, изображение на оси и внутри определенных границ хорошее.


По окулярам тоже - 70\300 имеет 1\4.2 и те окуляры, что с ним хорошо работают могут работать плёхо с 1\5.5
Надо ставить проверенные с 90\500 окуляры типа Плеслов Дипскай серии 52 градуса. - 4-6.5-10-25-30мм.

В принципе можно провести эксперимент с этими окулярами, перед тем, чтобы что-то разбирать и лезть.. Но если уж я и так в полной "рассрочке", то об окулярах пока и речи быть не может..

VN
23.05.2007, 06:13
Не надо эксперементировать. Проблемы по полю скорее всего из-за особенностей окуляров. Надо просто подобрать к этой трубе окуляры хорошо работающие на 1\5.5. Все таки твои существующие ну это самые самые простенькие.