Fuji Supreria 800.

[Anonymous]

Астрофотографы! Поделитесь секретом, где вы покупаете пленки чувствительностью выше 400ед.ISO!
Будучи в Москве, специально искал их и не нашел.
Теперь снимаю дома на 400ед., что для Мицара ограничивает экспозицию.
И еще. Есть ли у вас опыт гиперсенсибилизации фотопленок, доступных у нас в России. Поделитесь!

[Anonymous]

Сейчас я учусь в Новосибирском университете, но летом и зимой уезжаю на каникулы в Красноярск.
Там в городе есть одна из фотостудий "Kodak express", но отличающаяся отдругих большим количеством
товаров. Её прозывают "Центральный Kodak". Адрес: пр.Мира,98. Там продают практически все плёнки, о которых писали на страницах "Звездочёта" за всю его историю.
Точно не помню, но ещё в 95 или 96 году Альберт Гарнелис предлагал гиперсенсибилизацию плёнок, правда у себя, в Москве.

[Anonymous]

Все очень просто-пленки свыше 400 ед. нужно искать в магазинах где продается профессиональная техника.Зайди на сайт "Сивмы" www.sivma.ru (http://www.sivma.ru) там есть адреса магазинов.
Другое дело-пленки эти практически ни к чему-они не будут работать быстрее, а смысла гиперовать такие пленки как Pro Gold 400 и PJ 400 практически нет-даже многие западники отказались.Гарнелиса всерьез рассматривать не рекомендую-это больше блеф и желание поиметь денег с неопытного клиента.

[Anonymous]

В Москве есть много мест, где продается высокочувствительная пленка (Fujipress 800, Fuji NPH II, Kodak Royal Gold 1000, Kodak Zoom 800 и ч/б например Ilford 3200...). Я покупаю в "Новом Колизее" --это магазин в с/к Олимпийский, подъезд не то 9 не то 10.

[Anonymous]

Про опыт гиперсенсибилизации в кустарных условиях можно прочитать у меня на страничке (http://www.chat.ru/~astrophoto/). К сожалению, многие из упомянутых там пленок уже сняты с производства. Более свежая информация обрабатывается и скоро будет опубликована.
Сейчас я снимаю на Kodak PJ400 и вполне ею доволен. Не согласен с Олегом, что нет смысла ее гиперовать (по крайней мере, если снимать с выдержками порядка часа).
Гнаться за большой номинальной чувствительностью действительно не стоит, при больших выдержках она скорее всего упадет, а более крупное зерно останется.

[Anonymous]

Раньше в москве было очень хорошее место - фотоагенство итар-тасс. Это около Киевского вокзала (прямо через рынок, там найти легко). Но я там давно небыл: последнее время у них долго не было завоза. http://starlab.ru/ubb/frown.gif

[Anonymous]

Хорошее место (раньше называлось "Фотохроника ТАСС") - Брянская ул, д. то ли 7 то ли 9. Это рядом с Киевским вокзалом.

[Anonymous]

Сегодня был в "Фотохронике ТАСС", с/к Олимпийский и "Сивме" на Кутузовском. Kodak PJ нет нигде, ECTACOLOR есть лишь в одном месте, да и то прсроченный (говорят, давно не завозят). На что еще можно снимать звездные поля, а то на хваленую SUPERIA все какое-то зеленое получается?...

[Anonymous]

Похоже, что PJ сняли с производства.Я в поездку на Кавказ просроченную PJ брал. Скоро будут толковые пробы Konica centuria 800, обязательно напишу про результаты.

[Anonymous]

PJ сейчас заменен серией SUPRA (100-400-800).

[Anonymous]

Похоже Супра малопригодна под астрофото. Сам не пробовал, но верю на слово американам. http://www.covingtoninnovations.com/astro/

[Anonymous]

Я хоть и чайник в астрофотографии, но интересно: а почему на слайд не снимаете?

[Anonymous]

В догонку. Посмотрел приведенную ссылку, вот что нашел:

(p. 189) Kodak PJM and PJ400 film have been replaced by Kodak Supra 400, apparently quite similar to them but finer-grained.

и еще: (p. 189) The new Kodak Portra color print films have severe reciprocity failure and poor red response. This makes them unsuitable for astronomy, though very good for portraiture (their intended application). Use Supra 400 instead.

Так что не совсем понятно, почему "малопригодна"?

[Anonymous]

Чувствительность при долгой экспозиции быстро падает, и красноту не ловит, а туманности-то почти все красные.....
А к слайдам просто привычки нет, да и с печатью сложнее.
Кстати, хотелось бы обсудить какая пленка на данный момент оптимальна под астрофото(цвет.негатив)?

[Anonymous]

Это ты с Портрой путаешь!!! Судя по твоей же ссылке, Супра это тот же Ектапресс. Да и в Фото-Видео писали, что Супра 100 это просто переименованный PJA 100.

Что же касается слайдов, то при прочих равных у них мельче зерно и правильнее цветопередача. С них можно печатать напрямую на специальной бумаге или сканировать. Наверное, минус в том, что слайдовые пленки-- низкой чувствительности. Я знаю только одну 800-fuji multispeed да и то нужен пуш-процесс.

[Anonymous]

А может и путаю....Надо посмотреть, поискать.
Со слайдом-не все так клево.Какая там правильная цветопередача при выдержке 1-2 часа!Ради печати пары фотографий покупать пачку дорогой бумаги покупать тоже не будешь. Короче, судя по всему в астрофото большего можно на негативе(либо в идеале триколор, но я не пробовал) достигнуть.

[Anonymous]

Вот, наконец разыскал у Ковингтона в дополнениях к книжке.Похоже новые фильмы неплохи!
Fuji Superia X-tra (800 speed), tested June 2000, p = 0.80, red 6, blue 3, color shift cyan.
Kodak Supra 400, tested June 2000, p = 0.85, red 6, blue 3, color shift not significant.
Kodak PJ400, tested June 2000, p = 0.82, red 6, blue 3, color shift not significant,

[Anonymous]

На днях я протестировал пленки Kodak Supra 400 и 800.
Тест был пока не на реальном небе, а на искусственном объекте, воспроизводящем малые освещенности красного и зеленого цветов (подробности методики см. http://www.chat.ru/~astrophoto/hypering.htm).

Результаты такие. Обе пленки не имеют провала в спектральной характеристике красночувствительного слоя вблизи линии H-альфа (характерного для Portra, новой ProFoto400 и четырехслойной Fuji Superia 400), и поэтому пригодны съемки красных туманностей.
Однако общая чувствительность "красного" слоя по сравнению с "зеленым" у Supra 800 почти вдвое ниже, чем у Supra 400, а из-за большой невзаимозаместимости Supra 800 имеет преимущество перед Supra 400 только при выдержках короче 1 минуты даже для зеленых лучей. Поэтому использовать Supra 800 нет никакого смысла, учитывая ее более крупное зерно.

При 1-часовой выдержке Supra 400 уступает по чувствительности Fuji Superia 800 (CZ-3) почти в 3 раза для зеленого света и в 2 раза для красно-оранжевого света, но вблизи линии H-альфа чувствительность Supra 400 все же чуть выше. (При этом зернистость Supra гораздо меньше, чем Fuji Superia 800.)

По своим свойствам, в том числе и по реакции на обработку водородом, Supra 400 похожа на PJ400, но ее чувствительность оказалась раза в полтора ниже, чем у PJ400, по крайней мере, у того экземпляра, который мне попался.

Все эти результаты предварительные, получены путем визуального сравнения негативов. Когда промеряю оптические плотности, выложу более точные данные на упомянутую страничку.

[Anonymous]

Павел, огромное спасибо за ценнейший материал!
Хочется узнать о подобных же исследованиях Konica Centuria 400 и 800. Первая, по моему мнению, может применяться при съемке красных туманностей, а вторая - при съемке шаровых скоплений, так как обладает низкой контрастностью, и центральные области скоплений не уходят в область передержек.

[Anonymous]

Тимур, Конинкой я займусь немного попозже, где-нибудь зимой.
Сам я на нее вообще-то снимать не собирался, слышал, что у нее зерно крупное (или это только к 800-ке относится?).
Кстати, и PJ400, и, по всей видимости, Supra400, - тоже малоконтрастные пленки.

[Anonymous]

Извините, что лезу со своим вопросом, но вот у меня что-то такая проблема...
Снимаю "Юпитером-37АМ" с "Мицара", выдержки 15 минут, в Подмосковье, небо темное, прозрачность хорошая, пленка тоже ничего (SUPRA 400), цветопередача нормальная, в общем, все путем. Но, например, Млечный Путь выходит достаточно бледно, красные туманности еле видны, хотя снимки в Интернете и «Звездочете», полученные при таких же условиях, гораздо красивее. В общем, не знаю… Или их так на компьютере сильно обрабатывают? Может, знающие люди подскажут?

[Anonymous]

Возможно это неправильная печать-мастера минилабов не всегда могут астросюжеты правильно отрабатывать.Лучше каждый снимок гонять и по цветам и по плотности, тогда можно надеяться на результат.
Возможно это Супра-на нее еще никто толком не снимал и даже в Sky&Telescope ни одного фото не было,поснимай на PJ-400 и сравни.
Русские снимки в Интернете обычно не слишком "натянуты" в фотошопе.
Кстати,интересно было бы взглянуть, кинь что-нибудь посмотреть.

[Anonymous]

Спасибо. Отсканирую – пришлю.
А насчет минилабов в нашем городе ситуация такая: некоторые при печати ни о каких поправках слышать не хотят, в другом меня однажды неплохо раскрутили на деньги, печатая совсем не то, что требуется. Но, в общем, я нашел нормальное место. Все снимки печатаются с плотностью +5, по экспериментам это вроде бы оптимально. И разве стоит применять цветокоррекцию, наверное, цвета будут неестественные…
А вообще-то и на негативе зеленого (красного) особенно нет. Может попробовать экспозицию побольше, но ведь тогда придется увеличить плотность печати и тогда это что-нибудь даст? Я вроде бы так ситуацию понимаю. Разъясните, пожалуйста.

[Anonymous]

Я попробую скинуть тебе по мейлу отсканированный негатив нормальной плотности без исправления маски(в оранжевом виде) и без изменения контраста.Посмотришь и будет ясно куда двигаться.
С печатью плотных негативов проблем быть не должно.
Кстати, опиши цвет и плотность фона на отпечатках-может печатник пытался сделать небо почернее?

[Anonymous]

Стас, по моей прикидке 15 минут маловато для Супры при F/D=3,5 (если небо действительно темное).
У меня обычная выдержка 60 мин при F/D=8 (то есть экспозиция почти та же), но я снимаю на обработанную водородом PJ400, а это выигрыш по чувствительности раза в 3 как минимум.

При печати большая зависимость не только от действий оператора, но и от фотобумаги. Впрочем, напечатать в минилабе с желаемым контрастом все равно обычно не удается.
Компьютерная обработка, если говорить о снимках в интернете, всегда в той или иной степени присутствует. Но вытягивать Фотошопом контраст можно только до тех пор, пока позволяет зерно пленки. В этом смысле мелкозернистые (пусть даже малокотрастные, вроде PJ или Супры) пленки имеют преимущество.

[Anonymous]

Олег, я отправил Вам фотографию.
Что касается фона неба на отпечатке, то он достаточно темный, цвет его, так сказать, близок к черному. При сильном освещении видно, что центральная область отпечатка зеленоватого оттенка, а периферийная - синеватого.
Насчет печати. Шефу (оператору) нет абсолютно никакого интереса, он делает только то, что я ему напишу. А вот если попробовать увеличить экспозицию, то можно ли будет исправить, если я передержу кадр?

[Anonymous]

Мужики, в ИТАР ТАСС на Брянской в Москве появилась черно-белая Изопанхром Тип 42 и Тип 25Л по примерно 250 рублей за бабину. Кто что знает про эти пленки? Сам буду искать в Интернете информацию, но если не найду - жду ее от вас!

[Anonymous]

Нашел ссылку про аэрофотопленки, классные, надо снимать! http://www.aero.ru/aero_1.htm#I_25L

[Anonymous]

Блин, я понял, все это ерунда. Надо сначала оцифровывать, потом обрабатывать и, наконец, печатать. Вот только почему сканирование негатива стоит так дорого (доллар за кадр) ?

[Anonymous]

Стас, кадр действительно слабоватый.Смело увеличивай экспозицию в пару раз и попробуй на Konica centuria 800 поснимать.По-моему прежде всго проблемы с пленкой-для Подмосковья и Kodak PJM 15 минут при относительном 1:3,5 была околопредельная экспозиция.

[Anonymous]

Стас, фон отпечатка нельзя делать "близким к черному", даже если негатив почти прозрачный - из-за этого потеряются слабые детали.
Если в дальнейшем фотографию планируется сканировать, то лучше позитив иметь посветлее, чем окончательный (обработанный) вариант. Я обычно с оператором не договариваюсь, а просто даю образец с нужной плотностью фона.
Конечно, теоретически, сканировать негатив лучше, чем отпечаток, но на практике бывает и наоборот, если слайд-сканер не очень хороший. По крайней мере, у меня был такой опыт.

[Anonymous]

Спасибо, Олег и Павел. Я усвоил.