ПЗС+зеркало.

[Anonymous]

Какая схема (компоновка) телескопа могла бы быть самой простой с точки зрения постройки телескопа (экваториал), чтоб его мог сделать восьмиклассник, без применения каких либо станков (на коленке) и тем не менее, чтоб можно было вести наблюдения...
Обязательные части, главное зеркало (200...300 мм) и ПЗС матрица... Остальные части вовсе не обязательны... Вопрос не праздный, нужно делать...

[Anonymous]

Нехилый восьмиклассник получился! Купил на сэкономленные завтраки ST8+tip-tilt, а на Мицар бабок не хватило....
Это полный бред.
Из интересных идей предлагаю еще отработать технологию нанесения просветляющих покрытий в духовке.Удачи!

[Anonymous]

А нет, на самом деле.
Можно ли не городя кучи железок с шестеренками собрать из минимума деталей конструкцию выходного дня по заявленным исходным данным?
Вопрос то может быть не так и наивен?

[Anonymous]

Я сам собираю телескоп (110мм. рефлектор Ньютона) и немного ориентируюсь в теории телескопостроения (Л.Л. Сикорук "Телескопы для любителей астрономии").

Что-то мне совершенно непонятен вопрос. Как это: зеркало и ПЗС-матрица. А где все остальное? Или имеется в виду, что надо обязательно использовать данные части, а остальное по надобности? Тогда я согласен с Олегом. В наследство чтоль такое досталось?

[Anonymous]

Вообще то вопрос я задал не "от большого ума".
Разве плохо, когда зеркало имеет приличный размер, и что плохого в пзс-матрице.
Понятно, что без этих вещей не обойтись, другое, естественно по-необходимости.
Но не так, как это обычно делают: червячный редуктор, колонна телескопа, мощная труба и т.д и т.п.
Может и аппарат то нужен "только" для демонстрации работы пзс-матрицы.
Мне все время приходится ломать мозги "в тестах на сообразительность", когда простыми средствами стараешься добиться "приличного" для данного набора "хлама" результата.
И что плохого, когда простая конструкция, "без ухищрений" работает, да еще как!
А кто не согласен с такой постановкой вопроса, насильно мил не будешь, можно и не отвечать "обидными " письмами.

[Anonymous]

Alexander, не воспринимай мое письмо, please, как "обидное". Я писал не с целью кого-то "обидеть", а высказывал свое мнение.
Сейчас, ты вот опять меня запутал: "простыми средствами стараешься добиться 'приличного' для данного набора 'хлама' результата..." "простая конструкция... без ухищренийй..." Что это? Что ты собираешься делать с этим 200-300мм.(!!!) зеркалом? Это же не линза от очков.
Пиши яснее, что тебе надо.

Мое личное мнение: Без станков, на коленке, за пару вечеров, имея 200-300мм. зеркало, телескоп НЕ СОБЕРЕШЬ! И простой (в том смысле как ты писал, а я понял) он не будет. Нужно же выполнить минимальные требования к трубе, монтировке и т.п. Это должна быть хо-о-рошая конструкция...

[Anonymous]

Вопрос навевает следующую ассоцацию: "У меня есть движок от БМВ, колеса от Мазерати, подскажите, как мне на кухне собрать крутую тачку, да чтоб ездила хорошо, чтобы 200 км/ч за 10 секунд, да чтобы несложно было строить. Хотелось бы обойтись без всяких там коробок передач, педалей и прочих шестеренок..."
Непонятно, чего в этом вопросе больше - неопытности или наивной веры, что электроника (и прочие штучки) может все...
Предполагаю, что автору не приходилось сталкиваться с телескопостроением, иначе он бы знал, что
нельзя сделать "простой" не то, что 300-мм, но даже 100-мм телескоп, чтобы он реализовал возможности ST-8 даже наполовину. Телескоп "без ухищрений" НИКОГДА не удержит звезду в пределах 10мкм (и даже в 30мкм)! Неужто автор думает, что люди на платят по нескольку килобаксов за монтировки такого уровня по скудоумию, а инженерные знания - всего лишь "хлам истории", от которого в век Интернета и ПЗС уже пора избавиться?
Прошу не обижаться на резкий тон, но подобный уклон у молодого поколения любителей просто очень огорчает меня...

[Anonymous]

Мысль заманчивая, но давайте разберемся в "телескопе мечты" по кускам.
1. Главное зеркало 300мм, светосила около 2,5(чтобы ощутить прелесть матрицы) Сфера и парабола с корректором не катят, остается гипербола(тертая на коленке?) из ситалла(чтобы без фокусировки обойтись)и пара линз корректора.Работаем естественно в прямом фокусе.Мощную трубу делать не будем(много весит) делаем ферму из углепластика, либо (точной механики для фокусировки и юстировки на телескопе не предусмотрено) просто устанавливаем узел корректора на инваровых стержнях. Дальше делаем фанерную монтировку и комплектуем персоналкой для гидирования и наведения. Затем осознаем, что телескоп получился неразборным и нетранспортабельным и требует постройки павильона.
Далее считаем деньги, оцениваем полученные результаты и понимаем, что Fastar 200мм работает лучше, стоит дешевле, и переносится в рюкзаке.
Дело в том, что идеи полного авангарда появляются ТОЛЬКО на пустом месте.Построй пару инструментов, попробуй получить изображения нескольких объектов и ты поймешь, что светлое время, когда восьмиклассники с помощью лобзика будут строить телескопы пока задерживается.

[KOR01]

Хотелось бы вступить в дискуссию.
Вариант alexanderа мне не кажется утопическим.
Если он нашел несколь тысяч баксов на ПЗС то ему осталось потратиться на приличный комп. И тогда может произойти небольшое чудо. А именно...
Устанавливаем 300 мм зеркало абы как и, а в его фокусе ПЗС камеру и начинаем работать в телевизионном режиме, тут все зависит от компа.
Но в него нужно поставить соответствующее мат обеспечение итогда можно получать изображения звезд и причем достаточно слабых. Мне кажется на 300 мм с фокусом 1200-1500 мм можно будет наблюдать звезды до14-15 величины. Готов выслушать возражения...