PDA

Просмотр полной версии : Профили и любители.


Anonymous
13.12.2000, 15:57
Есть астрономы любители и профессионалы. А вот когда любитель стаёт профессионалом? Когда у него появился крутой телескоп? Или ещё чего нибудь подобное?
Дайте пожалуйста ответ на этот вопрос, кто знает.

Anonymous
13.12.2000, 15:57
Профессионалом в чем-либо человек становится, когда он это деятельностью деньги зарабатывает. Другого определения нет. А телескоп здесь не при чем.

Anonymous
13.12.2000, 15:58
Ну, в таком случае, по Олегу, получается, я не профессионал, поскольку деньгами то, что я получаю, можно назвать с большой натяжкой http://starlab.ru/ubb/wink.gif , и на жизнь этого точно мне не хватит... Я лично профессионализм понимаю просто - работу по специальности "астрономия", и все.
Если касаться деления по категориям, то я бы поделил по возрастанию на -
а) никчемный профи - работает по специальности, но не печатается в научных журналах - его все равно что нет
б) простой любитель - человек, увлеченный астрономией, читающий по ней книжки, имеющий бинокль или трубу
в) продвинутый любитель - имеет телескоп не ниже 100 мм, наблюдает, фотографирует для души
г) профессионал средней руки - печатает примерно 1 научную статью вгод в рецензируемых журналах
д) крутой любитель - делает телескопы своими руками, способен провести методически грамотные научные наблюдения, ведет журналы наблюдений и их архив
е) любитель-корифей - любитель, однако печатается в научных журналах, пишет начно-популярные книги
ж) продвинутый профи - несколько статей в год
з) крутой профи - признаный специалист в своей области, настолько, что председательствует на конференционных заседаниях
и) профи-корифей - его имя упомянуто во всех монографих на данную тему, на его работы ссылаются сплошь и рядом
к) профи-гигант - вошел в учебники

Ну, это мое мнение, а вы составьте свою классификацию...

Anonymous
13.12.2000, 15:58
Владимир!
Заманчиво, конечно обогатить науку своим определением.Боюсь потомки не оценят.Так и будут мыслить по старинке..........

Anonymous
13.12.2000, 15:59
Владимир, зачем так усложнять вопрос? Все ясно из названия. Профессионал - тот, кто занимается чем-то профессионально, т.е. на постоянной основе, получая за это официальные деньги (расписываясь в ведомости). Любитель - тот, кто что-то делает только для своего удовлетворения, не имея намерения получать за это материальное вознаграждение. Даже если он делает это вполне профессионально (например ведет астрономические исследования, публикуется в научных журналах), он остается любителем.

Anonymous
13.12.2000, 15:59
Согласен с мнением Остапенко Андрея полностью...

Anonymous
13.12.2000, 16:00
А я ни с кем и не спорил, странно, что вы так подумали... Я лишь уточнил, а ты, Андрей, лишь другими словами сказал то же самое. http://starlab.ru/ubb/smile.gif

Anonymous
13.12.2000, 16:00
Олег, а что насчет классификации, то я ничего "не обогащал" - эти определения у всех на слуху (любителей или профи), я лишь их причесал и выстроил в единый ряд, только и всего. "Не нравится, не ешь..."

Anonymous
13.12.2000, 16:01
Это что, я получается профессионал? Категорически на согласен! Тут что-то не так...

Anonymous
13.12.2000, 16:01
Тимур, я что-то не понял... Я просто СОЕДИНИЛ профи разных классов и уровней и любителей разных классов и уровней в единую последовательность по мере "крутизны", вопрос начальный ведь и об этом был! По мне, профи от любителей отличаются только, как здесь справедливо заметили, записью в трудовой книжке. И все! Правда, у профи, естественно, больше возможности дальше продвинуться в принесении пользы науке - имеено на этой идее построена "моя" "классификация".

Anonymous
13.12.2000, 16:02
Забыл добавить. Я НЕ спорил, что есть любитель и профи, ни с кем. Легко заметить, что когда я сказал, что я не профи, по Олегу, я поставил знак http://starlab.ru/ubb/wink.gif , то есть я просто пошутил. Но одновременно я усмотрел в подтексте первого сообщения вопрос -
"Когда я стану крутым в астрономии? И вообще, крутость здесь - это что?" Вот я и ответил на этот завуалированный вопрос, всего-навсего!

Anonymous
13.12.2000, 16:02
к В.С.
любопытно, что разные категории профи Вы определяли, в основном, по количеству печатных работ.
Можно поинтересоваться, почему?

Anonymous
13.12.2000, 16:03
Количество печатных работ - практически чуть ли не самый общепризнанный критерий среди профи. И это понятно, поскольку именно НАПЕЧАТАННЫЕ результаты (а при печати они проходят через рецензентов, и туфту просто не допустят до печати) становятся всеобщим достоянием. Тем самым астроном как раз и делает свой вклад в науку. Любители стоят особняком как раз еще и по этой причине - они ковыряются в астрономии для собственного удовольствия в основном, и их возможные полезные для науки результаты остаются неизвестными широкой научной публике. Еще одна точка встречи астрономической обществеенности - на научных конференциях - доклады ученых о полученных результатах. Но эти доклады по сути являются (в идеале) заготовками будующих статей. У любителей все несколько иначе, они оторваны от мейнстрима науки, и мне лично эта ситуация не кажется до конца нормальной. В идеале интернет - как раз то место встречи, где профи и любители могут сойтись "лицом к лицу". Но опять же, встреча подразумевает взаимодействие, полезное для
науки. Пока такого нет.

Возвращаюсь к вопросу. Помимо количество печатных работ, другой важнейший индикатор полезности работы профи - так называемый индекс цитируемости - сколько раз сослались на его работы другие ученые в своих публикациях. Вообще среди профи свои гамбургские счеты, и помимо официальных титулов у них своя внутренняя табель о рангах. Пример - Шкловский был всего лишь член-кором Академии Наук, были и потитулованнее астрономы в СССР, но в глазах мировой науки именно его считали патриархом советской астрономической науки. Тому "виной" его блестящие теоретические работы, которые стали классикой астрономии, замечательный дар публициста и популязатора, и небоязнь прослыть идиотом, когда он брался за сомнительные с точки зрения "чистой" науки идеи типа SETI. Если бы не его авторитет, эта проблема еще долго бы оставалась бы уделом фантастов...

Anonymous
13.12.2000, 16:03
Могу я вклиниться в вашу дискуссию?
Если человек преследует в своей деятельности определеннную цель, достижение которой обещает пополнить науку(ту, которой этот человек занимается) чем-нибудь новым или поможет уточнить известное до этого, или опровергнуть... - то этот человек - профессионал.
Если же единственной целью является получение эстетического удовольствия (от созерцания объектов(в случае астрономии)) или удовольствие от самоосознания того, что занят чем-то для себя привлекательным, - то это хобби.
Вот, загнула..

Anonymous
13.12.2000, 16:04
Нет, положительно, некоторые участники дискуссии не понимают нескольких простых вещей. Я - любитель. Я просто НЕ ХОЧУ заниматься наукой. Будь у меня хоть 10 спектрографов, я бы ни минуты от своих визуальных наблюдений или астрофотографии не оторвал для спектроскопии. Этим занимаются другие люди, которые, кстати, получают за это деньги (оставим в стороне вопрос - какие). И если я что-нибудь при этом случайно открою, или уточню, я все равно -любитель! Если я открою комету (новую, бурю на Марсе), это станет моим вкладом в науку, наверное, но мотив-то какой? Это сделано потому, что мне это нравится! А мне, например, не нравится наблюдать по планам института, писать отчеты, выбивать гранты и разводить политесы перед начальством и я не делаю этого. Я сознательно не хочу связывать свою жизнь с научной работой, я хочу стоять рядом и "смотреть на небо". Я хочу тратить заработанные в другом месте на астрономию, а не наоборот! Какой же я после этого профи, даже если я напишу десяток научных статей?!

Anonymous
13.12.2000, 16:04
Андрей, не хочешь - не будь http://starlab.ru/ubb/smile.gif
По-моему мы переливаем из пустого в порожнее http://starlab.ru/ubb/smile.gif)
....
ИТОГ: профи - это тот, у кого стоят над душой при его занятиях астрономией,
а любитель - свободен как птица http://starlab.ru/ubb/smile.gif)
Так что ли? http://starlab.ru/ubb/smile.gif)
Может, не будем делиться на профи и непрофи?
Абсолютных границ все равно нет, перетекание одного в другое - расплывчато.
И к тому же... небо для всех одно, а кто на него какими глазами смотрит - личное дело каждого..

Anonymous
13.12.2000, 16:05
Согласен с Мау, ее новым "определением" и ответосм Андрею. От меня тоже пара реплик. Я НИГДЕ не говорил, что любитель на каком-то этапе превратится в профи, не борись с призраками, Андрей! Ты прав, все определяет только запись в книге. А моя "классификация" касалось только "крутости", а точнее, полезности для науки. Тут у тебя "непонятка" какая-то. И May права - не хочешь, не будь, кто жэе заставляет!
Вторая реплика. Твое представление о профи как о "солдатах науки, марширующих строем в заданном начальством направлении" меня дико развеселило http://starlab.ru/ubb/smile.gif Оно имеет под собой некоторые основания и практику, но в основном твое мнение - карикатура на действительность. СОСТОЯВШИЙСЯ ученый в 80%-90% случаев САМ выбирает себе тему исследований. В оставшихся случаях - на то он и пошел в астрономию, что его способна заинтересовать любая предложенная тема из ее области. Не надо так прикольно жалеть нас, несчастных ;-))))

Anonymous
13.12.2000, 16:05
Границы - это пллохо...

Anonymous
13.12.2000, 16:06
к ВС (даром, что это и мои инициалы http://starlab.ru/ubb/smile.gif)Владимир,

Anonymous
13.12.2000, 16:07
Пардон, глюкнуло.
Владимир, то есть, например, чтобы любителю стать "профессионалом", по Вашему, достаточно с какой-то степенью регулярности публиковать статьи?

Anonymous
13.12.2000, 16:07
К Владимиру- Starling. С моей точки зрения (2 недели назад узнал, что это - IMHO, аббревиатура, которую я никак не мог понять http://starlab.ru/ubb/smile.gif ) для того, чтобы любителю с полным моральным правом начать считать себя профессионалом, ему достаточно ХОТЯ БЫ ОДНОЙ публикации в классическом научном журнале в соавторстве с кем-либо или без оного. Так что, спешу успокоить Дмитрия - кастовые перегородки действительно велики, но НЕ являются непреодолимыми. Еще. Ситуация в науке сейчас настолько аховая, что, я думаю, во многих астрономических заведениях сейчас взяли бы с удовольствием ЛЮБОГО молодого человека с высшим естественнонаучным образованием. Главное, чтобы он этого хотел. Вопрос в другом - готовы ли Вы жить на порядка тысячи рублей в месяц без какой-то сверхцели? Не секрет, что для большинства молодых ученых у нас в стране такой сверхцелью является найти контракт на работу на Западе. Но это удается далеко не всем... Впрочем, все это тема для отдельного разговора...

Anonymous
13.12.2000, 16:08
к ВС
Собственно, это называется не аббревиатура, а "НИК". Не помню уж, почему, и относится скорее к "профжаргону" интернета.
Кстати, по наличию/отсутствия ника (и некоторых других вещей) достаточно интересно наблюдать, кто а АстроРуНет пришел из рунета, а кто - со стороны.
Но это так, отвлеченно.

Наверное, правильнее было бы сформулировать мой вопрос, не "чтобы СТАТЬ...", а "чтобы СЧИТАТЬСЯ проф...", на который Вы и ответили, спасибо.
Но кстати, по поводу контрактов за рубежом - наверное, есть ведь и какие-то гранты для россиян?

Anonymous
13.12.2000, 16:08
Насчет ника - это мы друг друга не поняли, я сам виноват. Я имел ввиду, что аббревиватура IMHO как раз и означает "по моему мнению". А про то, что такое ник, я знаю.
Насчет грантов - все есть, в том числе и гранты. Но персонально для россиян - вряд ли. Есть, правда, гранты INTAS - но они для финансирования научных проектов ученых из стран СНГ в сотрудничестве с европейскими учеными. Более никаких грантов "под Россию", насколко мне известно, не существует. И наши ученые пробиваются на общих основаниях, подавая заявки на конкурсы по рабочим вакансиям. Обычно подается примерно от 10 до 40 заявок на одно место. И тебе надо удовлетворять самым взыскательным критериям. Плюс многие конкурсы делаются "для проформы" - там уже есть определенный кандидат на место, под него составляются требования, а конкурс проводится для отвода глаз, выбирают его. Так что и на Западе есть свои мелкие махинации.

Anonymous
13.12.2000, 16:09
Ищу сайт на котором передаются съемки поверхности Земли в режиме реального времению.
Спасибо если что нибудь
подскажите.

Anonymous
13.12.2000, 16:09
Сам давно ищу такой сайт... Где-то в линках браузера у меня была закопана раньше база данных по всей Земле, видел я этот линк то ли Красникова, то ли у Железнякова. Но и эта база НЕ давала искомого. В реальном времени сабж мне лично неизвестен. Американцы собирались запустить в прошлом году именно под такой проект спутник, но денег им пока не хватило. Но это лишь вопрос времени.
P.S. А почему вопрос в этой ветви конференции, говорим о другом ведь...

Anonymous
13.12.2000, 16:10
Чтобы сделать обсуждение обозримым и конкретным, следует договориться , по какому критерию определять (или вычислять) профессионализм. Это, в том числе, могут быть:
1. Стаж работы в данной области
2. Заработная плата или сумма контракта
3. респектабельность заказчика (для контракта)
4. Для исследователя (ученого) :
а) наличие своей школы
б) число ссылок на публикации
в) число публикаций
г) научная степень
5. Качество и мощность инструментов или вычислительных ресурсов, доступных для использования
6. Добрая память в поколениях.

Когда Эйнштейн стал профессионалом в теоретической физике? Когда напечатал первую статью по СТО, работая мелким клерком в патентном бюро? ( Кстати, он до того понятия не имел о преобразованиях Лоренца - это была научная тема его первой жены! ) Когда появились первые ссылки на его работы? Или когда получил первую Нобелевскую премию?
Что общего во всех критериях профессионализма? Это - внешняя оценка - субъективного или объективного характера, но - внешняя. Нельзя сказать: я имею то, то, то, умею это и это , следовательно, я - профи. Тебе должны, как бы, между прочим, заметить: ты достоин своего крутого инструмента! Это или примерно это и есть признание профессионализма.
ЧЕЛОВЕК, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УВАЖАЮЩИЙ СВОЕ ДЕЛО, ДУМАЕТ НЕ О ТОМ, ЧТОБЫ ОТРАБОТАТЬ ДЕНЕЖНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ (гонорар, ставку, прибыль), А О ЛЮДЯХ, КОТОРЫЕ БУДУТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ (наслаждаться) РЕЗУЛЬТАТАМИ ЕГО ТРУДА. Отношение к делу , безусловно, атрибут профессионализма.
Перечитайте популярные книги Шкловского, особенно 3- 4 издания "В.Ж.Р." 1976 г, там каждая строчка просто светится любовью к читателю, а вот пожизненное издание - вроде, текст тот же, а восприятие - не то. Видимо, сказалось редактирование без авторского контроля.

Anonymous
13.12.2000, 16:10
Валерий, рад первому деловому, а не эмоциональному комментарию!
Безусловно, обозначенные Вами критерии очень важны, и именно они и еще некоторые другие, используются негласно в среде профи. В этой проблеме вообще масса нюансов, и в Академии Наук последнее время активно муссируется тема, КАК все же оценить истинную квалификацию ученого. Раз такие разговоры ведутся, это, помимо прочего, означает и кризис таких критериев, как степень. И попытка ввести новые критерии "с наскока" тоже пока слабо выдерживают критику. Например - индекс цитируемости общепринят в мире в качестве чуть ли не важнейшего параметра. Но, не секрет, что одна и та же статья, напечатанная в разных по весу научных журналах, цитируется с разной интенсивностью. Российские журналы печально известны как раз этим - их почти никто не читает, хотя они и переводятся. Далее, Вы можете написать чисто техническую работу, на которую могут ссылаться потом очень широко просто в силу того, что Вы попали в струю, и, напротив, блестящая работа может пройти малозамеченной, хуже того, когда лет через 20 эта тема неожиданно станет модной, первого автора вообще мало кто вспомнит. И так далее, и так далее. То есть даже такой бесспорный критерий имеет массу изъянов. То же самое и с другими. Проблема не так проста, как кажется, недаром в самой Академии сейчас идут настоящие бои на эту тему...

Anonymous
13.12.2000, 16:11
Владимир, увы, я как раз отношусь к тем, кто НЕ готов променять что-то на маленькие оклады и т.д....
Просто в связи со всероссийским "плачем царевны" российской науки меня интересует, может ли она сама себе помочь. Или, кстати, как могут им помочь другие. Россияне http://starlab.ru/ubb/smile.gif)

Anonymous
13.12.2000, 16:11
Мне кажется, что определение профессионализма зависит не от количества публикаций и ссылок на автора. Дело в том, на каком уровне проводит свою работу человек (любитель тоже работает). Если его деятельность соответствует современному уровню развития науки - он профессионал. И не очень важно, окончил ли человек учебное заведение по данной специальности. Есть масса примеров, когда человек становился профессионалом на основе самообразования и работал на собственные средства, не получая зарплату за свою работу по специальности. Все дело в личных качествах человека, в его увлеченности делом, в готовности потратить массу времени на освоение того, что достигло человечество в данной области. Без этого не может быть профессионализма. Освоение знаний - чудовищно трудный процесс и не всякий сможет довести его до конца. Если не хватило упорства, времени, или просто не было возможности в силу сложившихся жизненных обстоятельств довести свою квалификацию до уровня развития науки и усвоены лишь основы науки - скорее всего это будет любитель, производящий исследования для собственного удовольствия. Иногда результаты и любителя могут быть на уровне профессионального исследования, но это будет лишь случайный всплеск озарения или еще чего-либо, но не стабильная работа на соответствующем уровне. Для стабильных результатов на достигнутом уровне науки требуется определенная сумма знаний (фактов, технологии, методологии …).
А что касается количества публикаций, так вот вам один пример. В конце прошлого века была затеяна грандиозная работа по фотографическим наблюдениям неба - "Карта Неба". В последние годы результаты этой работы были использованы для вывода собственных движений каталога TYCHO. Следовательно работа эта была выполнена на профессиональном уровне, раз до сих пор не утратила своего значения. А кто знает имена сотен человек в двух десятках обсерваторий, выполнявших наблюдения и обработку на протяжении десятков лет. В лучшем случае имена их перечислены в некоторых из двух сотен томов, в которых опубликованы координаты 4.6 млн. звезд. И индекс цитируемости у них нулевой. Но они все же были профессионалами! А публикаций практически не было. Так что критерий профессионализма - получение устойчивых результатов на современном уровне развития науки.

Anonymous
13.12.2000, 16:12
К Анатолию. Вы, разумеется, в каком-то смысле правы - можно нигде и не печататься, но быть профессионалом. Но от этого польза будет только Вам, и все. История науки знает массу примеров, когда исследователи ковырялись "для души" в науке и достигали блестящих результатов. Самый известный пример - Кавендиш, который НЕ ПУБЛИКОВОАЛСЯ ВООБЩЕ! Его изыскания стали известны позднее. Но он вел подробные архивы и дневники опытов, и они очень пригодились другим ученым. Так что - мораль - быть профи в душе можно, но неплохо бы все это документировать хоть как-то.
А вообще наука (и не только) - несколько неблагодарное занятие. В ней есть понятие "фундаментальная работа" - в астрономии, это как раз составление всяческих каталогов, к примеру. Обычно этим занимается обширный коллектив, каталоги потом широко используются для получения вторичных результатов, и именно последние широко известны. Но что поделать - человеческая цивилизация во многом похожа на муравейник - результат труда одного муравья никто не знает и не помнит, но его бюлинка одна из миллиона, что держит здание муравейника. Кто помнит изобреталя колеса? Топора?...
К Starling. Может ли наука зарабатывать деньги сама? Тем более в Росии? По моему, вчся история человечества показывает пока - вряд ли... Последнее время, правда, идет активное сращивание науки и промышленных лабораторий, и в некоторых науках появляются оттуда деньги (биология, например). Еще часть денег (иногда очень большая) традиционно притекает в науку от военных - факт, который стыдливо опускают обычно. Меценатство никогда не было основным источником дохода науки, и я особенно сомневаюсь в нем внутри России.
Наконец, недавно "открыт" новый способ зарабатывания денег наукой - научные рекламные шоу-проекты. Наиболее известный пример - SETI-home. Но изобрести красивую для широкой публики наживку, чтобы она захотела тратить на этот научный проект деньги - очень сложно, тут нужен и талант, и чутье, и организаторские способности. Плюсь консерватизм ученых, плюс мало кто в такие вещи верит... У нас как-то на обсерватории проскочила идея одного из сотрудников (Власов В.И.) сделать один из наших научных инструментов (радиотелескоп) публичным (на манер оптических телескопов-роботов в Сети) - ну и? Послушали и разошлись, хотя не исключено, что при грамотной стратегии эта идея могла бы принести определенные деньги. Но... Так что в целом ответ - теоретически наука способна сама зарабатывать деньги, а на практике это малореально по ряду причин.

Anonymous
13.12.2000, 16:12
Владимиру Самодурову.
За долгими разговорами мы забыли первоначальный вопрос, - когда любитель становится профи? Вот я и пытался отыскать основной признак профессионализма. Ведь профессионал не перестает быть таковым, даже если о нем никто не знает. Конечно, хорошо, когда его деятельность приносит пользу не только ему одному, но "…это уже совсем другая история".
А зарабатывать деньги наука может лишь в том случае, когда ее результаты приносят реальную прибыль кому-либо. В настоящее время в нашей стране найти заказчиков научных исследований весьма трудно, т.к. стоимость высокотехнологичных продуктов в начале производственного цикла достаточно высока, а потребителей дорогой продукции у нас пока мало. Всплеск интереса к результатам астрономических исследований был в период 60-80 годов, когда армия весьма нуждалась в астрономических исследованиях (как у нас, так и у них, особенно в связи с СОИ). А теперь открытая конфронтация кончилась, и во всем мире сворачиваются многие программы прикладных астрономических исследований. И астрономия практически перестала быть прикладной наукой, оставшись лишь фундаментальной. А тратить большие деньги на фундаментальные исследования общество не готово. Вряд ли можно найти заказчика на исследования типа "распределение невидимой материи во Вселенной". Так что пока остается лишь небольшая область деятельности, где можно зарабатывать деньги - предсказание судьбы да популяризаторская деятельность (вроде показа неба через телескопы, создание инструментов коллективного пользования и т.п.). Печально все это!
А что касается консерватизма и неверия ученых в возможность зарабатывать деньги такими проектами, так тут все ясно. Заниматься организацией таких проектов никто из ученых, увлеченных своей работой, не хочет, т.к. это требует огромного времени и может привести к полной дисквалификации. За такие дела, как правило, берутся случайные в науке люди, но итогом их деятельности в большинстве случаев становится лишь их личное обогащение при полном отсутствии зарабатывания денег для коллектива их породившего. Так что не сожалейте о фактическом провале идеи Власова: скорее всего через некоторое время вы просто лишились бы телескопа да и кучи помещений.

Anonymous
13.12.2000, 16:13
К Анатолию - насчет профессионализма и печатных работ готов польностью согласиться с Вами. Между прочим, забавный факт. Раньше, в 60-70-е годы было в советской науке довольно много чудиков, которые, сделав работу и рассказав о ней ближайшим коллегам, ... не печатали ее - либо просто из лени, либо - "а зачем ее печатать? Я ее сделал, этого достаточно!" И таковых было немало. Есть такие и сейчас, не все еще вымерли! Правда, иногда это было связано еще с тем, что некоторые из таких работ были завязаны на военные аспекты, ясно, что это не могло печататься.
А по поводу коммерции в науке - тонкий вопрос... Мне все же сдается, что ученые ДОЛЖНЫ (но не обязаны http://starlab.ru/ubb/wink.gif, как говаривали раньше) заниматься популяризацией и повышением публичности науки, в том числе и такими необычными методами. Но ясно, конечно, что эти вопросы надо прорабавывать и юридически, тут Вы правы. Анекдотический казус, кстати. В середине 90-х, когда с деньгами на нашей обсерватории было совсем туго и шли они из бюджета с большими перебоями, обсерватория брала кредиты в коммерческих банках для выплаты по текущим расходам (в том числе зарплату). Но кредиты-то дают под обеспечение чем-либо! Земля под обсерваторией - непонятно чья (вроде Академии Наук), и ее заложить было невозможно, здания наши как-то не глянулись банку, и кредиты получали под наше имущество - радиотелескоп РТ-22 --__КАК МЕТАЛЛОЛОМ__! Я НЕ ШУЧУ! Так что, в случае чего, попилили бы родненького на железки. Наш зам по финансам только похахатывал - "в банке - идиоты, они не понимают, что распилка его на металлолом обойдется им дороже самого металла". Такой вот современный научный черный юмор... К счастью, кредиты мы в конце концов отдавали... Но несть числа обратным примерам...

Anonymous
13.12.2000, 16:13
Насчет выживания науки и поддержки ее меценатами -
см. пример такой поддержки по адресу: http://www.pereplet.ru/cgi/nauka.cgi?id=306#306
Не все потеряно?!

Anonymous
13.12.2000, 16:14
А вот развернутый материал по проблеме выживания науки в России, писал академик Брагинский - см. : http://www.pereplet.ru/text/zametki.html
По моему, исчерпывающе закрывает тему! И мотив тот же - поддержка науки должна быть приоритетной для УМНОГО и мыслящего СТРАТЕГИЧЕСКИ государства. Расхожее мнение ученых, кстати, мы должны работать, а не бегать с протянутой рукой. В этом что-то есть от элитарного снобизма, а может, просто от гордости... Ясно одно - ситуацию с профессиональной наукой иначе как катастрофой не назовешь. На выправление положения осталось лет десять, не больше - пока не вымерли кадры ученых, способные передать опыт и поставить школу. Далее - амба... Истории такие примеры известны. Немецкая наука в прошлом веке и на рубеже нынешнего века была сильнейшей в мире, но приход Гитлера, ряд его дурных указов (в том числен призыв студентов в армию - намек улавливаете?), борьба с евреями и т.д. выдавили науку из страны. С тех пор немецкая наука так и не оправилась и сейчас выглядит крепким середняком, не более того. А была лидером, прям как Россия... ;-(