Вход

Просмотр полной версии : Мулдашев


kis
21.11.2001, 22:32
Хотелось бы узнать как народ относится к изыскам очередного спеца в области истории образования цивилизации древних цивилизаций тибета и т.д. офтальмолога Мулдашева.

23.11.2001, 13:13
Gari, Вы, вероятно, знакомились с трудами Мулдашева. Не могли бы Вы в нескольких строках изложить основные идеи автора? Стоит ли все это читать?

23.11.2001, 23:15
Познакомился я с работами Мулдашева гдето в прошлом году, кажется, а может и раньше. В инете на страничке скаитигера http://skytiger.nm.ru/ лежала кой какая информация о его экспедиции в Гималаи и Тибет. И потом около февраля сего года прочитал книгу, помоему первую. Как называется уже вспомнить не смог, но вродебы есть уже вторая.
Стыдно признаться, но вспомнить что нибудь трудно. Но книга интересная, и читается очень легко. Основная тема была, о том, откуда мы и от кого произошли, рассы, народы, генофонд земли, где он хранится, кто охраняет, и что это такое.
В принципе книжка для общего развития (я так ее определил, и посему прочитал за пару часов), хотя работа Мулдашевым проделана очень большая. Очень интересен подход холодного логического ума и построение логических звеньев. Те кто знаком с "Тайной Доктриной" Блаватской, Живой Этикой Е. Рерих, многие вещи описанные в книге знают, а Мулдашев ко всему прочему это еще даказывает логически.
Но фабула в том, что изотерики об народах, цивилизациях, и истории Земли и Вселенной расказывали давно, но официальная наука им не верила, и не вступала с ними в какой либо контакт. А Мулдашем подходя с научной точки знения хочет доказать то, что уже давно известно. Посему разные слои общества отнеслись поразному к его публикации.
Я отнесся спокойно, только подумал, что - во уже теплее, земляне в лице людей науки (а значит в лице авторитетных людей)немного узнают о своей истории (истории Земли), хотябы в таком виде - в виде популярной книжки на научную тему.

Гари

24.11.2001, 00:58
Я отношусь нормально, хотя он по сути дела ничего нового не сказал, а довел еще одну крупицу знаний до "народа". Спасибо ему за это. Это одна из попыток изменить ход тупикового развития на Земле.(Если народ задумается). Хотя мне кажется что уже и позновато.
p.s. Kis, Я конечно шибко извеняюсь, но думаю, что постановка вопроса в данной трактовке: - как народ относится к изыскам очередного спеца в области истории образования цивилизации ... -. Истина на самом деле лежит на поверхности, и взять ее можно элементарно, - умеючи думать логически, и связывать факты в единое логическое звено. Но только вот так думать могут единицы из всей толпы. И спасибо им за то, что они нам хоть как помогают.

Гари

24.11.2001, 08:13
Спасибо за разъяснение!

milanovsky
25.11.2001, 07:38
"От кого произошли рассы"?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quoteСтыдно признаться, но вспомнить что нибудь трудно. Но книга интересная, и читается очень легко.

Воистину, новые темы на конференции - хорошо забытые старые! Г-на Мулдашева уже разочек здесь приложили на http://starlab.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=9&t=000034

Книгу г-на Мулдашева (которая так легко читается!) читать вовсе не обязательно -Yandex всегда найдет Вам десятки его публикаций. Интелектуальное наслаждение, которое при этом испытываешь, можно сравнить только в восторгом от чтения астрономов типа г-д Черноброва, Aborigen`а и Ко.

С критическим разбором нетленок г-на Мулдашева можно познакомиться на http://humanism.al.ru/ru/debate.phtml?date=2001.08.03 (П.А. Тревогин. Сказки профессора Мулдашева.) Люди склада П.А. Тревогина (к ним относится и присутствующий здесь Anatoliy) вызывают у меня неподдельное восхищение. Критически разбирать тексты, подобные мулдашевским, не прибегая к обильной ненормативной лексике, кажется мне подвигом, достойным античных героев!

Ваш А.М.

P.S. О том, что г-н Мулдашев делает на основной работе, можно прочитать на http://www.ropnet.ru/ogonyok/win/200040/40-16-19.html
Он, как ему и положено, выращивает на человеческом туловище дополнительные глаза. Пока, слава Богу, только на пятках!

[ 25-11-2001: Сообщение редактировал: milanovsky ]

25.11.2001, 15:16
В Яндексе можно найти всякой всячины. Если там чегото нету, то это просто не попало Землянам на язык, или этого и вправду нету.
Как нибудь ознакомлюсь и с этими заметками, но читать книги Мулдашева об одной из версий происхождения расс и человечества на земле намного интереснее, чем слушать тупое бездумное повторение:- "Человек произошел от облизъяны" (к ней и вернется). images/smiles/icon_razz.gif
Гари

kis
25.11.2001, 22:02
Ну я собственно не возражаю против той же Блаватской изотерики и прочего. Оно само по себе вроде не отвергает современную науку не спорит с физикой и т.д. Просто по своему в своей интерпритации трактует житие так скажем человека в мире неких "космических" сил. А вот так скажем "математическая" "логическая" привязка разного толка к вобщем то хорошо изученным вещам и с приамбулой "впервые в мире" "сенсационные открытия " и т.д. всегда довольно сильно напрягают

Ed_Trygubov
25.11.2001, 23:00
Почитал... Согласен с А.М.- бред сивой кобылы всё это.

milanovsky
25.11.2001, 23:12
Дорогой Gari!
О происхождении человеческих расс мне ничего не известно, а человеческие расы произошли вовсе не от обезьяны. М.б. Вам стоит все же почитаnь чего легко-научно-популярного и помимо мулдашевского бреда?

Ваш А.М.

Che
26.11.2001, 17:00
Вообще-то Мулдашев был в горах не один, а с международной экспедицией, кажется?
Описаннные события - это свидетельство многих людей...
До Мулдашева примерно то же описывал Лабсанг Рампа, но без логического анализа...
Эти описания я воспринимаю на уровне очень интересной фантастики, причем почти без противоречий современной науке и совершенно без внутренних противоречий.

26.11.2001, 17:52
1. О происхождении человеческих расс от обезьяны я не писал, попрошу не наговаривать.
2. Я не писатель, а больше читатель, так что вас переписать мне не удастся, да и цели такой у меня небыло, а я только поделился своим мнением, которое у меня осталось от прочтения книги Мулдашева (названия не помню).
3. Помнится Французская академия в лице довольно знаменитых ученых-академиков тоже говорила, что камни не могут падать с неба, - а они падают. Кто-то всегда идет впереди, а кто-то сзади, и отношение одних к другим и их сторонников друг к другу неоднозначно.
4. Меня мало интересует то, о чем написал Мулдашев, но как бы там ни было, он молодец.
У него есть тема, которая его волнует, и он ищет ответ на свои вопросы, и попутно делится своими "открытиями" (пусть будет в кавычках), посредством книг.

Гари

Andrew
04.12.2001, 15:19
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>С критическим разбором нетленок г-на Мулдашева можно познакомиться на http://humanism.al.ru/ru/debate.phtml?date=2001.08.03 (П.А. Тревогин. Сказки профессора Мулдашева.) Люди склада П.А. Тревогина (к ним относится и присутствующий здесь Anatoliy) вызывают у меня неподдельное восхищение. Критически разбирать тексты, подобные мулдашевским, не прибегая к обильной ненормативной лексике, кажется мне подвигом, достойным античных героев!

Ваш А.М.
<HR></BLOCKQUOTE>

Спасибо за ссылку. Прочитал с большим удовольствием. Вот такие бы статьи публиковать в центральной прессе и как можно чаще!

Anonymous
17.04.2002, 15:47
Но все-таки больше всего поражает невежество профессора Мулдашева, когда он, как говорится, на полном серьезе и на голубом глазу вопрошает: "Уж не является ли число 3,33 древним значением числа , характерным для того периода жизни Земли, когда Северный полюс располагался в районе горы Кайлас и планета имела иную магнитную структуру?" В одном из предыдущих выступлений я уже говорил об этом поразительно абсурдном (чтоб не сказать больше) вопросе. Уважаемый профессор путает физику с математикой. Число - отношение длины окружности к ее диаметру - математическая константа, она не может зависеть от каких-либо физических фактов или обстоятельств, как, например, положение оси вращения Земли.

Так чье тут невежество? Я не понял..... images/smiles/icon_smile.gif

01.06.2002, 13:07
я книгу пока не прочитала, но считаю что люди должны узнавать новые гипотезы, а потом решать принимать их или нет. в интернете много всего написали , что жто чушь какая-то, я сами-то наверно ничего об этом и не знают. надо знать!

01.06.2002, 14:06
Tanagarka:

Чтобы понять, чушь ли написана в очередном сочинении, достаточно прочитать несколько страниц текста, а не тратить время на изучение всего «творения» очередного графомана. Если я вижу, например, что автор при рассмотрении физических теорий ссылается на «Восточную философию», а не на современные, научно установленные факты, мне не требуется читать все до конца. Ясно, что это очередное словоблудие, а не серьезный труд, основанный на фактах.

Далее. Если встречается перл, наподобие указанного Jazzy, становится ясно, что автор совершенно не разбирается в современной науке и читать дальше его рассуждения о «новой» науке просто не имеет смысла. Чтобы опровергать, нужно прекрасно разбираться во всех тонкостях опровергаемой науки, невежды же могут лишь приводить безграмотные «опровержения». Примерами таких творений самонедоучек интернет уже основательно загажен.

Человечество за долгую историю пришло к научному методу познания природы, основанному на опытной проверке теорий, многократной и всесторонней проверке их истинности. Труд этот кропотливый, требующий огромных затрат сил и времени. Самонедоучки же не утруждают себя доказыванием своих творений. Они считают достаточным ссылки на любые, попавшиеся им на глаза источники, и эти ссылки выдают за обоснования своих «теорий». Коренное различие научного и ненаучного подхода к работе заключено именно в подходе к доказательству истинности высказываемых положений: наука основывается на многократно и многогранно проверенных фактах, изотерика – на мыслях и легендах, иногда на неподтвержденных (ошибочных) опытных данных или на безграмотной интерпретации истинных фактов.

Пора, наконец, научиться отсеивать сведения, доступные внимания, от галиматьи, исходящей от «творцов новой науки»!

01.06.2002, 17:23
Мнение одного из посетителей библиотеки Мошкова о наших эзотериках:

Уважаемый Максим,
Я изучаю и практикую буддизм уже почти 10 лет. Поэтому хотел бы
сказать пару слов о буддийской составляющей Вашей библиотеки. Во-первых,
было бы разумно автора "Йоги сновидений" представить как Намхая Норбу,
поскольку именно эти имена обычно выбираются из длинной формы "Чогьял Намхай
Норбу Римпоче". Во-вторых, Виктор Востоков (так же как и, на будущее :-))
Лобсанг Рампа, Сёко Асахара, Синнет и Блаватская с последователями) НЕ
являются авторами буддийских текстов и НЕ являются буддистами. Поэтому --
судите сами, уместно ли пребывание самопального текста от шарлатана рядом с
текстами уважаемых мастеров.

Извините, это опять я по Вашу душу :-))
Дело в том, что я пропустил кое-что в своем наезде на Востокова & Co.
Несчастье не в том, что они не буддисты -- тут уж каждому свое. Несчастье в
том, что они пишут о буддизме то, чего нет и не было, а это уже прискорбно.
Тот же Востоков.... это ужасно :-((
Ну, путает он всякие "загадочные и таинственные" вещи... ну, не
понимает, что те традиции боевых искусств, которые он приписывает Тибету,
следует искать в других местах... ну, не читал он первоисточников по
тибетской медицине, а то, что выдает за тибетскую -- похоже, нахватал в
популярных брошурках по китайской и японской, это видно по терминологии...
как прикажете его звать после этого? :-)) Или Лобсанг Рампа, который выдавал
себя за тибетца, ламу, будучи водопроводчиком из Манчестера :-)) Тоже про
чудеса писал... Третий глаз ему, видите ли, открыли -- дырку во лбу
просверлили.... Елена Петровна Блаватская так и не узнала до самой смерти,
что буддизм и индуизм -- не одна вещь, а две :-)) Так и ловила всю жизнь
письма с потолка от махатм, а в буддизме, в отличии от индуизма, ни махатмы,
ни письма с потолка не водятся :-)) Синнет написал "Эзотерический
буддизм"... горе горькое... лучше бы он этого не делал, или хотя бы назвал
типа "Как мне представляется окружающая реальность" :-))
Поймите меня правильно, я и сам начинал с Блаватской и Рерихов, но
только, в отличии от их последователей, стал читать первоисточники -- и
крупно разочаровался, т. к. стало очевидно -- все эти теософы первоисточники
не читают, больше руководствуются собственными идеями о том, как "это все"
должно быть :-(( Так что сам теософов не читаю и других отговариваю :-)) Не
обижайтесь, если что не так... просто для меня важно, чтобы автор не врал
хотя бы в тех моментах, которые я могу проверить... слава Аллаху, нынче
возможности есть, учителя приезжают, книги издаются...
Асахара - слов нет, какая лапушка :-)) Что бы он не говорил, но
устраивать газовые атаки в метро из всех, называющих себя буддистами, пришло
в голову ему одному :-((
Для академизма сошлюсь на источник, где меня можно проверить :-))
http://server.emts.ru/~assoc/bud/berzin/index.html
Это Алекс Берзин "Общий обзор буддийских практик". Автор - личный
переводчик Далай-ламы, практикующий буддист, много лет учился, а на лекциях,
естественно, к нему пристают с вопросами... весьма любопытно:-))
А вот здесь Вы можете найти еще кучу буддийских текстов:
http://cl18.cland.ru/library.html http://server.emts.ru/~assoc/bud/index.html http://www.skyman.ru/~lotos/literat.htm http://server.emts.ru/~assoc/bud/

Лично я бы разделил на Буддизм, Индуизм и Оккультизм, а уж
Йога(как и Тантра) явно не бывает сама по себе, а относится либо к
Буддизму, либо к Индуизму, либо к Невежеству

[ 01-06-2002: Сообщение редактировал: Goloveshin ]

31.07.2002, 10:48
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения milanovsky:
[b] "От кого произошли рассы"?



Ваш А.М.

P.S. О том, что г-н Мулдашев делает на основной работе, можно прочитать на http://www.ropnet.ru/ogonyok/win/200040/40-16-19.html
Он, как ему и положено, выращивает на человеческом туловище дополнительные глаза. Пока, слава Богу, только на пятках!

[ 25-11-2001: Сообщение редактировал: milanovsky ]<HR></BLOCKQUOTE>

Вы это, конечно, зря... Основное его достижение - это АЛЛОПЛАНТ. Это такой универсальный трансплантационный материал, который не отторгается организмом. И сделать из него можно различные органы, в том числе, например, искусственный хрусталик. И он на самом деле "выращивает" глаза, но не дополнительные и не на пятках, а взамен по какой либо причине утраченных человеком. А по поводу его книг... Ну должен же человек отдыхать от основной работы. Уж лучше бродить по Тибету, чем ходить на охоту и истреблять фауну images/smiles/icon_smile.gif

Grizly
07.08.2002, 23:33
Но уж больно странно как-то у него получается отдыхать. Действительно, полная ехидства статья Тревогина - единственное, что можно ответить на его опусы. Я прочел обе его книги. И могу сказать, что там физических, астрономических и пр. несоответствий (причем, бросающихся в глаза, и очевидных для людей с курсом физики средней школы в голове) навалом. Всякие разноцветные небеса и падения Луны на Землю... У меня в голове как-то не укладывается, что один и тот же человек может быть всемирно признанным ученым, и молоть такую ерунду.

08.08.2002, 13:31
Ну хобби у него такое. У каждого из нас есть свой небольшой бзик. У него вот такой вот. Вреда для окружающих нет. А если всерьез, то хочу сказать, мне довелось лично убедиться в эффективности его "Аллопланта". Дело в том, что и у моего деда и у матери к старости появилась одна и та же болезнь - катаракта. Так вот проявляется это в помутнении хрусталика. Операция очень проста, хирургическим путем удаляется хрусталик и вместо хрусталика на нос водружается очковая оправа с во-о-от такими линзами. Диоптрий эдак на +10...+12. Тяжеленныя!!! Жуть! Деду так и сделали, не умели по другому. А вот маме повезло, к тому времени уже появился АЛЛОПЛАНТ. Сварганили хрусталик, присобачили, а он возьми да приживись. Безо всяких побочных явлений. Обходится мама без очков и с удовольствием смотрит сериалы. images/smiles/icon_smile.gif Да еще надо добавить, что живу я в Башкирии, и поездка для этого в Уфу не очень обременительна.

[ 08-08-2002: Сообщение редактировал: Mars ]

Anonymous
08.08.2002, 14:07
Мулдашев не знет принцип дестия аллапланта, и хочется разобраться, поэтому появились, все эти экспедиции и книги.
И еще, я понимаю конечно, что все кругом "крутые" в кавычках, ну а те кто все кругом хает и недоволен, сами хотябы что-нубудь сделали в жизни???
Хорошие слова есть у Высоцкого, хоть немногу не в тему, но подогнать можно.

,,,Те, что прошли, так это иностранцы,
а вы, прошу прощенья, кто такие???

08.08.2002, 14:17
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <guest>:
Мулдашев не знет принцип дестия аллапланта<HR></BLOCKQUOTE>

Хех, как это он не знает, если сам его и изобрел? images/smiles/icon_eek.gif

Anonymous
08.08.2002, 18:41
Изобрести то изобрел, но объяснить природу происходящего не может, и наука не может, но я думаю докаопается до истины, для этого он и организует все эти экспедиции и исследования.

Che
09.08.2002, 08:04
Должен заметить, что примерно половина информации в книге- это пересказ знаний (и верований) древних индийцев в их современной интерпретации , преломленные через сознание проф. Мулдаашева и компании. 10% книги - информация о том, что они видели собственными глазами, остальное - как это они понимают.
Если даже крупица истины лежит в основе его книги, и то спасибо Мулдашеву, что он довел ее до нас. Но найти эту крупицу = это наше с вами дело.
Я книгу воспринимаю, как фантастическую,
но приближенную к нашей реальности.

Grizly
09.08.2002, 14:03
Я, конечно, могу сделать скидку на научно-популярность книги, на то, что во многом там "мифы и легенды древних тибетцев"... Но когда он начинает ссылаться на физиков и математиков, которые посредством циркуля и глобуса доказывают, что на самом деле совсем недавно на Землю падала Луна, меня это начинает несколько бесить. images/smiles/icon_smile.gif

10.08.2002, 14:06
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения <Guest>:
Изобрести то изобрел, но объяснить природу происходящего не может, и наука не может...<HR></BLOCKQUOTE>
Это уже звучит совсем несусветно. Нельзя изобрести что-то, не зная сути явления. Я полагаю, изобретения делаются так: сначала изучается некое явление или процесс, закладывается под эти наблюдения определенная теоретическая база, и только потом на основе этой теории разрабатываются технические частности. Всегда впереди идет фундаментальная наука, а за ней плетется прикладная. Нельзя без фундамента построить здание. А Мулдашеву, если бы он не сумел объяснить суть происходящего, никто бы и не разрешил проводить операции на людях. Человеческий организм - не полигон для испытаний.

Anonymous
10.08.2002, 14:26
Mars, я ничего не придумал, он сам так говорил. (Я слушал его интервью и по радио, и читал). А вообще-то вам там недолеко, могли-бы и сами поспрошать. Я думаю, что такая возможность есть, и он человек добродушный, сможет чего-нибудь по этому поводу сказать (как говориться из первых уст).
А насчет изобретений, большинство их так и происходит. Человечество живет за шорами догм и предрассудков. И неважно откуда они взялись, от религии, или от науки. И посмотреть вокруг немогут, а те которые смотрят, те видят, и рассказывают другим, ну а описать происходящее с научной ли, с религиозной ли, с философской точки зрения, это уже дело вкуса, или кто на что гараст.
Мулдашеву ближе восточная философия. Кому-то это была бы мотематика или физика.
А насчет фундоментальной и прикладной науки, кто впереди, так это вопрос спорный, как о яйце и курице.

10.08.2002, 14:28
Тут некоторая путаница в терминологии.

Изобрести действительно можно лишь на основе знаний.

Но можно открыть, то есть найти случайно или в процессе целенаправленного поиска. Многое в медицине применяют, фактически не зная механизм действия препарата на организм. Просто обнаружено, что нечто помогает.

Идиотизм в другом. Если уж ты открыл препарат, то зачем ездить по Тибету в поисках объяснения механизма его действия? Для этого существуют лабораторные методы исследований. Хороши были бы исследователи, если бы при каждом открытии бросались бы шастать по Тибету в поисках объяснений того, как это открытое ими действует! Бродили бы по горам толпы химиков, биологов, медиков, физиков и астрономов, … Дурдом получается!

13.08.2002, 11:00
Вот потому, я и предлагаю отнестись к этому занятию Мулдашева, как к хобби. Не может человек жить все время своей профессией. А профессия у него отменная. Мулдашев и его клиника делают весьма полезное и доброе дело. Насколько доброе, наверно, могут оценить лишь те, кому они вернули зрение. Может быть в глазах большинства людей это более чем странное хобби, но это - его хобби. Кстати, большинство гениальных в своей профессии людей "страдают" этим. Менделеев, например, делал чемоданы, и его при этом нисколько не интересовало, нужны ли эти чемоданы кому либо. images/smiles/icon_smile.gif Нужно быть снисходительными, хотя, по моему разумению, в нашем снисхождении он не очень то нуждается. Просто делает свое дело, делает хорошо, и при этом не забывает делать что-то для души. Молодец мужик!

[ 13-08-2002: Сообщение редактировал: Mars ]

13.08.2002, 11:12
Mars: «Ну хобби у него такое. У каждого из нас есть свой небольшой бзик. У него вот такой вот. Вреда для окружающих нет.»

Вред в том, что он этим не просто занимается, а опубликовал свои «хобизмы». А это уже не хобби! Это публичное представление своих идей!

13.08.2002, 11:22
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Anatoly:


Вред в том, что он этим не просто занимается, а опубликовал свои «хобизмы». А это уже не хобби! Это публичное представление своих идей!<HR></BLOCKQUOTE>
Не читай. Никто силком навязывать не станет. А опубликовать свои идеи имеет право каждый, если это не противоречит конституции images/smiles/icon_smile.gif . А его высказывания, по моему, вразрез законам не идут. А уж принять или не принять - каждый решает для себя сам. Я например тоже не принимаю его вымыслы, но меня это не раздражает и никоим образом не вредит.
P.S. Кстати, кто может сказать, сколько раз переиздавался Коран? Это ведь тоже чей-то бред, а если конкретнее - Мухаммада. Но от того, что кто то верит в Бога мне ни жарко, ни холодно.
[ 13-08-2002: Сообщение редактировал: Mars ]

[ 13-08-2002: Сообщение редактировал: Mars ]

13.08.2002, 13:03
Lilit:

«Если гипотеза, то только в рамках уже существующих представлений!
Если метод иследования, то только общепринятый!»

«И вэтом случае иследователь может использовать любые способы и методы, если он находит их необходимыми.»

В научных исследованиях принято выражаться общепринятыми понятиями, иначе невозможно понять, что человек хочет сказать.

Методика исследований выработана веками. Есть необходимые части любого научного исследования. Например, все выводы автора должны опираться на бесспорные эксперименты, эксперименты должны быть воспроизводимы, чтобы в других лабораториях могли убедиться в достоверности результатов, … Выполнение этих правил с высокой степенью гарантирует человечество от лженауки, а также от бессмысленных обсуждений необоснованных «творений».

Если в материалах автора отсутствует хотя бы одно из необходимых звеньев научного исследования, такое исследование не может быть признано обоснованным. Если, например, Мулдашев обосновывает свою методику не экспериментальными исследованиями процессов, сопровождающих его технологию, а ссылается на восточнае мудрые книги, - такое исследлвание не будет признано мировой наукой. Трансплантат его, как найденный случайно, люди использовать, естественно, будут, а вот механизм действия, основанный на восточных преданиях, никто из ученых всерьез принимать не станет.

Так что в науке за столетия поисков выработан определенный, довольно строгий механизм подтверждения теорий, отклонение от которого приводит к непризнанию творений автора. Это не чья-то прихоть, это жесточайшая необходимость.

13.08.2002, 15:33
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Anatoly:

Трансплантат его, как найденный случайно, люди использовать, естественно, будут, а вот механизм действия, основанный на восточных преданиях, никто из ученых всерьез принимать не станет.
<HR></BLOCKQUOTE>
1)Насколько я понял из его книг, он свои идеи не выдает за теорию. Раз так, значит это - гипотеза. Когда наука не может путем обьяснить какое либо явление, выдвигают гипотезы. И это не повод обвинять всех авторов гипотез в лженаучной деятельности. Иногда находят подтверждение даже самые невероятные гипотезы. Даже в том случае,если гипотеза не подтверждается, это не дает основания для шельмования. Что бы сказать что гипотеза неверна - это надо доказать. У вас доказательств его неправоты нет. Ваш единственный довод - не укладывается в нормы. Это не доказательство. А пока нет этого доказательства, любая гипотеза, любое предположение имеет право на существование.
2) Как вы можете утверждать так категорично, что аллоплант найден случайно? И где же он валялся? Вы присутствовали рядом когда он случайно отыскал его под шкафом? Такие открытия случайно не делаются. Это результат многолетнего целенаправленного труда.

[ 13-08-2002: Сообщение редактировал: Mars ]

13.08.2002, 16:14
Mars:

«Ваш единственный довод - не укладывается в нормы. Это не доказательство.»

Моя позиция – медицинские вопросы требуется выяснять в медицинских лабораториях, а не в путешествиях по Тибету. Про соответствие аллопланта нормам я вообще никогда не говорил – это Ваши домыслы!

«Как вы можете утверждать так категорично, что аллоплант найден случайно?»

Если автору не известен механизм действия препарата – препарат найден случайно! Целенаправлено можно искать препарат, действие которого предсказывается теорией. А теории нет!

«Такие открытия случайно не делаются. Это результат многолетнего целенаправленного труда.»

Количество труда не определяет случайность или закономерность открытия. Алхимики тратили годы труда на поиски философского камня, но открывали химические закономерности. Эти открытия были случайными, так как не следовали ни из каких теорий, просто повезло!

«Что бы сказать что гипотеза неверна - это надо доказать.»

В человеческом обществе принято правило презумпции виновности автора. Иными словами, бремя доказывания возложено на автора.

Сделано это по вполне логичным соображениям. Люди работают, занимаются своим делом. И тут появляется человек со своей гипотезой или теорией. И что, все должны бросать свои дела и заниматься поисками верности или неверности его идей? Нет уж, автор сам должен доказать свои утверждения, причем доказать по всем правилам, принятым в научном сообществе (примеры я приводил ранее). Это защитная реакция общества от любителей беспочвенных мечтаний. Высказал – докажи! Не доказал – мы займемся своими делами, а автором даже этой теории станет тот, кто первым докажет! В истории человечества было множество высказываний по всем вопросам строения мира, но автором теории считается тот, кто первым доказал (пример – «атом Бора»).

Andre
13.08.2002, 17:57
Anatoly:
В даном случа ситуация немного не та.
Лично Вы, например, обощли зеной шар по экватору для доказательстватого, что земля является телом шарообразной формы?!
Вы принимаете утверждение о форме земли как аксиому! Почему?!
Я Вам скажу почему - потому, что все Ваше образование, весь Ваш жизненный опыт, основан на некоторых априорных фактах, и мысль о том, тобы поставить их под сомнение Вам даже не приходит.
Еще не так давно, например, об экстрасенсах говорили, что они шарлатаны, а теперь целые институты изучают излучения человеческого тела и торсионые поля???? (Не все значит так просто)
Проблема состоит в том, почти всегда, способно ли определенное сообщество признать приведенные доказательства достаточными. Например: для того, чтобы иследовать элементарные частицы желательно иметь ускоритель. Те кто не может создать ускоритель должны ли принимать утверждения тех, кто может, как доказанный факт?!
По поводу восточных текстов - Шлиман нашел Трою изучая эпические рукописи. Почему Вы считаете, что в восточных текстах нельзя найти крупицы мудрости и знаний, только потому, что они в большинстве своем сотоят из аллегорий, гипербол и ссылок на богов.
Когда то я в другой конфе ддавал ссылку на христианскую апокрифическую книгу Еноха.
почему-то никто так и не высказался по поводу написанного в ней!
Мы просто очень многого еще не знаем, для того, чтоб однозначно судить всех и вся.
И если исследователь найдет в древних текстах хотябы намек на то, что он ищет, то я думаю, работа не была бесполезной.
С уважением,
Lilit

[ 13-08-2002: Сообщение редактировал: Lilit ]

13.08.2002, 18:23
Lulut:

«Вы принимаете утверждение о форме земли как аксиому! Почему?!»

Есть множество признаков шарообразности Земли, так что для того, чтобы удостовериться в этом не нужно идти через Тибет вокруг Земли. Я, например, видел тень Земли на Луне Во время лунного затмения. Есть явление понижения горизонта и т.п…. И мне действительно не приходит на ум сомневаться в форме Земли. А что, есть иные мнения о форме Земли?

«Еще не так давно, например, об экстрасенсах говорили, что они шарлатаны, а теперь целые институты изучают излучения человеческого тела и торсионые поля???»

А вы не допускаете, что в институтах тоже могут быть шарлатаны? Все крайне просто: некоторые люди готовы «прихватизировать» деньги даже под видом изучения несуществующих полей.

«Те кто не может создать ускоритель должны ли принимать утверждения тех, кто может, как доказанный факт?!»

На современных крупных ускорителях работают интернациональные группы ученых, так что фальсификация тут невозможна.

«По поводу восточных текстов - Шлиман нашел Трою изучая эпические рукописи.»

А вот теперь многие считают, что это вовсе и не Троя была!

«Вы считаете, что в восточных текстах нельзя найти крупицы мудрости и знаний, только потому, что они в большинстве своем сотоят из аллегорий, гипербол и ссылок на богов.»

Может быть, но только не ответ на вопрос, как действует препарат Мулдашева. Для ответа на этот вопрос нужно сидеть в лаборатории а не шастать по горам!

«И если исследователь найдет в древних текстах хотябы намек на то, что он ищет, то я думаю, работа не была бесполезной.»

Ищи - не ищи, но в древних книгах не найти, например даже намека ответа на вопрос, как создать «нож Фуко», каков изотопный состав пород марсианского вулкана, каков уровень энергии переходов в атоме бериллия, и т.д. … В древних рукописях бывают весьма туманные сведения о географии (Атлантиду сколько не искали – найти не смогли) да об устройстве жизни древних людей. А конкретных вопросов современной науки с их помощью не решить, сколько бы не бродили бородатые мужи по Тибету.

13.08.2002, 18:46
Анатолий!По поводу аллопланта. Случайность… К аллопланту это отношения иметь не может. Если бы все было так, как вы утверждаете, такие открытия делались бы совершенно случайными людьми, например, дворником дядей Егором из соседнего двора. Назвать Мулдашева случайным человеком что-то язык не поворачивается. Уже тот факт, что открытие сделано профессиональным офтальмологом, а не дворником, доказывает неслучайность этого изобретения. Это – закономерность. Случайно находят кошелек, кем то выроненный на тротуар. Вот тут больше шансов у дяди Егора, я не думаю, что Мулдашев рыскает по городу в поисках выроненных кошельков. И еще. Аллоплант – это не кусок случайно найденного пластика, из которого он вырезал хрусталик, примерил и случайно подошло. Это – биологический материал взятый не откуда попало, а из вполне конкретного места. А именно, из пятки. Именно там находятся ткани, живущие практически без кровоснабжения, и тем не менее живые. Кроме всего этого эти ткани прежде чем превратиться в аллоплант проходят весьма сложную технологию обработки. Как признаются в самой клинике, это очень сложно и дорого. К тому же необходимо нейтрализовать гены в клетках ткани не только для того чтоб не было отторжения, но и затем, чтобы организм воспринял эти ткани как собственные, но омертвевшие. Делается это все для того, чтобы организм включил механизм регенерации и постепенно заменил трансплантат собственными тканями. Если следовать терминам, этот материал трансплантатом то трудно назвать. Трансплантат – это нечто чужеродное, вживленное в организм и выполняющее функции удаленного органа. В какой то мере это так, но до поры до времени. Лучше бы это назвать «саморассасывающейся заплаткой».Не очень красиво, но точно. Ну как, можно такое «случайно» открыть? Чтоб сделать такие «случайные» открытия, нужно как минимум знать физику, химию, биологию, генетику не говоря уже про классическую медицину. Если Вы считаете, что в лабораториях клиники исследования не проводятся, то мне остается только развести руками и смотреть на вас недоумевающим взглядом. Я бы до такого утверждения не додумался. И все Ваши попытки представить Мулдашева этаким тупым мистиком, да к тому же вредным для науки, не выдерживают никакой критики. Если уж говорить о вредности, то напротив, люди с мышлением подобно Вашему как раз и вредны. За примером далеко ходить не надо. В свое время обвинили в лженауке и угробили замечательного ученого Вавилова. И рассуждения его оппонента Лысенко были сродни Вашим. Раз не укладывается в рамки классической науки – значит вредитель.
P.S. А оттого что дядя Егор примет все его рассуждения за веру, думаю, наука сильно не пострадает. А серьезные ученые, если они серьезные, всегда смогут отделить рациональную составляющую от вымысла. Так что, зря опасаетесь, что Мулдашев своим авторитетом загубит науку.

[ 13-08-2002: Сообщение редактировал: Mars ]

[ 13-08-2002: Сообщение редактировал: Mars ]

Andre
13.08.2002, 19:00
Anatoly:

-"А вы не допускаете, что в институтах тоже могут быть шарлатаны? Все крайне просто: некоторые люди готовы «прихватизировать» деньги даже под видом изучения несуществующих полей."
Ну с такими предположениями мы скоро дойдем до того, что все с кем мы не согласны -шарлотаны!

-"На современных крупных ускорителях работают интернациональные группы ученых, так что фальсификация тут невозможна."
Конечно не факт, но суть не в этом, а втом насколько кто готов принять(если не принять, то хотя бы воспринять)чужую точку зрения и взгляды. (слушать и слышать - две разные вещи!)

-"Может быть, но только не ответ на вопрос, как действует препарат Мулдашева. Для ответа на этот вопрос нужно сидеть в лаборатории а не шастать по горам!"
Анатолий, наверное чтобы оценить целесообразноть действий Мулдашева, необходимо пройти его путь, не только с места старта, но и дойти затем до финиша.Глухой слепого не поймет.

-"Ищи - не ищи, но в древних книгах не найти, например даже намека ответа на вопрос, как создать «нож Фуко», каков изотопный состав пород марсианского вулкана, каков уровень энергии переходов в атоме бериллия, и т.д. … В древних рукописях бывают весьма туманные сведения о географии (Атлантиду сколько не искали – найти не смогли) да об устройстве жизни древних людей. А конкретных вопросов современной науки с их помощью не решить, сколько бы не бродили бородатые мужи по Тибету."
С приведенными примерами согласен, но опять таки, при изготовлении булата мастерами использовались в качестве присадок и лигирующих компонентов не чистые химические элементы периодической системы Менделеева, а травки, горные породы, кровь, мочу и т.д. в принцыпе действительно содержащие в себе почти все элементы. Только один видит во всем этом шарлатанство, а другой смог в килограмме сухой травы найти милиграммы, например, марганца!!!!!!

Весь вопрос в толлерантности и в состоянии исследователя взглянуть на окружающую действительность под новым углом зрения.
С уважением,
Lilit.

13.08.2002, 19:21
Mars:

«И все Ваши попытки представить Мулдашева этаким тупым мистиком, да к тому же вредным для науки, не выдерживают никакой критики.»

Это я что ли говорил, что Мулдашев ишет объяснение своему открытию на Тибете? Что-то у Вас с логикой не в порядке, уважаемый оппонент! Так он шастает или нет? Если упорно трудится в лаборатории и усердно ищет на благо медицины – честь ему и хвала. Тогда зачем было распространять про него гнусные сплетни? Это Вы не по адресу обратились, претензии к автору сплетни (см сообщение от 08-08-2002 18:41)! Все же смотреть нужно, кто что пишет, а не огульно обвинять!

«Если уж говорить о вредности, то напротив, люди с мышлением подобно Вашему как раз и вредны. За примером далеко ходить не надо. В свое время обвинили в лженауке и угробили замечательного ученого Вавилова. И рассуждения его оппонента Лысенко были сродни Вашим. Раз не укладывается в рамки классической науки – значит вредитель.»

Ну а это полнейший бред. На это и отвечать неохота. Ознакомились хотя бы с историей… Это у Лыснко была классическая наука? Бред какой-то!


Lilit:

«Ну с такими предположениями мы скоро дойдем до того, что все с кем мы не согласны -шарлотаны!»

Шарлатаны не те, с кем мы не согласны а те, кто обещают обществу заведомо неосуществимые прожекты и сосут на это средства…

«Конечно не факт, но суть не в этом, а втом насколько кто готов принять(если не принять, то хотя бы воспринять)чужую точку зрения и взгляды. (слушать и слышать - две разные вещи!)»

В отношении физики вопрос не стоит о взглядах и чужом мнении. Тут важны факты и интерпретация фактов.

«Анатолий, наверное чтобы оценить целесообразноть действий Мулдашева, необходимо пройти его путь, не только с места старта, но и дойти затем до финиша.Глухой слепого не поймет.»

Целесообразность каких действий? У Мулдашева есть два слоя деятельности: медицина и представления об истории человека… Мы тут постоянно спорили о попытке решить медицинские вопросы путем шастания по горам. Только и всего! Брожение по горам, пусть даже в Тибете – это отдых, работа в лаборатории – это исследования. Они не совместимы, но без отдыха не может быть работы. Только и всего! Я категорически не согласен с попытками смешивать любовь человека к экзотическим странам со стремлением с помощью этого объяснить тонкие механизмы в организме человека. Никакие тибетские и непальские мудрецы и близко не стояли у тех достижений, которые имеют место у Мулдашева, так что объяснить они вообще ничего не могут и искать ответ у них – глупость!

13.08.2002, 20:00
"Это у Лыснко была классическая наука? Бред какой-то!"

Это мы сейчас понимаем, что бред. А в то время как раз большинство считали, что селекция - единственно правильный способ изменения наследственности в нужном направлении. И не только в СССР. Противники у генетиков были и за рубежом, просто там противостояние селекционеров и генетиков не приняло такие уродливые формы. Но противостояние было. Рассуждать нужно всегда с точки зрения людей той эпохи, когда происходили упомянутые события, а не с точки зрения сегодняшних реалий. Вот в те времена как раз идеи генетиков и являлись БРЕДом.

13.08.2002, 20:11
Гражданина Лысенко ни один ученый ни в какие времена не считал ученым. Это был типичный недоучка-шарлатан. И притеснять Вавилова, как это Вы утверждали, за то, что взгляды Вавилова не соответствовали классической науке он никак не мог, ибо не знал взглядов этой неизвестной ему классической науки. Вот что было в действительности. Ве же историю нужно знать, а не сочинять!

13.08.2002, 20:16
Вот как раз Лысенко то и считали истинным ученым-мичуринцем, а Вавилова клеймили шарлатаном. И при этом обвиняли чуть ли не в расизме. А Ваше замечание про "историю" я могу и к вам адресовать

13.08.2002, 20:20
И ведь дело то даже не в личности Лысенко. Если бы он был один в своем роде, ничего бы страшного. Плюнули бы все. Суть в том, что таких было много, а Лысенко выступил в роли простого тарана.

13.08.2002, 20:24
Ну это уже становится совершенно не интересно. Про Лысенко-мичуринца особенно! Кто так считал? Партийные боссы, что ли? Продолжать этот разговор с Вами просто бессмысленно. Да он и не имеет отношения к теме дискуссии.

[ 13-08-2002: Сообщение редактировал: Anatoly ]

13.08.2002, 20:32
Это к тому, что мы не вправе рассуждать про Мулдашева, как о шарлатане. Хотя бы потому, что мы не знаем о его мыслях и планах. Ученый на то он и ученый, что ищет свой путь. Если бы все ходили проторенными дорожками, не было бы никаких открытий. А вот правильный путь он выбрал или неправильный - это может сказать только время.

Alexander Burukhin
13.08.2002, 21:08
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Mars:
... А вот правильный путь он выбрал или неправильный - это может сказать только время.<HR></BLOCKQUOTE>

И сколько же эта муть должна отстаиваться?

Это мне очень напоминает услышанный "последний аргумент" одного человека в доказательстве существования бога: "Вот когда помрете, тогда и убедитесь, что бог есть, но будет поздно..."

14.08.2002, 00:17
Вред в том, что Мулдашев – авторитет в офтальмологии. Многие люди начинают верить ему беспрекословно. Тут несколько неравноправные начальные условия: рядовой, никому не известный автор и достаточно известный офтальмолог. Фактически он использует свой авторитет в медицине для проталкивания своего хобби в публику. Вот если бы он был лишь проповедником восточных идей – вопросов не было бы.

Такие люди должны писать под псевдонимом, чтобы не прикрываться своим авторитетом в иных областях деятельности.

Andre
14.08.2002, 00:35
Ну откуда такая приверженость догматизму?
Если гипотеза, то только в рамках уже существующих представлений!
Если метод иследования, то только общепринятый!
Главное то, что изобретение работает, а механизм его работы он и есть предметом иследования, и если в результате иследования оказывается, что объяснить почему оно работает невозможно общепринятыми методами, или опираясь на общеустановленные факты, то наверное только потому, что мы чего-то не заем. И вэтом случае иследователь может использовать любые способы и методы, если он находит их необходимыми. Это как маленький мальчик и красивая большая машина подареная на день рождения. Она работает, а как она работает он может узнать например у отца, а может взять молоток и отвертку и попытаться узнать сам. В этом случае важен только конечный результат - узнает или нет!!!!!
С уважением,
Lilit

Andre
14.08.2002, 00:52
Anatoly,
Вред не в том, что он известный офтольмолог, а в том, Ваша критика направлена на отрицание, а не на попытку иследования.
Скажите, если бы Вы знали только десятичную систему исчисления, могли бы Вы поставить знак равенства между 2 и 10. Так может вся причина в том, что Вы чего-то не знаете?!
Lilit.

14.08.2002, 07:39
Поливать грязью человека, который очень много сделал для людей, могут только те, кто сам ни на что не способен. А Мулдашеву только за одно его изобретение можно памятник поставить. Изобрел то он все таки не примус.

Andre
14.08.2002, 11:21
Господа,
Хватит махать кулаками - это хотя и "Бойцовский клуб", но в конце-концов общение должно быть направлено на достижение взаимопонимания!
Хотите я Вас помирю?
Процесс исследования, помимо использования определенного инструментария, непосредственно связан с работой головного мозга. А какие процессы происходят в нем в настоящее время доподлино никому не известно. Мозг может в своей работе использовать как ассоциации так и производить анализ абстрактных понятий. Он работае и в лаборотории и в Тибете, днем и ночью, Менделееву вроде его таблица приснилась. И что в конечном итоге помогает исследователю делать правильные выводы и находить ответы на поставленные вопросы никому не известно.

Anatoly:
В свое время наука много претерпела от мракобесия и ретроградства. Так зачем же становиться на эти позиции?
И если метод иследования кому-то не приемлем - это еще не значит что он не правилен или порочен, а исследователь - ШАРЛОТАН.
Lilit.

14.08.2002, 15:12
Lilit: «В свое время наука много претерпела от мракобесия…»

Прекрасные слова, особенно, если вспомнить, кто был этим самым мракобесом: - это так любимая и пропагандируемая Вами религия! Надеюсь, примеры приводить не нужно?

«…исследователь – ШАРЛОТАН»

Это нечто своеобразное, он что непрерывно ест шарлотки? Или Вы имели в виду шарлатанов, да не смогли точно высказаться? Кстати, наука прививает, помимо всего прочего, и способность точно высказываться.

Как всегда, Вы имеете способность перевирать мысли других. Речь шла не о месте, в котором мыслит Мулдашев, а о том, каким способом Мулдашев ищет решение научной проблемы: «Мулдашев не знет принцип дестия аллапланта, и хочется разобраться, поэтому появились, все эти экспедиции и книги.» А вот это уже полное шарлатанство, если, конечно поведение Мулдашева действительно такое. Но у Вас это не вызвало возражений, так что Вы, вероятно, как знаток Мулдашева, согласны с такой интерпретацией поведения ученого. Именно такой способ исследований и вызывает у меня недоумение, а не то, что Вы упорно пытаетесь мне приписать.

14.08.2002, 17:33
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Anatoly:
Прекрасные слова, особенно, если вспомнить, кто был этим самым мракобесом: - это так любимая и пропагандируемая Вами религия! Надеюсь, примеры приводить не нужно?
<HR></BLOCKQUOTE>
А сейчас вы пытаетесь из науки создать новую религию со своими канонами и догмами, а также со свойственной любой религии нетерпимостью к непривычным и нестандарным мыслям.

14.08.2002, 17:52
Mars:

А Вы понимаете разницу между религией и наукой?

Объясняю.
Религия основана на вере.
Наука основана на фактах.

Нетерпимость в науке есть, но лишь к необоснованным фактами утверждениям. Непривычность и нестандартность в науке не является критерием для причисления мысли к неверной. Отсутствие фактического обоснования – вот критерий отнесения мысли к фантазиям, а не к научным высказываниям.

В религии критерий верности мысли – соответствие мысли канонам веры. Никакими фактическими данными подтверждать мысль тут не требуется.

Создать из науки религию принципиально невозможно по причине коренного отличия в отношении к идеям.

Надеюсь, теперь Вам все понятно и Вы не будете больше обвинять науку в неприятии фантазий? Хотелось бы больше не возвращаться к таким элементарным понятиям.

Andre
14.08.2002, 18:19
Anatoly:
"«…исследователь – ШАРЛОТАН»

Это нечто своеобразное, он что непрерывно ест шарлотки? Или Вы имели в виду шарлатанов, да не смогли точно высказаться? Кстати, наука прививает, помимо всего прочего, и способность точно высказываться.

Как всегда, Вы имеете способность перевирать мысли других. Речь шла не о месте, в котором мыслит Мулдашев, а о том, каким способом Мулдашев ищет решение научной проблемы: «Мулдашев не знет принцип ДЕСТИЯ аллапланта"

Анатолий, не переходя на личности, я хочу заметить Вам, что Вы выбрали не наилучший способ ведения спора. Это о точности высказывания!!!


А по теме, так я хочу сказать только одно - каждый сам выбирает способ исследования и в конце концов, доказывать свою правоту тоже будет сам, и дай бог, чтобы в этом процессе встречалось как можно меньше бюрократов и ретроградов.

С уважением,
Lilit.

14.08.2002, 20:00
Lilit, это Вы опять слегка …

Выделяя слово «ДЕСТИЯ» Вы намекаете на мои ошибки? Так я же Вам приводил ранее источник цитаты. Все сохранено так, как написал автор сообщения, я никогда не подправляю предложения других!

Не пора ли нам, уважаемые коллеги, кончить этот затянувшийся разговори заняться делом. Давайте великодушно позволим Мулдашеву путешествовать там, где он желает, и не будем пытаться объяснять за Мулдашева побудительные причины таких путешествий, иначе получается полная ерунда.

Grizly
19.08.2002, 03:48
Друзья-товарищи защитники Мулдашева! Почему вы так активно клоните в сторону "непризнанных гениев" и отторжения новых идей в науке? По-моему, это не имеет никакого отношения к Мулдашеву. Он основывает свои рассуждения на ЗАВЕДОМО неверных фактах, невесть откуда откопанных. Скажем, если кто-то захочет построить очень логичную теорию, основанную на том, что Земля квадратная, эта теория не будет признана научной общественностью априори. Я уже писал здесь пару сообщений с усмешками в адрес выводов Мулдашева. И подобного рода маразмов в его "теории" (или гипотезе) навалом. Так что роль "непризнанного" к нему не подходит.

Книжки Мулдашева по стилю, по содержанию, по рассуждениям предназначены для того, чтобы создать сенсацию в среде людей, не слишком разбиращихся в обсуждаемых в них темах. Написаны они еще "тупее", чем упомянутые здесь брошюрки с "опровержениями" и "новыми теориями". Тем более странно, что автором этих книг является всемирно признанный ученый.

Согласен с Анатолием в том, что искать объяснения аллопланта в Тибете - идиотизм, ибо я не нашел в книгах Мулдашева указаний на предпочтительность этого метода исследования перед лабораторным. images/smiles/icon_smile.gif Даже если принять во внимание, что мы еще многого не знаем о человеке, думается мне, что узнавать новое нужно в лабораториях, т.к. научная работа, основанная на рассказах тибетских лам, не будет признана современным научным миром. Это, кстати, не означает, что рассказы лам лишены смысла. Это означает, что на их основе нельзя строить теории.

07.01.2003, 16:37
Господа, я потратил около 30 минут на прочтение всей грязи по отношению к Мулдашеву..., но вот одного понять не могу, за что так поливать человека, пытающегося внести в наш мир хоть чуточку добра, пускай даже и путем фантастических рассказов о своих тибетских походах(Хотя лично я не считаю это сказками)?

Кому надо разжевывать все эти математические неточности и т.п...

Зачем Вам все это? ...

07.01.2003, 17:16
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения GordonoV:
Кому надо разжевывать все эти математические неточности и т.п...
Зачем Вам все это? ...<HR></BLOCKQUOTE>

Человек влез в область, в которой ничего не понимает. Потому и получил свое.

Вот если бы он оставался в области "добра", никаких претензий к нему не было бы. Каждый должен заниматься тем, в чем он специалист и не залезать в область полного непонимания.

А нужно было потому, что все материалы Мулдашева доступны множеству читателей, в том числе и не очень хорошо разбирающихся во всех затронутых вопросах. Чтобы они не приняли все написанное Мулдашевым за правду и было это обсуждение.

Andre
08.01.2003, 16:22
Может быть и сказка, может и миф, но как в жизни нужна такая сказка и чтоб с хорошим концом. Блажены верующие.... Верующие в чудо и добро. Всем нам нужна вера. Кто верит в Бога, кто верит в 001+001=010. Все мы во что-то верим! И я скажу честно - я завидую людям искрене верящим в сказку. Ах как иногда хочется опять в детство.....
Ну не ужели в у Вас не осталось ни капли романтики? Абыдно! images/smiles/icon_smile.gif

Vladimir Nebotov
09.01.2003, 02:30
Уважаемый Lilit, пусть Вам не покажется кощунством, но вы открыли сегодня тему без названия - прочтите что там написано и Вы поймете, к чем иногда может привести ВЕРА В ПОДОБНУЮ И ИНУЮ ГАЛИМАТЬЮ! images/smiles/icon_sad.gif

Andre
09.01.2003, 11:18
Уважаемый Vladimir, я не оправдываю такие поступки, они, кроме того, что бессмыслены, еще и греховны с точки зрения православной религии. И я думаю, что Вы ошибаетесь, устанавливая зависимость этой трагедии от его веры в не установленные факты. Здесь скорее виновата психика человека, его сила воли и способность переносить те или иные жизненные неурядицы. Согласен, что прагматики редко совершют такие поступки, но и они тоже.....
Тему же я открыл для того, чтобы просто почтить его память. Пусть не все посетители форума соглашались с ним, пусть спорили, но он был здесь, писал сюда, был модератором и память о нем - это единственное, что остается нам.

21.01.2003, 15:31
Lilit:
Спасибо за эту тему. Вы всё сделали правильню. Мне жаль, что я так поздно узнал об этом человеке. С уважением YuP.

16.02.2003, 00:56
Вообще говоря, спрашивать лучше у историков...

НО! Подвергать сомнению происхождение человека от обезьяны в век расшифровки генома по меньшей мере наивно, а по большей - типичное шарлатанство и самореклама.

И не читатйте Вы советстких газет...

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения kis:
Хотелось бы узнать как народ относится к изыскам очередного спеца в области истории образования цивилизации древних цивилизаций тибета и т.д. офтальмолога Мулдашева.<HR></BLOCKQUOTE>

17.02.2003, 10:59
[QUOTE]Цитата из сообщения Lilit:
[B]Anatoly:

... все Ваше образование, весь Ваш жизненный опыт, основан на некоторых априорных фактах, и мысль о том, тобы поставить их под сомнение Вам даже не приходит.
Еще не так давно, например, об экстрасенсах говорили, что они шарлатаны, а теперь целые институты изучают излучения человеческого тела и торсионые поля???? (Не все значит так просто)
---

Один из таких институтов - МНТЦ "Вент", углубленно занимающийся изучением торсионных полей. О квалификации работающих там "ученых" можно судить по нижеприведенному отчету, сделанному экспертами Института физических проблем РАН (настоятельно рекомендую - читается как рассказ Зощенко).

Кому понравится - загляните на http://kokshetau.online.kz/ot/para.htm, там еще и про другие "институты" есть. Так же увлекательно.

Может, все-таки, стоит сначала научится пользоваться приборами, а потом выдвигать великие гипотезы, опровергающие все и вся? Или мы и дальше будем верить недоучкам, публикующим свои "открытия" на последних страницах бульварных газет, а нормальных ученых будем называть тупыми консерваторами, душителями новых идей, этакими сволочами, вцепившимися в свои догмы?

Протокол измерений электросопротивления образцов МНТЦ "ВЕНТ"
Цель эксперимента: экспериментальная проверка открытия, сделанного представителями МНТЦ "ВЕНТ" о снижении примерно в 80 раз электросопротивления образцов меди, получаемых путем затвердевания из расплава в условиях их облучения так называемыми "торсионными полями". Образцы и методика измерений
Представитель МНТЦ "ВЕНТ" (Максарев Р.Ю.) предлагает для измерений 2 контрольных образца меди, полученных, по его утверждению, в неодинаковых условиях затвердевания меди из расплава. Один из этих образцов был подвергнут в процессе затвердевания облучению "торсионными полями". По измерениям, выполненным в МНТЦ "ВЕНТ", сопротивление этого образца оказалось в 80 раз меньше, чем у второго образца, который воздействию этих полей не подвергался.
Образец № 1 (был подвергнут облучению "торсионными полями") -- параллелепипед с размерами: длина L = 18 мм; ширина d = 5 мм; высота h = 1 мм.
Образец № 2 (не подвергался облучению "торсионными полями") -- параллелепипед с размерами: длина L = 11 мм; ширина d = 1,5 мм; высота h = 1,5 мм.
Боровик-Романов А.С. информирует, что в ИФП им. П.Л. Капицы РАН обратилось Министерство науки России с просьбой подтвердить или опровергнуть так называемый "эффект сверхпроводимости меди", якобы имеющий место после воздействия на расплав меди неких "X-лучей". Утверждается, что электропроводность такой меди возрастает почти в 80 раз. Это революция в электротехнике, однако тут что-то не так.
Заварицкий Н.В. задает вопрос о том, как выполнялись измерения.
Максарев Р.Ю. сообщает, что измерения проводились с использованием стандартного магазина сопротивлений и универсального ампервольтметра.
Заварицкий Н.В. (не может сдержать смех) говорит, что у нас любой студент 3-го курса физтеха знает, что таким способом электрическое сопротивление меди правильно измерить невозможно, так как удельное сопротивление меди мало. Необходимо применять четырехточечную схему измерений с отдельными токовыми и потенциальными концами (рисует на доске схему измерений).
Выясняется, что Максарев Р.Ю. не знаком с понятием удельного сопротивления, хотя, как известно, во всех справочниках по физике приводятся таблицы значений для металлов и сплавов именно этой величины, поскольку она является истинной физической характеристикой образца.
Заварицкий Н.В. заявляет, что вопрос совершенно ясен, нет смысла зря тратить время на эту чушь, и предлагает идти пить кофе.
Боровик-Романов А.С. и Жотиков В.Г. разделяют мнение Заварицкого Н.В., однако просят его провести необходимые измерения.
Заварицкий Н.В. соглашается и требует, чтобы Жотиков В.Г. вспомнил молодость, проведенную в ИФП им. П.Л. Капицы РАН и выполнил необходимые подготовительные паяльные работы, а также вел протокол измерений.
Жотиков В.Г. берет микропаяльник Заварицкого Н.В. и под его наблюдением припаивает к образцам № 1 и № 2 токовые и потенциальные концы.
Заварицкий Н.В. сообщает, что Жотиков В.Г., работая в Министерстве науки, не разучился хорошо паять.
Паяние завершено, и образцы № 1 и № 2 вставляются по очереди в экспериментальную установку Заварицкого Н.В. для измерений малых значений сопротивлений. Проводятся измерения значений тока I при различных значениях приложенного к образцам напряжения U. Участники эксперимента убеждаются, что закон Ома для указанных образцов выполняется.
На основании полученных результатов трое участников эксперимента делают вывод о том, что утверждение представителя МНТЦ "ВЕНТ" о различии в 80 раз электрических сопротивлений "облученных" и "не облученных" так называемыми "торсионными полями" образцов меди экспериментального подтверждения НЕ НАШЛО.
Заварицкий Н.В. (достает с книжной полки справочник по физике) зачитывает табличное значение удельного сопротивления чистой меди при комнатной температуре t = 20°С, r = 1.7х10-6 (В МИНУС ШЕСТОЙ СТЕПЕНИ) Ом/см. Обращаясь к Максареву Р.Ю., говорит, что проводимость меди в образцах, представленных МНТЦ "ВЕНТ", на порядок хуже значений, приводимых в справочниках. Обращается к Жотикову В.Г. и спрашивает: "Что будем делать?"
Жотиков В.Г. говорит, что с Нобелевской премией по этому вопросу пока придется повременить. О результатах будет доложено руководству Миннауки России. Все молчат. Максарев Р.Ю. говорит, что в помещении очень душно, и просит разрешения его покинуть. Уходит.
Боровик-Романов А.С. просит Жотикова В.Г. все максимально полно записать и предлагает всем идти пить кофе. На этом эксперимент заканчивается.
Протокол утвержден начальником Управления фундаментальных исследований Миннауки России В.В. Румянцевым.

22.02.2003, 22:21
Мулдашев, как и другие Ацюковские, хочет перевернуть мировоззрение всех нормальных(и не очень)физиков, или, по крайней ме-
ре,сделать то же самое с мнением
"эзотерически" настроенной общественности
Мне совершенно непонятно, ради чего он пропагандирует такого рода ерунду(а может, и не совсем ерунду?) images/smiles/icon_confused.gif
images/smiles/icon_mad.gif images/smiles/icon_mad.gif images/smiles/icon_mad.gif

23.02.2003, 23:20
Да, много развелось таких офтальмологов (уфологов), натягивающих глаза на задницу.

Katty
26.02.2003, 01:07
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote...натягивающих глаза на задницу.

Правильно, научная критика должна быть объективной, доброжелательной и аргументированной. images/smiles/icon_sad.gif

27.02.2003, 15:48
Недавно наткнулся на книгу "От кого мы произошли". Сейчас заканчиваю читать 1 том "В поисках города Богов". До этого ни Рериха, ни чего другого подобного к своему стыду не читал. Вначале меня заинтересовал факт ,как наверное и других, что книгу пишет врач-офтальмолог.
Просто для меня современные достижения медицины очень стали важны и интересны по следующей причине. 6 лет назад, еще ни во что, не веря, я сделал операцию в Центре "Новый взгляд" жене и в результате "минус шесть на обоих глазах" почти с десятилетнего её возраста превратились в ОТЛИЧНОЕ зрение. Оба мы много времени проводим на работе с компьютерами.
Сам - математик. Мнение мое, как говорится в Интернете ИМХО.

Итак, тот факт, что Мулдашев везде (?) упоминает "я считаю","я думаю","мне кажется" - вызывает уважения. Тот факт, что в НАШЕ, не побоюсь этого слова ТУПОЕ время, нашелся еще один человек, который поднимает ТАКИЕ темы, вызывает уважения.
Мнение мое во многом противоречиво. Первая книга меня продолжает восхищать до сих пор. Вся.

ОНА+религии мира+достижения науки – многому МНЕ дает объяснение. Пусть и недостоверное на все 100%. ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ.
Вторую - читаю бегом, уже надоела. Эти циркули, километры и прочее - достало. Да и еще "сдобренные" личными праздниками и рыбалками.
Теперь о статье П.А. Тревогина. Она тоже весьма противоречива. Автор НЕ ОСТАВЛЯЕТ СОМНЕНИЙ, в том что написано Мулдашевым – неправда. Не хочет. Так не бывает. Да, эмоциональное описание Мулдашевым во второй книге «циркулей и километров» конечно, вызывает порой саркастическую улыбку. Но и книги уважаемого мной Перельмана «для детского возраста» можно приводить в пример В НАШЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, ГРАВИТАЦИИ, ЗЕМНОЙ ПРИТЯЖЕНИИ. В общем, в наших законах природы. Раньше было другое давление атмосферы, ВООБЩЕ ВСЯ древняя биосфера. Законы природы, подтвержденные СОВРЕМЕННЫМИ УЧЕНЫМИ – это сложившееся и выработанное веками МНЕНИЕ людей 17-20 веков об окружающем мире. И никто никогда не докажет что ЭТО ВСЕГДА ВЕРНО.
Еще, чувствуется, что проштудировав Блаватскую, автор книг опирается в основном НА НЕЕ и в ЕЁ труды сомнению НЕ ПОДВЕРГАЕТ ни разу. Но это его право. Когда-то мы и Ленина со Сталиным УЧИЛИ наизусть. И ни в чем не сомневались.
Но тот факт что Библия, Авеста, Веды, Эдда, китайские и тибетские хроники говорят О ТЕХ ЖЕ фактах, думаю что-то ЗНАЧИТ. Советую господину Тревогину почитать. По радио трепаться – большого ума не надо, не в обиду ему будет сказано.
К тому же он журналист. Комментарии к ЭТОЙ профессии излишни. Работа такая.


Да, чувствуется, что первый том книги Мулдашева «В поисках города Богов» не интересен как первая книга и немного нудный по причине того, что в ней нет описаний путешествий, а только голые рассуждения умных людей. Но не забывайте, что он в первую очередь ВРАЧ, поэтому не всегда просто может изложить свое мнение, как изложил бы ИСТОРИК, ФИЗИК ИЛИ СЛУЖИТЕЛЬ ХРАМОВ. Не судите строго.
Вот такое мнение. С нетерпением жду второго тома Мулдашева.

ДАВАЙТЕ ПОДИСКУТИРУЕМ !!!

Grinia
27.02.2003, 21:09
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Sergik:
[B]Итак, тот факт, что Мулдашев везде (?) упоминает "я считаю","я думаю","мне кажется" - вызывает уважения. Тот факт, что в НАШЕ, не побоюсь этого слова ТУПОЕ время, нашелся еще один человек, который поднимает ТАКИЕ темы, вызывает уважения.
[B/] <HR></BLOCKQUOTE>
А у меня вызывает глубокое уважение. Мулдашев делает самую "грязную" работу - протаптывает тропинки там, где еще "не валялся конь" современной научной мысли. Видно, что человек ищет ответы на извечные тайны Земли, тайны, от которых ханжески отворачивается общепризнанная наука.
Знаком с его исследованиями в общем и целом, но я сталкивался с теми источниками, к которым он обращается в своих размышлениях. На мой взгляд, направление он выбрал правильное, но определенный склад мышления, присущий западному человеку, его часто подводит. Все же дорогу осилит идущий, а Мулдашев именно такой человек.
Кстати, кто-то из его хулителей на форуме хотя бы знает, что подвигло его к подобным исследованиям? Если не знаете, то не судите и не судимы будете, а если знаете - прекратите кощунствовать.

[ 27-02-2003: Сообщение редактировал: Grinia ]

28.02.2003, 10:57
С раздела lib.ru:

(человек пишет Мошкову)

Уважаемый Максим,
Я изучаю и практикую буддизм уже почти 10 лет. Поэтому хотел бы
сказать пару слов о буддийской составляющей Вашей библиотеки. Во-первых,
было бы разумно автора "Йоги сновидений" представить как Намхая Норбу,
поскольку именно эти имена обычно выбираются из длинной формы "Чогьял Намхай
Норбу Римпоче". Во-вторых, Виктор Востоков (так же как и, на будущее :-))
Лобсанг Рампа, СЈко Асахара, Синнет и Блаватская с последователями) НЕ
являются авторами буддийских текстов и НЕ являются буддистами. Поэтому --
судите сами, уместно ли пребывание самопального текста от шарлатана рядом с
текстами уважаемых мастеров.

Извините, это опять я по Вашу душу :-))
Дело в том, что я пропустил кое-что в своем наезде на Востокова & Co.
Несчастье не в том, что они не буддисты -- тут уж каждому свое. Несчастье в
том, что они пишут о буддизме то, чего нет и не было, а это уже прискорбно.
Тот же Востоков.... это ужасно :-((
Ну, путает он всякие "загадочные и таинственные" вещи... ну, не
понимает, что те традиции боевых искусств, которые он приписывает Тибету,
следует искать в других местах... ну, не читал он первоисточников по
тибетской медицине, а то, что выдает за тибетскую -- похоже, нахватал в
популярных брошурках по китайской и японской, это видно по терминологии...
как прикажете его звать после этого? :-)) Или Лобсанг Рампа, который выдавал
себя за тибетца, ламу, будучи водопроводчиком из Манчестера :-)) Тоже про
чудеса писал... Третий глаз ему, видите ли, открыли -- дырку во лбу
просверлили.... Елена Петровна Блаватская так и не узнала до самой смерти,
что буддизм и индуизм -- не одна вещь, а две :-)) Так и ловила всю жизнь
письма с потолка от махатм, а в буддизме, в отличии от индуизма, ни махатмы,
ни письма с потолка не водятся :-)) Синнет написал "Эзотерический
буддизм"... горе горькое... лучше бы он этого не делал, или хотя бы назвал
типа "Как мне представляется окружающая реальность" :-))
Поймите меня правильно, я и сам начинал с Блаватской и Рерихов, но
только, в отличии от их последователей, стал читать первоисточники -- и
крупно разочаровался, т. к. стало очевидно -- все эти теософы первоисточники
не читают, больше руководствуются собственными идеями о том, как "это все"
должно быть :-(( Так что сам теософов не читаю и других отговариваю :-)) Не
обижайтесь, если что не так... просто для меня важно, чтобы автор не врал
хотя бы в тех моментах, которые я могу проверить... слава Аллаху, нынче
возможности есть, учителя приезжают, книги издаются...
Асахара - слов нет, какая лапушка :-)) Что бы он не говорил, но
устраивать газовые атаки в метро из всех, называющих себя буддистами, пришло
в голову ему одному :-((
Для академизма сошлюсь на источник, где меня можно проверить :-))
http://server.emts.ru/~assoc/bud/berzin/index.html
Это Алекс Берзин "Общий обзор буддийских практик". Автор - личный
переводчик Далай-ламы, практикующий буддист, много лет учился, а на лекциях,
естественно, к нему пристают с вопросами... весьма любопытно:-))
А вот здесь Вы можете найти еще кучу буддийских текстов:
http://cl18.cland.ru/library.html http://server.emts.ru/~assoc/bud/index.html http://www.skyman.ru/~lotos/literat.htm http://server.emts.ru/~assoc/bud/

Лично я бы разделил на Буддизм, Индуизм и Оккультизм, а уж
Йога(как и Тантра) явно не бывает сама по себе, а относится либо к
Буддизму, либо к Индуизму, либо к Невежеству

Grinia
28.02.2003, 19:19
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Goloveshin:
С раздела lib.ru:

(человек пишет Мошкову)
.........................

<HR></BLOCKQUOTE>
Какой запущенный случай... images/smiles/icon_sad.gif
Тут даже операция не поможет.
Человек, который пишет Мошкову, попробуй, слови пару писем с потолка, глядишь и станешь различать божий дар от яичницы. images/smiles/icon_wink.gif
Господи, 10 лет и все мимо! images/smiles/icon_sad.gif

03.03.2003, 08:36
Не знаю , как получилось у других, а мне довелось между книгами Мулдашева прочитать известные три книги Алексеева "Сокровища Валькирии"
и хотя те книги - темы для обсуждения на других форумах не могу не отметить СВЯЗИ объединяющих идей, а именно:
религии РАЗНЫХ стран (не догматический подход!), северная цивилизация (варяги, борейцы), титаны-атланты-былинные богатыри и ,конечно, ИДЕЯ БОГА.
В первую очередь лично мне понравилась идея изучения индоевропейского происхождения народов через призму СВОЕЙ профессии - офтальмолога.
Я не изучал много лет буддизм, да и Коран никогда читать не буду, не каждому это дано. Даже современную транскрипцию "Сказания о Словене и русе и городе Словенске" тяжело переварил, поэтому считаю, что
книги , подобные Мулдашеву, описывающие события, которые (простите за тавтологию) описаны в древнейших летописях, ИМЕЮТ МЕСТО БЫТЬ.
Ну а главное , по крайней мере для меня, это не только его умозаключения, а описания встреч с ламами, жрецами.

20.05.2003, 17:15
<blockquote>Цитата:<hr />Автор - milanovsky:
Люди склада П.А. Тревогина (к ним относится и присутствующий здесь Anatoliy) вызывают у меня неподдельное восхищение.<hr /></blockquote>Желчный сноб, не более. Сам ничего не добился, теперь исходит ядом. ДА и вы, господа ему вторящие на этом форуме, далеко ли ушли от такой позиции-позы? Сами-то были где-то дальше Турции и Сочи?
<blockquote>Цитата:<hr /> P.S. О том, что г-н Мулдашев делает на основной работе, можно прочитать на [URL=http://www.ropnet.ru/ogonyok/win/200040/40-16-19.html] <hr /></blockquote>"Но для мира малопосвященных он остается чудиком"
Малопосвященные - это про Вас, уважаемый
А.М.

Andre
20.05.2003, 19:46
Уважаемый Mivr, что Вы имели ввиду, когда говорили о посвящении? Посвящении во что? И если это эзотерика, то посвящение либо есть, либо его нет. Не может быть малопосвящения...... images/smiles/icon_confused.gif

И еще - пожелание: не надо в этой теме снова заводить свару, общайтесь корректно. Пожелание обсуждению не подлежит! images/smiles/icon_cool.gif

novoselov
29.05.2003, 19:25
Удалено модератором images/smiles/icon_mad.gif images/smiles/icon_mad.gif images/smiles/icon_mad.gif

Причина: Мой пост от 20-05-2003 19:46

[ 30-05-2003, 12:07: Сообщение отредактировано: Lilit ]

29.05.2003, 20:48
[ 30-05-2003, 12:32: Сообщение отредактировано: Li ]

Andre
31.05.2003, 00:11
Li, будет правильно, если Вы сами отредактируете сой пост. images/smiles/icon_wink.gif

novoselov
02.06.2003, 16:03
Уважаемый LILIT, он же Модератор!
Я просто вызил свое мнение: что у меня и отличные от Мулдашева взгляды на некоторые поднятые здесь вопросы, и прямо выразил поддержку последнему сообщению Mivr, путем его частичного цитирования.
Cчитаю, что с Мулдашевым, в его положении, надо обращаться более корректно и по возможности почтительно! Надеюсь Вы со мной согласны!
И не будете ликвидировать полностью мое мое сообщение как в прошлый раз! images/smiles/icon_wink.gif

SKY
22.10.2004, 21:57
<blockquote>Цитата:<hr />Автор - kis:
Хотелось бы узнать как народ относится к изыскам очередного спеца в области истории образования цивилизации древних цивилизаций тибета и т.д. офтальмолога Мулдашева.<hr /></blockquote>Положительно. Ведь это один из немногих кто не рукаводствовался прописной истиной , которая ограничена и очевидна. А убрав границы позволил проникнуца не объяснимым и не даказуемым. Человек кинувший вызов всем. Реакция известна всеми и проявилась незамедлительно. Пошла цепная реакция.

Искатель
19.10.2005, 01:58
Моё почтение.
Я хотел бы поддержать LILIT’a, который на мой взгляд, является одним из тех не многих индивидуумов, которые несут в себе веру. И на мой взгляд, это абсолютно не важно во что ты веришь. Главное само существование последней.

Я вообще не понимаю людей, которые изначально сомневаются во всем, чего они сами не знают. И не просто сомневаются, а пытаются стереть в порошок все новое и не понятное. Хотя не мудрено – страх не тётка. Как может, я повторяю, КАК МОЖЕТ, какой-то Вася Васечкин, сидеть у себя дома на диване перед телевизором, или перед монитором компьютера, и отрицать всех и вся, того же Мулдашева, когда сам ни разу своей задницы с сиденья не поднял. Как он может судить то, чего не видел, не нюхал, не слышал? КАК?!?!?! У меня не укладывается это в голове. Как суждения, типа «все это брехня», «не может такого быть», «этого не может быть, потому что этого не может быть», могут быть основаны только на понимании другого человека, на индивидуальной интерпретации испытанного, на «умных» книгах, которые в свое время переписаны у предшественников десятки раз? Как можно осудить, ни разу не подставив СВОЮ грудь под огонь?
Кто-то там выше писал, что Мулдашев несет бред, которой идёт в абсолютный раскос с современной наукой, с современными пониманиями физики, математики и пр. В свое время, Джордано Бруно был спалён на костре, только за то, что он предположил, что земля круглая, а не плоская, и что она вращается вокруг солнца, а вовсе не наоборот. Кстати его палачами были такие же как Вы, не во что не верящие люди, отвергающие все новое и не известное. В истории таких случаев очень много. Когда-то Эйнштейна исключили из колледжа, а сейчас все не верующие, и их дети изучают в школах его теорию относительности, и основы ядерной физики.
Меня утешает одно! Что неверующих людей на земле свыше 90 %. Как не печально, но точно не меньше. И ни один, из этой девяносто процентной серой массы людей НИКОГДА не изменил истории, не влияет на неё сейчас, и НИКОГДА не повлияет на БУДУЩЕЕ. Такой человек что есть, что нет – результат не меняется.
Сразу хочу попросить прощения у всех тех, кого задели мои слова. Даже у тех, кто ни во что не верит, включая и мою «галимотью». Я не хочу ни кого обидеть. Простите меня пожалуйста. Просто достаточно отрыть маленько глаза, и становится виден весь этот абсурд.
И я скорее всего никогда не пойму, как может человек судить о свете, говорит о его невозможности, когда сам говорящий слеп от рождения. Как можно отрицать существование музыки, когда от рождения глух. КАК можно отрицать не виданное, когда ты и мизинцем не пошевелил что бы сходить куда-то и посмотреть на это? К сожалению, но во все времена, на одного верующего приходится сто не верующих. Абсолютно не важно во что верующих.

Я верю во первых в себя! Я верю в любого человека, который действует с верой. Пусть он будет заниматься абсолютным бредом, но если он это делает с внутренней верой, он без сомнений достигнет невероятных высот в своем деле. Это показывает история, тысячилетняя история, история человечества.


Маленько эмоций не к месту и не во время :)
Извиняйте за то, что в этой теме я тут про какую то веру разглагольствовал.
Если кто-нибудь из читателей посчитает меня кретином – я с ним абсолютно соглашусь.
Если кто посчитает наоборот – я с ним соглашусь ещё больше :)