PDA

Просмотр полной версии : Разница между окулярами DeepSky ED и Plano?


Wuwuk
15.12.2013, 17:51
Объясните знающие люди, в чем разница между планетными окулярами
DeepSky серии ED и Plano?
Как я знаю Plano это новая серия планетников,
а в серии ED есть встроенная линза Барлоу.
Чем они по существу отличаются?
В Plano тоже стоит Барлоу?
Или только полем 56-58 гр. в ED против 60 гр. в Plano?
Или выносом зрачка?
Или качеством и просветлением :) ?

Ernest
15.12.2013, 23:23
Объясните знающие люди, в чем разница между планетными окулярами DeepSky серии ED и Plano?Это окуляры построенные совершенно по разным оптическим схемам с использованием разных наборов стекол.
благодаря чему Plano имеет существенно лучшую коррекцию полевых аберраций и много меньшую сферическую аберрацию в вых. зрачке (благодаря чему в них практически не проявляется так называемое "бобовое виньетирование"). Ну и габариты/вес у Plano по-меньше.
в серии ED есть встроенная линза БарлоуВ короткофокусных и среднефокусных Plano и ED есть предфокальный отрицательный компонент, который похож на линзу Барлоу только тем, что это тоже "рассеивающая" склейка. В остальном - ничего общего.

Wuwuk
16.12.2013, 00:44
Спасибо за за ответ.


В короткофокусных и среднефокусных Plano и ED есть предфокальный отрицательный компонент, который похож на линзу Барлоу только тем, что это тоже "рассеивающая" склейка. В остальном - ничего общего.
Я тоже подумал, что там стоит не линза Барлоу, а конструктивно похожий на нее элемент.
Описание про линзу Барлоу я взял с сайта DeepSky.

Это окуляры построенные совершенно по разным оптическим схемам с использованием разных наборов стекол.
благодаря чему Plano имеет существенно лучшую коррекцию полевых аберраций и много меньшую сферическую аберрацию в вых. зрачке (благодаря чему в них практически не проявляется так называемое "бобовое виньетирование"). Ну и габариты/вес у Plano по-меньше.
А можно поподробнее про эти разные оптические схемы.
Мне очень интересно про них почитать.
Просто я являюсь обладателеv окуляра DeepSky ED 7,5 мм, мне он очень нравится, хочу приобрести окуляры и с другими фокусными расстояниями, вот и думаю стоит ли переплачивать за Plano.

Виктор С.
16.12.2013, 17:07
Рекомендую Вам приобрести окуляры Плано.... Я тоже начинал с окуляров DS ED, а потом перешел на окуляры Плано - и не пожалел! Чего и Вам рекомендую...

VN
14.01.2014, 15:22
Они и дороже!!! Поэтому конечно же и лучше и поле больше!

pobedovod2
07.02.2014, 17:40
плано и только плано кроме 2.3

VN
09.02.2014, 10:19
плано и только плано кроме 2.3
Дело в том что альтернатив данному фокусу 2.3 в ED и Plano особо нет и не предвидится.
Я многие годы использую 2.3ED для наблюдения двойных и проверки телескопов.
Проблемы лезут только при плохом качестве телескопа, или при его некачественной юстировке.
И уж никак нельзя сравнивать этот окуляр с плесслами и кельнерами - и нужно иметь ввиду что качество его возможно и хуже чем другие окуляры в серии (что мной кстати не подтверждается) но это предельный окуляр, использующий предел возможностей данной схемы и работающий на пределах возможностей телескопа.

pobedovod2
09.02.2014, 11:34
Дело в том что альтернатив данному фокусу 2.3 в ED и Plano особо нет и не предвидится.
Я многие годы использую 2.3ED для наблюдения двойных и проверки телескопов.
Проблемы лезут только при плохом качестве телескопа, или при его некачественной юстировке.
И уж никак нельзя сравнивать этот окуляр с плесслами и кельнерами - и нужно иметь ввиду что качество его возможно и хуже чем другие окуляры в серии (что мной кстати не подтверждается) но это предельный окуляр, использующий предел возможностей данной схемы и работающий на пределах возможностей телескопа.
Я к тому что этот окуляр для идеального телескопа и при идеальной атмосфере.

VN
09.02.2014, 12:17
Я к тому что этот окуляр для идеального телескопа и при идеальной атмосфере.
Да именно так. Отлично он у меня работал в следующих случаях - наблюдении Бетты Дельфина на 1300х в Клевцов 470\3000 в диффракционном режиме и проверке и юстировке оптики сотен прошедших через меня телескопов Deepsky по искуственной звезде.
2.3 ставлю в основном для проверки АПО и Пецвалей, тк они 1\5 и там даже с 2.3мм получается лишь 2.2Dх. На 1\7 в апо выходит ровно 3Dх.

В абсолютном большинстве случаев нареканий на окуляр никаких тк в деградации изображения на этих увеличениях виновен именно телескоп или его механика!!! Причем достаточно смещения оси окуляр\телескоп на 0.5мм от оси и получаем полный букет полевых аббераций телескопа, который ни в какие 4-6мм и не заметить!!!
Поэтому даже к тестам таких окуляров надо подходить с предварительной проверкой соосности те в конечном счете - юстировки телескопа под данный окуляр.

Владимир Арсеньев
17.02.2014, 02:19
плано и только плано кроме 2.3 увы, и плано 2,3 и его аналог celestron xcell lx 2,3 демонстрируют много худшее качество, чем модели фокусных 4,5 (5), 6,5 (7) и 9. Причина неизвестна, но пятно рассеивания у них гораздо больше, плюс даже на оси картинка искажена аберрациями окуляра. Увы, мне не под силу пока количественна оценка окуляров, но стартест с ними я не провожу. Получается что и нет бюджетных окуляров до 3,5 мм хорошего качества. Жаль и странно, тот же 6,5 мм на оси почти идеален даже в светосильной оптике... Причем вышеописанный эфект отмечался в телескопы от бюджетного Ньютона до качественного ed дублета со Штрелем выше 0,9

Виктор С.
17.02.2014, 15:33
Владимир, все-таки фокусное расстояние 2,3 мм - требования к качеству оптики тут явно высоки должны быть и к среднебюджетному окуляру за "эти деньги" весьма сложно что-либо предьявить выше удовлетворительной оценки... Я писал в кратком отчете про этот окуляр, что связка Плано 4,5 мм + 2х Барлоу показывала даже лучше, чем Плано 2,3 мм, хотя стекла в этой связке куда больше...

VN
17.02.2014, 21:05
Владимир, все-таки фокусное расстояние 2,3 мм - требования к качеству оптики тут явно высоки должны быть и к среднебюджетному окуляру за "эти деньги" весьма сложно что-либо предьявить выше удовлетворительной оценки... Я писал в кратком отчете про этот окуляр, что связка Плано 4,5 мм + 2х Барлоу показывала даже лучше, чем Плано 2,3 мм, хотя стекла в этой связке куда больше...
Виктор! Я указывал Вам на Вашу вероятную ошибку! С вероятностью 99% данная 2х барлоу работает с Плано 4.5 с кратностью резко меньшей чем 2х. Оценить маштаб изображения по памяти при смене окуляров невозможно и такие тесты необходимо проводить только с аналогичными фикс окулярами 2.3мм фокуса, а не составными "сосисками".

Ernest
17.02.2014, 21:18
С вероятностью 99% данная 2х барлоу работает с Плано 4.5 с кратностью резко меньшей чем 2х.Слово против слова. :)
Я ставлю на то, что кратность использованной линзы Барлоу близка к заявленным 2х. 4.5 мм Плано в этом отношении ни чем таким не отличается от других окуляров.

Виктор С.
18.02.2014, 13:44
Виктор! Я указывал Вам на Вашу вероятную ошибку! С вероятностью 99% данная 2х барлоу работает с Плано 4.5 с кратностью резко меньшей чем 2х. Оценить маштаб изображения по памяти при смене окуляров невозможно и такие тесты необходимо проводить только с аналогичными фикс окулярами 2.3мм фокуса, а не составными "сосисками".
Володя, не забыл про это замечание однозначно!... Просто я считаю (ИМХО), что 2,3 мм все-таки оч. короткое Ф расстояние для окуляра и требования к качеству оптики здесь должны быть тем более на высоте, чем у более длиннофокусного окуляра.... Может мне такой окуляр (2,3 мм) достался - я не утверждаю, что он плох, но какую картинку он показал мне - ту и показал..., об этом я и говорю#-o

VN
18.02.2014, 20:15
Слово против слова. :)
Я ставлю на то, что кратность использованной линзы Барлоу близка к заявленным 2х. 4.5 мм Плано в этом отношении ни чем таким не отличается от других окуляров.
Эрнест! Такой подход мимо денег проиграете! Вы даже не поинтересовались что за Барлоу у него! Да и измерить чрезвычайно трудно.
Хотите принести пользу???? Тогда нужно собрать все возможные л\б и как либо промерить кратность с известными линейками окуляров...

Кстати мы проводили в свое время эксперимент - по сути нереально определить разницу между 2 и 2.5х ЛБ.

Но если бы Вы предложили доступную методику точного измерения кратности линз барлоу с различными окулярами это было бы и интересно и полезно!

VN
18.02.2014, 21:42
Володя, не забыл про это замечание однозначно!... Просто я считаю (ИМХО), что 2,3 мм все-таки оч. короткое Ф расстояние для окуляра и требования к качеству оптики здесь должны быть тем более на высоте, чем у более длиннофокусного окуляра.... Может мне такой окуляр (2,3 мм) достался - я не утверждаю, что он плох, но какую картинку он показал мне - ту и показал..., об этом я и говорю#-o
Так Вы что считаете что рефрактор 1\7 и 1\9 даже очень хороший отлично должен показывать на 3-4Dх??? Это предел возможностей обьектива телескопа.
Даже по исскуственной звезде видны абберации обьектива.
Я же их все как раз с 2.3ED и проверяю и вижу что там в фокусе получается.
В основном для 1\7 это уже предел, для 1\9 это 4Dx те запредел...
Но сразу видно именно то что мне нужно - а именно сферичку, кому и полевой астигматизм, причем это все абберации обьектива.
Именно с этим окуляром я и провожу обычно предпродажную юстировку...

Нельзя подходить к предельным окулярам с одной и той же гребенкой что и к даже 4-6мм-вым и тем более как к длиннофокусным.

К слову мой Клевцов 470мм 1\6.4 (с ED2.3мм это 2.77Dx) просто великолепно держит увеличение 1300х, редкий АПО дает такую картинку на 3Dx.
Ну и по поводу аббераций окуляра - изображение изумительное чистое белое... Фон рядом со звездой 3-4m абсолютно черный не испорченный кольцами сферической, хотя это скорее к обьективу....
Однако выяснилось и следующее - большинство забракованных мной как "плохие", и стоящих на полке, окуляров вдруг на Клевцове стали работать почти на пятерку!!!