Вход

Просмотр полной версии : Признаки чокнутой теории


11.01.2003, 16:00
Найдено на форуме http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=altern&id

Давид Мзареулян (david@hiero.ru) - 07.01.2003 23:35

Признаки чокнутой теории

Пойдя по одной из ссылок, приведённых Vallav-ом, набрёл на дивный текст. Не откажу себе в удовольствии процитировать (оригинал - http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html, русский перевод - http://webcenter.ru/~korn/science/crackpot.html ):

-------------------------------------------------------

Иногда приходится тратить время на рецензирование безумных текстов. Оказывается, можно повысить производительность этого нужного труда.

Признаки чокнутой теории

Технология рецензирования выглядит так. Читаем текст и складываем баллы, сверяясь с нижеприведённым списком. Как только сумма превысила 5-10 очков - работа завершена. Дальше читать не требуется. Если ещё осталось терпение, можно дать автору ссылку на этот текст http://webcenter.ru/~korn/science/crackpot.html и указать номера пунктов, которые оказались критическими для оценки его работы.

Это очень эффективная технология! Многие авторы получают больше 10 баллов за первый же абзац их теории. Бывают сложные случаи, которые выявляются не сразу (см. п.5 и п.12). Но встречаются и статьи, которые набирают контрольную сумму в каждом из сотен абзацев. Невольно не можешь оторваться от чтения, так как количество переходит в качество "нарочно не придумаешь".

Многие из авторов чокнутых теорий - это творческие люди с неадекватной психикой. Они чувствуют себя одинокими, далеко обогнавшими остальное человечество. Общение с такими людьми, как правило, невозможно. Но всё же их увлечение тайнами природы достойнее, чем убивание времени на пиво и телевизор, которое не считается психическим отклонением.

Коллекционеры новых физических теорий (пример: http://www.sigfpe.com/Physics/pots.html ) могут использовать этот способ для выявления наиболее нетрадиционных из них.

Этот способ принесёт пользу и тем авторам новых физических теорий, которые способны к самокритике. Проведите рецензирование самостоятельно, и путём хитрых иносказаний сожмите всю широту своих взлядов в требуемые 10 баллов. Временно придётся пойти на компромисс, но это вынудит рецензента прочитать ваш труд до конца. И первый шаг в продвижении новой идеи будет сделан!

Как определить сумасшедшую теорию

Способ расчёта рейтинга потенциально революционного вклада в физику.

1. Даём -5 очков форы.
2. +1 очко за каждое утверждение, которое широко известно как ложное.
3. 2 очка за каждое бессодержательное утверждение.
4. 3 очка за каждое логически некорректное утверждение.
5. 5 очков за каждое ошибочное утверждение, которое не изменяется, несмотря на ясное указание, как его можно исправить.
6. 5 очков за применение мысленного эксперимента, который противоречит широко известному реальному эксперименту.
7. 5 очков за каждое слово, выделенное заглавными буквами (если дело не в неисправной клавиатуре).
8. 5 очков за каждое упоминание "Энштейна", "Хокинса" или "Феймана".
9. 10 очков за каждое заявление о том, что квантовая механика принципиально порочна (без ясного примера).
10. 10 очков за предложение почитать учебник в качестве свидетельства того, что автор понимает, о чём говорит.
11. 10 очков за начало описания теории с того, как долго автор её разрабатывал.
12. 10 очков за посылку текста человеку, которого автор лично не знает, с указанием, чтобы он никому ничего не говорил из-за боязни, что новые идеи будут украдены.
13. 10 очков за предложение денежного приза тому кто докажет и/или найдёт ошибки в этой теории.
14. 10 очков за каждое утверждение в таком стиле: "Я не математик, но моя теория верна в принципе, и будет только лучше, если кто-нибудь выразит её в уравнениях".
15. 10 очков за то, что современная широко используемая теория - это "всего лишь теория", как будто кто-то с этим спорит.
16. 10 очков за то, что, хотя широко применяемая теория даёт правильные предсказания явлений, но она не объясняет, "почему" эти явления происходят или неправильно объясняет их механизм.
17. 10 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Эйнштейном или заявление, что теория относительности принципиально порочна (без ясного примера).
18. 10 очков за заявление, что новая теория приближает нас к "смене парадигмы".
19. 20 очков за намёки, что автор заслуживает Нобелевскую премию.
20. 20 очков за каждое хвалебное сравнение себя с Ньютоном или заявление, что классическая механика принципиально порочна (без ясного примера).
21. 20 очков за каждое использование примеров из научной фантастики или из мифов, как будто это реальные факты.
22. 20 очков за самозащиту путём высмеивания своей (реальной или вымышленной) прежней теории.
23. 20 очков за каждое упоминание "узколобых реакционеров".
24. 20 очков за каждое упоминание о "самоявленных защитниках традиционных взглядов".
25. 30 очков за предположения о том, что известный человек в тайне не верил в теорию, которую он публично поддерживал. (Например, что Фейнман в душе был противником специальной теории относительности, что можно установить, если прочитать его учебники по физике между строк).
26. 30 очков за предположение о том, что в последние годы жизни Эйнштейн уже близко подошёл к идеям, которые сейчас высказывает автор.
27. 30 очков за заявление, что эта теория разработана внеземной цивилизацией (без ясного свидетельства).
28. 30 очков за упоминание о том, что работа приостановлена на время пребывания в психбольнице, или о том, что психиатр пытался отговорить автора продолжать эту работу.
29. 40 очков за сравнение противников этой теории с нацистами, штурмовиками и коричневыми.
30. 40 очков за заявление, что "учёная элита" участвует в заговоре, чтобы помешать новой теории приобрести так заслуженную славу.
31. 40 очков за сравнение себя с Галилеем в том смысле, что современной Инквизиции в данном случае придётся ещё труднее, или что-то вроде этого.
32. 40 очков за заявления о том, что когда эта теория будет окончательно признана, то современных учёных пристыдят, чего они и заслуживают. (Ещё 30 очков за фантазии о том, как именно учёные, которые насмехались над этой теорией, будут вынуждены отрекаться от прежних слов).
33. 50 очков за заявления, что у вас есть революционная теория, но она не имеет конкретных проверяемых предсказаний.

J.Baez

-------------------------------------------------------

Думаю, каждый из присутствующих без труда сможет вычислить свой личный рейтинг images/smiles/icon_smile.gif

Andre
11.01.2003, 17:32
Anatoly, а не боитесь Вы распугать всех?
Так в форум и писать-то перестанут! images/smiles/icon_smile.gif
В его названии всеж присутствуют такие слова, как "непознанное" и "гипотезы".
Может не надо быть настолько категоричным?
Обмен мнениями и предположения это не попытка, что-либо изменить в основопологающих устоях и представлениях. Здесь, по моему мнению, скорее высказываются
гипотезы, т.е. - предположения.

11.01.2003, 18:50
Lilit, гипотезы и предположения должны высказываться грамотно. Ни одно предположение не должно противоречить известным фактам. Там, где возможны количественные оценки - они должны быть сделаны. Абсолютно ненормально, когда малограмотные предполагатели считают себя гениями, а всю науку заскорузлым организмом, не способных понять его «гениальные» идеи. И совершенно недопустим пустопорожний треп без попыток обосновать свои нововведения: требуется показать, почему существующие теории не удовлетворяют автора, что они не могут объяснить и показать, как его идеи справляются с этими проблемами. А то развелось «теорий», начинающихся просто и незамысловато, например: «Земля внутри состоит из слоев...». И далее следует описание слоев без каких-либо попыток объяснить, почему автор взялся за сочинение теории, что и особенно как его теория лучше объясняет...

А пока мы видим, что развелось безграмотных открывателей до невозможности. Грамотность нужна в создании теорий и в объяснении непознанного! Неужели Вы не видите, что дискуссии с авторами начинаются с попыток втолковать им самые простейшие истины и факты? Полнейшее незнание предмета, абсолютное незнание фактов, незнание существующих теорий и при этом твердая уверенность, что в отличие от консерваторов-ученых он все объяснит! Глупейшие ссылки на Аристотеля, Ломоносова, Галилея, причем высказывания этих людей приводятся как доказательства истинности их творений. Сколько же все это терпеть? Тупость и безграмотность заполонили интернет!

Кому эти «творцы» принесли хоть какую-то пользу? Можете ли Вы привести хоть один пример конкретной пользы от многочисленных писаний в интернете всяческих теорий? Да подобные творения не примет ни одно серьезное издание, вот «теоретики» и тусуются в различных разделах интернета, где нет жесткого рецензирования их трудов. Правда, есть форумы, где ведутся серьезные обсуждения, а подобные творения просто немедленно выкидываются модератором.

И на этом форуме полно таких «опровергателей». Ну, и какая от них польза? Один беспочвенный треп без способности хоть как-то обосновать свое творение. Полная безграмотность так и прет изо всех щелей их нетленок. И чем меньше таких посетителей станет на форуме, тем лучше для форума. Я буду рад, если эта тема отвадит от сочинительства хоть одного такого творца. К сожалению, это лишь мечты...

А написаны эти критерии, судя по всему, человеком, имевшим большой опыт общения с самозванными гениями. Уж больно типичные моменты самотворчества подметил автор.

Grinia
11.01.2003, 19:40
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Lilit:
Anatoly, а не боитесь Вы распугать всех?
<HR></BLOCKQUOTE>
Не распугает. Если люди не боятся мыслить, то не испугаются поделиться своими идеями. Зачастую, Идеи рождаются раньше их материальных доказательств. И мудрые люди называют это Интуицией - даром Богов. Человек, уловивший, еще невоплощенный блеск грани Истины, выглядит незащищенным под; холодным, рациональным, рассчитанным по мертвым формулам, взглядом. Поверьте, Идеи, даже ошибочные, не отемняют сознания Человека, но являются ступеньками на Пути к Истине. Если человек, вместо доброжелательного обсуждения, забивает гвозди в крышку гроба, то место ему на кладбище.

В "Признаках чокнутой теории", к сожалению, упущен последний пункт №34.
34. Если вы сумели сосчитать, хоть какое-то количество баллов - поздравляю! Вы умеете читать и считать и можете перейти, собственно, к рассмотрению теории.

images/smiles/icon_wink.gif

[ 11-01-2003: Сообщение редактировал: Grinia ]

Andre
11.01.2003, 19:52
Уважаемый Anatoly, о "строгих модераторах" это видимо камень в мой огород? Так я не возражаю, модератором я стал скорее волею судьбы, а не из-за большого желания. Я ни когда не скрывал, что не обладаю специальным образованием, посему не могу оценить высказываемые мнения с точки зрения их научной объективности. Скорее всего Вы правы - модератором в научном форуме, даже с таким названием, должен быть человек, имеющий должное образование и если администрация такого человека найдет, я буду только рад. Единственного чего бы мне хотелось, так это того, чтоб опять не началась "война миров". Я призываю всех пишущих сохранять спокойствие и уважать собеседника, если и не с научной стороны, так хоть с общечеловеческой. Видите ли, Anatoly, между строк читать умеете не только Вы или я, а еще очень многие другие, т.ч. давайте не будем друг друга провоцировать, а то полемика опять начинает происходить на грани фола. Знаете, мне очень интересно Вас читать, только последнее время слишком уж Вы эмоциональны.
А как юристу, мне хочется сказать, что Вашему умению "закатать в асвальт" оппонента, я даже завидую. images/smiles/icon_smile.gif images/smiles/icon_smile.gif images/smiles/icon_smile.gif

[ 11-01-2003: Сообщение редактировал: Lilit ]

Grinia
11.01.2003, 19:57
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Anatoly:
К сожалению, это лишь мечты...
<HR></BLOCKQUOTE>
К счастью! Надеюсь, прокрустово ложе для мысли в прошлом.

Grinia
11.01.2003, 20:10
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote Скорее всего Вы правы - модератором в научном форуме, даже с таким названием, должен быть человек, имеющий должное образование и если администрация такого человека найдет, я буду только рад. Единственного чего бы мне хотелось, так это того, чтоб опять не началась "война миров".
Я догадываюсь, кто возглавит крестовый поход на "безграмотных открывателей" images/smiles/icon_wink.gif

images/smiles/icon_confused.gif

[ 11-01-2003: Сообщение редактировал: Grinia ]

Andre
11.01.2003, 20:29
Grinia, я бы просил Вас вторую часть Вашего поста убрать самому. В противном случае, это сделаю я на правах модератора.
На счет же Анатолия Вы ошибаетесь, как ошибался когда-то и я. Своей фразой про асфальт, я действительно выразил свое восхищение его четкой аргументацией при ведении спора, и данное сравнение только для того, чтоб акцентировать внимание на, как мне кажеться, излишней жесткости при его ведении.

Grinia
11.01.2003, 21:22
Удалил. Нет проблем.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote Своей фразой про асфальт, я действительно выразил свое восхищение его четкой аргументацией при ведении спора, и данное сравнение только для того, чтоб акцентировать внимание на, как мне кажеться, излишней жесткости при его ведении.
Порой жесткость = жестокости, а о "четкой аргументации" я уже говорил. Если человек владеет "четкой аргументацией при ведении спора", то это, только обязывает его придерживаться определенных принципов, как более знающего, и, следовательно, мудрого. Обвинения людей, направо и налево, в мракобесии загрязняют Пространство.

Andre
11.01.2003, 21:37
Уважаемый Grinia, хочу добавить к выше мною сказанному, что Анатолий был модератором одного из здешних форумов еще совсем недавно, но ушел сам(а жалко). Просто Вы здесь совсем мало времени и причины многих высказываний и поступков Вам не совсем понятны. Я Вас прошу, как и Анатолия выше: - будьте терпимее к окружающим

Grinia
11.01.2003, 22:42
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Lilit:
Я Вас прошу, как и Анатолия выше: - будьте терпимее к окружающим<HR></BLOCKQUOTE>

Мудро.
Мои ответы прошу рассматривать, как попытки (возможно неуклюжие) выровнять весы Фемиды. Подозреваю, что она подглядывает, и обладая даром прорицания, подсказывает не Прометею, а Anatoly, как правильно "закатать в асфальт".
images/smiles/icon_wink.gif

11.01.2003, 23:51
Уважаемый Lilit!
Прошу простить меня, если мои высказывания насчет модератора Вы приняли на свой счет. Вероятно, я расплывчато выразился.

Под словом «модератор» я имел в виду некое лицо, которое формирует стратегию форума. Если на форуме допускается публикация материалов, не годящихся для помещения в научные издания, то тогда, как и на этом форуме, формируется соответствующий раздел и роль модератора раздела не отсеивать материалы, а вести корректное и соответствующее правилам форума обсуждение. Важна первоначальная установка – обсуждать или нет подобные материалы. В этом смысле я употребил термин «модератор».

Что касается эмоциональности, так это стиль общения с людьми, которые не могут понять элементарных вещей, с которыми должен быть знаком любой человек, окончивший общеобразовательную школу. Если Вы посмотрите мои сообщения, то убедитесь, что в начале дискуссии я пытаюсь вести нейтральный разговор, обсуждая лишь вопросы, затронутые в теории. Но вот когда после серии вопросов и приведения фактов, показывающих неверность теории, автор никак не реагирует на вопросы и совершенно не обращает внимания на противоречие теории приведенным фактам, остается лишь одно – послать человека … самообразовываться и не писать глупости. Просто в конце дискуссии я перехожу на стиль разговора, который присущ самодеятельным авторам с самого начала общения по рассматриваемой теме. Оставаться на безэмоциональном обсуждении конкретных вопросов можно лишь в случае, когда встречается человек, искренне заинтересованный установлением истины. Творцы же «теорий» с самого начала настроены на то, что «заскорузлые» ученые не смогут понять всей глубины их «архигениальнейших» идей, какими они их считают, хотя в действительности это просто безграмотный лепет на уровне выпускного класса церковно-приходской школы.

Как показал трагический опыт Алексея (Аборигена), слепая вера во все, что пишут в интернете, может сыграть весьма отрицательную роль. Поэтому, сколько будет возможно, я буду пытаться вести дискуссии с «генераторами идей», используя любые цивилизованные методы, в том числе и эмоциональные. И цель таких обсуждений не разубеждать «творцов», а заставить задумываться посетителей форума.

Grinia
12.01.2003, 18:31
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Anatoly:
И цель таких обсуждений не разубеждать «творцов», а заставить задумываться посетителей форума.<HR></BLOCKQUOTE>

Уважаемый, Anatoly, возможно вы знакомы с идеями; Макаренко, Корчака, Сухомлинского, Френе, Коменского, Выгодского, Узнадзе, Монтессори, Песталоцци, Фромма. Если нет, то ознакомьтесь, чтобы ваши педагогические усилия не терпели фиаско. К сожалению, "цивилизованные методы, в том числе и эмоциональные" не всегда культурные, в том числе и достойные. Вы не "заставляете задуматься посетителей форума", а убеждаете их в том, что вооруженный знаниями интеллектуал может громче крикнуть: око за око, зуб за зуб! знай (всяк) сверчок свой шесток! Все это плохие напутствия в страну Истины.
Да простит меня модератор, но вы сами начали тему.

12.01.2003, 19:15
Grinia, педагогикой заниматься не собираюсь. Мое дело привести аргументы, показывающие полнейшую безграмотность самодельщиков. Умный человек сам разберется в фактах, а авторам чокнутой теории не помогут никакие педагогические приемы. У них отсутствует логика мышления, то есть наблюдается сдвиг в области мозга, управляющей логикой, так что тут проблема не педагогическая, а медицинская.

И еще я стараюсь сделать так, чтобы знания находились у каждого в собственной голове, а не в чужой, как указано в Вашем девизе.

Grinia
12.01.2003, 22:21
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Anatoly:

И еще я стараюсь сделать так, чтобы знания находились у каждого в собственной голове...<HR></BLOCKQUOTE>
Правильно! В этом и заключается сомнительная польза (мягко говоря) ваших "стараний". Они создают запруды из эмоциональной недоброжелательности на пути ручейков знания, которые стремятся в океан Мудрости, связывающий всех людей.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote У них отсутствует логика мышления, то есть наблюдается сдвиг в области мозга, управляющей логикой, так что тут проблема не педагогическая, а медицинская.
А в данном случаи, ваши "старания" многократно негуманны.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote педагогикой заниматься не собираюсь.
Напрасно. Вы же Гуру - учитель. images/smiles/icon_wink.gif

Между прочим, ваш ответ был под № 13. images/smiles/icon_smile.gif

Andre
13.01.2003, 11:07
Уважаемый Anatoly, я прошу Вас еще раз - давайте заниматься обсуждением тем, а не постановкой диагнозов и хватит использовать медицинскую терминологию. Мне бы очень не хотелось, чтоб обсуждения выходили за рамки затронутого вопроса, иначе, как это не прискорбно, мне придется использовать "полицейские методы". images/smiles/icon_redface.gif

И еще, поскольку, как меня убедили, принцип диспозитивности ведения спора в науке не применяется, прошу всех, кто выдвигает те или иные гипотезы, при их аргументации приводить расчеты, которые могли бы быть проверены и оценены. К вопросам данная просьба не относится. images/smiles/icon_cool.gif

Andrew
13.01.2003, 17:06
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Lilit:

И еще, поскольку, как меня убедили, принцип диспозитивности ведения спора в науке не применяется, прошу всех, кто выдвигает те или иные гипотезы, при их аргументации приводить расчеты, которые могли бы быть проверены и оценены. К вопросам данная просьба не относится. images/smiles/icon_cool.gif<HR></BLOCKQUOTE>

Ну, слава Богу, наконец-то. А интересно, какие методы будут применяться к лицам, которые будут нарушать это правило при размещении своих "супертеорий"?

14.01.2003, 16:41
"Профессор, снимите очки-велосипед."
(ВВМ)

14.01.2003, 17:46
Здравствуйте!
Каждая новая теория вначале и есть - чокнутая. Вспомним теорию относительности или квантовую механику. Думаю, что применение «старых очков» для оценки нового – противоречивый ход мысли.
Пункты, касающиеся нарушения правил научного сообщения, помогут оценке. Но вот пункты, которые вводят «прокрустово ложе» не служат науке, а тормозят её. Создатели и пользователи таких оценочных таблиц страдают амбиционизмом. И главное не осознают, что сами уже ни чего нового создать не могут (при таком селект-мышлении).
Вы скажете, например, вот зетология, как её допускать в жизнь?
Вот именно, что не табличными оценками с такими движениями надо бороться, а общественным мнением. Которому, в большинстве, столь за мудрые «очковые» рецензии ничего не говорят. А говорят компактные лозунги из уст известных и признанных учёных. Вот встал бы нобелевский лауреат и сказал: «НЕТ ЗЕТАМ! Нет, не летит к нам зет-звезда! Врут они!» Но разве опустится до такого риска столь великий муж.

А вот лжетеории не стесняются рекламы. Используют все способы и дешёвые, и наглые, и неэтичные для достижения своей цели – зарабатывания денег. И этих рисковых ребят можно понять, даже уважать, каждый зарабатывает на жизнь, как может. Ведь хотели рынок – получите. Правильно делают, что зарабатывают на невнятном мычании учёных, на фоне бледной науки, погрязшей в словосоревновательной рутине бестолковых диспутов и дискуссий.
Именно они – эти ребята на своих новых ошибках научатся и создадут новое, заработав самостоятельно, не тратя сил на борьбу с дряхлым и отжившим. Это закономерно, инициатива прогресса всё более явно переходит в их руки. И не потому в передовых СМИ Лесков и оные торсионщики с за зеркальщиками, что журналюги необразованные. А потому, что те, кто образованные, слабы в коленках доказать, что их научные сведения ближе к истине. А слабый проигрывает – закон рынка.

Не очки надо ставить за логически не связанные мысли, за противоречие эксперименту, глумление над памятью о великих ученых, а ставить…. Не педагогические методы вырабатывать, а открыто выступать против Явления (давайте очки за большую Букву).
А пока люди, обладающие ценным научным знанием, будут держать его при себе, для личной диссертации или статьи, отмахиваться от явной проблемы просвещения, общество сменит ориентацию. И будет другое знание, и с ошибками, и с проблемами, и слепым поиском того, что уже было, но не дошло до понимания.
Ведь время жизни учёного ограничено, нужно успеть, не только открыть новое, но главное успеть отстоять правоту открытия, что при «очковых» оценках займёт бесплодно всю жизнь.

Приношу извинения за эмоциональность тем, кто не любит эмо-флеймы.
Приношу извинения за недостаточную эмоциональность тем, кого тоже достало это всё.
Приношу извинения форуму за неполиткорректность, но ведь каков вопрос, таков ответ.
Тема того стОит!

14.01.2003, 22:21
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения K V U:
Каждая новая теория вначале и есть - чокнутая. Вспомним теорию относительности или квантовую механику.<HR></BLOCKQUOTE>

Вот тут Вы не правы. Теория, соответствующая термину "чокнутая" по приведенным критериям, никогда научной быть не может! Ее даже не примут к публикации в серьезных изданиях. Теория относительности или квантовая механика никогда не подпадали под определение "чокнутая" по критериям, так как эти теории были основаны на экспериментах и имели соответствующие доказательства! То, что новые, неочевидные идеи, никогда ранее не встречавшиеся в человеческой практике,не сразу были приняты некоторыми людьми, не делает теорию "чокнутой".

Чокнутость теории определяется не идеями, которые она содержит, а полным отсутствием надлежащих обоснований. Именно это и отражено в вышеописанных критериях.


Представление же о том, что ученые погрязли в рутине и не способны воспринять новое тоже имеется в критериях, за это сразу начисляется 20 очков, так как это представление - полнейшее непонимание характера научной деятельнсти. И правильно автор поставил такую большую цену за подобное представление о научной жизни. Человек, не знакомый с практикой научных исследований никогда не сможет грамотно представить свое творение.

15.01.2003, 14:01
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения K V U:
Часто приходится сталкиваться с действительно научно неграмотными текстами, которые содержат разумные зёрна нового.<HR></BLOCKQUOTE>

Сразу просьба, коль скоро такие тексты Вам встречались часто, приведите, пожалуйста, ссылки на безграмотные труды, содержащие разумные зерна. Мне такое никогда не встречалось.

Однако, Вы так и не поняли о чем шла речь. Повторю.

Критерии касаются не содержания «теорий», а методов преподнесения их людям. Любая теория должна быть доказана, причем доказана автором идеи. Так принято в человеческом обществе. Труд обоснования возложен на автора и ни на кого больше. Кто докажет – тот и автор теории. За время существования человечества было высказано бесчисленное множество разных идей. Но автором закона считается тот, кто это смог обосновать, например Ньютон, несмотря на то, что идеи о закономерностях механических взаимодействий высказывались и до него. Поэтому идея без доказательств – пустой звук!

Интернет заполнен всяческими «идеями», которые противоречат известным экспериментальным фактам. Объясняется это неграмотностью авторов «теорий» и высокими амбициями. Ну, очень хочется человеку «посрамить» заскорузлую кабинетную науку, вот и лезет он в область деятельности, о правилах функционирования которой ничего не знает, как не знает и о фактическом состоянии проблемы. Глупость таких «теорий» видна практически после прочтения первых же предложений. Недостаток знаний и негодная методика построения «теории» не позволяют автору увидеть и понять, что его творение находится в противоречии с широко известными фактами.

И не может он понять, что наука - это область деятельности, где «человеку от сохи» делать нечего. Тут нужны глубочайшие знания и способность анализировать проблемы, возникающие в науке, то есть владение методикой исследований. Народные академики – это пережиток соцстроя, когда из политических соображений в науку проталкивали людей из пролетарской среды. Реальной пользы от таких выдвиженцев не было, зато шумиха о том, как простой токарь посрамил целые институты, кочевала по всем изданиям. Ну не может безграмотный человек сотворить полезное для современной науки. Сейчас наука добралась до таких высот, что человеку лишь с молотом и наковальней делать в ней нечего!

Так вот, представленные в несколько шутейной форме критерии «чокнутой» теории как раз и касаются критериев, по которым можно без траты массы времени на «теорию» сразу понять, с чем имеешь дело. В сущности, людям науки такие критерии не нужны, они и без них легко распознают безграмотную галиматью, которую авторы выдвигают в качестве новых супертеорий. Ученый знает множество фактического материала по рассматриваемой проблеме, а потому сразу видит что и как противоречит экспериментам. Сам же автор творения никак такие противоречия объяснить не может, та как по безграмотности он даже не знает о существовании противоречий и не может понять аргументы против его «теории». Единственный его аргумент в таких случаях – длительное словоизлияние с упоминанием Аристотеля, Галилея, Эйнштейна и прочих творцов, о которых он вычитал в журнале «Мурзилка». Вот и вся «польза» от таких необразованных, не владеющих методикой научного доказывания людей.

15.01.2003, 16:05
…продолжение

Анатолию.
Вы правы, что я перегнул на современный взгляд с теорией относительности и квантовой механикой. Эйнштейн научно грамотно и профессионально продвигал свою работу. И тем заставил принимать свои научные сведения, нравятся они или нет. Но ведь это гений, который вложил огромный труд в пробивание стены старого для проталкивания нового, случай исключительный вдвойне. В тоже время он долгое время не принимал новые идеи Фридмана, Калуцы и других, а квантовую механику не принял так и вовсе. То есть гений - тоже человек, имеющий сказать о своём неприятии чего-то.
И вот тут ясно выявляется человеческий фактор, который нужно учитывать, а не отворачиваться.
Вот и Вы о том же пишете:
Цитата: То, что новые, неочевидные идеи, никогда ранее не встречавшиеся в человеческой практике, не сразу были приняты некоторыми людьми, не делает теорию "чокнутой".
Это потом со временем и только специалисты убедились, что СТО-ОТО не чокнутость. Но и по сей день многие и учёные, в том числе считают её алогичной, а значит и чокнутой. Ведь, правда же, много таковых, согласитесь?

Цитата: Чокнутость теории определяется не идеями, которые она содержит, а полным отсутствием надлежащих обоснований. Именно это и отражено в вышеописанных критериях.

А судьи кто? Этот вопрос извечен.
К п.2 Можно ли широкую известность отождествлять с истиной? Неоднозначность этого пункта можно применить к любой новой теории, выдвигающую ценную альтернативу.
К п.3 Нет определения, что называют содержательным утверждением. Какое содержание, научное или в общем и целом? Возникает неопределённость, за которой всегда следует произвол.
К п.4 то же, что и к п.2, п.3.
К п.5 согласен
К п.6 А если мысленный эксперимент ещё только предстоит материализовать? Эфир ведь до сих пор ищут, а вдруг найдут? А ведь противоречит, да ещё как. Давайте запретим искать, то что противоречит старому? Вот и решение всех проблем. Противоречия запретить. Проблемы в архив.
К п.7 К поиску истины отношения не имеет. Очки за это ставить не следует. Можно подчеркнуть, чтобы автор исправил.
К п.8 Ошибки в именах великих учёных – это свидетельство дилетантства, режет зрение, раздражает, но отношения к выяснению истины не имеет.
К п.9 согласен, но всё же есть небольшая неопределённость, до какой степени нельзя трогать квантовую механику. Что, в квантовой механике нет проблем? Пример вероятностного положения частицы в пространстве – уже не пример? Почему ОТО не квантуется, уже решили эту проблему? Корпускулярно-волновой дуализм уже на полке исторического архива?
К п.10 согласен.
К п.11 А если он действительно долго разрабатывал? А пока разрабатывал, другие частично это уже опубликовали. Ему же надо объяснить, почему у него теперь теория его, а часть содержания чужая, да ещё неправильно на его взгляд интерпретирована.
К п.12 то же что и к п.7.
К п.13 то же что и к п.7.
К п.14 то же что и к п.7.
К п.15 то же что и к п.7.
К п.16 то же что и к п.7.
К п.17 Согласен, сравнение с Эйнштейном – это мания. А вот далее то же что и к п.9, но с заменой слов «квантовая механика» на «теория относительности».
К п.18 то же что и к п.7.
К п.19 то же что и к п.7.
К п.20 согласен.
К п.21 согласен.
К п.22 согласен.
К п.23 то же что и к п.7. + Указать автору на этику.
К п.24 то же что и к п.23.
К п.25 то же что и к п.7. За неверные предположения не судят, судят за неверные утверждения без доказательств.
К п.26 то же что и к п.25.
К п.27 согласен.
К п.28 то же что и к п.7. + Попросить справочку от психиатра, а вдруг и впрямь было.
К п.29 то же что и к п.23.
К п.30 то же что и к п.23.
К п.31 то же что и к п.23.
К п.32 то же что и к п.23.
К п.33 согласен – это единственный стопроцентный критерий из всех приведённых.

Итак.
1. Если избрать подход рецензента, как завалить автора, указать на его слабоумие, то таблица 16 тонн сработает.
2. А если попробовать найти разумные зёрна новой науки, то серьезно остаётся п.33.
Так вот об этом и хотелось Вам рассказать. А не о том, что предусматривает п.23 или п.30. Своими фразами о рутине я намекнул и о том, чем сам и занимаюсь по собственному желанию. Например, эта моя писанина подпадает под мою же критику рутины.
Здесь и раньше я пишу о том, что надо стараться помочь автору нового, если это новое есть в его работе. А как показать несостоятельность автора - это проще.
Разумные зёрна не проростут без помощи, или проростут под другим именем. А ведь по человечески это не справедливо.

15.01.2003, 19:03
K V U:

«А судьи кто? Этот вопрос извечен.»

Судья во все века один – эксперимент. Он, и только он может судить, верна ли идея.


«Эфир ведь до сих пор ищут, а вдруг найдут? А ведь противоречит, да ещё как. Давайте запретим искать, то что противоречит старому? Вот и решение всех проблем. Противоречия запретить. Проблемы в архив.»

В теории относительности и в эфиродинамике я не специалист, поэтому обсуждать эти вопросы не берусь. По этому поводу можно высказать лишь общие соображения.

Искать никто никому не запрещает. Ученые против теорий, которые противоречат наблюдаемым фактам. Только и всего. Теория не может быть признана истинной, если имеется хоть один эксперимент, результаты которого противоречат предсказаниям теории. Противоречия существующим теориям, если таковые находятся, никому не придет на ум запрещать или сдавать в архив. Ученые трудятся до тех пор, пока не удастся либо объяснить в рамках старой теории и этот феномен, либо построить новую теорию, органически включающую в себя все известные факты. Противоречия движут науку! Миф о запрете новых идей распространяют самодельщики, не способные надлежащим образом обосновать свои идеи, а потому получившие полный отлуп.

Насчет поддержки идей самодельщиков. Дело в том, что все «теории», которые мне довелось увидеть в интернете, основаны на столь примитивно-нелепых предположениях, что развивать их не имеет никакого смысла. В среде ученых есть множество действительно ценных предположений, по которым ведутся поиски подтверждений. Так зачем ученые должны тратить свое время на поддержку заведомо неверных идей? Это лишь самодельщику по его необразованности кажется, что его идея суперценная, а специалисту сразу видна полная бесперспективность подобной идеи, так как специалист обладает сведениями по всему объему знаний человечества в данной области.

В конце концов, кто запрещает самодельщику сначала изучить вопрос, понять его состояние, проблемы, направления поиска и лишь потом браться за сочинение теорий. Ответ один – лень в совокупности с крайней самоуверенностью в своей гениальности. Вот и получаем тучи обиженных на науку «непонятых гениев». Лекарств тут три: учиться, учиться и еще раз учиться! Иного нет!

16.01.2003, 00:01
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Anatoly:
[B]Теория, соответствующая термину "чокнутая" по приведенным критериям, никогда научной быть не может! B]<HR></BLOCKQUOTE>Автор критериев применил известное слово «чокнутая». Всякое слово, подставленное в словосочетание, придаёт смысл самому словосочетанию. Вопросы:
Если критерии столь верны, зачем придавать перцу заглавному названию и без того понятных критериев?
Почему не использовались традиционные названия, например, ненаучная теория или лжетеория?
Не является ли столь отчаянное название подписью автора и иже с ним под собственной слабостью?
Не является ли сама идея создания такой таблицы подписью автора и иже с ним под собственной учёной усталостью?

На мой взгляд, то, что критерии хороши и применимы это вряд ли, но покажет время. Существуют проверенные в деле правила рецензирования. Их, будем надеяться, не заменят каким-нибудь очковтирательством.
А вот то, что написаны сами критерии с апломбом, претензиями на истину в первой инстанции – это порочит имя автора, как настоящего учёного-исследователя. Это публичное признание того, что и происходит на самом деле. А именно, редкий неизвестный автор пролетит над пограничной полосой официальной науки. Ведь надо видеть и оборотную сторону многопунктности критерия. Под очками можно и не уловить рациональное зерно.
Часто приходится сталкиваться с действительно научно неграмотными текстами, которые содержат разумные зёрна нового. Можно говорить о том, что специалист не замечает эти зёрна при рецензировании, а можно говорить и о том, что замечает. Но ведь саму работу режет с первого абзаца. Это происходит во имя истины, так что ли?
Вот и возникают у авторов «с улицы» подозрения всякие. И вот нате ещё одно подтверждение, что подозрения верны, а борьба с лженаукой таким вот образом – это прикрытие каких то там делишек.
И как после этого прикажете объяснить новатору, что борются не с инициативой таланта из масс, а за чистоту науки?

С Вашего позволения прервусь, допишу попозже.

16.01.2003, 08:38
K V U:

Ваш анализ критериев очень хорошо показал, что аргументация автора теории по направлениям, содержащимся в критериях чокнутости, никакого отношения к выяснению истины не имеет, с чем я полностью согласен. Автор теории должен приводить доказательства теории, а не сетовать на всеобщее непонимание его идей и потрясать регалиями…

Посмотрите на теории, публикуемые в интернете. Там нет доказательств (формул, расчетов, экспериментальной проверки, непротиворечивости известным фактам, …). Одно лишь словесное представление идеи. Попытки побудить автора к критическому рассмотрению его творения немедленно приводят к ответам, описанным в критериях. Изредка автор приводит математический аппарат своей теории, тогда специалисты легко показывают, где содержатся ошибки.

К сожалению, убедить автора в ошибочности его теории практически никогда не удается. Какое-то странное упорство в заблуждениях демонстрируют авторы, несмотря на прямые указания на их ошибки. Пример – история с опровержением теории Всемирного тяготения Ньютона Д. Пономаревым на форуме «Звездочета». Несмотря на то, что ему указали на грубую математическую ошибку, он продолжал настаивать на своей теории и советовал внимательнее изучать его труды. И это несмотря на явные противоречия его выводов с практикой, например, космических полетов. Работает по принципу: «Если теория противоречит фактам – тем хуже для фактов!»

Другой пример – теория вращения Земли Новоселова, опубликованная на этом форуме. Человек исходит из ошибочных представлений об экспериментальных фактах о структуре Земли. Кроме того, выводы его никак не подкреплены расчетами. Очевидно, что при выдвижении теории о механизме, побуждающем Землю вращаться, необходимо представить расчеты, показывающие, что энергии механизма хватит на раскрутку Земли, и физические процессы на Земле вполне могут передать эту энергию телу Земли. На критику его положений со стороны специалистов посыпались доводы, что он десятилетия работает в шахте и лучше знает как обстоят дела. И опять же, никаких попыток привести доказательства, одни лишь безграмотные утверждения.

Чтобы окончательно покончить с рассмотрением вопроса о чокнутости теории, приведу гипотетический пример.

Автор присылает теорию движения автомобиля. Не объясняя причин, побудивших его создать теорию, он пишет примерно следующее.

«Автомобиль работает так. Когда поршень сжимает пары бензина, происходит разделение молекул на ионы с одинаковым электрическим зарядом. Как известно, одноименные заряды отталкиваются, поэтому газ расширяется и толкает поршень. Я дал вам теорию, используйте ее».

И далее следуют сетования на то, что когда он послал свое творение в Академию наук, заскорузлые кабинетные ученые ответили, что его теория неверна и ему следует подучиться, прежде чем браться за сочинение теорий. Но он, как Галилей, не поддастся Инквизиторам, а будет везде публиковать свою теорию.

Приведенный пример ярко демонстрирует уровень сочинений самодельщиков с точки зрения специалистов. Вопиющая безграмотность в сочетании с безграничным упорством в проталкивании своей идеи. Неужели специалисты должны лелеять искорки идей автора гипотетической теории? Да кому нужны подобные искорки. В описанном примере всем понятна глупость теории автомобиля, но, точно так же, специалистам понятна и глупость самодельных теорий о мироздании. Так почему же следует требовать от ученых не гасить «искру нового» в уме самодельщика? Кому от этого польза?

16.01.2003, 14:10
Anatoly.

Вы всё правильно пишете по поводу научных текстов, подготовленных к показу эксперту и\или печати. Абсолютно согласен со всем, что касается неграмотности горе-открывателей, не получивших надлежащего образования по своей ли лени или ввиду сложных жизненных обстоятельств. Приведённая таблица положительно полезна для создателя письменного вида своего слаборастущего знания. Да и в предисловии к ней было сказано о полезности применения для самооценки способным на самокритику. С тем, кто не способен на самокритику, договориться уже не удастся и с таблицей, и устно, и вообще никак и никогда. Не собирался спорить со всем этим.
На первый взгляд таблица мне страшно понравилась, тоже хотел подкинуть её на форум. Но было какое-то ощущение чего-то ненастоящего в этой вещи. Ещё обратило внимание, что на scientific.ru, было мало откликов 2-3, положительных, но мало. При обдумывании вопроса с другой позиции, поставив себя на место наукоморателя, открывается, на мой взгляд, другая картина. Обоснования которой и попытался только обозначить. Доказывать здесь нечего, просто на любую политику всегда есть разные взгляды, как минимум два: один того, кому это выгодно, другой - кому не выгодно.
Мне трудно ставить себя на место первопроходцев сквозь ретроградов, т.к. не ходил, ретроградов не встречал. Поэтому зашёл на баррикаду с другой стороны. Какое просматривается отношение народа к науке сквозь призму поднятой проблемы. Мне видится, что учёные выглядят не совсем интеллигентно в отношениях с важными для них частями общества. Не скроешь, что отношения с СМИ местами (Лесков, Шипов и др.) подмочены. Даже малые признаки потери наукой пропагандистской секции неминуемо должны настораживать.
Решение подобных проблем ищут не только снаружи, но и изнутри. Понимаю, что изнутри больней, но выбора мало: или, или, и – это пока происходит переход к рынку, а вот цивилизация рынка в области просвещения\образования зависит от того, кто станет ведущим, кто ведомым.
Информационное знание и образование через интернет. Примеров вопиющей безграмотности полно. Полностью согласен с Вами по отстойной части интернета. Структура уже не новая, но активно формирующаяся. Опять таки от кого зависит больное детство интернета? С одной стороны напрямую от публикаторов срама общества. С другой стороны кто, как не передовые образованные культурные представители самого общества, составят перевес культуры и образованности электронных СМИ. Но для успеха культуры её вноситель должен быть примером, иначе провал. Вот здесь опять, на мой взгляд, приведённая таблица сказывается отрицательно.
Примеров из интернета мы знаем много, можно было бы и не приводить, но приведу один из показательных: http://freetop.ru/?A=view&user=fresh&UID=1017896774 - рейтинг http://www.acmephysics.narod.ru/index.htm - главная http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/nb.htm - рецензии

Лично моё ощущение – плюнули мне в лицо. Все плюнули: автор сайта, рецензент и те кто оставил это на СМИ.
Не знаю никого из перечисленных, они меня не знают, а ощущение ни куда не денешь. Ответственность за свою культуру перед лицом других, вот что почти уже утрачено.

16.01.2003, 18:54
К вопросу о применимости критериев.

Яркий пример – теория Новоселова. Не будучи в состоянии хоть как-то обосновать свою «теорию», автор начинает прибегать к упоминанию исторических персонажей:
(Теория вращения Земли (Страница 4), сообщение от 16-01-2003 18:22)

«Ваше отношение что идея не главное а главное
расчеты, доказательства далее предвижу публикации, приоритет, связи, блат , то все это конечно важно на определенной стадии. А в общем то, кто теперь может сказать об изобретателе (не конструкторе) автомобиля, телевидения и т.д.
Все мы хотим или не хотим делаем общее дело - прогресс. Небудь Инквизиции ни кто бы и не узнал о Дж.Бруно и что Земля вертится...»

Из предложений никакого смысла выявить не удается, а вот упоминания про Бруно и Инквизицию как раз по пунктам критериев (п. 31 +40 очков!).

milanovsky
17.01.2003, 19:27
Предложенная система количественной оценки бредовости новых гениальных теорий
довольно остроумна и почти универсальна. Однако, чтобы ее с успехом применить,
надо проглотить всю порцию бреда. А на это и времени жалко да и вдобавок,
теряешь часть веры в человечество. Для распознания бреда я предпочитаю
пользоваться более экономными способами. Для примера попробуем критически
разобрать только один научный довод г-на Новоселова (согласно с его ясно
выраженным желанием).

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Все коренные месторождения урана приурочены к трубкам (жерла древних
вулканов)расположенных на разломах земной коры и большинство из известных мне на
территории СССР относятся к одному геологическому периоду. Кстати подобная
картина относится не только к урану.<HR></BLOCKQUOTE>

1.Наиболее крупные месторождения урана имеют осадочный или
осадочно-гидротермальный генезис, т.е. не связаны напрямую с вулканизмом.

2.Термина "трубка" в геологии нет. Есть термин "трубка взрыва" или
"вулканическая трубка взрыва" К "жерлам древних вулканов" трубки взрыва не имеют
ни малейшего отношения.

3.Хорошей сводки по урановым месторождениям б.СССР нет (это в России до сих пор
полусекректная тема). Из двух крупнейших мировых местородений урана
- Витватерсранд (южная Африка) и Плато Колорадо (США) первое имеет
верхнепротерозойский (ок. миллиарда лет), а второе - среднемезозойский (ок. 250
миллионов лет) возраст, т.е. относятся не "к одному геологическому периоду", а к
разным геологическим эрам.

4. Смысла фразы "Кстати подобная картина относится не только к урану." мне
понять не удалось...

Помоему, далее читать г-на Новоселова излишне. Прочитав один маленький абзац, я
могу совершенно ответственно утверждать, что все отальные
доводы этого г-на в защиту своей теории (как, впрочем, и сама теория ) -
безграмотный и невежественный бред. Высказывалсь мнение, что авторов подобного
бреда надо поощрять и лишь в крайнем случае мягко увещевать... Полагаю, что
мягкость здесь неуместна. Публичная демострация собственного невежесва и
упорствование в оном есть, в сущности, прямое оскорбление сообщества, перед
которым ты выступаешь.

У любой "чокнутой" теории всегда есть один неоспоримый признак - вопиющее
невежество автора. Ослиные уши не спрячешь....

21.01.2003, 15:42
Кто ясно мыслит - ясно излагает. (Шопенгауер)

Старик
06.11.2007, 19:27
Существует закономерность,отрытая философией и проверенная вре-
менем.Чем выше в научном или духовном плане тема разговора,тем ме
ньше люди понимают друг друга.Все Учителя Человечесва давали одно
еднственное Учение о Космических Законах(Аналогии,Жертвенности,
Причин и Следствий, Рейнкорнации, о Безусловной Любви ко всему
сущему).А сколько людьми было создано религий, в малой степени
соответствующих этому Учению. А могли ли современники Леонарда
Да Винчи понять его идеи.Все гениальные открытия сделаны не наукой
а личностями, отвергнутыми, не признанными в свое время наукой.
Так что проверять идеи на чекнутость можно только ВРЕМЕНЕМ.
Не все идеи возможно проверить экперементом и здесь судья только
ВРЕМЯ

Carapax
06.11.2007, 20:31
Чем выше в научном или духовном плане тема разговора,тем меньше люди понимают друг друга.
По-моему, строго перпендикулярно. Чем сложнее тема, к рассмотрению которой пришли люди, тем больше шансов у них понять друг друга - облегчает наличие интеллекта. Потому что два идиота, например, могут до бесконечности спорить какое пиво вкуснее. Разве у них больше шансов понять друг друга? Отнюдь...


А сколько людьми было создано религий, в малой степени соответствующих этому Учению.
А сколько? По-моему, все религии как раз об этом и говорят, во всяком случае мировые (религии племени Мумбо-Юмбо и прочих людоедов рассматривать не будем).
Другое дело, как их понимают. Глубина понимания идеи ведь не коррелирует с воцерковленностью или публичным объявлением своей принадлежности к ней...


Все гениальные открытия сделаны не наукой а личностями, отвергнутыми, не признанными в свое время наукой.
Хм, думается, большинство все же - признанными.
А в идеях Леонардо ничего непонятного не было, при всей их гениальности. Другое дело, что востребованны они оказались много позже. Они были непонятны если только с точки зрения "а нахрена?"
При этом, они не противоречили уже открытым на тот момент законам на уровне школьных учебников. Автор, при всей своей гениальности, все же не превозмогал здравого смысла...

Старик
07.11.2007, 19:00
Единственно, что хотел сказать о необходимости проверять чокнутые
теории не очками, а временем. Можно оценивать и (а нахрена) и жить
спокойно.

Старик
09.11.2007, 19:59
Утверждение философии уважаю.Одно Учение каждый поп понимает по своему, в соответствии со своим сознанием, но, надо надеяться, наступит ВРЕМЯ, сознание изменится, придет единое понимание и рели
гии обьединятся.Наука не имеет общей платформы, рздроблена на разделы.Специалисты разделов имеют свой специфический язык и не
понимают спец. других разделов.Кто же может обьективно оценивать
идеи? Не знаю ни одного открытия, которое бы было признано сразу
как только родилось.ОТО и сейчас находится в процессе дискусий.
Так же Большой Взрыв переименовали в Вспучивание,так как материя
появилась почти одновременно во всем пространстве Вселенной.(Окку
льтная Наука говорит о Проявлении материи). Идеи Леонардо до сих
пор разгадывают, например, Канон Леонардо (человек в круге).Оцени
вать идеи ВРЕМЕНЕМ, значит иметь Банк Идей.Не понятые сейчас, оце-
нятся в будущем.Свободный доступ к Банку избавит от изобретения
велосипеда и будет стимулом рождения новых идей.

novoselov
13.11.2007, 02:13
Хочу заметить, что "Признаки чокнутой теории" написаны специально применительно к "Теории вращения Земли..." когда у оппонента аргументов нехватило ...