Новый астротехнический проект: индекс качества оборудования

[Иван Киборт]

Просьба к администрации, с пониманием отнестись к информации, которая изложена ниже, так как речь не идет о конкуренции или спаме. Проект нацелен исключительно во имя пользы для ЛА.

Уважаемые форумчане!

Рад представить вашему вниманию новый астротехнический проект, направленный на сбор и оперирование статистикой качества астрономического оборудования.

Проект ScopeIndex создан для получения статистики изменения качества телескопов и биноклей, а так же для формирования индексной системы. Конечной целью является присвоение большинству наименований астрономического оборудования числового индекса качества, который будет характеризовать конкретную модель со стороны стабильности уровня исполнения.

Данный проект не является коммерческим, в нет, не будет никакой рекламы – только мнения пользователей, организованные в единую систему.
В оценку пользователей входит только мнение о качестве изготовления оптических и механических элементов. В оценке не учитываются возможности телескопа или его сравнение с аналогами. Основной показатель оценки – качество.

Мы придерживаемся 5 балльной системы выставления оценки, где 0 – откровенный брак, а 5 – идеальная механика и оптика, возможности которой близки к дифракционным ограничениям.

Участие в проекте совершенно бесплатно, и не имеет каких либо ограничений, за исключением требования соблюдать ряд несложных правил. Каждый пользователь заносит данные о телескопе, одновременно указывая свой логин, e-mail и пароль. Регистрация – необходимая, но быстрая процедура, направленная на контролирование процесса выставления оценок, во избежание саботирования работы проекта.

Оценка – сугубо анонимна, данные об оценке будут известны только администрации.

Если вам интересно узнать о проекте больше или принять в нем участие, то вот ссылка: http://www.scopeindex.com

Мы надеемся, что данный проект станет хорошей платформой для сбора информации о качестве продукции различных производителей.

Спасибо за внимание. Всем ясных ночей!

[Грин]

В оценку пользователей входит только мнение о качестве изготовления оптических и механических элементов. В оценке не учитываются возможности телескопа или его сравнение с аналогами. Основной показатель оценки – качество.


Бессмысленный проект с точки зрения достоверности инфы. Для того, чтобы объективно оценивать такую технику, нужно иметь знания и большой практический опыт именно тестирования. Фактически быть экспертом.
А пятёрки откровенному хламу от неопытного восторженного новичка или нолики от него же приличному аппарату в неприличных условиях ( через форточку) объективности не гарантируют.

[Viktor Tsepaev]

А пятёрки откровенному хламу от неопытного восторженного новичка или нолики от него же приличному аппарату в неприличных условиях ( через форточку) объективности не гарантируют.
+1
Интересно, а есть ли что либо аналогичное западное? У них там с этим все намного оперативнее.

[Иван Киборт]

Бессмысленный проект с точки зрения достоверности инфы. Для того, чтобы объективно оценивать такую технику, нужно иметь знания и большой практический опыт именно тестирования. Фактически быть экспертом.
А пятёрки откровенному хламу от неопытного восторженного новичка или нолики от него же приличному аппарату в неприличных условиях ( через форточку) объективности не гарантируют.

Я полагаю, Вы имеете ввиду возможности оборудования. Но, опять же, цель проекта не получение мнения о возможностях, оценка учитывает только качество изготовления. По сути речь идет о соотношении "брак - не брак". Не нужно быть экспертом, что бы увидеть огрехи в производстве неоптических частей. А что касается оптики, то, как правило, новички сообщают о проблеме на соответствующих форумах, где им по мере возможности стараются объяснить как поступить и в чем, вероятно, причина.

В данных условиях, я не думаю, что новичек, купивший телескоп и тут же испытавший его дома через форточку побежит в интернет искать место, где можно поставить оценку. Он скорее всего попробует разобраться. Не все же новички идиоты, как Вы, видимо, полагаете. :)

А что касается объективности: все человеческое - необъективно. В этом плане только спец тесты на стендах могут иметь объективных характер, и это учитывалось в разработке проекта. Индекс качества - это субъективный показатель удовлетворенности пользователя телескопом.

Ведь мы можем быть довольны и не самым приличным экземпляром.

В любом случае мы готовы выслушать какие либо предложения.

[Ernest]

Мое мнение по этому проекту я уже оставлял на astro-talks, оно схоже с высказанным Грин:
Мне кажется, что ваш подход к оценке астрономической оптики грубоват. Две пятибалльные оценки? Это прокатит при сотнях и тысячах голосов, типа как от пользователей холодильников и мобильников. Но астрономические инструменты и гаджеты имеют тираж в сотни и тысячи раз меньшие. Время смены инструментов у владельца раз в несколько лет, сравнивать обычно не с чем. Тут баллы, а их шкала, приоритеты и планка требовательности у каждого пользователя своя. Только усреднение на сотнях оценок выводит подобные грубые интегральные рейтинги массовых продуктов в нечто близкое к объективному. Для единичных, как мне кажется, надо, во-первых, переходить на систему отзывов (перечитать отзывы 5-6 человек по интересующему инструменту будет не в лом), во-вторых, увеличивать число статей отзыва (по каждому типу инструмента - подготовить более-менее детальный опросник), в-третьих, иметь ввиду обычно невысокую квалификацию пользователей астрономических инструментов (то есть надо вместе с опросником дать методику оценок оптических свойств инструментов), ну и, наконец, как-то привлечь в свой проект некую критическую массу писателей отзывов...

Могу также добавить, что отзывов/оценок могло бы быть и по-больше, если бы от посетителя не требовалась процедура регистрации. Что за повальная мода на каждый чих запрашивать e-mail, на который и так уже валится поток спама, и требовать пароль уровня безопасности 4С?! Поставьте элементарную защиту с контрольным вопросом от роботов, зачем регистрация?

[Грин]

Я полагаю, Вы имеете ввиду возможности оборудования. Но, опять же, цель проекта не получение мнения о возможностях, оценка учитывает только качество изготовления. .
Я имею ввиду именно то, что я написал, а не то, как неправильно вы интерпретировали мои слова.
Скажите, лично у вас какой опыт в оценке качества астрооптики? Пусть не количественно, а качественно от 0 до 5 - лично Вы сможете в простейших случаях - рефрактор, ньютон - оценить хроматизм, кому, астигматизм? И отличить брак изготовления самой оптики от неточной юстировки системы?

[Иван Киборт]

Мое мнение по этому проекту я уже оставлял на astro-talks, оно схоже с высказанным Грин:


Могу также добавить, что отзывов/оценок могло бы быть и по-больше, если бы от посетителя не требовалась процедура регистрации. Что за повальная мода на каждый чих запрашивать e-mail, на который и так уже валится поток спама, и требовать пароль уровня безопасности 4С?! Поставьте элементарную защиту с контрольным вопросом от роботов, зачем регистрация?

По поводу регистрации:

Скорее не мода, а невысокое качество системы спам-контроля. Я так же за отмену регистрации и, пожалуй, она будет однозначно отменена.

По поводу сути оценки:

Все таки, хотелось бы избежать авторских отзывов и мнений, по причине низкого уровня диалога на отечественных форумах. Так уж вышло, что компетентное мнение теряется в череде возмущенных высказываний. Тем более, что уже есть несколько форумов, где присутствуют ветки с отзывами и обзорами.

Как Вы и отмечали, цель - достижение высоких значений голосов, в идеале более 100. Разумеется, на все необходимо время, и на сайте есть указание на необъективность статистики. Как только количество оценок по каждому наименованию станет достаточным, появится соответствующая метка. Если нет - значит не судьба. Проект закрыть можно в любой момент, но хотелось бы подождать.

По поводу грубости пятибальной системы или ее схожесть с рейтингами бытовой техники:

Как аудитория уже догадалась, проект создан больше для новичков. Они, будучи несведущими в особенностях оптической техники, по привычки опираются на бытовые показатели качества. Потому и такая постановка оценки.
Для опытных наблюдателей, разумеется, критерии свои, тут необходимо выражение экспертной оценки. Проект такого рода, мог бы состояться на базе того же ВАГО, на подобии их странички с результатами тестов. К сожалению, работаем с тем что имеем.

Сам я понимаю, что проект - узкоспециализирован, и во многом, не отразит истинного состояния вещей, но общую картину он дать способен. А для первого шага в мир астрономии этого достаточно. И было бы неплохо сделать такой шаг с, хотя бы, не худшим оборудованием.

[Грин]

Лично для меня эталон - Подвальная тема на Зведочёте.
Если через них прошло хотя бы 5-7 шт. одной модели - усреднённая оценка и будет объективной внутри вилки разброса.

[Иван Киборт]

Я имею ввиду именно то, что я написал, а не то, как неправильно вы интерпретировали мои слова.
Скажите, лично у вас какой опыт в оценке качества астрооптики? Пусть не количественно, а качественно от 0 до 5 - лично Вы сможете в простейших случаях - рефрактор, ньютон - оценить хроматизм, кому, астигматизм? И отличить брак изготовления самой оптики от неточной юстировки системы?

Опыт - невысокий. Потому в оценках между 4 - 5 с большой долей вероятности совру. Но серьезные недостатки в оптике выявить в районе 1-2 выявить смогу.

Я смотрю, Грин особо не рад этой теме. Если Вы считаете затею настолько безнадежной, имеет ли смысл продолжать диалог? Вашу позицию я понял. Моя позиция - профи сами сориентируются.

Лично для меня эталон - Подвальная тема на Зведочёте.
Если через них прошло хотя бы 5-7 шт. одной модели - усреднённая оценка и будет объективной внутри вилки разброса.

Но ведь опытный человек, и знаете где искать. У Вас выработана система приоритетов и критериев. А у многих - нет, максимум - мнение других.

[Грин]

Профи сориентировались и высказали Вам своё мнение, но Вы с ним не согласны - это Ваши проблемы и проблемы Вашего проекта.

Я смотрю, Грин особо не рад этой теме. Если Вы считаете затею настолько безнадежной, имеет ли смысл продолжать диалог?
Если бы я не был рад этой теме, я бы просто её удалил.
Я не один десяток скопов протестил и отъюстировал за последние годы, и поверьте - знаю, о чём говорю. А замечания мои - не придирки, а дружеский совет ради той самой объективности, за которую Вы боретесь.

[Иван Киборт]

Профи сориентировались и высказали Вам своё мнение, но Вы с ним не согласны - это Ваши проблемы и проблемы Вашего проекта.
Если бы я не был рад этой теме, я бы просто её удалил.
Я не один десяток скопов протестил и отъюстировал за последние годы, и поверьте - знаю, о чём говорю. А замечания мои - не придирки, а дружеский совет ради той самой объективности, за которую Вы боретесь.

Вы, наверное, меня не правильно поняли. Я благодарен за отзыв, и ни сколько им не пренебрегаю, наоборот, я принимаю во внимание проблему низкой объективности и буду пытаться с этим что то сделать. А Ваш опыт - не объект для сомнения, а инструмент для работы на совершенствованием. Просто мне показалось, что Вы рассматриваете все изложенное мной как совсем бесперспективное направление. В некоторой степени я, с Вашим мнением, конечно, не согласен, но это сугубо мои мысли. А они не сделают проект лучше. Так что, искренне, больше спасибо за оценку. По мере развития проекта, все замечания будут приниматься за основу направления.

[Грин]

Уточню свои замечания:
1. Оценки качества астрооборудования от любого желающего дать такую оценку - априори необъективны в силу некомпетентности ( или даже заангажированности!) большинства ответивших. Это им не чайники с холодильниками оценивать.
2. Объективность могут дать только незаангажированные эксперты. Понятно, что специально для Вашего проекта они работать не будут.
Итого - если бы я в Вашей ситуации запускал бы такой проект, то я бы просто договорился с экспертами в астрорунете - с тем же Эрнестом, с ВАГОвцами - о перепечатке их многочисленных публикаций о качестве А.О. А дальше - рыться в соответствующих темах за годы и систематизировать материал.

[Иван Киборт]

Идея хороша в незыблемости утверждений экспертов. Но статистика подразумевает сбор информации о качестве по ряду производственных годов. Эксперт выражает оценку за конкретный экземпляр определенного года. Боюсь не наберется нужного количества.

Я полагаю, должен быть компромиссный вариант, в котором экспертная оценка так же будет присутствовать.

Эрнест подсказывает, что можно реализовать систему «оценка - комментарий». Ввиду этого, у меня есть идея: положим, так оно и будет. Есть образец, есть ряд оценок обычных пользователей, но к ним, со специальной пометкой, добавить экспертную, скажем, она всегда будет вверху списка комментариев.

Разумеется, оценка пользователей будет слабым звеном, но так можно будет почитать обоснование оценки, сравнить его с экспертным мнением.

[Грин]

Согласен, развёрнутая оценка пользоватеря - коммент эксперта поможет отсеивать необъективные отзывы в силу некомпетентности пользователя.
Если эксперт будет делать это регулярно.

[Иван Киборт]

Вот с регулярностью оценки эксперта - это еще та проблема:) но попробовать можно.