Обзор Celestron МАК 90

[avbutko]

Итак, уважаемые коллеги, я стал обладателем трубы Celestron МАК 90. Этот инструмент я предполагал использовать как походный в дополнение к основному, значительно более мощному телескопу.
Выдвигались следующие требования:
1. Малые габариты и вес;
2. Возможность установки на мощный фотоштатив;
3. Удовлетворительное качество оптики.

Учитывая пп. 1-2 выбор был очевиден в пользу зеркально-линзового телескопа.
Поход в магазин астрономических товаров и вот МАК 90 куплен. Аппарат с виду внушает доверие: металлический корпус, многослойное просветление мениска, имеется ЛХ с креплением как на фотоштатив, так и на нормальную монтировку, Т-адаптер для крепления камеры. В комплекте искатель 8х21, окуляр Plossl 32 мм (увеличение 39х), призма прямого изображения, сумка. После осмотра в магазине комплектная призма прямого изображения (качества ниже среднего, мягко говоря) была тут же заменена на обычное диагональное зеркало. Комплектный окуляр имеет однослойное просветление всех поверхностей, по моим оценкам его поле зрение порядка 45 град.
Фокусное расстояния объектива 1250 мм, поле зрения 1,3 градуса. Объектив катадиоптрический, системы Максутова.

Телескоп был установлен на прочный фотоштатив с панорамирующей головкой. Работать с комплектным искателем, несмотря не его простоту, вполне возможно, я быстро настроил соосность и поиск объектов проблем не вызывал. Штатив легко справлялся с задачей, его грузоподъемности хватает, тряска не очень сильная, но плавное ведение абсолютно не возможно, ведение объекта с увеличением более 100 х превращается в кошмар, необходим механизм тонких движений. Отсюда вывод: этот телескоп все-таки придется установить на обычную походную азимутальную монтировку.
Анализ внефокалов производился с помощью окуляра 12 мм WA Deep Sky 60 град. и ЛБ 2х НПЗ. Увеличение порядка 208х, т.е 2,3 D. Вид предфокала и зафокала абсолютно одинаков, кольца симметричны, имеют идеально круглую форму. Таким образом, остаточные аберрации объектива малы, оптика телескопа хорошего качества. Время термостабилизации составило приблизительно 40 мин.

Итак, инструмент мне очень понравился, если честно, то не ожидал такого от достаточно простенького бюджетного аппарата, оптика моего экземпляра очень приличного качества. Но, как всегда, есть и ложка дегтя: обойтись фотоштативом не получается, для этой трубы нужна монтировка с механизмом тонких движений. Комплектную призму прямого изображения использовать не рекомендую - качество этого элемента оставляет желать лучшего.

[Const]

Попалась и мне в руки такая труба. Очень понравились внефокалы. Одинаковые ровные колечки при 2D. 2 шт. при звезде 4 зв. величины примерно. Эпсилон лиры делит каждую пару очень отчетливо при атмосфере 5-6 баллов. В городе к сожалению много из туманностей не увидишь. М27 была едва заметна боковым зрением, но на хорошем небе думаю покажет хорошо. М13 вполне себе пушистый комок в окуляр 12мм.

[Nekkar]

И мне попадалась эта труба в руки. Внефокалы были хороши, насколько можно было судить при той атмосфере. Правда была заметна небольшая разъюстировка.

[fasenger]

За такие деньги вполне приличная труба для новичка - универсальная, проста в обращении и хорошими характеристиками

[Nekkar]

В целом да, но учитывая возможные варианты в этой ценовой категории брать мак 90 надо тогда, если остро стоит вопрос компактности.

[oleg oleg]

Картина вырисовывается идеалистическая. На Интесовских трубах находили отличия во внефокалах, сферическую высших порядков, если не вру, причём не какие-то мастера , а обычные потребители.
Т.е. этот МК получше Интеса будет, хорошая труба.

[avbutko]

Сегодня наблюдал Сатурн. Условия наблюдений средние, легкая облачность, умеренная боковая засветка, увеличение до 208 х (окуляр DS WA 12mm и ЛБ 2х НПЗ).
Планета: заметна полоса на планете, тень кольца, ЩК в ушке кольца на уровне еле заметно, почти самовнушение :)

Спутники: Титан, Рея - прямым зрением, Япет и Диона - боковым, причем Япет иногда проскальзывал и прямо. Тефию видно не было, видимо, была слишком близко к Сатурну.

[avbutko]

Картина вырисовывается идеалистическая. На Интесовских трубах находили отличия во внефокалах, сферическую высших порядков, если не вру, причём не какие-то мастера , а обычные потребители.
Т.е. этот МК получше Интеса будет, хорошая труба.

Ну, это вы, конечно, хватили, этому телескопу с интесовскими не тягаться хотя-бы по диаметру объектива, а то, что у него нормальное качество оптики, так это логично - небольшой объектив легче сделать более качественно. Да к тому же не нужно забывать, что относительное отверстие этого МК всего 1:13,8

[Владимир Арсеньев]

Ну, во-первых и Интес еще не боги - примеры тому есть, и их не мало. В частности моя вторичка (от них) не идеальна и, в сравнении в подвале ВАГО с родной, была лучше, но не намного.