Просмотр полной версии : Сканирование астрономических негативов.
Anonymous
14.12.2000, 16:28
Коллеги,коли уж появилась возможность кидать фото в конференцию, буду пользоваться.
На снимках тесты однократного и 16 кратного сканирования участка туманности "Северная Америка".При многократном сканировании и последующем сложении изображений достигается уменьшение шумов ПЗС-линейки сканера.Особенно эффект заметен на слабоконтрастных участках туманности.Хочется заметить, что речь идет именно об уменьшении шумов сканера, так как данная пленка очень млкозернистая-320 лин/мм и светлые пикселы на фоне неба не являются зернами пленки.
Условия съемки:Объектив АПО-Арсат 300/2,8, диафрагма 4, пленка Kodak TP 2415, фильтр Ж-1,4х,выдержка 30 мин.
Сперва кидаю однократный скан.
http://starlab.ru/upload/Oleg2.jpg
а теперь шестнадцатикратный:
http://starlab.ru/upload/Oleg3.jpg
По-моему стоящая метода?
========
Олег, извини, я тут попробовал поиграться разными тегам.
[Это сообщение редактировал Andrey (14 декабрь 2000).]
Я, наверное, слепой!? Но разницы в снимках не заметил http://starlab.ru/ubb/smile.gif
Олег, результат неплохой, но ты не упомянул о времени сканирования. Сколько требуется на один скан, а сколько на 16?
Anonymous
14.12.2000, 18:04
На шестнадцать сканов конечно времени на порядок больше треба.Но сколько среднероссейский аматер в год картинок снимает?...
Pavel Bahtinov
15.12.2000, 16:12
Разница действительно не сильно заметна, наверное, потому, что у Олега сканер хороший. А на моем дешевом планшетнике я давно таким способом пользуюсь (сканирую, понятно, не негативы, а отпечатки). Причем это помогает даже при 2-4 проходах.
Вот еще один способ снижения шумов: сканировать с разрешением в несколько раз больше, чем итоговая картинка. При последующем изменении размеров в Фотошопе соседние пикселы усредняются и шум сканера становится менее заметным.
1. В браузере картинки различаются, но драматического улучшения не видно - скорее всего нужен внешний вьювер.
2. Шумы ПЗС: как мне кажется, в данном случае они будут подавлены шумами дискретизации. М.б. тут путаница в терминах?
3. Жаль, что не приведены параметры сканера. А если бы еще и отношение с/ш вместе с их статистикой померять - было бы савсэм хорошо!..
Я немного разбираюсь в этом деле так как долгое время занимался издательскими делами. Наиболее эффективный способ улучшения любого изображения это сканирование на пределе возможностей сканера а потом максимально возможное сжатие. До сжатия желательно обработать изображение в шопе. Наиболее простой способ чуть чуть убрать зерно ( в разумных имеется в виду предеелах ) а потом сжать и добавить контраста. Самый эффективный вариант. А вообще самое главное иметь хороший профайл пленки ( Если это негатив ) иначе ничего не поможет.
Anonymous
18.01.2001, 14:24
Что ты имеешь в виду "чуть-чуть убрать зерно"? И что есть "профайл"?
Убрать зерно можно разными способами. Блуром и другими вещами. А профайл это такая щтука которая задает правила сканирования негатива. Программы сканирования имеют плагины под каждый тип пленки. Обычно эти вещи не входят в комплекты ПО к дешевым сканерам а к профессиональным есть. По части обработки в шопе могу попробовать изобразить оригинал у меня гдето есть фото Северной Америки и выложить до и после разными методами. Снимок делетантский и поэтому "нулевой" в смысле изображения но тем не менее картинку туманности я из него достал. По поводу методов могу уточнить позже. Сейчас попробую взять где нибудь плохенький снимок и обработать.
Кстати об этих двух сканах я их посмотрел разница очень большая. Не могу сказать про шумы от ПЗС или сканера без разрешения сканирования и типа сканера. Однако в шопе результат налицо. Но на самом деле тот же результат достигается в шопе гораздо быстрее. На мой взгляд если не заниматься какими либо измерениями главное убрать зерно оставив все объекты даже очень слабые на месте. С этим снимком достигается результат очень быстро. Если бы я понял как положить картинку я бы ее выложил. Небо получилось практически черным все объекты на месте и проявилась тонкая структура туманности. По моему нет смысла бороться со сканером гораздо проще обработать в шопе с большим разрешением. Кстати вориант которым пользуется Павел со сжатием очень эффективная вещь. Только очень осторожно нужно пользоваться Гауссом что бы не испортить изображение.
Anonymous
18.01.2001, 15:56
Сканер Microtek Artix scan 4000t Разрешение 4000 ppi.
Было бы интересно посмотреть как в фотошопе можно с зерном бороться.
Сейчас попробую показать обработанное изображение у меня специалист до работы дополз
Попытаюсь положить изображение
[img]http://ultranet.ru/Oleg2-3.jpg
http://ultranet.ru/Oleg2-3.jpg
Anonymous
18.01.2001, 16:16
Картинка не показывается
http://ultranet.ru/Oleg3-2.jpg
Anonymous
18.01.2001, 16:29
Ты знаешь, честно говоря удовлетворения не принесло.Насколько я понял это регулировка уровней?
Предлагаю развивать тему в "Обработке"
Кстати по поводу того чем являются пикселы на пленке. На сколько я вижу это всетаки зерно. Уж слишком регулярная структура. Не похоже на фон неба. Хотя может быть и он. Другой вопрос что "зерно" может выплывать и при сканировании особенно при больших разрешениях.
Перемещайтесь в тему обработка изображений так будет корректнее
Anonymous
18.01.2001, 18:09
Еще есть такой прикол: http://starlab.ru/upload/Oleg10.jpg
Это тот-же 16х скан, что стоит в начале темы.
Для убийства зерна применялся фильтр который по-русски кличут "Умное размытие" а потом регулировка гистограммы.Зерно умирает напрочь, но при этом нужно очень точно выставлять порог воздействия, дабы не убить мелкие звезды.После фильтра могут оставаться одиночные отличающиеся от фона пикселы.Для их устранения применялся слабый медианный фильтр в программе Quantum Image.
Олег,
Насколько я помню при сканировании негативов для уменьшения шумов пленки необходим Шоп и отсканированный кусок незасвеченной пленки. Таким образом убираются шумы последней. Для убирания шумов сканера (если они действительно заметны), я бы предложил отсканировать что-нибудь ну очень черное и непрозрачное. Это было бы аналогом dark frame. Это надо сделать один раз (можно сделать несколько раз, а потом усреднить, а затем вычитать этот кадр из всех последующих снимков. Времени требует на порядок меньше, а результат должен быть не хуже.
Александр
Возможно, я несовсем корректно выразился.
Незасвеченный кусок пленки нужен для учета хар-к самой пленки. Это скорее то, что kis называет профайлом.
Давно не пользовался сканированием, забываю ...
Александр
p.s. мне кажется, что шумы самого сканера (тепловые шумы ПЗС линейки) должны быть практически незаметны и чтобы их заметить надо ну очень черное тело.
p.p.s.
На самом деле, т.к. сканеры работают на просвет, то черное тело - это просто непрозрачный материал, желательно на всю рамку, а не на один кадр. Надеюсь, что рассеянный свет на ПЗС не попадает (даже интересно было бы это проверить).
Что=то я совсем думать разучился ...
Pavel Bahtinov
05.06.2001, 15:32
Александр, на практике шумы сканера бывают заметны, а вот их происхождение не всегда связано с самой ПЗС-линейкой. Так, у моего дешевого планшетника на темном фоне при высоком разрешении бывает заметна помеха в виде причудливого муарового узора - явно электрическая наводка. Но даже если бы это был шум линейки, его все равно нельзя было бы устранить вычитанием заранее полученного скана пустого поля. Что касается разброса параметров элементов линейки, то такую калибровку (аналог темнового кадра ПЗС-матрицы) любой сканер делает автоматически.
Для yas:
dark практически не может вносить значительных шумов - его уровень для этого слишком мал. Скорее всего "внутри железа" его просто не учитывают. А вот flat - то, что Павел назвал "разбросом параметров элементов линейки" - будет вносить ошибку: он мультипликативен, на него надо делить, и при небольшой разрядности АЦП это приведет к "зашумлению".
Для Pavel Bahtinov:
Электрические наводки бывают заметны и на ПЗС-камерах с азотным охлаждением за $30K - это расплата за их высокую чувствительность. Но _когерентную составляющую_ этого шума при желании можно измерить и вычесть.
Anonymous
06.06.2001, 00:20
С аналогом темнового кадра нужно поираться, у меня была такая идея, просто за сканер давно не садился.А вот мысль убирать шум пленки с помощью скана незасвеченного куска я честно говоря не понял.
Мы с Геной Борисовым пару недель назад обсуждали тему сканирования астронегативов, пришли к тому, что стоит все сканировать как слайд,а потом уже программно перерабатывать.Короче говоря нужно взять себя в руки и посидеть-посканировать.
Anonymous
12.06.2001, 00:27
Где можно почитать про сканирование негативов Что за сканер нужен?
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot