PDA

Просмотр полной версии : Сравним объективы!


Anonymous
07.01.2001, 03:38
Если у кого-то есть опыт использования различных объективов для астрофотографии, то прошу поделиться впечатлениями. Еще интереснее узнать о результатах съемки с объективами от Canon, Nikon, Minolta, Olimpus, Pentax и т.п.

------------------
Всяческих успехов Вам...

Anonymous
13.01.2001, 03:08
Наблюдаю за этой темой с момента её создания,и почему-то никто ещё в неё не ответил. Неужели никто не может сказать что-то об объективах в дополнение к статье на StarLab'е? Предлагаю обсудить объективы:
1. МС Гелиос-81Н (1:2/50 мм)
2. МС Телеар-Н (1:3,5/200 мм)
3. Гелиос-40 (1:1,5/85 мм)
Что-то о них ничего не говорят относительно
астрофотографии.Пусть те, кто их использовал,
поделятся впечатлениями.

С уважением, Пётр.

Timur
13.01.2001, 20:17
Думаю, что "Гелиос-40" однозначно хуже аналога - "Юпитера 9", причем второй объектив постоянно есть в продаже в Москве. Вооюще, практически все "Юпитеры" очень хороши, а "Гелиосы" - наоборот. Согласны?

Anonymous
13.01.2001, 20:37
Согласен с Тимуром. Обективы серии "Юпитер" очень даже ничего. Есть еще Красногорские "Зенитары", но они требуют диафрагмирования на одну ступень. Тогда картинка получается неплохая, а цветопередача у них - одна из лучших за счет толкового просветления... http://starlab.ru/ubb/smile.gif))

------------------
Всяческих успехов Вам...

Anonymous
14.01.2001, 01:16
Для Timur:
Я думаю, не все Гелиосы такие плохие.
Вот на сайте Московского Астроклуба есть фотография Млечного Пути в созвездии Лебедя
(автор - Андрей Остапенко),сделанная тем же 81-ым Гелиосом, по-моему ,вполне не плохо вышло. Надо обратить на этот объектив внимание. У меня он есть, но я им ещё почти ничего не снимал - так, Юпитер и Сатурн на фоне созв. Тельца, неподвижной камерой.
Я пока начинающий, потому и интересуюсь,
какие объективы подходят, какие нет...

Для Max:
Какой(-ие) Зенитар(-ы) ты имеешь в виду?
Например, штатные бывают:
МС Зенитар-М 1:1,7/50 (комплектовался Зенит-19),
МС Зенитар-К 1:1,9/50 (комплектовался Зенит-АПК
(вроде бы)),
МС Зенитар-М2 1:2/50 (комплектуется Зенит-312М)
и т. д.
Уточни, пожалуйста.

Для всех:
Ещё кандидатуры на обсуждение
МС Мир-24Н 2/35
МС Мир-47К 2,5/20
Вообще, какие широкоугольники посоветуете?

Всего хорошего, Пётр.

Ed_Vazhorov
14.01.2001, 17:39
Чем я снимаю. Мои оценки и замечания.

Объективы |Параметры | Применение | Особенности | Оценка

Helios 44/2 | 2 58мм 40гр. 41/21лин/мм | созвездия, широкие звездные поля, большие кометы, метеоры, треки звезд, серебристые облака, полярные сияния | -Достаточная кома по краям | 3,5
Юпитер-9 | 2 85мм 28гр. лин/мм 33/18лин/мм | Звездные поля, рассеяные скопления, туманности, кометы | -Сильная кома по краям, требует диафрагмирования до 2,8 | 3
Юпитер-37А | 3,5 135мм 18гр. 45/30лин/мм | рассеяные скопления, туманности, кометы | +очень высокое качество по всему полю, +малая масса | 5
Таир-3 | 4,5 300мм 8гр. 33/30лин/мм | рассеяные скопления, туманности, слабые кометы, галактики | +Хорошее качество по всему полю, -Слишком большая масса | 4,5



[Это сообщение редактировал Ed_Vazhorov (14.01.2001).]

Anonymous
15.01.2001, 23:56
Андрей, спасибо за комментарий по поводу Г-81! Почему я о нём спрашивал? Просто у меня нет другого штатника (кроме Г-44 http://starlab.ru/ubb/smile.gif ), а Индустар-61 покупать не хотелось... Теперь видимо придётся об этом подумать.
О Юпитере-21... Я думаю, обсуждать его не стоит - всё итак ясно http://starlab.ru/ubb/smile.gif У меня есть этот объектив, обязательно буду им снимать.
Лучше обсудить другие объективы (см. мои предыдущие сообщения).
Всем удачи!
Пётр.

Anonymous
16.01.2001, 00:03
Что-то все позабыли лучший линзовый объектив отечественного производства Юпитер-21.Это просто сказка -идеальный вариант мелкого астрографа.

andos
16.01.2001, 00:10
"Гелиос-81Н" (он же "Арсат" с некоторых пор), едва ли лучше "Гелиоса-44". Разве что "птицы" по краю поля появляются чуть дальше от центра, чем у "Г-44" и форма у них другая. Ну, МС-просветление, правда. А в целом он меня очень разочаровал когда-то (я свой выбросил и не жалею об этом). А снимок на сайте обрезан по краям, так что самых страшных загогулин просто нет.
Но если другого нет, то тогда, конечно, задафрагмировать его до 1:4 (а лучше 1:5,6) - тогда ничего.

------------------
Андрей Остапенко
Наблюдайте чаще

Ed_Vazhorov
16.01.2001, 01:13
Мир-24Н по качеству чуть лучше Мир-1 (по краю кружок рассеяния меньше), а по другим параметрам почти такой-же. Он только под никоновское соединение (Н).
В Гелиосе-40 я разочаровался.
Без диафрагмирования по краям кружок рассеяния в два раза больше, чем у Юпитер-9.
Диафрагмировал до 2,8 - маловато, а дальше нет разницы с Юпитер-9, зато масса существенно больше.

Unforgiven
17.01.2001, 11:53
А Юпитер-21 и Юпитер-21М это одно и то-же? А то есть такая тенденция "Модифицируют" что-то, а характеристики только ухудшаются. И сколько ориентировочно он стоит? (В долларах pls.)

Unforgiven
17.01.2001, 13:05
А М это что М42?
А все остальное всякие байонеты?

Anonymous
17.01.2001, 13:31
угу

Anonymous
18.01.2001, 00:20
Буквочки М,Н,К,Б,В означают только совместимость с определенным видом камер,оптическая схема ни при чем.

Anonymous
19.01.2001, 21:54
Для Дениса!
Буква "М" означает, что в объективе установлена прыгающая диафрагма. Справедливости ради, следует отметить, что с помощью специального переключателя можно это "прыгание" предотвратить и получить какбы объектив без "М".... %))) Стоит он сейчас ориентировочно 35-40 американских президентов, ежли БУ (во всяком случае я за столько купил).

------------------
Всяческих успехов Вам...

PeterP
19.01.2001, 22:25
Кстати, кому интересно, можете посмотреть ссылки:
1.Объективы производства КМЗ, статья и таблицы http://www.klax.tula.ru/~andylyu/YV/KMZ.HTM
2,3.Таблицы с объективами СССР/СНГ http://samshit.narod.ru/Foto/equip/lenses.htm http://www.inr.troitsk.ru/~serge/sov_lens.html
4.Три небольших статейки (можно почитать для повышения эрудиции http://starlab.ru/ubb/smile.gif ) http://www.fotocom.ru/Articles/Tair3-1.htm - про Таиры http://www.fotocom.ru/Articles/Helios.htm - про Гелиосы http://www.fotocom.ru/Articles/Industar1.htm - про Индустар-61.

И ещё... Никто не использовал МС Оберон-11К 2,8/200 мм ?
Может, будет лучше Юпитера-21 (светосила, всё-таки...)
С уважением.
Пётр.

[Это сообщение редактировал PeterP (19.01.2001).]

[Это сообщение редактировал PeterP (19.01.2001).]

PeterP
28.01.2001, 22:43
На странице Эдуарда Важорова ( http://www.vazhorov.chuvashia.com/ ) наткнулся вот на что:
"КО-140" - телеобъектив 140/1,8"
Эдуард, расскажите про этот объектив.

andos
30.01.2001, 00:38
Предлагаю обратить особое внимание на длиннофокусные зеркально-линзовые объективаы. Дело в том, что они относительно доступны, имеют нормальное или высокое качество и способны удовлетворять нужды начинающего астро-фотографа долгие годы. Для начала: ЗМ-6А и "Рубинар 500/5,6". Осенью я сравнивал их между собой (в какой уж раз!) и по звездам и на оптической скамье. Конечно, Рубинар обошел по всем позициям старичка ЗМа, кроме одной. По порядку:
1. Геометрия: ЗМ - 1/6,3 Р-500 - 1:5,6. Светосила в пользу Р-500, и это сразу заметно при съемке: на ЗМ приходится делать чуть ли не вдвое дольше. Фокусное расстояние, кстати, неодинаковое - у ЗМ примерно на 10% больше, чем у Р-500
2. Оптика: ЗМ - простой менисковый телескоп со ахроматическмс мениском (склейкой) и вторичным, напыленным на вторую по-сть первого элемента мениска. Разрешение его действительно близко к 30 лин/мм, а размер кружка рассеяния - порядка 30 мкм. Р-500 - навороченная система с двумя афокальными корректорами и с вторичным системы Манжена. Качество очень высокое - разрешение порядка 50 лин/мм и кружок не более 15 мкм. Ясно - ЗМ проигрывает. На скамье Р-500 показал почти прямые и достаточно монохромные полосы, в то время как ЗМ (исследовались две шт) - полосы гнутые (у одного - сильно).
3. Механика: Однозначно в пользу ЗМ. Он прочнее, толще и жестче. Имеется возможность смены адаптера на заднице - для крепления под "Киев". У Р-500 имеется возможность врашения объективо относительно крепежа, но при затягивании стопорного болта изображение слегка корежит (тонкий корпус).Хотя при этом, естественно Р-500 легче.

Вот так пока, на первый заход.


------------------
Андрей Остапенко
Наблюдайте чаще

[Это сообщение редактировал andos (29.01.2001).]

Anonymous
18.02.2001, 13:52
Согласен, что Юпитер-37А хорош по многим параметрам: лёгкий, не плохое качество,не требует особо качественного гидирования, да и цена доступная (в 1999 покупал новый с рук за 300 руб.-думаю и сейчас не на много дороже)...
Михаил

Ed_Vazhorov
20.02.2001, 01:48
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Цитата:</font><HR>Объявление создано PeterP:
На странице Эдуарда Важорова ( http://www.vazhorov.chuvashia.com/ ) наткнулся вот на что:
"КО-140" - телеобъектив 140/1,8"
Эдуард, расскажите про этот объектив.<HR></BLOCKQUOTE>

Узнал я о нем из статьи В.А.Каширина "Простой астрограф" в "Земле и Вселенной" 1/91. Кое какие детали приведу из нее.
Кинопроекционный объектив КО-140 используется в кинотеатрах, и в принципе, легко доступен. Лично я быстро заполучил его за "бутылку". Однако, пришлось заказать переходник из латуни, который с одной стороны навинчивается на внутреннюю резьбу объектива, а с другой стороны - к Зениту.
Характеристики объектива:
F=140mm, D=75mm, (1/1.8) выглядят внушительно.
Качество изображения на поле поперечником градусов 6-6,5 составляет порядка 0,02mm.
Тоесть, нормальное изображение получается на поперечнике ~20мм, дальше появляются "птички", но не сильнее, чем у Юпитера-9.
Тоесть, для использования всего снимка (например, слайда) без диафрагмирования этот объектив малопригоден. В этом случае лучше воспользоваться Юпитером 37.
Но если нужно что-то срочно снять, или получить бОльшую величину за меньшее время (например, изучая короткопериодические переменные), то этот объектив подойдет.
За 7-8 минут на пленке 400ед. можно получить до 13m! Дальше уже "полезет" фон.
Не пробовал с ним снимать на Кавказе. Думаю, минут за 20 получилось бы "что-то" http://starlab.ru/ubb/smile.gif


[Это сообщение редактировал Ed_Vazhorov (20.02.2001).]

PeterP
20.02.2001, 14:39
Спасибо, Эдуард!

andos
23.03.2001, 11:22
Вот наткнулся на такую статейку: http://www........./articles/?art_id=21
Думаю, таким же манером можно поиспытывать и другие объективы, в т.ч. и те, что здесь обсуждались.

Anonymous
24.03.2001, 00:38
Круто!Я чуть не отпал!Немцы, которые регулярно наблюдают в Намибии пользуются русской среднеформатной фотооптикой! Полный прикол - Волна 2,8/80 и фотик Киев среднеформатный. http://www.skyphoto.de/Texte/Galerie4.html

Unforgiven
11.04.2001, 15:31
А кто нибудь пробовал Телеар-Н 3.5/200
А то цена больно привлекательная.

kis
20.04.2001, 15:28
Прикол полный но фотографии очень красивые

kis
20.04.2001, 15:38
СКазал бы слово в поддержку Юпитера 37. Я думаю что это во многом идеальный объектив для человека любо начинающего либо с небольшим бюджетом. Я пробовал фотографировать им с Талом года два назад был первый опыт и самое поразительное что ПОЛУЧАЛОСЬ ! Пусть не супер но для него действительно не так критична точность гидирования. Хотя снимки можно получить вполне приличные. ( для некого своего удовлетворения что мол хоть чтото но получается) У меня неплохо ( в смысле для первых 10 снимков получились туманности в лебеде участки млечного пути Андромеда и фактически с первого раза.

Anonymous
20.04.2001, 15:54
Так закидывай их в конференцию дабы народ взбодрить!

kis
20.04.2001, 16:56
Найти бы

Anonymous
22.04.2001, 21:18
Господа хорошие! Мне кажется, обсуждая сравнительное качества разных объективов (отечественных, что нетрудно понять), вы постоянно упускаете из виду одно маааленькое такое обстоятельство, а именно - устойчивость качества сборки. К сожалению, с отечественной оптикой рассуждения вроде "Это - прекрасный объектив, вот этот вообще никуда" почти бессмыслены. Приходится сравнивать КОНКРЕТНЫЕ ЭКЗЕМПЛЯРЫ. За примером далеко ходить не надо. У меня есть никуда не годный Телеар-Н 200/3.5 и Мир-24Н 35/2, которому даже диафрагму прикрывать не надо. У одного моего хорошего знакомого ситуация ровно обратная.
Справедливости ради надо заметить, что с западными объективами иногда ситуация бывает похожей, особенно для "третьих" фирм, вроде Сигмы-Солигора-Вивитара.
Можно доверять только фирмам основной пятерки (Canon,Minolta,Nikon,Olympus,Pentax). Доверять в том смысле, что если один объектив 50/1.2 никуда не годится, то все другие этой модификации тоже http://starlab.ru/ubb/smile.gif

Nickolay Stupishin
26.04.2001, 13:05
Низкая цена - это подозрительно, может сейчас халяву гонят. Однако, у меня отличный Телеар-Н (3.5/200мм)!
Год выпуска точно не помню, вроде 89. У него по справочникам в центре типа 50лин/мм и по звездным снимкам видно, что на открытой диафрагме он это выдерживает. Звезды как иголкой выколоты. С Ю-21 не сравнивал, но не удивлюсь, если окажется лучше. Из-за большей светосилы (3.5 против 4)время съемки у него требуется в 1.3 раза короче. Правда, тут нужна статистика. Если культура сборки низкая, то хорошие образцы могут оказаться редкостью. У моего приятеля например, некачественный образец.

Ох, смешно! Не посмотрел вторую страницу и ответил Dennisy Sakva!
И вот Игорь Роговой сослался на меня, а я на него. Прошу пардона!

[Это сообщение редактировал Nickolay Stupishin (26.04.2001).]