посоветуйте более-менее качественные недорогие окуляры.

[Romanov Vadim]

проблема в том, что имеющиеся в комплекте моего скопа окуляры не дают мне того, что я хочу.
у меня Супер 10мм, Супер 25мм и 2хЛБ.
проблема в Супер 10мм - он ,простите, гавно. мажет сильно, сфокусироваться невозможно.
другое дело 25мм и 2хЛБ - тут все в порядке. в 25мм видно отлично, ЛБ тоже хорошая.
учитывая апертуру и фокус моего телескопа, мне приходится наблюдать, максимум, при увеличении 96 крат (отбрасываем 10мм - какашка).
мне бы разогнаться до 400крат и более.
скажите лучше купить отдельно или купить набором ???
уже боюсь брать окуляры SW, ибо как лотерея. Хз что мне там придет.
хочу один 40мм точно. А что еще, не знаю даже.
наблюдать хочу все объекты неба.
посоветуйте плз.
хотелось бы уложиться тыщ в 6. И то дорого ,блин.((

[Viacheslav]

учитывая апертуру и фокус...мне бы разогнаться до 400крат и более.
Учитывая апертуру и фокус Вам как бы 250-300 х получить - и то будет непросто.

[Romanov Vadim]

так вот в том то и дело, что сказали что в мой на планеты можно смотреть и 400х при хорошей погоде.
елке, да хоть бы эти 300 получить. это 4мм окуляр.
но хочу с большим выходным зрачком (так это называется??).

[Weirdie]

так вот в том то и дело, что сказали что в мой на планеты можно смотреть и 400х при хорошей погоде.
А вы слушайте, слушайте. :)
Нет, смотреть, конечно, можно, а вот понравится ли картинка - это большой и толстый нефакт.

Вот интересно, с чего вдруг хочется 40 мм окуляр? Фокусер там, судя по описанию, дюйм с четвертью. 32 мм плессла вполне достаточно. Поле зрения будет точно такое же, а увеличение больше. При этом с f/8 выходной зрачок будет достаточно большим, чтобы не думать об этом. ИМХО, о 40 мм плессле стоит начинать задумываться, когда 32 мм дает выходной зрачок <2мм (увеличение >D/3).

SW суперплесслы вполне неплохи, суперы - совсем другие окуляры. Лично мне оптимальный набор окуляров видится таким:
30-32 мм плессл - поисковый, обзорный и основной по крупным рассеянкам, а также галактикам с низкой поверхностной яркостью.
15-18 мм - лучше широкоугольный, но можно и плессл. Подойдет для среднего размера галактик и рассеяных скоплений.
~12 мм. 0,7D, так называемое "проницающее увеличение". На этом окуляре рекомендую не экономить. Используется, по сути, для всех видов объектов - мелкие галактики, яркие детали крупных галактик, мелкие рассеяные скопления, шаровые скопления, туманности. также можно считать начальным окуляром по планетам и Луне. Если позволяют финансы, рекомендую присмотреться к Baader Hyperion (дорого). Нет, Наглер 11, конечно, лучше будет, но... :)
~8 мм. Применяется в основном по шаровикам, мелким рассеянкам и планетам. Если желаете дешево и сердито - Deepsky ED 7,5 (у меня были 5,2 и3,8, вполне неплохи за свою цену). Плессл тоже неплох, но вынос зрачка, на мой вкус, уже маловат, не очень комфортно. Можно и получше, но подороже.
5-6 мм. Окуляр для планет, Луны и двойных звезд. Я бы взял ортоскопик (через личные сообщения Вячеславу). Он, конечно, не так удобен, как другие окуляры, но зато в нем минимум линз, и он дает наверное лучшую картинку в данной ценовой категории.
С бо'льшими увеличениями, как мне кажется, стоит немного подождать, пока не освоитесь. Тогда уже сами будете знать, что взять.

[VVSFalcon]

Качественные, недорогие, короткофокусные, с вынесенным зрачком - не бывает.
Хотя, можете попробовать TeleVue Radian. Качественно, удобно, от 2мм, но вот и по цене от $240. Так что, возьмите 6мм плёссл (тот же OMNI), проверьте юстировку инструмента, дождитесь подходящей атмосферы - и будет счастье.

[Romanov Vadim]

VVSFalcon и Weirdie спасибо огромное. Это Я и хотел знать. Спасибо большущее.


Я во всей это физике слабо разбираюсь. просто хочется вынос зрачка побольше.
а чем плесл от кельнера отличается??? в чем их разница, и какие еще есть?


Знач 32 мм точно, 12мм точно.
может тогда лучше просто ЛБ 3х купить, или картинка потеряется от дополнительных стекляшек???

[Viacheslav]

ЛБ 3х лучше не покупать. Купите 2х.

[Romanov Vadim]

2х есть в комплекте, неплохая.
а что скажете о ЛБ которые от 3х до 5х. Они не очень да??

[VVSFalcon]

Они несколько не для этого предназначены.

[Romanov Vadim]

а чем отличаются КЕльнер, Плессл, Наглер ??
для чего они?? что лучше ?

[VVSFalcon]

http://galspace.spb.ru/telescope.file/okular.htm например. Иль в гугле с яндексом забанили уже?

[Ernest]

проблема в том, что имеющиеся в комплекте моего скопа окуляры не дают мне того, что я хочу. Увы, так бывает. Только вполне возможно дело тут не только и не столько в окулярах. При посредственной оптике объектива все более короткофокусные окуляры будут все больше показывать его остаточные аберрации (в вашем случае по меньшей мере хроматизм положения) и результат плохой его юстировки.
проблема в Супер 10мм - он ,простите, гавно. мажет сильно Купите любой другой бюджетный 10 мм окуляр, проверьте, может все-же дело не в окулярах. Например, вполне себе неплохой SW LET 9 мм позволит вам понять, что именно стоит менять - объектив или окуляр.

[Romanov Vadim]

Спасибо Ernest , в любом случае придется брать у знакомого пару окуляров и сравнивать с моими.
знач Лет 9мм да, окай.

[illchol]

http://galspace.spb.ru/telescope.file/okular.htm например. Иль в гугле с яндексом забанили уже?

я бы посоветовал вот эту статейку http://www.astromagazin.net/download/how_to_choose_eyepiece.pdf .
очень доходчивым языком - и про келнера и про плесл (теория так сказать) и даже сравнение основных производителей окуляров есть (то бишь практика)

[Romanov Vadim]

так, немного разобрался.
что лучше взять из: CELESTRON Omni, GSO SuperView, SKY-WATCHER LET, SKY-WATCHER Супер Плёссл и еще привлеки DeepSky ED ????

все примерно в одинаковой ценовой категории.

[Weirdie]

GSO и LET в руках не держал, по ним ничего сказать не могу.
Насчет остальных. Мое личное мнение. Из "сильных" окуляров (f<10 мм) лучше будут DеepSky ED, а средне- и длиннофокусные лучше брать плесслы. SW или OMNI? Не знаю. Если судить по отзывам, то возможно OMNI немного получше, впрочем не факт.

[VVSFalcon]

Если нужно качество планетных наблюдений - OMNI. Если важнее удобство - DeepSky ED или SW LET. Для фокусных от 9-10мм и более - плёсслы, OMNI, SW или недорогие широкоугольники от SW (из серии 6, 9, 15, 20мм).

[Romanov Vadim]

Спасибо огромное, я все ближе к истине))).
но мне нужен один 32мм для обзорных и один для больших увеличений ~4мм.
применять буду для всего , поэтому нужно что-то универсальное для планет и дипов.

[Weirdie]

32 - однозначно плессл без вариантов. На 1,25 фокусере заметно большее поле всё равно не получить, вынос большой, качество картинки хорошее.
С 4 мм немного сложнее (я бы всё-таки рекомендовал для начала 6 мм, а там видно будет). Это планетный окуляр, поэтому чем меньше линз - тем лучше. Но тогда и вынос будет невелик. Если готовы пожертвовать удобством ради качества картинки - прямая дорога к ортоскопикам. Если нет - придется искать компромиссные варианты. Ну хоть тот же DeepSky ED (5 или 6 линз в четырех группах по-моему, точно не помню, в разных окулярах по-разному) или что-то еще с вынесенным зрачком. Полагаю, Nagler Zoom вас не устроит по цене. :)

[Ernest]

я бы посоветовал вот эту статейку http://www.astromagazin.net/download/how_to_choose_eyepiece.pdf .
очень доходчивым языком - и про келнера и про плесл (теория так сказать) и даже сравнение основных производителей окуляров есть (то бишь практика) С этой статьей надо быть по осторожнее. Автор во многих местах пишет о том чего или не знает, или в руках не держал.

Только несколько примеров:
...Третий тип окуляров, выпускаемых на НПЗ - Сверхширокоугольные (80°) окуляры представляют собой шестилинзовую конструкцию. Качество изображения по всему полю зрения очень хорошее... Качество изображения у этих окуляров весьма далеко от совершенства уже начиная примерно с половины поля зрения заметно подпорчено прогрессивно нарастающей кривизной поля зрения, а 8-линзовый ОКШ-24 отягощен астигматизмом, хотя и в меньшей степени. Эти окуляры предлагают много поля за относительно небольшие деньги, но ни как не "качество изображения".
Самый хороший из этих окуляров - 14х (18мм.) сделанный по схеме Эрфле, 12.5х (20 мм.) Это об окуляре от МБС, который, как известно, сделан по схеме Бертеле.
Окуляры с отрицательным полевым компонентом
К этой группе окуляров можно отнести окуляры, в которых для уменьшения фокусного расстояния окуляра при сохранении комфортного выноса зрачка используется линза Барлоу вместе с окуляром обычного типа. Полевой отрицательный компонент в подобных окулярах не является "линзой Барлоу", а оставшаяся часть - "окуляром обычного типа". Всякий у кого есть подобный окуляр может попробовать использовать по отдельности эти компоненты, чтобы убедиться что это не так: используемые по отдельности они вносят существенные аберрации в изображение, поскольку работают на принципе взаимной компенсации.
окуляр хорошо работает на телескопах с большой светосилой и имеет большой вынос зрачка (около 130%), превышающий его фокусное расстояние... имеет ровное, не испорченное дисторсией, поле зрения Это об ортоскопическом окуляре. Достаточно взять в руки любой доступный ортоскопический окуляр, чтобы убедиться, что вынос выходного зрачка в большинстве доступных моделей составляет порядка 70-80% от фокусного расстояния. А если посмотреть через телескоп с таким окуляром на кирпичную стену, то даже и не тренированный глаз увидит искажения связанные с дисторсией.
...состоящими из пяти линз. Встречаются названия таких модифицированных окуляров, как суперПлёссл. Тем не менее, окуляры производства НПЗ, которые маркируются как суперПлёсслы, являются обычными Плёсслами СуперПлёсл это не количество линз, а симметричный окуляр с полем зрение большее 50 градусов. Неважно как это преувеличение на обычными 39-42 градусами было получено - использованием долее дорогих марок стекла или добавлением пятой линзы.
если окуляр этого типа изготовлен хорошо, то по качеству изображения его не превзойдет никакой другой. Это про Плёсл. Весьма, надо сказать, распространенный миф. Однако достаточно один раз сравнить, так сказать, вживую самый распрекрасный Плёсл с окулярами серий Виксен LV, Телевью Радиан и т.п. более сложными окуляры с нефорсированным полем зрения, чтобы энтузиазм по поводу "непревзойденного" качества изображения Плёслов быстро улетучился.
Например, резьба в окуляры фирмы Meade и резьба фильтров является не совсем стандартной. Хороший пример, того как автор быстро делает неверные выводы на основе собственного единичного неудачного опыта. Все в порядке со стандартизацией у резьбы под фильтры у Мида - никаких отличий от других производителей. А дефект резьбы может случиться в любом окуляре.
Очень часто в интернет магазинах можно найти информацию о наличии так называемых «апохроматических» линз Барлоу, содержащих три линзы. На самом деле продажа таких линз является ничем иным, как маркетинговым обманом. Глаз не в состоянии отличить используемую качественную двухлинзовую и трехлинзовую Барлоу, зато в состоянии отличить качественно сделанную Барлоу от некачественной. Качество линзы Барлоу определяется качеством полировки линз, покрытиями и качеством механики, обеспечивающей перпендикулярность всех линз оптической оси. Есть превосходные Барлоу с 2 элементами, и отвратительные Барлоу с 3 элементами Полное непонимание предмета с характерным обвинительным уклоном. Усложнение оптического компонента дает оптику расчетчику больше параметров для борьбы с аберрациями и добавление одной линзы к ЛБ, конечно, не исключение. В таких ЛБ лучше скомпенсированы полевые аберрации, по сравнению с обычными 2-х линзовыми. Более того, встречаются и 4-х линзовые ЛБ с еще лучшим ходом внеосевых пучков и лучшим взаимодействием с качественным широкоугольным окуляром.
Если же лишних денег нет, то первым приобретением должна стать качественная 2X Барлоу. Весьма сомнительный совет.
При малых увеличениях нет необходимости в использовании дорогих окуляров и если такого окуляра у Вас нет, купите себе недорогой, но не совсем «убитый» окуляр. Хорошим вариантом будет широкоугольный или симметричный окуляр DeepSky или Плёссл от Синты. Симметричный окуляр в качестве поискового - самое неудачное его использование. Поисковый окуляр должен покрывать все доступное в телескопе поле зрения (большей частью определяется форматом 2" или 1.25" фокусера) и при этом быть как можно более короткофокусным (широкоугольным), чтобы давать наилучшее проницание. Именно поэтому поисковые окуляры во всех линейках так дороги.
...не стоит покупать дорогих и качественных окуляров к телескопу, в котором установлен дешевый и посредственный объектив. Не имеет смысла использовать сверширокоугольне окуляры в «быстром» короткофокусном Ньютоне. Многие практики согласятся что этот совет по меньшей мере спорен. Во-первых, окуляры как правило переживают не один телескоп, а, во-вторых, даже и "дешевый" объектив будучи правильно употребленным способен давать неплохие по качеству изображения.

[Romanov Vadim]

Ernest , Спасибо большое.
Weirdie , Спасибо большое.

с 32мм разобрались.
Понял что такое ортоскопический (про 6мм), но что есть из ортоскопического у Синты, Селестрона или Дипская???

[astroserg]

Понял что такое ортоскопический (про 6мм), но что есть из ортоскопического у Синты, Селестрона или Дипская?? Ничего. Вам сюда (http://starlab.ru/showthread.php?t=12007&highlight=%EF%F0%EE%E4%E0%EC+%EE%F0%F2%EE%F1%EA%EE %EF%FB&page=28).

[Rain Dog]

Есть ли окуляры с измеренной частотно-контрастной характеристикой?

[Sidewinder]

2 Вадим
возьми хороший 8 мм окуляр и с твоей 2хЛБ получится максимальное 300х увеличение.

[Andrey Star]

Ernest , Спасибо большое.
Weirdie , Спасибо большое.
с 32мм разобрались.
Понял что такое ортоскопический (про 6мм), но что есть из ортоскопического у Синты, Селестрона или Дипская???
ортоскопический -свободный от дисторсии, к сожалению иногда даже в окулярах по схеме аббе (4 линзы) есть дисторсия -так что лотерея, из тех что есть у селестрона -в плесслах OMNI хорошо дисторсия подавлена у синты -SW LET а дипскай...ну если только ED (хотя по мне в ED хроматизм есть -так что они определенно не Ваш выбор) Есть еще кокусай коки -если вас не смущает отсутствие наглазника, маленький (~0,7f) вынос зрачка и совсем никакое (менее 40гр.) поле зрения -можете взять их-по крайней мере 6мм можно смотреть еще как-то и дисторсия подавлена неплохо, в моих окулярах так было, хотя были жалобы и на коки по дисторсии:D GSO SV смотрел 50мм 42мм 30мм 20мм -вполне достойные широкоугольники, правда кроме 20мм все под 2" калибром...

[Nekkar]

ортоскопический -свободный от дисторсии, к сожалению иногда даже в окулярах по схеме аббе (4 линзы) есть дисторсия -так что лотерея, из тех что есть у селестрона -в плесслах OMNI хорошо дисторсия подавлена у синты -SW LET а дипскай...ну если только ED (хотя по мне в ED хроматизм есть -так что они определенно не Ваш выбор) Есть еще кокусай коки -если вас не смущает отсутствие наглазника, маленький (~0,7f) вынос зрачка и совсем никакое (менее 40гр.) поле зрения -можете взять их-по крайней мере 6мм можно смотреть еще как-то и дисторсия подавлена неплохо, в моих окулярах так было, хотя были жалобы и на коки по дисторсии:D GSO SV смотрел 50мм 42мм 30мм 20мм -вполне достойные широкоугольники, правда кроме 20мм все под 2" калибром...

Да уж, что тут сказать... кому эфир, кому дисторсия, каждому свое.

[Andrey Star]

Nekkar: надо быть корректным схема окуляра аббе- это одно, а вот ортоскопический окуляр -это знаете другое, тем более в гнилой реализации дисторсия может быть в практически любом окуляре...То, что для наблюдений планет ортоскопический окуляр лучше всех -спору нет, вот только список конкретных моделей не был представлен -пальцем в небо, так сказать, а то щас еще можно и гиперионы всю линейку 1,25" (ну кроме 24мм -там 20% по полю дисторсия, аля наглер&этос), пентаксы XW и другие записать в ортоскопы. Я лишь написал насчет окуляров, в которые сам наблюдал...По поводу же кокусаев по сслыке -мое IMHO -ужас!!! и качество исполнения хуже китая...

[oleg oleg]

Дисторсия вроде считается самой безобидной аберрацией при астрономических наблюдениях.
Чего вы к ней прицепились? :) Её ж не заметно на небе.

[Andrey Star]

Дисторсия вроде считается самой безобидной аберрацией при астрономических наблюдениях.
Чего вы к ней прицепились? :) Её ж не заметно на небе.
Безобидных не бывает, другое дело, что гораздо хуже другие -астигматизм и сферическая, кривизна поля и хроматизм до кучи -это да...:D

[Dreamling]

Ernest, вы комментируете представленную выше статью со знанием дела. Возможно, можете посоветовать аналогичное руководство для начинающих, но лишенное недостатков в плане неточности/предвзятости по определенным вопросам?

Дело в том, что я буквально неделю назад приобрел свой первый телескоп - 200 мм Ньютон на Добсоне (от Синты), в комплекте идут 2 окуляра 25мм и 10мм, соответственно увеличения 48х и 120х, что не позволяет полностью реализовать потенциал трубы. Да плюс там 2" фокусер с переходником под 1.25", так что вопрос выбора окуляров (а для барлоу - еще и вопрос самой покупки) стоит достаточно остро.

[Monoid]

Дело в том, что я буквально неделю назад приобрел свой первый телескоп - 200 мм Ньютон на Добсоне (от Синты), в комплекте идут 2 окуляра 25мм и 10мм, соответственно увеличения 48х и 120х, что не позволяет полностью реализовать потенциал трубы.

А линзу Барлоу в комплект, что, не положили?

[astroserg]

А линзу Барлоу в комплект, что, не положили?

Её там и не должно быть.

[Romanov Vadim]

Хочу окуляр конкретно для дипскаев. посмотрел, поразбирался и думаю вот об этих:

LONG PERNG Long Eye Relief 14.5мм

GSO SuperView 15мм, - вроде бы ничего, вынос хороший, элементов поменьше.

Omni 15 мм - симпатично и бюджетно.

BAADER Hyperion 17 или 13 мм - но 8 линз меня пугают, да и дорогой он. Есть ли смысл???


оборудование у меня в подписи. С моим фокусом 1200мм подыскиваю 15мм (идеально)
желательно что-либо до 2,5-3 килорублей, но если будет большая разница в картинке - готов душить жабу до последнего и копить на качество. (WO за 7500 и больше ру. не надо) )))

[Viacheslav]

WO за 7500
Где Вы видели такие цены на 15-ки WO? O_O Они всю жизнь стоили не больше трёшницы.
LP не берите, Omni тоже.
Берите Гиперион.

[Romanov Vadim]

но там целых 8 стекляшек!!!))
они на себе и так слабые дипскаи не задержат???

[astroserg]

Не задержат.

[Romanov Vadim]

почитал тему про Вильямс Оптик.
http://starlab.ru/showthread.php?t=13602
Нашел там 15мм.
наверн стоит такой взять,если конеш будет в наличии. Цена ... вроде в пределах 3000ру.
Меня устраивает. Кто что может сказать по этому поводу???

[Henshel6-N]

нормальный бюджетный широкоугольник

[striimii]

Хороший окуляр. Был такой у меня.
Лучше за эту цену вряд ли что можно найти.

[Nekkar]

но там целых 8 стекляшек!!!))
они на себе и так слабые дипскаи не задержат???

Гиперион 13мм- хороший окуляр, сам такой имею и очень доволен картинкой. А по поводу стекла волноваться не стоит, посмотрите сколько в наглерах и уванах стекла, но их, как ни странно, никто со счетов не списывает.

[Romanov Vadim]

Мгм.Спасибо большое.
а то уж думал Омни брать, как самый бюджетный.
Теперь все таки ВО или Баадер.)) А в Баадер еще скручивается какой-то элемент оптики и... "брюки превращаются в элегантные шорты" ... что этот элемент меняет??


что из этого (ВО/Баадер) предпочтительнее (беру только для дипов) ???

[Henshel6-N]

шорты получаются вовсе не элегантные :D

[Nekkar]

Мгм.Спасибо большое.
а то уж думал Омни брать, как самый бюджетный.
Теперь все таки ВО или Баадер.)) А в Баадер еще скручивается какой-то элемент оптики и... "брюки превращаются в элегантные шорты" ... что этот элемент меняет??


что из этого (ВО/Баадер) предпочтительнее (беру только для дипов) ???

Легким движением руки 13 превращается в 20 с копейками и может использоваться как поисковый. Но я бы забыл про эту фичу и использовал бы его как обычный фикс с данным фокусным т.к качество поля в таком длиннофокусном варианте оставляет желать лучшего.

[Viacheslav]

Легким движением руки 13 превращается в 20 с копейками и может использоваться как поисковый
далее следует добавить одну фразу: "если у вас 2" фокусёр".