Просмотр полной версии : какой телескоп лучше: зеркальный или зеркально-линзовый?
Новичек
28.12.2009, 16:31
Интересует следующее: отличается ли качество зеркального телескопа-рефлектора (Ньютона) от зеркально-линзового (Касегрены и в частности Клевцова!) при равной апертуре.
Если да, то что предпочтительнее в плане качества?
Под качеством я понимаю проницающую способность трубы, правильную цветопередачу, резкость, контраст изображения звездного неба и планет, отсутствие всяческого хроматизма и т.п. Например я слышал что в зекально-линзовых телескопах большие светопотери - это так?
Интересует только качество изображения! Габариты, стоимость не обсуждаем - с этим все ясно.
Интересует только качество изображения! Габариты, стоимость не обсуждаем - с этим все ясно.
рефракторы - апохроматы, очевидно, желательно дублеты, или с имерсиооными обьективами (ТЕК). само собой, качественные, с интерферограммами и дорогие.
во всяком случае до 10" имхо им особо конкурентов нет, если смотреть только с точки зрения качества картинки и отсутсвия аббераций.
Новичек
28.12.2009, 17:07
рефракторы - апохроматы, очевидно, желательно дублеты, или с имерсиооными обьективами (ТЕК). само собой, качественные, с интерферограммами и дорогие.
во всяком случае до 10" имхо им особо конкурентов нет, если смотреть только с точки зрения качества картинки и отсутсвия аббераций.
Так про рефракторы речь не идет :) к тому же про АПО 10".
ну, тогда не стоит заводить разговоры про отсутсвие аберраций и качество изображения...
Будте, добры, приведите, пожалуйста хотя бы 1 вариант зеркального и зеркально-линзового телескопа с "равной апертуре фокусном растоянии и прочих равных условиях."
Новичек
28.12.2009, 17:43
ну, тогда не стоит заводить разговоры про отсутсвие аберраций и качество изображения...
ну хорошо аберацию я уберу. а качество изображения при чем? меня интересует где будет качество изображения лучше - в зеркальных или зеркально-линзовых телескопах!
Новичек
28.12.2009, 17:46
Будте, добры, приведите, пожалуйста хотя бы 1 вариант зеркального и зеркально-линзового телескопа с "равной апертуре фокусном растоянии и прочих равных условиях."
что то я не понял Ваш вопрос :)
ну например Ньютон с диаметром 100 мм и фокусным растоянием метр и например зеркально линзовый с такими же размерами...
я просто новичек, извиняйте если что ни так :)
РыбачОк
28.12.2009, 17:49
Интересует следующее: отличается ли качество зеркального телескопа-рефлектора (Ньютона) от зеркально-линзового (Касегрены и в частности Клевцова!) при равной апертуре.
Если да, то что предпочтительнее в плане качества?
Под качеством я понимаю проницающую способность трубы, правильную цветопередачу, резкость, контраст изображения звездного неба и планет, отсутствие всяческого хроматизма и т.п. Например я слышал что в зекально-линзовых телескопах большие светопотери - это так?
Интересует только качество изображения! Габариты, стоимость не обсуждаем - с этим все ясно.
Почитайте второй раздел "Схемы телескопов (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,12286.0.html)".
Кто-то про добы толдычет каждому встречному, кто-то про рефракторы :D. Жесть!
Кто-то про добы толдычет каждому встречному, кто-то про рефракторы :D. Жесть!
Ща как начну про ричи-кретьены пиарить :)
http://vaticanobservatory.org/index.php?option=com_content&view=category&id=40&Itemid=149
Новичек
28.12.2009, 20:39
http://vaticanobservatory.org/index.php?option=com_content&view=category&id=40&Itemid=149
спасибо за ссылку! жалко только что я по английски не понимаю.. :D
Michael SKY
28.12.2009, 20:52
спасибо за ссылку! жалко только что я по английски не понимаю.. :D
И гуглем пользоваться не умеете!? :)
И гуглем пользоваться не умеете!? :)
была отличнейшая, классичнейшая фраза в, по моему,ээээ как ж - а, вот! Бриллиантовая рука. про то что если человек с диагнозом - то эт надолго :)
а ссылку на ватикан я в ответ на мессидж монстра про РК давал. в каком то скай анд телескоп была статейка про ватиканскую обсерваторию, там про http://en.wikipedia.org/wiki/Vatican_Advanced_Technology_Telescope
- апланатичный грегориан было.
видать, оно покошернее РК :)
была отличнейшая, классичнейшая фраза в, по моему,ээээ как ж - а, вот! Бриллиантовая рука. про то что если человек с диагнозом - то эт надолго :)
а ссылку на ватикан я в ответ на мессидж монстра про РК давал. в каком то скай анд телескоп была статейка про ватиканскую обсерваторию, там про http://en.wikipedia.org/wiki/Vatican_Advanced_Technology_Telescope
- апланатичный грегориан было.
видать, оно покошернее РК :)
Честно сказать, я не сильно оптик и о такой системе не слышал... Но если сам папа смотрит в тот телескоп, то да,.... он стопудово круче :)
Ну раз ПАПА, то тогда, аминь :-)
Новичек
29.12.2009, 16:05
Скажите пожалуйста у какого из этих телескопов качество изображения звездного неба и планет будет лучше:
1. Sky-Watcher P2001EQ5
http://xel.com.ua/modules/images/SkyWatcherSKP2001EQ5.jpg
2. ТАЛ-200К
http://www.vdorogy.ru/telescope/TAL/img/Novosibirsk_TAL-200K.jpg
КАКОЙ из этих двух телескопов Вы бы себе приобрели??
oleg oleg
29.12.2009, 16:18
Про планеты чёрт знает , трудный вопрос.
В Ньютоне , т.е. в Скайвотчере , цэ меньше..
У Тала труба короткая, мотор, жесткость выше, комфорту больше.
Так что по совокупности пожалуй в ТАЛе планеты лучше смотреться будут.
Если он остынет! С этим у них вроде немалые проблемы.
коли обязательно 200мм диаметра и с зеркалами, то минима это:
http://www.orionoptics.co.uk/EUROPA/europa200f8delux.html
M.Sergey
29.12.2009, 17:04
Скажите пожалуйста у какого из этих телескопов качество изображения звездного неба и планет будет лучше:
1. Sky-Watcher P2001EQ5
2. ТАЛ-200К
КАКОЙ из этих двух телескопов Вы бы себе приобрели??
После фотки Pilgrim’а на подобном телескопе (ТАЛ-250К) – все вопросы должны отпасть сами. http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,16429.2140.html
.......Если он остынет! С этим у них вроде немалые проблемы. ............ вот у нас все так........лично человек не пользовался, а уже масса советов, спросить а откуда тогда такая инфа......тююю так-ж на форуме "Гавриловна говорила...."#-o
з.ы. если по примерно делу, то моя десятка стынет час( пассивное охлаждение), а если за три копейки сделать как Дима Маколкин через фильтр(читайте на звездочете....тема ТАЛ250) , то 15-20 мин.......
з.ы. ....Ньютону тоже нужно остыть.......
oleg oleg
29.12.2009, 18:09
моя десятка стынет час( пассивное охлаждение), а если за три копейки сделать как Дима Маколкин через фильтр(читайте на звездочете....тема ТАЛ250) , то 15-20 мин.......
з.ы. ....Ньютону тоже нужно остыть.......
Да?
Помню, что именно Клевцов по отзывам почему то не хотел остывать.
Несмотря на короткую открытую трубу.
Подробностей всех не помню.
Там корректор таким хитрым образом устроен, + тройной ход лучей - туда-сюда-обратно, что вот результат.
Впрочем вам как владельцу конечно видней.
FireSol
29.12.2009, 18:30
лучший телескоп тот, который тебя устраивает!!! )))
Олег, по поводу тех нелепых тестов в "незалежной", то с этим уже давным давно разобрались.....они его всю ночь дули феном для остывания (типа....:eek:) а на самом деле фен даже с выключенным нагревом все равно дул немного нагревая воздух и соответственно все время держал дельту T (у кого не помню, но температурные были замеры с феном....:D ), но потом под утро они все-таки перестали дуть и Клевцов начал давать картинку (и помоему даже более яркая картинка была по сравнению с 230 мст ....) , вообщем уже давно с этим разобрались....и Киевляне на забугорных сайтах собирали лавры планетной фото на 250К, а по поводу дипов сейчас идет сбор лавров Чекалиным Игорем...... :D
вообще конечно это сплошной флуд ........выбирается же другой скоп...:D
После фотки Pilgrim’а на подобном телескопе (ТАЛ-250К) – все вопросы должны отпасть сами. http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,16429.2140.html
полные глупости.
это как посади Макрея в жигули девятку - он и на такой помойке класс покажет, ибо мастерство - не пропьёшь!
да и не раз говорилось, что мегакачество и мегаштрели для фото совершенно необязательны, в отличии от визуала.
так что вопрос более чем открыт.
M.Sergey
29.12.2009, 21:39
полные глупости.
это как посади Макрея в жигули девятку - он и на такой помойке класс покажет, ибо мастерство - не пропьёшь!
да и не раз говорилось, что мегакачество и мегаштрели для фото совершенно необязательны, в отличии от визуала.
так что вопрос более чем открыт.
Чёт американцы корректор на Хаббл поставили, когда выяснилось, что там сферичка прет? Видимо Макрея не оказалось под рукой. :D
Олег, по поводу тех нелепых тестов в "незалежной", то с этим уже давным давно разобрались.....они его всю ночь дули феном для остывания (типа....:eek:) а на самом деле фен даже с выключенным нагревом все равно дул немного нагревая воздух и соответственно все время держал дельту T (у кого не помню, но температурные были замеры с феном....:D ),
Можно подумать, ты там рядом стоЯл, что так уверенно тесты нелепыми называешь. Или хотя бы разговаривал с участниками. Или эти скопы живьём видел. Или знаешь, на что этот ТАЛ Паша променял. Или знаешь, что и как сейчас делает делает этот МСТ. Или с эл.термометром проверял, как дутие феном с выключенной спиралью в минус 20* сказывается на термостабилизаци...
Детсад...#-o
Скажите пожалуйста у какого из этих телескопов качество изображения звездного неба и планет будет лучше:
КАКОЙ из этих двух телескопов Вы бы себе приобрели??
ТАЛ200К , но на монти ХЕК5про или ЕКУ6про.
С Андреем (Andrey-Chechako) я общался по этой теме в свое время и он мне все рассказал (по поводу замены скопа, могу сказать что НПЗ просто молодцы за прекрасное гарантийное обслуживание, а первый блин комом из первой серии....с тех пор много воды утекло.....бывает...), а во вторых я уже писал как мст230( на совместных посмотрушках) слил и не раз АРО ДС 127мм, так закрытая бочка и не термостабилизировалась и это за 5 часов (изображение плавало дико, ну и естественно мыло#-o) .....(я этот мст 230 со всех сторон крутил смотрел на выездах, но так и не стал покупать, зачем нужно это плавающее мыло+ мизерное поле для визуала это кал), а вот в 250Ку наблюдал и не раз после 1-1.5 часов термо да 400-500х по планеткам картинку рисует...... заглядение, ничего не плавает, резкость и контрастность замечательная. А если нужны всякие там технические проверки, то на скамье 250К( из последних партий в ВАГО точку держал до 900х включительно.....:eek:.
Ну да ладно пусть каждый останется при своем мнении.
з.ы. ....грину, и давайте обойдемся без тыканей, мы с вами не особо знакомы ........
Новичек
30.12.2009, 11:12
коли обязательно 200мм диаметра и с зеркалами, то минима это:
http://www.orionoptics.co.uk/EUROPA/europa200f8delux.html
почему это? а остальные телескопы не на что не годятся что ли?
После фотки Pilgrim’а на подобном телескопе (ТАЛ-250К) – все вопросы должны отпасть сами. http://www.astronomy.ru/forum/index....6429.2140.html (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,16429.2140.html)
спасибо впечатлило :eek:
с термостабилизацией непонятки, у кого то за 15 мин остывает а у кого то всю ночь. мне впринципе это не особо принципиально, если нужно буду на балконе его отстаивать. в общем я уже давно решил 200к брать :)
Новичек
30.12.2009, 11:14
С Андреем (Andrey-Chechako) я общался по этой теме в свое время и он мне все рассказал (по поводу замены скопа, могу сказать что НПЗ просто молодцы за прекрасное гарантийное обслуживание, а первый блин комом из первой серии....с тех пор много воды утекло.....бывает...), а во вторых я уже писал как мст230( на совместных посмотрушках) слил и не раз АРО ДС 127мм, так закрытая бочка и не термостабилизировалась и это за 5 часов (изображение плавало дико, ну и естественно мыло#-o) .....(я этот мст 230 со всех сторон крутил смотрел на выездах, но так и не стал покупать, зачем нужно это плавающее мыло+ мизерное поле для визуала это кал), а вот в 250Ку наблюдал и не раз после 1-1.5 часов термо да 400-500х по планеткам картинку рисует...... заглядение, ничего не плавает, резкость и контрастность замечательная. А если нужны всякие там технические проверки, то на скамье 250К( из последних партий в ВАГО точку держал до 900х включительно.....:eek:.
Ну да ладно пусть каждый останется при своем мнении.
з.ы. ....грину, и давайте обойдемся без тыканей, мы с вами не особо знакомы ........
скажите а как у них штатная монтировка? намного хуже чем ЕК? может стоит взять отдельно трубу и отдельно монтировку ХЕК5?
Новичек
30.12.2009, 11:15
ТАЛ200К , но на монти ХЕК5про или ЕКУ6про.
я бы так и сделал, но боюсь что не смогу посадить трубу на эти монтировки, т.к. там фиксаторы несовместимы и там что то сверлить придется..
С Андреем (Andrey-Chechako) я общался по этой теме в свое время и он мне все рассказал (по поводу замены скопа, могу сказать что НПЗ просто молодцы за прекрасное гарантийное обслуживание, а первый блин комом из первой серии....с тех пор много воды утекло.....бывает...), а во вторых я уже писал как мст230( на совместных посмотрушках) слил и не раз АРО ДС 127мм, так закрытая бочка и не термостабилизировалась и это за 5 часов (изображение плавало дико, ну и естественно мыло#-o) .....(я этот мст 230 со всех сторон крутил смотрел на выездах, но так и не стал покупать, зачем нужно это плавающее мыло+ мизерное поле для визуала это кал), а вот в 250Ку наблюдал и не раз после 1-1.5 часов термо да 400-500х по планеткам картинку рисует...... заглядение, ничего не плавает, резкость и контрастность замечательная. А если нужны всякие там технические проверки, то на скамье 250К( из последних партий в ВАГО точку держал до 900х включительно.....:eek:.
Ну да ладно пусть каждый останется при своем мнении.
1. Что Андрюша может рассказать о тестах? Из него тестер, как и из участнегов ваших тестов, в которых ДС 127 рвёт МСТ230. ;) За что он от меня после коньячка ПЖ и получал. :D О тестах надо разговаривать с грамотными тестерами.
2. О замене - Паша, который ЛПОДы на этом К250 брал, теперь их берёт на ньютоне. И этим счастлив. :)
3. О точке на 900х - я-то в поле по реальной звезде знаю меж ними разницу. Про плавающее мыло в МСТ - вы бы его ещё на горячую печку поставили.
з.ы. если по примерно делу, то моя десятка стынет час( пассивное охлаждение), а если за три копейки сделать как Дима Маколкин через фильтр(читайте на звездочете....тема ТАЛ250) , то 15-20 мин.......
У тебя ссылы по достижениям на кого угодно, только не на себя. Сделай или сними хоть что-нибудь сам, или только очереди на гомали умеешь расписывать? :D
Уж поверь, что об именно этом тестовом МСТ, который я переделывал и тестил, я знаю всё.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=4745.140
з.ы. ....грину, и давайте обойдемся без тыканей, мы с вами не особо знакомы ........ Да ты вообще ни с кем не знаком, что не помешало тебе всех ( в т.ч и меня, значит) херами покрыть. Спьяну?
Stass (http://starlab.ru/member.php?u=15005)
***
Регистрация: 10.10.2008
Адрес: Красногорск
Сообщений: 63
http://starlab.ru/images/icons/icon1.gif Re: Тал-125 АПО
.....не много в сторону........ вот некоторые "типа знатоки" орали что ТАЛ250К ни фуя не астрограф....и в подметки не пялился фсяким фску теки меки шмеки и прочие позолоченные цацки......, но фото Чекалина поставило все на свои места.....:D http://www.astronomy.ru/forum/index....6429.2140.html (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,16429.2140.html) , а ведь как орали да это НПЗ кака вся такая непонятная и т.д. , так-же и с аполарами та-же байда ..издежа много, но в основной массе от пустозвонов не имеющих данные девайсы, но до усрачки что-то доказывающие вечно......прям мученники какие-то....... :D
з.ы....... вот теперь "желочью покроются" владельцы джойстиков многокилобаксовых.........#-o
Так что на "Вы" пока не тянешь.
З.ы. А фотки Чекалина говорят лишь об уровне астрофотографа Чекалина, а не о техническом уровне инструмента. И их надо ещё уметь грамотно читать, тогда глупых восторгов будет поменьше.
я бы так и сделал, но боюсь что не смогу посадить трубу на эти монтировки, т.к. там фиксаторы несовместимы и там что то сверлить придется..
Вопрос крепежа Клевцовых на ХЕКи/ЕКУ на форумах описывался неоднократно. Дадите заказ грамотному железячнику - дорого стОить не будет.
Но монти должна быть адекватной.
Новичек
30.12.2009, 11:50
Вопрос крепежа Клевцовых на ХЕКи/ЕКУ на форумах описывался неоднократно. Дадите заказ грамотному железячнику - дорого стОить не будет.
Но монти должна быть адекватной.
а вы можете дать ссылки на эти темы? я вот на обоих форумах не нашел. пытался разобраться, сам создал тему но толком ничего не понял - http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,68715.0.html
и вы можете что нибудь сказать про штатную монтировку - она намного хуже ХЕК5?
а если давать заказ железячнику нужно будет тащить телескоп, да еще вдруг испортит.
AllRelative
30.12.2009, 11:58
Как грамотный тестер, Грин строг, но справедлив.:)
Но тут вроде не война, надо снисходительнее бы как-то... А то все в амбиции впадут и пользы ноль. Хотя каждый свое пробретение все равно будет отстаивать.
2 Stass
Для большей объективности, описали бы как 250К в сравнении с качественным 250 ньютоном. Хотя понимаю, что вопрос риторический-действительно качественных 250-ньютонов счас неоткуда взять и тем паче протестировать.
Дело в том, что у 250К по сравнению с ньютоном ЦЭ 35 проц вместо 20, шесть лишних границ стекло-воздух, лишняя диагональ(от кого кстати?) фонит прямо в окуляр, лишних сантиметров 5 стекла, а оно не из божественного эфира сделано. Поэтому суперские эпитеты не совсем корректны, т.е. надо с чем-то сравнивать. Вы бы лучше больше сравнивали, и писали, доводили до сведения крохи знаний. Например, хоть 127 ЕД против 250К при одновременных одинаковых увеличениях по Марсу. И разные увеличения пробовать, для чего зум нужен(а лучше два, чтоб быстро перескакивать), и отмечать контрастность одинаковых по размеру деталей. Это хоть что-то
а вы можете дать ссылки на эти темы? я вот на обоих форумах не нашел. пытался разобраться, сам создал тему но толком ничего не понял - http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,68715.0.html
и вы можете что нибудь сказать про штатную монтировку - она намного хуже ХЕК5?
.
Как перебравший пару десятков китаек и 2шт МТ3С, я своё мнение уже сказал. Вот опыт нашего земляка, перечитайте впечатления...:D
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=7709.100
пы.сы - ВНИМАТЕЛЬНО подумайте - у ТАЛ200К 1,25" выходная дырка, это единственный ИМХО его явный минус, из-за которого для будующего астрофото я его не взял, а ждал 9 месяцев МСТ180.
Новичек
30.12.2009, 12:40
пы.сы - ВНИМАТЕЛЬНО подумайте - у ТАЛ200К 1,25" выходная дырка, это единственный ИМХО его явный минус, из-за которого для будующего астрофото я его не взял, а ждал 9 месяцев МСТ180.
1,25" выходная дырка - а что это значит, можно поподробнее?? а у других аналогичных телескопов какая дырка (у ньютонов например)? и как же тогда тот крутой снимок М31 сделан?
1,25" выходная дырка - а что это значит, можно поподробнее?? а у других аналогичных телескопов какая дырка (у ньютонов например)?
2". Для астрофото дипская это "культурный минимум".
а у других аналогичных телескопов какая дырка (у ньютонов например)? и как же тогда тот крутой снимок М31 сделан?
Снимок М31 сделан на ТАЛ250К, а там дырка 2".
Уж пошуршите поиском сами, мне на запрос ТАЛ200; 4 страницы тем выдало:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?action=search2
Китайский ньютон с вых. дыркой 2" тоже будет хорош и для визуала, и для астрофото, только надо внимательно при покупке тестить оптику, и немного похлипче он ТАЛа в механике, а значит - требует приложения грамотных рук. Ну и для начинающих балконников Клевцов поудобнее...
Лучше всего не торопиться с покупкой до полного осознания девайсов, а для этого лучше всего найти возможность всё своими руками пощупать у земляков...
2". Для астрофото дипская это "культурный минимум".
Ну и для астрофото ДС на ньютоне есть стандартный МРСС, а доступность редюсер/флаттнеров для Клевцовых надо на форуме НПЗ уточнять.
Новичек
30.12.2009, 18:02
Извините за огромное количество вопросов, хочется разобраться в азах. Что такое МРСС и редюсер/флаттнеры? :confused: что то яндекс молчит..
Бочёночек с линзами, вставляемый меж вых. скопа и фотоприёмником. МРСС (он же комакорректор) - для ньютонов, флаттнер (плоскополеделатель :D ) - для прочих систем. Редюсер - так же выглядящее или совмещённое с вышеназванным опт. устройство для "повышения" светосилы скопа (часто - и его поля) для фотоцелей.
Для начинающих с ньютонов и скопов со средними светосилами эти девайсы для начала необязательны, но нужно, чтобы их было возможно в дальнейшем при желании купить.
Что такое МРСС и редюсер/флаттнеры? :confused: что то яндекс молчит..
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?action=search2
Может, я - на асфальте и в лыжи обутый? :D
Или будем в консерватории что-то подправлять? ;)
kost973
01.01.2010, 14:38
Грин +1.
Игорь со своим снимком Андромеды на самом деле НПЗ медвежью услугу оказал - ньютоны(синта) и светосильней и меньше фокусом,по качеству оптики примерно одно и то же...
и вот представьте начинающего с ТАЛ250К :)...
а смешные посты в этой теме о крутости ТАЛов лишь тому подтверждение
AllRelative
01.01.2010, 17:04
Интересует следующее: отличается ли качество зеркального телескопа-рефлектора (Ньютона) от зеркально-линзового (Касегрены и в частности Клевцова!) при равной апертуре.
Если да, то что предпочтительнее в плане качества?
Под качеством я понимаю проницающую способность трубы, правильную цветопередачу, резкость, контраст изображения звездного неба и планет, отсутствие всяческого хроматизма и т.п. Например я слышал что в зекально-линзовых телескопах большие светопотери - это так?
Интересует только качество изображения! Габариты, стоимость не обсуждаем - с этим все ясно.
Мне кажется, лучше остановиться на ньютоне 200 1/5, аргументы такие
1. для близких к равнозрачку увеличений на рынке есть широкоугольные окуляры(фокусное 25-35мм) 2-дюймового формата, для Клевцова - их нет. В результате немало потеряете. Хотя для действительно эстетичной картинки нужны как минимум недешевые широкоугольники с хорошей полевой коррекцией. Тут надо смотреть сначала самому в окуляр чужого телескопа
2.Синта именно 200 1/5 бывает очень даже ничего, судя по разным отзывам. Про лямбды и штрели говорить незачем, но если есть возможность выбрать, или хоть потестировать и в случае чего вернуть продавцу явный брак, то это самое то. Должны забрать, без ссылок на ГОСТы:)
3.для возможного астрофото с ньютоном - есть корректор, для Клевцова - нет(см выше)
4. в случае чего можете легко продать - недорог и востребован вобщем-то
3.для возможного астрофото с ньютоном - есть корректор, для Клевцова - нет(см выше)
Для Клевцова корректор не нужен, поэтому его и нет(см ещё выше).
К Клевцову есть (теоретически) редюсер. Без него по ДС будет тяжко...
Извините за огромное количество вопросов, хочется разобраться в азах. Что такое МРСС и редюсер/флаттнеры? :confused: что то яндекс молчит..
Чой-то тут народ разошёлся не на шутку. Редьюсеры, флаттнеры... Как будто Новичек, будучи новичком, сразу за астрофото возьмётся...
Ну, если серьёзно, то редьюсер - это от слова reduce - т.е. чего-то урезания, уменьшения (типо кастрации). В контексте телескопов это обычно такие фиговины, которые уменьшают эквивалентное фокусное расстояние (уменьшают масштаб изображения). При той же апертуре (диаметре объектива) при более коротком фокусе получится более высокая светосила. Это интересно ТОЛЬКО для тех, кто фотографирует всякие там туманности, галактики, кометы и иже с ними. Визуалисту он и на фиг не нужен.
А "флаттнер" - это от слова flat ("плоский") - спрямитель поля. Многие оптические системы, например, стандартный Шмидт, Ричи-Кретьен и некоторые другие дают "кривое" поле. Это когда "фокальная плоскость" на самом деле не плоскость, а такая кривая поверхность (в первом приближении - выпуклая или вогнутая сфера). Можно было бы сделать искривлённую фотопластинку или ПЗС-матрицу... Но обычно всё-таки их делают плоскими, а фокальную плоскость "спрямляют" этими самыми "флаттнерами". Для наблюдателя - визуалиста он на фиг не нужен. Кривизна поля для него выражается в том, что в центре поля зрения и на краю оного несколько различается фокусировка (т.е. как бы "наводка на резкость" по расстоянию), что в пределах 2-3 диоптрий автоматически компенсируется способностью человеческого глаза к аккоммодации, которая произходит автоматически при переводе взгляда.
Я крепко сомневаюсь в необходимости и целесообразности выпуска "флаттнеров" как отдельных ассексуаров. Если уж на то пошло, то они расчитываются под конкретную оптическую схему телескопа, и входят в неё как неотъемлемая составная часть. Например, у фотообъективов МТО (500, 1000, 11), "Рубинар" (350, 500, 1000) они - есть, и выполнены как встроенные. И рассказывать об этом - не обязательно.
А, вот, корректор комы в силу математической особенности этой аберрации (но только именно комы, а не астигматизма или кривизны поля) можно выполнить как универсальный, который подойдёт к ЛЮБОМУ параболическому зеркалу - хоть 100:400, хоть 200:1000, хоть даже 6000:24000 (это которое от БТА). Тут я ещё раз уточняю: именно по коме, а кривизну поля и астигматизм он не правит, либо может править только для определённого фокусного расстояния параболического зеркала. Но конкретно корректор "МРСС" (система Росса) - это фу и бя. Для фоток на широком поле он, может быть, и сойдёт, но он вносит галимую сферическую аберрацию... А, вот, корректор Винне (Паракор от фирмы Телевью) - это, вроде, весчь. Правда, я из вживую не видел, только электронные симуляции...
По качеству. Считается, что рефракторы дают бОльший контраст, чем рефлекторы. Тут надо бы уточнить, что на высоких, средних или низких пространственных частотах. Наверное, тут речь идёт о средних и низких пространственных частотах. Дело тут в том, что зеркала имеют отражающий слой (как правило, банальный алюминий с защитным покрытием из плавленного кварца SiO2), который отражает только 88% света, и кроме поглощения даёт ещё заметное рассеяние, понижающее контраст. Но. НПЗ заявлял, что с каких-то пор там ВСЕ зеркала выпускаются с улучшенным покрытием (отражение не менее 95-96%). Фирма MEADE тоже рисует буковьки UHC или что-то вроде этого... Что-то они там мудрят. По идее, никто не мешает применить продвинутое покрытие родий+серебро с дополнительными защитными слоями... Отзывы - разные, от "разводки для лохов" до "вау!". На астрофестах я заглядывал в MEADEвские ШН и ШК. Картинка - весьма приятная. По низким частотам контраст ничем не хуже, чем у рефракторов (на мой взгляд). Ещё я отметил у телескопов этой фирмы весьма грамотную светозащиту. Никакой паразитной засветки там вообще нет по всему полю зрения, нигде никаких посторонних бестючек. Но всё это не есть особенности какой-то оптической схемы, а просто общая культура исполнения "без дураков". Но центральное экранирование (ЦЭ) там составляет около 33-35%, т.е. в результате чего поглощается до 11-12% света и вносятся вполне уже заметные искажения в дифракционную картину. Неизбежно и весьма заметно сажается контраст на средних частотах. А на самых высоких частотах (т.е. на самом пределе разрешающей способности, например, по самым тесным двойным звёздам, различимым в этот телескоп) ЦЭ немножко даже ПОВЫШАЕТ контраст и разрешающую способность. На какие-то проценты, но тем не менее. А для наблюдения планет, например, наиболее ценными считаются "средние" частоты, которые у любого рефлектора с центральным экранированием (ЦЭ) - неизбежно просажены. Хотя, справедливости ради, есть схема рефлектора и вовсе без ЦЭ. Это так называемый "брахит". Но там требуется либо асимметричное (внеосевое) зеркало, либо такое длиннофокусное, чтобы было уже без разницы, сфера или не сфера (в идеале - парабола, но очень длиннофокусная парабола практически не отличается от сферы)... А для сферы - совершенно пофик, "осевая" она или "внеосевая". У сферы бесконечность осей симметрии во всех направлениях.
Контраст на низких частотах определяется свойствами покрытий (линз, зеркал), а так же светозащитой трубы, чернением оправ, отсутствием блестючих деталей. У рефрактора это технологически достигается проще. У рефлектора - сложнее. Особенно - кассегреновского типа. Либо достигается ценой увеличения ЦЭ (всякие там бленды, отсекатели и "юбки" на вторичное зеркало). Хотя, по идее, никто не мешает сделать рефлектор с грамотной светозащитой (MEADE именно так и делает), но бюджетный китайский ширпотреб может иметь косяки по этой части. У современных рефракторов уже стало стандартом де-факто высококачественное многослойное просветление (которое ещё в советские времена обозначалось маркировкой "МС", а сейчас такие буковьки даже не пишут: это всё подразумевается по умолчанию). Наверное, рефлекторы с простыми зеркалами (обычный алюминий+кварц) следовало бы сравнивать с рефракторами, у которых все стёкла - не просветлённые, и тогда бы они были бы сопоставимы по светопропусканию и контрасту. Но последние годы высококачественное просветление линз - поставлено на поток, и ввиду массовости технологии стало общедоступно (даже мэйд ин чинна), а, вот, с зеркалами... В принципе, где-то умеют делать и качественные зеркала, но за совсем другие деньги.
По идее, никто не мешает сделать хороший рефлектор, особенно длиннофокусный "ньютон" с уменьшенным ЦЭ до 10-15%. Такое ЦЭ уже практически никак не сказывается на качестве изображения, и съедает 1-2% света, которые визуально заметить - невозможно. Влияние центрального экранирования (ЦЭ) на качество изображения пропорционально его квадрату, и поэтому ЦЭ 20% более чем вдвое лучше чем 30%, а 15% - ажно вчетверо. Ну а уж 10% ЦЭ - это считай что вообще ничего. Даже на "кассегренах" (М-К, Ш-К) в принципе реально достижимо ЦЭ 20%, что считается "малым", и даже такие телескопы (М-К) относят к классу "апо-киллеров". Но, увы и ах, это достигается ценой "нулевого поля". То есть, начиная почти от центра поля зрения начинается виньетирование. Для визуала это практически пофигу, а для астрофотографа - существенный недостаток. Для астрофотографа может захотеться широкого поля. А наблюдатель-визуалист ограничен размерами полевой линзы окуляра, который обычно меньше, чем фото-кадр. Особенно, для такого окуляра, который показывает максимальное проницание (выходной зрачок 1.5-2 мм) или максимальное разрешение (выходной зрачок 0.7-1 мм). К тому же, качество изображения по краю поля зрения чаще бывает испорчено аберрациями именно окуляра, а более-менее приемлемое качество изображения остаётся на видимом поле размером 20-25 градусов, когда как полное... обычно составляет 40-53 градуса (это у обычных окуляров, а не WA/UWA, у которых оно 65-85 градусов). То есть, если качественное, невиньетированное и незасвеченное паразиткой поле зрения составит 10 мм в диаметре, то для визуала это уже очень здорово, а для астрофото - явно недостаточно. Там подавай 43мм (диагональ кадра 24х36 мм). Полноразмерная матрица - подразумевается.
Если смотреть не только по качеству изображения, а по "боеготовности", то тут однозначно рулят рефракторы. Расчехлил - и уже готов. А рефлектор нужно часами отстаивать... Хотя, если у него зеркала сделаны из ситалла, и к тому же профилированные (облегчённые) и с принудительной вентиляцией (то есть, кулерами)...
А у рефракторов, если они не АПО (или хотя бы ED) хроматическая аберрация - просто так и прёт. То есть, синий ореол отчётливо виден даже при таком увеличении, при котором выходной зрачок 3 мм (это в 3-4 раза меньше чем "разрешающее" и раза в 2 меньше чем наилучшее проницающее увеличение).
К Клевцову есть (теоретически) редюсер. Без него по ДС будет тяжко...Поскольку спрос на редукторы ограничен, их выпускают малыми партиями. Но сейчас они в продаже есть, перед Новым годом сделали 50 или 60 штук, в том числе 10(1:5) для ТАЛ-200К.
AllRelative
03.01.2010, 11:24
Для Клевцова корректор не нужен, поэтому его и нет(см ещё выше). Виноват, неточно выразился. С "деревом" Аргуновских систем и их "дочек" я немного знаком
2 Дрюша
Так какие надо сделать оргвыводы?
почему это? а остальные телескопы не на что не годятся что ли?
потому как гарантируют заявленное качество, и при желании можно с скопом его же интерферограмму получить - т е лотерея отсутсвует как бы.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot