Просмотр полной версии : Можно ли доказать что земля круглая путем осмотра горизонта?
Приветствую всех. Пришел сюда в поисках истины. Возник спор следующего характера: можно ли доказать что земля является сферой (далее "круглая") просто посмотрев в даль?
Пожалуйста, начинайте свои посты с ответа на вопрос: можно либо нельзя. Комментарии после ответа приветствуются.
Также было решено провести следующий эксперемент: с помощью камеры заснять горизонт с высокой точки (воробьевы горы) в солнечный день, в двух вариантах: без приближения и с 10х кратным уведичением. Если "дальность" горизонта совпадет, то это будет доказывать, что его дальность статична, т.е. мы видим край земли, а именно - его закругление => земля круглая.
Считаете ли вы данный данный опыт замера корректным, подходит ли он для оценки такого способа.
Прошу обратить внимание!
Речь идет не о том круглая земля или нет. Мы все конечно же знаем что она квадратная http://www.scorcher.ru/forum/pic/grin.gif http://www.scorcher.ru/forum/pic/grin.gif http://www.scorcher.ru/forum/pic/grin.gif Речь идет именно о способе доказательства! Является ли наблюдение горизонта, его оценка и сравнение изображений горизонтов с разным удалением/приближением доказательством того что земла круглая. Или же таким методом нельза доказать что земля круглая.
Заранее спасибо. В споре участвуют вроде два адекватных человека с высшим образованием... о как!=)
Предмет спора - 500 рэ http://www.scorcher.ru/forum/pic/grin.gif
Также было решено установить погрешность в статистике в пользу возможности оценки данным способом 40%. Т.е. если более 30% ответят "можно", то значит можно. Если более 70% ответят что нельзя - то нельзя.
Вотъ
КентаVR
20.11.2009, 22:42
А своего ума нет? Это хорошая задача для школьника 6-7 класса.
А почему дальность горизонта не будет совпадать? Конечно будет. Все зависит от высоты точки наблюдения, а не от увеличения. Увеличение, только поможет различить больше деталей у края горизонта (при условии хорошей атмосферы).
А почему дальность горизонта не будет совпадать? Конечно будет. Все зависит от высоты точки наблюдения, а не от увеличения. Увеличение, только поможет различить больше деталей у края горизонта (при условии хорошей атмосферы).
речь идет о совпадении ЛИНИИ горизонта или видимого расстояния?
Ответ-то какой? Можно или нельзя?
ЗЫ вообще не ясно, зачем же требовалось Магелану плыть вокруг земли, Аристотелю писать труд про солнечное затмение, про коперника вообще молчу, когда нужно было всего ли посмотреть в даль?
thirtyseconds
20.11.2009, 23:38
Идея конечно верна, только в Москве неосуществима как я думаю из-за плохого состояния атмосферы. Я не знаю какая высота Воробьевых гор, но в любом случае до линии горизонта будет не меньше нескольких десятков километров.
Для таких экспериментов нужно побережье или просто видимая ровная поверхность без возвышений. При нулевой высоте наблюдения до горизонта будет около 5 километров. Можно видеть как корабль опускается за горизонт. Этот пример, как выше написали, в школьных учебниках приводится.
Ответ-то какой? Можно или нельзя?
можно.
Viacheslav
21.11.2009, 11:25
Не-а, нельзя. Неоднозначные толкования могут быть.
КентаVR
21.11.2009, 11:28
Не-а, нельзя. Неоднозначные толкования могут быть.
+1
Не-а, нельзя. Неоднозначные толкования могут быть.
Объекты же скрываются за линией горизонта, это и есть признак закругления поверхности нашего шарика, который легко наблюдается без всяких приборов (конечно же нужна ровная поверхность, типа моря).
З.Ы. Или я не о том :confused::) ?
oleg oleg
21.11.2009, 11:51
Объекты же скрываются за линией горизонта, это и есть признак закругления поверхности нашего шарика, который легко наблюдается без всяких приборов (конечно же нужна ровная поверхность, типа моря).
З.Ы. Или я не о том :confused::) ?
Она может быть ступеньками или полусферой, а дальше стоять на китах.
Она может быть ступеньками или полусферой, а дальше стоять на китах.
Село! Какие киты?! Она же на черепахах! :)
Viacheslav
21.11.2009, 11:59
З.Ы. Или я не о том :confused::) ?Не о том. См. собственно вопрос в 1-м сообщении.
lazyBSD
21.11.2009, 12:04
Также было решено установить погрешность в статистике в пользу возможности оценки данным способом 40%. Т.е. если более 30% ответят "можно", то значит можно. Если более 70% ответят что нельзя - то нельзя.
ROFL.
Есть еще категория "может быть". :D
Воистину, страна победившего гламура. :(
Не о том. См. собственно вопрос в 1-м сообщении.
Ну так читал я его. Вопрос звучит следующим образом: "можно ли доказать что земля является сферой (далее "круглая") просто посмотрев в даль?"
Посмотрел в даль> увидел как скрываются объекты за линией горизонта> какой вывод?!
thirtyseconds
21.11.2009, 12:47
Имеется ввиду, вероятно, что если дотошно разбирать, то ответ "нельзя". А то она может только на нашем участке искривлена. А потом хрясть и квадратная. Или просто искривлена в большей/меньшей степени. Но в таким виде если вопрос поставить то даже из космоса "нельзя". А то мало ли она там вогнутая с другой стороны...
А то мало ли она там вогнутая с другой стороны...
А разве у неё и другая сторона есть?!
CyberManiac
21.11.2009, 14:05
Объекты же скрываются за линией горизонта, это и есть признак закругления поверхности нашего шарика, который легко наблюдается без всяких приборов (конечно же нужна ровная поверхность, типа моря).
Ещё нужно отсутствие оптически плотной среды. А то вдруг рефракция?
можно ли доказать что земля является сферой (далее "круглая") просто посмотрев в даль?
Прошу обратить внимание!
Речь идет не о том круглая земля или нет. Мы все конечно же знаем что она квадратная http://www.scorcher.ru/forum/pic/grin.gif http://www.scorcher.ru/forum/pic/grin.gif http://www.scorcher.ru/forum/pic/grin.gif Речь идет именно о способе доказательства!
В споре участвуют вроде два адекватных человека с высшим образованием... о как!=)
Я, третий адекватный человек с высшим образованием, встречу вас двоих поздно вечером за углом - что и будет лучшим доказательством квадратности Земли! :D
При моей соответствующей подготовке и экипировке вы врядли захотите спорить там об этом со мной! ;) :D
Rain Dog
21.11.2009, 17:30
А разве у неё и другая сторона есть?!
Конечно! А каким она боком тогда на слонов опирается?!
lazyBSD
21.11.2009, 17:34
Конечно!
Бесконечно! :D
ZamaZzZka
23.11.2009, 15:50
Ну так читал я его. Вопрос звучит следующим образом: "можно ли доказать что земля является сферой (далее "круглая") просто посмотрев в даль?"
Посмотрел в даль> увидел как скрываются объекты за линией горизонта> какой вывод?!
Что объект плавно падает на черепах внизу :)
Что объект плавно падает на черепах внизу :)
Ага, скатывается ей на голову (панцирь то у нее округлый ;))!
......прикольная у вас тут травка, дайте затянутся..\\:D/
сплошной флуд.
Считаю что можно.
Для этого нужно выбрать несколько точек в океане далеко удаленных друг от друга, если во всех этих точках объект будет скрываться за горизонтом то можно с высокой вероятностью предположить что земля круглая или сферическая. Но это не доказательство, это только предположение с высокой вероятностью.
Неплохобы нарисовать поверхность земли и провести касательную (это будет взгляд наблюдающего) и предмет определенной высоты который будет на таком расстоянии чтобы верхушкой касаться касательной. Зная радиус земли можно определить на каком расстоянии объект будет исчезать за горизонтом в океане
сплошной флуд.Все уже сказано давно, что еще остается делать?! :)
Неплохобы нарисовать поверхность земли и провести касательную (это будет взгляд наблюдающего) и предмет определенной высоты который будет на таком расстоянии чтобы верхушкой касаться касательной. Зная радиус земли можно определить на каком расстоянии объект будет исчезать за горизонтом в океанеКаким образом вы нарисуете поверхность земли с радиусом в ~12000 км?! :confused:
Все расчеты уже давно сделаны и приведены в учебниках физики класса шестого (примерно). Стоя (при среднем росте в 170см) - 5 км. Сидя в лодке (которая плавает в море-окияне) - 4-4.5 км (точно не помню, с тех времен и не читал этого).
Все уже сказано давно, что еще остается делать?! :)Каким образом вы нарисуете поверхность земли с радиусом в ~12000 км?! :confused:
не увидел ни одного аргументированого ответа на вопрос автора.
нарисовать в уменьшеном масштабе конечно, расчеты от этого не пострадают
не увидел ни одного аргументированого ответа на вопрос автора.Странно :confused:, по моему первые пару страниц, просто переполнены ответами, прочтя которые, даже школьник сможет сделать необходимые выводы, для решения этой задачи. нарисовать в уменьшеном масштабе конечно, расчеты от этого не пострадаютКак можно уменьшить масштаб, приведите пример, пожалуйста? Нарисуйте отрезок дуги с нужным радиусом так, чтобы он отличался от прямой ;).
Какие выводы сделал ты? можно ли доказать или нет и почему?
Незнаю как вставить картинку с илюстрацией, опишу словами: если нам нужно узнать приблизительно, то можно обойтись без формул просто нарисовав в фотошопе окружность с радиусом в 5000 пикселей. Затем зная радиус земли узнать длину одного пикселя. Нарисовать касательную, в точке касания у нас находится человек который наблюдает. И расположить объект высотой 100км так чтобы верхушкой он касался касательной. Затем измерить расстояние в пикселях от объекта до наблюдаещего и перевести это в километры. Мы будем знать на каком расстоянии скроется объект высотой 100 км. Дальше думаю понятно как узнать на каком расстоянии скроется меньший объект.
Какие выводы сделал ты? можно ли доказать или нет и почему? Я уже достаточно высказался по этому поводу. Читай выше.
Незнаю как вставить картинку с илюстрацией, опишу словами: если нам нужно узнать приблизительно, то можно обойтись без формул просто нарисовав в фотошопе окружность с радиусом в 5000 пикселей. Затем зная радиус земли узнать длину одного пикселя. Нарисовать касательную, в точке касания у нас находится человек который наблюдает. И расположить объект высотой 100км так чтобы верхушкой он касался касательной. Затем измерить расстояние в пикселях от объекта до наблюдаещего и перевести это в километры. Мы будем знать на каком расстоянии скроется объект высотой 100 км. Дальше думаю понятно как узнать на каком расстоянии скроется меньший объект.нажимаешь кнопку "Цитата"
нажимаешь кнопку "расширенный режим"
нажимаешь кнопку "Управление вложениями"
нажимаешь кнопку "Обзор"
выбираешь нужное изображение у себя в компьютере (заранее подогнанное к формату jpg, к размеру 1024х768 и макс. весу 293Кб.)
нажимаешь "Загрузить"
Все, картинка прикреплена к сообщению.
красная точка наблюдатель, зеленые - объект
Viacheslav
24.11.2009, 19:22
И что этот рисунок должен доказать в свете вопроса автора темы?
ошибся таким методом не получится высчитать. Окружность же не линейна и чем дальше расстояние тем быстрее идет изгиб. Поэтому объект в 100 км высотой не подойдет, нужно брать реальный объект высотой в 10 15 метров а такой рисунок сложно сделать
И что этот рисунок должен доказать в свете вопроса автора темы?
этим рисунком хотел определить растояние на котором объект скроется, доказать им нельзя
этим рисунком хотел определить растояние на котором объект скроется, доказать им нельзяТык определено же уже все давно!
Вот (http://www.koob.ru/perelman/fizika1), почитай, там об этом пишут. (очень интересная книга была для меня в детстве).
Тык определено же уже все давно!
Вот (http://www.koob.ru/perelman/fizika1), почитай, там об этом пишут. (очень интересная книга была для мне я в детстве).
Тоже читал в детстве - очень нравилось, опыты проводил. И сейчас с удовольствием почитаю
$серега$
26.11.2009, 19:47
Конечно нет, таким способом можно доказать что она криволинейна на данном участке.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot