Проверка возможностей применения простейшей веб-камеры для л

[Jawad]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Alexey Pasechnik:
К сожалению, в документации на камеру написано (и нарисовано) только куда вставлять USB-разъем. Поэтому ни чувствительности, ни других параметров я не знаю. Единственное, что могу сказать, это, что при частоте три кадра в секунду в фокусе МТО-1000 видны звезды до 5 величины.<hr /></blockquote>Нехорошая тенденция просматривается у некоторых производителей околокомпьютерных девайсов - не давать подробного описания. Впрочем, судя по цене, камера скорее всего оборудована CMOS-сенсором, стало быть с чувствительностью у нее не ахти. В марте прошлого года я купил, кажется за 40 усохших елей, CMOS-камеру LifeView FlyCAM UltraII. Так вот у нее чувствительность (об этом к счастью честно было написано в прилагающемся описании) составляет 20 лк! Соответственно в Мицар (D=110mm, f'=805mm; интересно сравнить с МТО-1000 - фокусное расстояние у него, понятно, метр, а диаметр какой?) она показывала на пределе где-то 5 .. 6 величину. Совместно с фотообъективом Юпитер-9 (D~42mm, f'=85mm) в полночь (01:30 по Москве) еле-еле вытягивала самые яркие фрагменты серебристых облаков. А вот на планетах я ее до сих пор не опробовал ввиду проблем с ее установкой в фокусе Мицара.

Вот сама камера:

http://www.observing.ru/video/img/ls2.jpg

Вот пример ее работы ночью (по Луне) с объективом Индустар-50-2:

http://www.observing.ru/video/img/ls4.jpg

И, наконец, сама Луна

http://www.observing.ru/video/img/ls5.jpg

[Alexey Pasechnik]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Jawad:
интересно сравнить с МТО-1000 - фокусное расстояние у него, понятно, метр, а диаметр какой?<hr /></blockquote>А же все указал в первом сообщении:
F = 1100 мм, D = 105 мм

[Jawad]

И еще. У Вас не эта-ли камера http://www.americas.creative.com/products/product.asp?maincategory=6&category=6&pro duct=259 (http://www.americas.creative.com/products/product.asp?maincategory=6&category=6&product=259)? К сожалению на странице ее характеристик (http://www.americas.creative.com/products/product.asp?product=259&category=6&maincategory=6&nav=spec) чувствительность не указана, хотя явно написано про CMOS-сенсор.

Впрочем вот здесь (http://asia.creative.com/products/cameras/webcam3/) я нашел именно Вашу камеру. Но и на этой странице нет ее чувствительности...

[Jawad]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Alexey Pasechnik:
А же все указал в первом сообщении:
F = 1100 мм, D = 105 мм<hr /></blockquote>Сорри, куриная слепота images/smiles/icon_biggrin.gif
Вобщем-то получается близко к Мицару. Это я к тому, что по своему опыту и по ресурсам в сети заметил, что в вопросах фотометрии (точнее, достижения предельных величин) для вебкамер бОльшую роль играет не относительное отверстие, а диаметр объектива.

[Alexey Pasechnik]

Целью эксперимента была проверка возможности использования подручных средств (фотообъектива и простейшей веб-камеры) для получения снимков астрономических объектов (на самом деле других у меня просто не было).

Описание оборудования

В эксперименте была использована простейшая веб-камера Creative Video Blaster WebCam 3 USB стоимостью $21 с матрицей 640x480 и фотообъектив МТО-1000, установленный на фотографической треноге.

Для управления веб-камерой использовалась штатная программа Video Blaster WebCam Control с компакт-диска, поставляющегося вместе с веб-камерой (на самом деле мне было лень искать другое ПО в Интернете).

"Штатное" ПО не позволяет переводить камеру в режим накопления. Максимальная выдержка, устанавливаемая программой, составляет 1/3 секунды (кто его знает, какая там на самом деле выдержка, но минимальная частота кадров, которую можно установить - 3 кадра в секунду).

В качестве объектов эксперимента были выбраны Юпитер и Сатурн, как наиболее знаменитые после Луны объекты любительских наблюдений (просто ничего другого сквозь дымку с облаками из моего окна видно не было).

У камеры был удален объектив, и матрица помещена в главном фокусе (примотана скотчем) объектива МТО-1000 (оптическая схема Максутова, фокусное расстояние 1100 мм, диаметр объектива 105 мм). К сожалению, атмосфера оставляла желать лучшего, и приходилось довольно долго ждать редких моментов успокоения. Тем не менее, результаты превзошли все ожидания. Полученные изображения оказались, по крайней мере, не хуже тех любительских фотографий, которые приводятся в книге Цесевича.

Описание фотографий

На первой фотографии приводятся полученные изображения Юпитера (http://www.cl.spb.ru/apas/Jupiter.jpg).

http://www.cl.spb.ru/apas/Jupiter.jpg

* Изображение 1 -- автоматическая установка экспозиции. Хорошо видны два спутника, но изображение самой планеты передержано.
* Изображение 2 -- ручная коррекция экспозиции. Спутники не видны, но на диске планеты заметны детали.
* Изображения 3-6 -- типичные снимки Юпитера после коррекции яркости, насыщенности и контраста (на самом приведены лучшие изображения, остальные безнадежно размазаны атмосферным дрожанием). Размер диска Юпитера на кадрах 3-6 меньше, чем на кадрах 1 и 2 из-за того, что при малой выдержке край диска оказался недоэкспонированным.

На второй фотографии серия из четырех фотографий Сатурна, выполненная с теми же настройками, что и фотографии 3-6 Юпитера (http://www.cl.spb.ru/apas/Saturn.jpg).

http://www.cl.spb.ru/apas/Saturn.jpg

Самым сложным этапом оказалась фокусировка объектива. Дело в том, что легкий фотографический штатив не выдерживал даже комариного чиха, и после каждой коррекции фокуса изображение планет вновь приходилось ловить в поле зрения камеры, что, учитывая размеры матрицы (2x3 мм, что соответствовало полю зрения 7x10 угловых минут) само по себе было нетривиальной задачей.

Тем не менее, следует отметить, что камера неплохо себя зарекомендовала, даже в стандартном штатном режиме она фиксировала объекты, по крайней мере, до 5 звездной величины, что позволяет надеяться на то, что при установке объектива на приличную монтировку с автоматическим ведением, и переводе камеры в режим накопления сигнала (если такое возможно), данная комбинация вполне может быть использована и для более серьезных задач, таких как фотометрия и наблюдение Deepsky-объектов.

[ 23-04-2003, 12:48: Сообщение отредактировано: Alexey Pasechnik ]

[Jawad]

Алексей, а какие ТТХ (чувствительность и т.п.) у камеры? Не пробовали ее на звездных полях?

И еще небольшое замечание: к сожалению народ.ру вытворяет с картинками ужасные вещи - ну, не показывает их, хоть тресни! Это известная проблема...

[Alexey Pasechnik]

К сожалению, в документации на камеру написано (и нарисовано) только куда вставлять USB-разъем. Поэтому ни чувствительности, ни других параметров я не знаю. Единственное, что могу сказать, это, что при частоте три кадра в секунду в фокусе МТО-1000 видны звезды до 5 величины.

С картинками действительно проблема: они то видны, то нет. Попробуйте ввести URL'ы вручную, они приведены перед картинками.

[Alexey Pasechnik]

Я переместил картинки на другой сервер. Теперь должно быть нормально.

[Jawad]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Alexey Pasechnik:
С картинками действительно проблема: они то видны, то нет. Попробуйте ввести URL'ы вручную, они приведены перед картинками.<hr /></blockquote>Несколько отклоняясь от темы: когда ввел адреса вручную и посмотрел картинки, то в форуме они появились автоматом. Видимо вытянулись из кэша.

А картинки действительно заслуживают внимания, тем более, учитывая, в каких муках они были получены. Мне, например, с Мицаром, установленным на жесткой монтировке и чувствительной охранной камерой так до сих пор и не удалось получить сколько-нибудь приемлемые планетные снимки images/smiles/icon_sad.gif А ведь близится Великое противостояние!

[Alexander L]

Для не переделанных для работы с длительными экспозициями WEB камер, предельно достижимая звездная величина определяется не только чувствительностью приемника ПЗС или CMOS, но и выдержкой которую данная камера может отрабатывать. Поэтому возможна ситуация, когда CMOS камера обладает большей "чувствительностью", чем ПЗС камера. Так, например, WEB камера VESTA 680 отрабатывает максимально возможную выдержку 1/25 сек, при этом результаты по полученной предельной звездной величине приведенные вами Alexey Pasechnik и вами Jawad примерно совпадают с полученными камерой VESTA 680.

http://starlab.ru/upload2/AlexanderLSaturnSatellites.jpg

Это одиночный кадр без какой либо обработки, кроме регулировки яркости и контрастности. Рубинар 5.6/500 D=90мм F=700мм 1/25 сек. Камера VESTA PRO должна показывать на одну звезную величину больше.

[ 24-04-2003, 15:31: Сообщение отредактировано: Alexander L ]

[Jawad]

Александр, а такой интересный фон на Вашем снимке из-за тех самых регулировок яркости/контраста?

Насчет выдержки с Вами согласен, но и Вы согласитесь, что для звез CMOS все-таки слабовата, увы...

Единственная "звездная" область применения для таких камер, ИМХО, это соединения и покрытия яырких звезд Луной/планетами. Например

http://www.observing.ru/photos/pscnu.jpg

[Arkady_Vodyanik]

Для планет такое вполне подходит. Вот снимок Юпитера, сделанный 24 апреля в 21.30
с помощью Creative WebCam (WDM) в прямом фокусе рефрактора Vixen ED 80mm f/9 с линзой Барлоу 3x:

http://hdru.com/jupu2.gif

Использовалась программа IRIS, выдержка автоматическая, сумма 24 кадров, unsharp.

[ 25-04-2003, 09:54: Сообщение отредактировано: Arkady_Vodyanik ]

[Alexey Pasechnik]

Про алгоритм суммирования кадров, если можно, попобробнее.

[Jawad]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Alexey Pasechnik:
Про алгоритм суммирования кадров, если можно, попобробнее.<hr /></blockquote>Подробно не подробно, но здесь (http://www.astrabio.co.uk/AVTutorials/index.htm) есть пара примеров, достаточно простых, правда, ориентированных больше на звездные снимки.
Если коротко, то идея такая: при помощи специального программного обеспечения (IRIS, Registax, AstroVideo, AstroSnap и т.п.) отдельные кадры видеопотока либо в процессе съемки, либо потом (из avi-файла) накладываются один на другой и при необходимости выравниваются. В принципе того же эффекта можно достичь и в Photoshop'е, взяв один кадр за базовый, а затем остальные накладывая на него в отдельных слоях и устанавливая для них, скажем, 50% прозрачность. Вручную это, конечно, адский труд, особенно, если учесть, что для съемок звезд рекомендуют, например, сначала сложить пару десятков предварительных суммарных изображений, состоящих из нескольких сотен отдельных кадров, а затем уже сложить эти промежуточные кадры. Очевидно, что эту рутину лучше возложить на компьютер. Я практиковал сложение из 260 кадров при помощи AstroVideo (постобработка) и из 100 в "живом" режиме (AstroSnap).

[Alexander L]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Jawad:
Александр, а такой интересный фон на Вашем снимке из-за тех самых регулировок яркости/контраста?
<hr /></blockquote>А чего там такого с фоном? Пересветил? Правда, при большом увеличении видна структура из зеленых точек. Это jpeg конфы работает. На не сжатых кадрах точек нет. А ПЗС камера конечно лучше чем Cmos. Фото спутников Юпитера привел для того, что бы была возможность сравнить WEB камеру c другими цифровыми приемниками по проницающей способности. Чтобы была точка опоры.

To Arkady_Vodyanik. У многих, если не у всех на конфе есть проблемы с фокусировкой, при съемке планет WEB камерами. Последнее время меня стали посещать мысли о том, что, фокусировка тут ни причем. В окуляр глазами виден объект, а на снимке его нет. Аркадий удаляли ли Вы инфракрасный фильтр из Web камеры?

[ 25-04-2003, 12:01: Сообщение отредактировано: Alexander L ]

[Jawad]

Да нет, не пересветили. Просто он какой-то (на мой взгляд) слишком уж равномерный получился, как заливка в Photoshop'е. Мне такого равномерного фона никогда получать не удавалось.

[Anton]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Alexander L:
Аркадий удаляли ли Вы инфракрасный фильтр из Web камеры?<hr /></blockquote>Да, очень интересно. Я всегда снимал без фильтра и тоже всегда был не удовлетворен результатом фокусировки. Правда я больше списываю это на турбуленцию. Но есть и другой опыт: цеплял вебкамеру без фильтра к Юпитеру-21 и Рубинару-300, так вот линзовый объектив вообще не имеет четкого фокуса, он явно не считан на красный конец спектра и ближний ИК ввиду малой чувствительности обычных фотопленок к ним. Зато у Рубинара фокус острый "как иголка". Так что если в сисеме есть линзовые элементы, Барлоу например, то наверное ИК фильтр не повредит.

Хотя в то же время на каком-то из зарубежных сайтов видел снимки дипскаев вебкамерой и ИК фильтром и без - разница вообщем то небольшая.

[Jawad]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Anton:
...цеплял вебкамеру без фильтра к Юпитеру-21 и Рубинару-300, так вот линзовый объектив вообще не имеет четкого фокуса, он явно не считан на красный конец спектра и ближний ИК ввиду малой чувствительности обычных фотопленок к ним.<hr /></blockquote>Anton, действительно, есть такие проблемы, по крайней мере с "Юпитерами" точно. У моей ПЗС фильтра нет. Зимой приладил к ней "Юпитер-9" и решил поснимать прохождение U Ориона максимума блеска. Ага, поснимал называется... images/smiles/icon_sad.gif С одной только фокусировкой провозился, пока не замерз окончательно.
U Ориона - мирида, соответственно имеет интенсивный красный цвет. По этой причине у меня был выбор только из двух вариантов: либо фокусировать только ее, либо фокусировать окрестные звезды, но тогда терять переменную. В итоге удалось найти некий компромисс, но для фотометрических нужд, разумеется, подобная съемка непригодна. U Ориона выглядела как эдакая бесхвостая комета - звездообразное ядро и достаточно крупная диффузная голова.
К сожалению сейчас могу выложить картинку только на "народе", поэтому вставляю ее и параллельно даю ссылку.

http://pleione.narod.ru/temp/oriu.jpg

Если картинки не видно, она лежит здесь http://pleione.narod.ru/temp/oriu.jpg

[Alexander L]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Jawad:
Да нет, не пересветили. Просто он какой-то (на мой взгляд) слишком уж равномерный получился, как заливка в Photoshop'е. Мне такого равномерного фона никогда получать не удавалось.<hr /></blockquote>Ничего с фоном не делал. Ниже кадр в BMP формате без обработки. Кадр наверно другой, наверно и из другого ролика, но снят примерно в тоже время.

http://starlab.ru/upload2/AlexanderLSaturnSatellites2.bmp

Антон, тоже снимаю Рубинаром, но как он себя ведет в ИК, кто знает? Ну ладно планеты плохо получаются, контраст маленький, а Луна? Должна же быть какая-то причина того, что разрешение снимка не дотягивает раза 3-4 до предельного. Смотрю в окуляр и четко вижу например кратер в 4 угловые секунды, вал и дно, а на снимке вместо кратера пятно.
EVG, у которого значительно лучше получается Юпитер, снимает кстати на Ньютон, а не на МАК.

[ 25-04-2003, 11:15: Сообщение отредактировано: Alexander L ]

[Jawad]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Alexander L:
Должна же быть какая-то причина того, что разрешение снимка не дотягивает раза 3-4 до предельного. Смотрю в окуляр и четко вижу например кратер в 4 угловые секунды, вал и дно, а на снимке вместо кратера пятно.<hr /></blockquote>А если прикинуть, чему соответствуют 4" в фокальной плоскости и сопоставить с размером пикселя? Я сравнивал CMOS и ПЗС-съемки Луны, так в последнем случае деталей видно гораздо больше, поскольку пикселей у ПЗС в несколько раз больше и размер их меньше.

[Alexander L]

Снимки делались с фокусом до 1.5 метров, что превышает необходимое требование - кружок рассеяния обьектива - 2х2 пикселя матрицы в 2-3 раза.

[ 25-04-2003, 11:41: Сообщение отредактировано: Alexander L ]

[Alexey Pasechnik]

Попробовал сложить в фотошопе четыре изображения. Что-то, конечно, в этом есть:

http://www.cl.spb.ru/apas/Cleaned.jpg

Но, безусловно, четырех изображений недостаточно.

[Alexey Pasechnik]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Alexander L:
Снимки делались с фокусом до 1.5 метров, что превышает необходимое требование - кружок рассеяния обьектива - 2х2 пикселя матрицы в 2-3 раза.<hr /></blockquote>Я думаю, проблема в неточной фокусировке. При фокусе 1500 мм и относительном отверстии... ну допустим 1:20, вам необходимо выдержать положение фокуса с точностью до 0,2 мм. Для визуальных наблюдений это не столь важно, поскольку глаз подстраивается при неточной фокусировке в довольно широких пределах. Фотопластинка или матрица такой возможностью не обладают.

[Arkady_Vodyanik]

Тo Alexey Pasechnik:


> Про алгоритм суммирования кадров, если можно, попобробнее.


IRIS записывает изображения от WebCam в виде серии 16-битных FITS-файлов.
Я действовал по рецепту Бюля:
http://www.astrosurf.com/buil/us/iris/iris18.htm
Применял для суммирования команду ADD2. Получается, что если
диапазон каждого снимка 0..255, то простое суммирование 24-х
кадров не переполнит двухбайтовые целые со знаком.

Tо Alexander L:

> У многих, если не у всех на конфе есть проблемы с фокусировкой, при съемке
> планет WEB камерами. Последнее время меня стали посещать мысли о том, что,
> фокусировка тут ни причем. В окуляр глазами виден объект, а на снимке его нет.
> Аркадий удаляли ли Вы инфракрасный фильтр из Web камеры?


Я просто снял с нее крышку, удалил об'ектив, и к оставшейся половинке
приклеил холодной сваркой удлинительное кольцо М42. На микросхеме видно
какое-то покрытие, но блокирует ли оно инфракрасное излучение? Пока не делал
опытов. А если бы оно и было? Для рефлекторов это вообще не имеет значения,
для апохроматов, разумеется, некоторая трудность, но, похоже, несущественная.
Да и вообще, я хотел бы иметь фильтр, блокирующий видимое, и оставляющий
ближнее инфракрасное: для планет это особенно хорошо!

Что касается фокусировки: без Барлоу большое мучение, а с ней - собственно
фокусировка относительно легка, но наведение на об'ект резко усложняется.
То, что он виден в центре поля зрения окуляра - еще ничего не значит.

[Arkady_Vodyanik]

То Alexey Pasechnik:
> ... При фокусе 1500 мм и относительном отверстии... ну допустим 1:20, вам необходимо
> выдержать положение фокуса с точностью до 0,2 мм...

Не совсем так... При f/20 расфокусировка +/- 0.44мм означают как раз не более 1/4 wave.

[Alexey Pasechnik]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Arkady_Vodyanik:
То Alexey Pasechnik:
> ... При фокусе 1500 мм и относительном отверстии... ну допустим 1:20
Не совсем так... При f/20 расфокусировка +/- 0.44мм означают как раз не более 1/4 wave.<hr /></blockquote>Не понял...
При фокусе 1500 мм и относительном отверстии 1:20 получаем D=75мм, соответственно, первый релеевский минимум 1",6. При фокусе 1500 мм это соответствует 0,01 мм. Если относительное отверстие 1:20, то кружок 0,01 мм соответствует выводу из фокуса на 0,01*20 = 0,2 мм...
"По-моему, так" (c)

[Arkady_Vodyanik]

Обработал еще порцию кадров, снятых тогда же, 24 апреля.
Из сотни троек FITS-файлов (Ri, Gi, Bi x 100) отобрал 25 троек для суммирования.
Затем кадры каждого цветового канала суммировались и суммы обрабатывались
отдельно, затем - tricolor:

http://hdru.com/jcol.png

Похоже, что "недоступное глазу" в полосах после этого приоткрылось images/smiles/icon_smile.gif

To Alexey Pasechnik:
По поводу толерантности к расфокусировке. Понятно, что в общем случае
она примерно пропорциональна (f/D)^2. И здесь все равно как оценивать
последствия расфокусировки - по ошибке волнового фронта или по размеру
пятна: если задать ошибку фронта не хуже 1/8 волны для 550нм, то выйдем
на Ваше значение: 0.2mm.

[ 26-04-2003, 19:01: Сообщение отредактировано: Arkady_Vodyanik ]

[Anton]

Уж коль пошла такая пъянка, то вот еще картинка снятая вебкамерой:

http://starlab.ru/upload2/ant_processed-red_Photoshop.jpg

Это я снимал с балкона с Барлоу 4х, в жутких условиях. Исходный материал обработал Дима Маколкин, получилась чудесная картинка. Снимал без ИК фильтра и в красном канале оказалось больше всего деталей.

Цветная картинка выглядит похуже.

http://starlab.ru/upload2/ant_processed.jpg

Так что возможности несомненно имеются. Сегодня завтра окончательно доделываю вебкамеру нового поколения (http://starlab.ru/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=3;t=000711) images/smiles/icon_smile.gif , на майские будем плотно тестировать.

[Jawad]

Anton, а на картинке на данной Вами ссылке снят тот самый корпус, который Вы заказывали токарю (http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=1454;sta rt=20)? Если да, то очень здорово получилось! С нетерпением буду ждать (думаю, не я один) результатов Ваших испытаний. А Вы планируете ее только для планет или же и на звезды тоже замахнетесь? Вобщем, если обзаведусь часовым механизмом к своему монстру буду тоже подумывать о камере под длительные экспозиции. Ждите, скорее всего за консультацией обращусь к Вам.
Кстати, Вы не пробовали посылать свои снимки в QCUIAG?

[Anton]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Jawad:
Anton, а на картинке на данной Вами ссылке снят тот самый корпус, который Вы заказывали токарю (http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=1454;sta rt=20)?
.................
А Вы планируете ее только для планет или же и на звезды тоже замахнетесь?
.................
Кстати, Вы не пробовали посылать свои снимки в QCUIAG?<hr /></blockquote>Да корпус тот самый, только чернил его Олег Чекалин.

И на звезды замахнемся обязательно, иначе зачем было весь этот огород городить? 4-5 минут выдержки получится однозначно.

А снимки посылать не пробовал ввиду отсутствия оных. Все что я показываю - это все тесты, снятые в жутких условиях с балкона, на май намечаю уже непосредственно попытки получить какой либо значимый результат.

[Arkady_Vodyanik]

Немного не по теме, или повторение опытов Евгения Жукова.

Как только удалось сделать надежный переходник цифровик/окуляр
(по схеме ЕZ-PIX от scopetronix.com) и организовать питание
цифровика от внешнего аккумулятора, я совсем потерял интерес
к использованию WebCam для планет в прямом фокусе.

Не надо разрываться между notebook'ом и телескопом, фокусировка
просто доставляет удовольствие. Похоже, что и суммирование многих
кадров - не то, что требуется. Достаточно одного, выбранного
среди нескольких. В общем, what you see is what you get images/smiles/icon_smile.gif

Вот кадр без обработки. Nikon Coolpix 2000, фокус зафиксирован
на бесконечность, экспозиция по пятну в середине поля зрения,
через окуляр LV 20mm:

http://hdru.com/j2col.png

[ 11-05-2003, 11:15: Сообщение отредактировано: Arkady_Vodyanik ]

[Arkady_Vodyanik]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Gotcha:
Я здесь недавно, поэтому крайне интересно узнать, какой Вы используете телескоп при фотографировании на Nikon Collpix 2000, счастливым обладателем которого я также являюсь :-)
Если можно, пришлите, пожалуйста точную ссылку на scopetronix<hr /></blockquote>Телескоп такой:
http://www.astronomy.ru/shop/enl.php?id=434

Конструкции адаптеров:
http://www.scopetronix.com/otherdigcam.htm

Галерея там у них хорошая!
http://www.scopetronix.com/planetgall.htm

[ 11-05-2003, 13:05: Сообщение отредактировано: Arkady_Vodyanik ]

[Anton]

Ну если для планет, ввиду достаточной их яркости , есть варианты, то для дип скай объектов их уже гораздо меньше.

Вот например М13 вебкамерой в главном фокусе.

http://starlab.ru/upload2/ant_m13.jpg

Наглядная демонстрация того, что может вебкамера.

Ну а насчет сложения кадров - это Вы зря, улучшение соотношения сигнал/шум еще никому не вредило. Да и чисто технологически вебкамера с ноутбуком потенциально даст лучший результат, ибо для суммирования кадров их потребуется хотя бы десяток - другой и снимать придется тысячи кадров ни в один цифровик столько не затолкать. Хотя не спорю, что у вебкамеры есть масса недостатков и самый главный из них - это компрессия изображения и зачастую неустранимый шум и помехи обусловленные конструкцией. Но проверка возможностей тем не менее показала наличие этих самых возможностей images/smiles/icon_smile.gif

[Arkady_Vodyanik]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Anton:
Ну а насчет сложения кадров - это Вы зря, улучшение соотношения сигнал/шум еще никому не вредило... <hr /></blockquote>Это вообще интересный вопрос - что суммировать и как суммировать.
Перед суммированием ведь еще и выравнивание делается. Можно ли быть
уверенным, что выравнивание не вносит свою систематическую ошибку?
Особенно, если попадаются кадры, где даже овал планеты слегка разный.

Суммирование же десятка-другого кадров есть статистически недостоверная
манипуляция. Да и суммирование любого их количества иногда может
"растворить" один хороший кадр среди плохих, и результат окажется хуже
этого одного кадра - полученого в момент успокоения атмосферы или
колебаний трубы или налучшей фокусировки...

Пока я сторонник отбора, а не усреднения.
Или их сочетания с упором на отбор глазами.
В лунно-юпитерном случае, конечно.

[Anton]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Arkady_Vodyanik:
Или их сочетания с упором на отбор глазами.
В лунно-юпитерном случае, конечно.<hr /></blockquote>А именно так все и делается.
Снимаем тысячу-другую кадров, автоматом (по распределению ВЧ компонент в спектре)отбираем из них те, что получше, потом голым и невооруженным глазом отбираем действительно приличные кадры, а уже только потом все, что осталось, складываем и усредняем. Усреднять все подряд - это действительно глупое занятие.

Я здесь недавно, поэтому крайне интересно узнать, какой Вы используете телескоп при фотографировании на Nikon Collpix 2000, счастливым обладателем которого я также являюсь :-)
Если можно, пришлите, пожалуйста точную ссылку на scopetronix

[Alexey Pasechnik]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Anton:
Вот например М13 вебкамерой в главном фокусе.<hr /></blockquote>А можно технические подробности получение этого снимка? Дорабатывалась ли веб-камера для работы с длительными экспозициями? Какая была выдержка в данном случае? Параметры инструмента? Это один кадр или сумма нескольких?

[Anton]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Alexey Pasechnik:
А можно технические подробности получение этого снимка? Дорабатывалась ли веб-камера для работы с длительными экспозициями? Какая была выдержка в данном случае? Параметры инструмента? Это один кадр или сумма нескольких?<hr /></blockquote>Подробности:

Просуммировано 23 кадра.
Обработка: гистограмма + деконволюшн фильтр.

Телескоп: Сантел МСТ-180 (Мак 7" 1:10) с самодельным редуктором фокуса F/3.5

Использовалась переделанная вебкамера (подробности здесь: http://starlab.ru/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=3;t=000711 )
Выдержка каждого кадра 37 секунд.