Просмотр полной версии : Вопрос по теневому испытанию.
Unforgiven
14.03.2003, 14:40
Тестировал я сегодня свое наполовину отполированное зеркало методом Фуко. И вот что у меня выходит:
http://starlab.ru/upload2/DennisSakvaMirror.gif
Первая картинка это зеркало, освещенное красным светодиодом от брелка со сточенной линзочкой(очень яркий) без ножа. И что я вижу. Картинка освещена неравномерно. Мне кажется что это из за светодиода. Раньше, когда была линзочка через дырочку проецировалось точно такое изображение на экран. Теперь не проецируется, но зеркало все равно освещено неравномерно. Или это из-за того, что зеркало еще не отполировано до конца?
Вотрая картинка это с ножом. Стрелочкой показано направление движения ножа. Я так понимаю, что у меня подвернутый край и бугор поцентру? Ну подвернутый край убрать можно увеличением длинны штриха. А вот что делать с бугром по центру??? Особенно если учесть, что по центру сполировано все намного лучше, чем в средней части. Или это картинка из-за того, что у меня зеркало так странно освещено источником света???
ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ???
Unforgiven
14.03.2003, 18:25
Подскажите, пожалуйста что делать?
Полировать дальше, пока не уберется подвернутый край, не обращая внимание на центр или что? Я правильно определил что у меня за поверхность?
Если освещать зеркало искусственной звездой, то не до конца отполированная кольцевая зона будет давать именно такую картинку, т.к. участки хуже отполированные больше рассеивают свет нежели полностью отполированные. Поэтому эти участки будут темнее остальной поверхности. Что касается фигуры, то если Вы правильно зарисовали теневую картину, то Вы, действительно, имеете приподнятыми, по отношению к центральной зоне, не только край (меньше фокус и тень идет навстречу ножу), но и остальную поверхность. Ну и, соответственно, бугор в центре (фокус больше и направление движения тени совпадает с направлением движения ножа). Думаю, данная фигура у Вас получилась при шлифовке. И сейчас полировкой Вы ее выправляете, ведь именно край и центр у Вас в первую очередь и полируются. Полагаю надо продолжать в этом же направлении. Штрих нормальной длины.
И еще. Теневую картину лучше читать, когда край тени ножа проходит по диаметру.
Во первых выбрось етот диод!
Он сам доет огромную продольную аберацыю.
(Посвети им на екран с разных растояний и увидеш...)
Диод должен быть матовый и плоский.
(Света будет в 100*меньше,но в потемкак достатачно)
Я пременил с плоскои головкои гдето 3*5мм
(тип могу посмотреть в магозине).
Выбрал у которово равномернея светится "голова".Это делать легче когда ели светится.
В експлотацыиети-держут ток в 2*больше номиналаю
В приборе перед светящем прямоугольнико дожна быть опт. щелль 2,5...0,5мм ,паралелелноя ножу Фуко.(Края у диода неровные)
Прислонять нодо в плотную.
(Краи"ровнять"можно только с однои стороны-противоположнои ножу Фуко.
Unforgiven
17.03.2003, 00:03
Спасибо за ответы!
В общем я продолжил полировку. И через следующие 2 часа у меня темная середина пропала - зеркало было равномерно освещено без ножа, при введении ножа картинка оставалась такой, как и на второй картинке. После этого я решил, что раз рельеф особо не меняется попробовать удлинить немного штрих. пол-часа полировал с более длинным штрихом. В результате от подвернутого края полностью избавился, а вот бугор стал менее четким, но большим по площади. Думаю им займусь после того, как отполирую окончательно. Думаю еще работы часа на четыре.
Поработав вдоволь с методом фуко задумался. А когда я дойду до параболизации, нужен ли мне будет теневой прибор с механизмом тонких движений ножа или можно будет обойтись примитивным? У Сикорука сказано, что можно сделать все и обычным,а зарубежные "коллеги" ратуют за использование навороченного прибора для точных измерений по зонам. Интересно Ваше мнение по данному вопросу.
Unforgiven
17.03.2003, 01:04
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Koalin:
Во первых выбрось етот диод!
Он сам доет огромную продольную аберацыю.
(Посвети им на екран с разных растояний и увидеш...)
Диод должен быть матовый и плоский.
(Света будет в 100*меньше,но в потемкак достатачно)
Я пременил с плоскои головкои гдето 3*5мм
(тип могу посмотреть в магозине).
Выбрал у которово равномернея светится "голова".Это делать легче когда ели светится.
<HR></BLOCKQUOTE>
Ну я вообщето ему голову сточил. И теперь он у меня матовый и плоский. А что за "продольная аберрация" (или как там это дурацкое слово пишется) имеется в виду? А плоских и матовых светодиодов я не видел.
Serge Chuprakov
17.03.2003, 11:44
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Koalin:
Во первых выбрось етот диод!
<HR></BLOCKQUOTE>
Лазер уместен в твух случаях:
1. В интерферометре.
2. Если в системе есть преломляющие поверхности и С НИМИ ОНА НЕ АХРОМАТИЧНА.
Зачем лазер для теневых испытаний простого зеркала их центра кривизны?
Насчет теневого прибора.
Если зеркало несветосильное, то можно обойтись простым сравнением продольных аберраций до после 0.71 высоты зрачка. Но даже в этом случае контроль продольных аберраций нужен - хотя-бы примитивный нониус до 0.1 мм.
Удачи
P. S. Ха-ха-ха! Насчет заружбежных "товарищей". Мистер Добсон собственной персоной поглядев на наших телескопостроителей сказал - Oh, it very hard way - you chouse!!! (неточная цитата). Сам он советует метод окулярного испытания по изображению удаленного источника для... держитесь - ПАРАБОЛИЗАЦИИ 400-600 мм 1:5-1:7 зеркал!!! Вот так-то...
[ 17-03-2003: Сообщение редактировал: Serge Chuprakov ]
Unforgiven
17.03.2003, 14:28
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Serge Chuprakov:
[QUOTE]Если зеркало несветосильное, то можно обойтись простым сравнением продольных аберраций до после 0.71 высоты зрачка. Но даже в этом случае контроль продольных аберраций нужен - хотя-бы примитивный нониус до 0.1 мм.
<HR></BLOCKQUOTE>
Зеркало у меня 1/6. А что такое нониус? Но, в общем-то, намучавшись вчера всласть со своим "прибором" я решил его немного усовершенствовать. Никаких часовых индикаторов цеплять я не буду, просто сделаю на винт М10 кружочек проградуированый и буду им мерять.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Dennis Sakva:
[B] А когда я дойду до параболизации, нужен ли мне будет теневой прибор с механизмом тонких движений ножа или можно будет обойтись примитивным? /B]<HR></BLOCKQUOTE>
Все зависит от метода контроля фигуры зеркала. Если Вы планируете контролировать зеркало в компенсационной схеме, или по схеме с удаленным источником света то теневой прибор подойдет самый простой. Контроль будет осуществляться так же как и контроль сферического или эллиптического зеркала. Необходимо будет получить плоский рельеф. Если же Вы не имеете такой возможности, то придется промерять продольные аберрации зон. Тогда (для зеркала с А=1:6 и ошибками поверхности не более 1/8 волны) без измерения этих аберраций с точностью не хуже 0,15 мм не обойтись.
Нониус – устройство на измерительном приборе позволяющее с бОльшей точностью, чем на глаз, оценивать доли целого деления. Так, например, в штангенциркулях нониус позволяет проводить измерения с точностью от 0,1 до 0,05 мм.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Dennis Sakva:
Никаких часовых индикаторов цеплять я не буду, просто сделаю на винт М10 кружочек проградуированый и буду им мерять./B]<HR></BLOCKQUOTE>
С такой конструкцией вряд ли Вы получите необходимую точность.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quoteНу я вообщето ему голову сточил. И теперь он у меня матовый и плоский. А что за "продольная аберрация" (или как там это дурацкое слово пишется) имеется в виду? А плоских и матовых светодиодов я не видел.
Ну тогда - все в порядке (скажу по секрету, я своему светодиоду то же голову сточил сам).
Продольная аберрация это когда лучи от разных зон собираются за или перед фокусом. Она в свою очередь может быть вызвана как сферической, так и хроматической. Осветителю иметь такую аберрацию, вообще говоря, не возбраняется (все равно потом еще есть экран/нож/щель). Однако при этом возможна неравномерность в освещенности зон на зеркале, что может привести к ошибкам при чтении теневой картины.
Unforgiven
18.03.2003, 09:11
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения PPP:
[QUOTE]Цитата из сообщения Dennis Sakva:
С такой конструкцией вряд ли Вы получите необходимую точность.<HR></BLOCKQUOTE>
Ну почему? Если поделить круг на 50 делений, а один оборот винта 1 мм, то поворот на 1 деление на круге приведет к перемещению на 1/50 мм. Если закрепить движущуюся каретку пружиной с одной стороны и винтом с другой, то я думаю, что можно будет получить довольно плавное и точно отмеряемое перемещение. Мерять-то надо не абсолютное положение ножа, а относительное. Ну это мои мысли, еще ни как не выраженные в железе.
Serge Chuprakov
18.03.2003, 11:03
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Dennis Sakva:
[QUOTE]Цитата из сообщения Serge Chuprakov:
Зеркало у меня 1/6. А что такое нониус? Но, в общем-то, намучавшись вчера всласть со своим "прибором" я решил его немного усовершенствовать. Никаких часовых индикаторов цеплять я не буду, просто сделаю на винт М10 кружочек проградуированый и буду им мерять.<HR></BLOCKQUOTE>
Да дело даже не в индикаторе - надо иметь УСТОЙЧИВЫЙ прибор и возможность ПЛАВНОГО перемещения его как вдоль так и поперек оптической оси. Столик от оптической скамьи ОСК - самое оптимальное устройство для такой цели. Хороший теневой прибор - это главное. Раз в 100 важнее фабричных порошков, полирита и (...смеюсь) фабричной полировочной смолы (опять смеюсь...)
Нониус - это... ну, в общем такая шкала как на штангенциркуле - для отсчета десятых долей миллиметра.
Unforgiven
18.03.2003, 15:10
В общем я решил сделать как описанно на http://www.stellafane.com/atm/atm_foucault_tester/atm_tester_main.htm
Кто нибудь может перевести что означает slitless tester... images/smiles/icon_rolleyes.gif
>Кто нибудь может перевести что означает slitless tester...
"тест без щели" или не совсем по русски "безщелевое устройство тестирования"
Unforgiven
20.03.2003, 11:39
Вообще-то я это именно так и перевел. Но смысл этого не пойму. Как прибор будет без щели работать? Выглядит так:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/9601/image/tester-led.jpg http://www.geocities.com/CapeCanaveral/9601/image/tester-led.jpg
Прямо какой-то high-end с ржавым лезвием и дыркой с заусенецами. Странно как-то...
[ 20-03-2003: Сообщение редактировал: Dennis Sakva ]
Почему нет? Метод должен работать.
Ты рассматриваешь при таком теневом испытании не точку и не щель, а полуплоскость (лезвие "ножа"). Причем этот же нож режет изображение уже с противоположной стороны. Очень удобно, хотя немного и непривычно. Чувствительность метода должна быть такой-же, как у классичесого Фуко с точкой.
Но сам я его, признаюсь, не пробовал.
>Вообще-то я это именно так и перевел. Но смысл этого не пойму. Как прибор будет без щели работать? <
Дело в том, что когда нож перекрывает изображение прямоугльника, сам наблюдатель размещает его (нож) таким образом, что остается узкая "щель" между ножом и краем изображения. А так как любая точка изображения строится поверхностью всего зеркала, то естественно и край изображения прямоугольника, оставшийся не закрытый ножом построен всем зеркалом. И когда "щель" становится достаточно узкой наблюдается теневая картина. Точность данного метода примерно в три раза ниже максимально возможной. Но она все равно достаточно высока. По оценке Максутова Д.Д. точность данного метода, примерно, в 17 раз выше допуска Релея.
Прибор с "односторонеи щелью" можно сделоть так:
Береш матовыи диод,с плоскои головои (желателльно прямоугольнои)Одну сторону светлои площятки заслоняеш лезвием.Дугая сторона лезвия вудет ножом Фуко.Нужно только мин.шырины лезвие(3...6 мм),и паралельность сторон.
Я разобрал "Шых"там 3ножа (и гораздо ровнея чем "Нева").Ихнея шырина около 5мм.Соидинил два-в месте.Общею шырину (паралельность)выставил под микроскопом.
Стороны и конец диода обмотал чернои изолентои и фйольгои.
Но мне невезло удержеват злаз в нужном положении.
А теперь вопрос:
Применял ли кто небудь для чтения теневои... веб камеру?
Хватает ли количества пикселей?
Можно ли совмещять картинку с"Wavefront analysis" в оптических програмах??
Надоело"целоватся"c теневым прибором!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quoteОдну сторону светлои площятки заслоняеш лезвием.Дугая сторона лезвия вудет ножом Фуко.Нужно только мин.шырины лезвие(3...6 мм),и паралельность сторон.
Обчно ипользуют односторонне лезвие, со смещением изображения вниз/вверх (вдоль лезвия ножа) - что позволяет забыть о параллельности т.п. ограничениях.
Serge Chuprakov
24.03.2003, 07:47
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Koalin:
А как насчет веб камеры?<HR></BLOCKQUOTE>
А отражение "ловить" тоже веб-камерой? images/smiles/icon_smile.gif images/smiles/icon_smile.gif images/smiles/icon_smile.gif Русская народная поговорка - "Лучшее - враг хорошего"... images/smiles/icon_smile.gif
[ 24-03-2003: Сообщение редактировал: Serge Chuprakov ]
Unforgiven
24.03.2003, 09:43
Я пробовал веб-камерой.
Если коротко - отстой.
Во-первых очень утомительно ловить в 3мм объектив камеры отражение. Любые движения приводят к убеганию картинки.
Во-вторых разрешение маловато. Если добавить зум объектив, чтобы можно было-бы на всю матрицу проецировать, то... но все равно изврат.
Цифровой фотоаппарат с ЖКИ экраном - это другое дело.
С видеокамерой мне вообще очень понравилось. Поэкспериментировал с потоками теплого воздуха от руки, от стола. Прочитал лекцию друзьям о методах тестирования зеркала images/smiles/icon_smile.gif
Но вот что я заметил. Когда снимаю видеокамерой, то светодиод дает изображение похожее на пластинку (именно светодиод, а не зеркало). Очень хорошо видно неравномерное освещение от светодиода, которое глазом абсолютно не заметно.
Но теневой рельеф виден отлично. Его можно спокойно рассматривать без всякого напряга. Так что всем рекомендую попробовать видеокамеру с ЖКИ экраном для рассматривания теневых картин.
Да. И еще камера должна быть с высокой чувствительностью.
Anonymous
24.03.2003, 17:16
А какого размера, цвета (может лучше белый), яркости должен быть этот светодиод?
Чем ярче тем лучше, минимальных размеров и зеленый (или даже голубой).
Чем ярче, тем тоньше может быть щель (явная или виртуальная) при той-же яркости картинки и соотв. чувствительность метода.
Чем меньше размер, тем меньше паразитная засветка - выше контраст и соотв. чувствительность.
Чем ближе к голубому, тем меньше длина волны и лучше чувтствуются дефекты поверхности.
Чем более монохроматичен источник света тем лучше дифракционная картинка и контраст.
Unforgiven
25.03.2003, 09:46
Сегодня просматривал Сикорука "Теневые методы испытания" и нашел ответ на свой вопрос. Была приведена фотография зеркала точь в точь как мое. И рядом приведена вторая фокограмма, полученная с помощью щели с той-же площадью, что и точка. И картинка, полученная с помощью щели НАМНОГО более четкая и контрастная.
To Ernest:
"Чем меньше размер, тем меньше паразитная засветка - выше контраст и соотв. чувствительность."
А на счет размеров источника света... Имеется в виду именно размер источника света или размер отверстия (щели). Я купил большой зеленый светодиод 10мм и ОЧЕНЬ яркий (вроде бы 5кД). Хочу с ним сделать slitless tester.
> Сегодня просматривал Сикорука "Теневые методы испытания" и нашел ответ на свой вопрос. Была приведена фотография зеркала точь в точь как мое. И рядом приведена вторая фокограмма, полученная с помощью щели с той-же площадью, что и точка. И картинка, полученная с помощью щели НАМНОГО более четкая и контрастная.
Было бы странно, если бы это было иначе. Для той же площади размер круглого отверстия должен быть намного больше ширины щели.
>> Чем меньше размер, тем меньше паразитная засветка - выше контраст и соотв. чувствительность.
> А на счет размеров источника света... Имеется в виду именно размер источника света или размер отверстия (щели).
В случае если будет использована классичесвая техника (отв. в экране или щель), то констрасть определяется размером экрана (диаметром отв. или шириной промежутка щели). Если предполагается безщелевая техника - размер источника должен быть по возможности мал (для ограничения его размеров следует применить диафрагму 2-3 мм) экранировать лишнее излучение, а стороны прибора обращенные к зеркалу и глазу тщательно зачернены.
> Я купил большой зеленый светодиод 10мм и ОЧЕНЬ яркий (вроде бы 5кД). Хочу с ним сделать slitless tester.
Великоват - много излучения придется экранировать, много займет места - будут трудности с размещением ножа.
Вчера, накомец, доделал окончательно свой теневой прибор, сделанный по классической схеме и приступил к испытаниям своего не доделанного еще зеркала 150 мм. Увидел много чего: и сорванный край, и завал (крайняя зона шириной 30 мм) а остальное - прямо как система колец Урана на снимке Хаббла. Раньше экспериментировал со светодиодом со спиленным верхом и ничего этого не видел (почти). Вчера же прочел про "бесщелевой метод" любезно описанный Эрнестом, и захотел испробовать также и его. На скорую руку слепил второй теневой прибор, всё необжодимое у меня уже было - осталось от старых экспериментов. Так вот, в этот второй теневик я увидел всё тоже, а может быть даже и больше, при гораздо меньших затратах на его изготовление! По моему, совершенно замечательный метод.
Да, я ничего не экранировал, и светодиод светил почти прямо в глаз, но это не мешало видеть теневую картину, хотя этот глаз потом видел значительно хуже некоторое время.
Unforgiven
26.03.2003, 10:41
Павел если вы еще не отполировали зеркало так, что мата глазом почти не видно, то дергаться сильно не советую, так как мат, оставшийся на зеркале может сильно искажать теневую картину. Я когда первый раз глянул на свое ужаснулся. ОГРОМНЫЙ бугор в центре, края вывернутые почти наизнанку, какие-то темные кольца в центре. Гималаи отдыхали. Но по совету я продолжил полировку стандартным штрихом, и сейчас я получил приличную сферу не применяя никаких дополнительных техник.Правда перед каждым сеансом полировки я давал зеркалу и полировальнику полежжать друг на друге под грузом с прокладкой из марли. В результате поверхность покрывалась сеткой и маленьких полировальничком.
Я свою дикую форму нашлифовал еще в процессе шлифовки. И полировкой я ее долго исправлял.
Если же у вас много колец на поверхности, то это может быть из-за пузырьков на поверхности полировальника. В таком случае формовка с марлей должна помочь полировальнику и зеркалу быстрей принять форму друг-друга.
Идея на счет осветителя в в теневом-испозовать привор для...освещения гелио пломб.
Он состоит из галогенои лампочки (размеры как у карманово фанарика)12V, 75W(Osram),которая сидит в елипсоидалном отражателе.
Дале свет поподает в световод Ф 8мм.Длина около 10см.Конец световода изогнут под 70...90 град.
(там и можно поставить нож Фуко)
Гдето ище сидит синий фильтр.
Недостатки:
Конец световода толстыи,Источьник полуматовый-т.е.нельзя уменньшыть размерры.
Освешение неровное,с черным пятном в центре-нужно матовое стекло.
Но я невидел другово источникабкоторый довал столько света при удобном выходе.
И ище-время жызни лампы 25 чясов!!Цена 20...30$ т.е. обязателно надо уменшать мочность.Света все равно хватит.
Кокие вашы сображения?
To Dennis Sakva (и не только)
Спасибо за моральную поддержку, но я уже разобрался в причине такого рельефа. Хоть полировальник у меня и с пузырьками виноват не он, а шлифовальник. Мне это стало очевидно, когда я посмотрев на шлифовальник (металлический ступенчатый) увидел на нем картину, почти в точности соответствующую теневой картине: на зонах, где ступеньки почти сошлифовались, на зеркале имелось углубление, где же ступеньки сошлифовались слабо - на зеркале, соответственно, были возвышенности. Токарь, очевидно, выточил шлифовальник не точно. Надо было точить на станке с ЧПУ, но где ж его найти?
Чтобы найти подтверждение своим словам, я полез в книгу "Обработка оптического стекла" и прочел там следующее: "... шлифовальник должен быть прошлифован до полного устранения следов резца или шабера...". Затем заглянул в Сикорука (1-е издание), там написано: "в процессе работы ступеньки сошлифовываются". Последнее в моем случае оказалось не так: я и обдирку и шлифовку делал на этом шлифовальнике, а ступеньки сошлифовались только на 1/3 .. 1/2 в среднем. (Шлифовальник стальной) Теперь собираюсь (уже начал) делать пластмассовый шлифовальник по методике описанной Эдуардом Тригубовым на форуме Звездочета в разделе "Практикум". Буду возвращаться к шлифовке.
А выводы из всего этого такие:
1 Личный опыт лучше всяких книг, ведь я читал обо всемэтом, но не обратил внимания. (Хотя книги читать, конечно же, надо)
2 Профиль зеркала задается в первую очередь при шлифовке.
А теперь реплика по теме (про теневое испытание). Думаю, каждый телескопостроитель задумывался над возможностью повышения точности (чувствительности) теневого испытания. Вот и я об этом думал. И кое что придумал.
Известно, что при испытании параболических зеркал или целых телескопов по автоколлимационной схеме (с плоским зеркалом) точность возрастает в 2 раза, так как свет отражается от зеркала (проходит через систему) 2 раза. К сожалению автоколлимационного зеркала у большинства любителей телескопостроения нет. Чтобы добиться двукратного отражения света от зеркала можно поступить по другому: в том месте, где обычно помещается нож во время испытания зеркала установить маленькое плоское зеркало, отражающее свет в обратном направлении. Тогда, после второго отражения свет соберется на щели (звезде). Так как совпадение источника света и изображения не удобно (хотя эту схему также надо проверить на практике), то надо вместо маленького зеркала исплоьзовать маленькую призму, которая не только отражает свет в обратном направлении, но и смещает промежуточное изображение источника немного в сторону.
Некоторые замечания:
1 метод лучше применим к сферическим зеркалам, так как при этом требуется "плоский рельеф"
2 яркость теневой картины падает из за двукратного отражения от испытуемого зеркала (как и в случае с автоколлиматором)
3 требования к точности призмы не высокие, так как призма стоит вблизи фокуса.
Да, возможно что этот метод был известен и раньше, но я не встречал чего-то подобного ни в книгах ни на форумах, и на практике пока не проверял.
Unforgiven
31.03.2003, 09:53
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Boboshkin_Pavel:
Спасибо за моральную поддержку, но я уже разобрался в причине такого рельефа. Хоть полировальник у меня и с пузырьками виноват не он, а шлифовальник. Мне это стало очевидно, когда я посмотрев на шлифовальник (металлический ступенчатый) увидел на нем картину, почти в точности соответствующую теневой картине: на зонах, где ступеньки почти сошлифовались, на зеркале имелось углубление, где же ступеньки сошлифовались слабо - на зеркале, соответственно, были возвышенности. .... (Шлифовальник стальной) Теперь собираюсь (уже начал) делать пластмассовый шлифовальник по методике описанной Эдуардом Тригубовым на форуме Звездочета в разделе "Практикум". Буду возвращаться к шлифовке.
..... Профиль зеркала задается в первую очередь при шлифовке.<HR></BLOCKQUOTE>
У меня тоже были проблемы со шлифовальником, описанные тут. http://starlab.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=000525
Это привело к подвернутому краю, который я сполировывал за 25 минут на стадии фигуризации, а вот недостаток тонкой шлифовки привел к полировке в 10-12 часов вместо 6-8 положенных. Подойдите ОЧЕНЬ ответственно к тонкой шлифовке. В данном случае намного лучше перебдеть images/smiles/icon_smile.gif Потратьте на нее лишний час - это сэкономит вам несколько часов полировки.
Гляньте еще сюда. http://starlab.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=000108
тут неплохое обсуждение шлифовальников было.
Хотя после того, как я отлил полировальник из чистого гипса (алебастра)... мне кажется, что он очень удобен в качестве основы для шлифовальника-полировальника. Главное, чтобы он застывал с медленно. Я свой 3 дня держал в холодильнике, потом пару-тройку дней он у меня подсыхал в комнате, а потом покрыл лаком images/smiles/icon_smile.gif
Удачи!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Boboshkin_Pavel:
Известно, что при испытании параболических зеркал или целых телескопов по автоколлимационной схеме (с плоским зеркалом) точность возрастает в 2 раза, так как свет отражается от зеркала (проходит через систему) 2 раза. К сожалению автоколлимационного зеркала у большинства любителей телескопостроения нет. Чтобы добиться двукратного отражения света от зеркала можно поступить по другому: в том месте, где обычно помещается нож во время испытания зеркала установить маленькое плоское зеркало, отражающее свет в обратном направлении. Тогда, после второго отражения свет соберется на щели (звезде). Так как совпадение источника света и изображения не удобно (хотя эту схему также надо проверить на практике), то надо вместо маленького зеркала исплоьзовать маленькую призму.<HR></BLOCKQUOTE>
При контроле параболических зеркал в автоколлимации в сравнении с промером аберраций точность возрастает не в 2 раза а в большее число раз. Фигуризация ведется до плоского рельефа, что значительно повышает точность (естественно при условии, что плоскость достаточно точна). Ну а на практике предлагаемую схему проверять не имеет смысла. Конечно она может быть использована для контроля сферических и эллиптических зеркал, когда можно не промерять аберрации, а фигуризовать до плоского рельефа. Но зачем городить если и без этого точность контроля с лихвой обеспечивает необходимую точность зеркала. К тому же и расстояние между ножом и "звездой" увеличивается, что не есть хорошо. При контроле параболических зеркал по предлагаемой схеме мы не избавляемся от промера аберраций. Но при этом требования к теневому прибору, в части его перемещений вдоль оптической оси, ужесточаются в два раза (необходимо объединить в единый узел "звезду" - зеркало - нож). При смещении этого малого зеркала вдоль оптической оси на величину Х от требуемого положения изображение «звезды», построенное этим зеркалом сместится на 2Х. К тому же упадет контраст теневой картинки, что приведет к падению точности контроля. Да и "звезда" с ножом будут дальше разнесены. Если кто-то решит проверить эту схему, то хочу предупредить, что призму использовать нельзя. Подойдет только плоское зеркало.
[ 02-04-2003: Сообщение редактировал: PPP ]
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot