Просмотр полной версии : Вторичные ньютоновские зеркала от Интес
В 10" Ньютоне со временем началась эрозия аминированного покрытия на 50 мм вторичном зеркале по краю. В общем-то пустяк, поскольку центральный пучок света дефект не захватывает, но очень уж заметно при взгляде в фокусёр по ярким бликам.
В начале этого года созвонился с "Интес-Микро" (по официальному телефону на сайте). Хотел вторичку 47 мм, сказали что есть 43 мм за 2 т.р. Договорились о встрече в "Интесе". Приехал. Выходит мужичок, даёт мне упакованную вторичку 43 мм и ещё две в придачу (36 мм и 40 мм). На законный вопрос - зачем? - ответ классический - да у нас их много. Вкрались подозрения, но решил, что 3 штуки за 2 т.р. сойдут. По ходу беседы о том о сём за парой выкуренных сигарет у проходной "Интес" выяснилось, что мой компанейский собеседник раньше в колхозе работал (??!!). Сомнения мои усилились, но поезд вроде как ушёл, поскольку товароомен уже состоялся.
Приехамши домой, внимательно рассмотрел поверхности вторичек под лупой. Вроде как претензий никаких.
Весной поставил 43 мм вторичку на телескоп. Наблюдал в июне несколько раз. Потом была непогода и дела. Несколько дней назад утановил 10" для наблюдений и сразу обратил внимание на явное пятно на вторичке ближе к краю, но очевидно захватывающее центральный пучок. Продувка медицинской грушей результата не дала. Пару дней назад привёз трубу в Москву, снял вторичку, результат - эрозия алюминированного покрытия, требуется хирургическое вмешательство.
Вот теперь голову ломаю, что делать:
1. Установить 40 мм вторичку от "Интес-Микро", "выжав" всё возможное из конструкции трубы - резьбовой фокусёр низкопрофильный, можно несколько уменьшить излом оси и пододвинуть фокусёр на пару миллиметров к передку трубы, с ГЗ 247 мм (световой) получается невиньетированное поле 2,5 мм в диаметре, если точно соблюсти оффсет вторички.
2. Или сразу установить вторичку 40 мм с ТАЛ-120 1998 г.в. (с того же года так и валяется где-то на лоджии без применения).
У "Интес-Микро" вторичка классифицируется с точностью не хуже Л/6 по волновому фронту, у НПЗ - Л/4.
Во проблема возникла!
Вывод для себя сделал естестенно определённый.
Любопытно узнать, где интес алюминирует? Похоже не выдерживают технологию или лень защиту напылять...
Вообще, я когда-то сталкивался с напылением, там многофакторный процесс с выдержкой температуры, вакуума и др. Если для экономии кустарят, то плохо...
(PS у меня Интес ;-)
astroserg
26.09.2008, 21:58
У меня на добе,бывшем точнее моим, тоже вторичка от интес. Запотевала неоднократно, вроде никаких похожих проблем.
Любопытно узнать, где интес алюминирует? Похоже не выдерживают технологию или лень защиту напылять...
Вообще, я когда-то сталкивался с напылением, там многофакторный процесс с выдержкой температуры, вакуума и др. Если для экономии кустарят, то плохо...
(PS у меня Интес ;-)
Я например теперь телескопы "Интес-Микро" точно рекомендовать никому не буду. Их вторичка выдержала только пару наблюдений и "сдохла".
К качеству поверхности кстати никаких претензий, только к качеству покрытия.
У меня на добе,бывшем точнее моим, тоже вторичка от интес. Запотевала неоднократно, вроде никаких похожих проблем.
Не из одной партии наверное.
SAY, попробуйте заказать вторичку у производителя, который делает их для Крейга. У его зеркал неплохая репутация. У вас небольшой размер, под пошлину точно не попадет.
Но писать ему бесполезно, на письма не отвечает. Надо звонить.
У меня в голове бродят сумашедшие идеи послать стекло на переалюминирование ему, но то позже и если будут проблемы...
SAY, попробуйте заказать вторичку у производителя, который делает их для Крейга. У его зеркал неплохая репутация. У вас небольшой размер, под пошлину точно не попадет.
Но писать ему бесполезно, на письма не отвечает. Надо звонить.
У меня в голове бродят сумашедшие идеи послать стекло на переалюминирование ему, но то позже и если будут проблемы...
And, честно скажу - я охладел к Ньютонам.
ЗЫ. Но 10" Ньютон с ГЗ от Толи Санковича хотелось бы сохранить.
честно скажу - я охладел к Ньютонам.
ЗЫ. Но 10" Ньютон с ГЗ от Толи Санковича хотелось бы сохранить.
Любопытства ради, в какую сторону направите свои усилия?
И еще, ваше 14" ГЗ кто делал?
Любопытства ради, в какую сторону направите свои усилия?
И еще, ваше 14" ГЗ кто делал?
Я вообще уже задумываюсь, стоит ли направлять куда-нибудь свои усилия в ближнем Подмосковье. Ну если только на астрофото.
14" ГЗ от В.Корнеева. Претензий по качеству, как Феанор, я не имею. Но у Толи Санковича параболы всё-таки лучше.
14" ГЗ от В.Корнеева.
Может все-же в этом проблемы? Как-то настораживает проблема центрального бугра, про который я читал от многих владельцев... Насколько корректно контролируется этот бугор, кто его знает. Лучше была-бы "безбугорность".
lazyBSD
26.09.2008, 23:15
Кто-то что-то про Китай говорил. :D
Честно сказать, уже даже не смешно.
http://starlab.ru/showthread.php?p=167381#post167381
Может все-же в этом проблемы? Как-то настораживает проблема центрального бугра, про который я читал от многих владельцев... Насколько корректно контролируется этот бугор, кто его знает. Лучше была-бы "безбугорность".
Проверял в июне при достаточно хорошей атмосфере (на 420х беспроблемная фокусирвка по яркой звезде) как с диафрагмированием, так и с приличным дополнительным центральным экранированием. Никакой разницы в внефокалах звезды.
Беда апертурного Ньютона - в его апертурности (ИМХО). Для протяжённых дипов - по барабану (при отсутствии засветки), по точечным объектам - критично. В 10" Ньютон например на своей даче мне шаровики нравятся больше, чем в 14".
И атмосфера не часто бывает. В августе практически без вариантов, в сентябре за последние 2 года не попадалась.
В части шаровиков Крейг красивые картинки рисует:
http://www.obsessiontelescopes.com/m13/index.html
Если оптика не имеет проблем, наверное у него небо другое ;-)
В части шаровиков Крейг красивые картинки рисует:
http://www.obsessiontelescopes.com/m13/index.html
Если оптика не имеет проблем, наверное у него небо другое ;-)
Красиво будет в телескоп самому наблюдать, а его картинки - бутафория.
В части шаровиков Крейг красивые картинки рисует Это симуляция - примерная весьма грубая подгонка иструментами типа фотошопа астрофотографий под то что видно (ну или хочется видеть).
Глаз видит по другому, и нарисовать М13 даже как он виден в 10" - пол ночи работы карандашом.
Как видно глазом в малыша (для Крейга это 8") мне известно ;-)
Если прав SAY (и не прав Крейг) картинки 12,5" и 15" должны поменяться местами...
Если прав Крейг, значит у SAY проблемы с оптикой, которая бОльшего размера.
В принципе я хотел сказать только это.
Как видно глазом в малыша (для Крейга это 8") мне известно ;-)
Если прав SAY (и не прав Крейг) картинки 12,5" и 15" должны поменяться местами...
Если прав Крейг, значит у SAY проблемы с оптикой, которая бОльшего размера.
В принципе я хотел сказать только это.
And! Вы апертурный Доб собираетесь приобретать с качественной оптикой, если я правильно понял. Вот сами тогда и посмОтрите на шаровики. О результатах надеюсь напишете.
Из своего опыта могу добавить, что по качеству видимых в апертурный Ньютон звёзд на приличных увеличениях балом в основном правит не качество оптики, а состояние атмосферы и термостабилизации оптики. И шаровик в 14" например в конце августа выглядит на увеличении 260х приблизительно так, как Крейг изобразил, т.е звёзды фотографического качества, не искрящиеся бриллианты.
ПС. Не исключаю конечно, что и качество оптики вносит свой вклад.
SAY, а вы не пробовали посмотреть на большом добе через паракор?
Кстати, столкнулся в 10" с труднообъяснимым фактом.
После замены вторички 50 мм на 43 мм смотрел в июне на увеличении 385х (окуляр 6,5 мм + ЛБ2х). Ход резьбового фокусёра был уже почти на пределе (ввёрнутое положение), но хватало с небольшим запасом.
Сейчас в этой комбинации (6,5 + 2х) хода недостаточно для фокусировки.
Парадокс какой-то. С учётом работ по необходимой замене вторички буду изыскивать лишние 4 мм. Варианта два:
1. Рассверлить продольно в трубе 3 отверстия крепления оправы (передвинуть ГЗ в оправе невозможно), уменьшив рсстояние между зеркалами с 1055 мм до 1051 мм. Фокусёрный узел остаётся без изменения. С вторичкой 39,5 мм (световой) невиньетированное поле получается диаметром 1,4 мм (оффсет 2 мм).
Недостатки - появляются 3 сквозные щели в трубе, меньше невиньетированное поле.
2. С переходника из ДСП, согласующего радиус трубы 138 мм под фокусёром с посадочным радиусом фокусёра 66 мм, можно сточить 4 мм. Узел оправы ГЗ без изменения.
С вторичкой 39,5 мм (световой) невиньетированное поле получается диаметром 2,33 мм (оффсет 2 мм).
Недостаток: как сточить округлую поверхность, если переходник намертво приклеен к трубе эпоксидкой. Напильником не особо развернёшься, рядом внешнее фанерное кольцо жёсткости трубы
Второй вариант конечно предпочтительнее, если найти не слишком сложное технологическое решение его реализации. С чего начинать понятно - сначала сточить на 4 мм на плоскость.
SAY, а вы не пробовали посмотреть на большом добе через паракор?
А зачем мне Паракор при фокусёре 1,25" и относительном 1:4,8? На крае поля зрения плёссла 32 мм "птичек" не наблюдается.
К тому же Паракор вносит дополнительные аберрации на оси.
На форуме маловато пользователей с апертуристой оптикой приличного качества (или они молчат как партизаны). Но на забугорных регулярно твердят (почти в один голос), чем больше, тем лучше. И эта мысль постоянно кочует из темы в тему. А там обладателей такого железа много больше...
Свежий пример:
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2662908/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1
Кстати, там есть совет:
"That 15" is going to need some nicer EP's and a paracorr at f/4.5."
Возможно размытость объясняется еще и комой? Хотя-бы частично...
Птички конечно птичками, но это запредел. Кома должна быть по-любому и вносить свою лепту в размытость...
У вас 1,25 фокусер на 14" Добе? А почему так и за что боролись делая такую апертуру?
На форуме маловато пользователей с апертуристой оптикой приличного качества (или они молчат как партизаны). Но на забугорных регулярно твердят (почти в один голос), чем больше, тем лучше. И эта мысль постоянно кочует из темы в тему. А там обладателей такого железа много больше...
Свежий пример:
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2662908/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1
Кстати, там есть совет:
"That 15" is going to need some nicer EP's and a paracorr at f/4.5."
Возможно размытость объясняется еще и комой? Хотя-бы частично...
У вас 1,25 фокусер на 14" Добе? А почему так и за что боролись делая такую апертуру?
Так я и говорил всегда, что самодельные 14"-15" есть оптимальный вариант мобильного дипскайного инструмента.
Максимальное поле в 55 угл. минут меня устраивает. И не требуются 2" "гранаты" с Паракором (ещё где-то под штуку баксов за хороший окуляр и Паракор, сопоставимо с ценой моего телескопа).
Условия наблюдеий в забугорье полагаю всё-таки получше будут.
Честно сказать ничего не понял. Зеркало 14" стоит приличных денег (во всяком случае сейчас - одно оно стоит дороже всего комплекта) и имело смысл скомплектовать его с двухдюймовым фокусером, паракором и окуляром (хотя-бы одним, не обязательно наглером).
Может паракор и улучшил бы картинку шаровиков...
PS понятие "сопостовимо с ценой" весьма отвлеченное. А строгание, выпиливание и т.д. Вы абсолютно не цените свое время? А ведь оно проходит (а начиная с некоторого возраста просто летит!) и стоит тоже немалых денег...
...понятие "сопостовимо с ценой" весьма отвлеченное. А строгание, выпиливание и т.д. Вы абсолютно не цените свое время? А ведь оно проходит (а начиная с некоторого возраста просто летит!) и стоит тоже немалых денег...
Я имел в виду прямые затраты на оптику и материалы.
Viacheslav
27.09.2008, 16:21
И где в последнем десятке сообщений интесовские вторички?
Фотка интесовской диагонали 43 мм.
GSergey
27.09.2008, 19:26
А я купил у Интеса диагоналку 70мм и был очень рад до прочтения этой темы :o
Пермячок
27.09.2008, 19:49
Поэтому - купил товар и на форум больше не ногой, чтобы грустно не было :D
А я купил у Интеса диагоналку 70мм и был очень рад до прочтения этой темы :o
У Вас может и обойдётся. Но в любом случае надо принимать меры от запотевания: http://starlab.ru/showthread.php?t=13209
Я имел в виду прямые затраты на оптику и материалы.
Вообщем-то скоп такого класса (14", индивидуально изготовленное зеркало и т.д.) стоит соотв. к нему отношения, не такого, как к ширпотребовским добам (купил за гроши, попользовался, не понравилось, выбросил, забыл).
Неплохо было подумать и о хорошей вторичке (а не горсти стекла за 2 тыс. руб), фокусере, паракоре и т.д. С хорошо сделанной вещью приятно и работать (не все можно сделать руками, очень многое дешевле купить, чем сделать аналог). Конечно, иногда бывает и обман, но в большинстве случаев любая вещь и стоит в потребительском плане ровно столько, сколько за нее просят/отдают денег.
Возможно тогда не было бы разочарований, ссылок на постоянно плохое небо и прочее... Надеюсь мысль понятна? и дискуссию в данном направлении можно и завершить...
Неплохо было подумать и о хорошей вторичке (а не горсти стекла за 2 тыс. руб), фокусере, паракоре и т.д. С хорошо сделанной вещью приятно и работать (не все можно сделать руками, очень многое дешевле купить, чем сделать аналог). Конечно, иногда бывает и обман, но в большинстве случаев любая вещь и стоит в потребительском плане ровно столько, сколько за нее просят/отдают денег.
And! Ну какие проблемы, сделайте себе Доб под свои запросы с заказной забугорной супер-оптикой, Наглерами, Паракором и радуйтесь на здоровье. И нам потом поведаете о впечатлениях.
Меня же вполне устраивают отечественная оптика и окуляры линейки 1,25", в том числе 1 Наглер и 1 Паноптик.
Вторичка кстати в 14" из плавленного кварца с малой осью 70 мм (не от Интес) и к ней никаких претензий.
Второй вариант конечно предпочтительнее, если найти не слишком сложное технологическое решение его реализации. С чего начинать понятно - сначала сточить на 4 мм на плоскость. Если речь о несчасчастных 4 мм, то наверное проще просто сдвинуть вторичку вдоль оси на эти 4 мм к главному зеркалу. Угол излома будет не строго 90 градусов, а оптическое расстояние между фокусером и сократится.
And! Ну какие проблемы
Меня же вполне устраивают отечественная оптика и окуляры линейки 1,25", в том числе 1 Наглер и 1 Паноптик.
Вторичка кстати в 14" из плавленного кварца с малой осью 70 мм (не от Интес) и к ней никаких претензий.
SAY, у меня ни каких.
Не я постоянно упирал на то, что большие апертуры бесполезны, что предел 10" и в финале аккорда (уже в этой ветке) больший по размерам доб (14") вас разочаровал... Хотя он совсем не большой, средний.
Я попытался понять причины, и если подвести итоги, то оптика хорошая (но парабола не очень, у Санковича лучше), комы вроде нет, но вроде есть (шаровики размытые. только ли атмосфера причина? - делали попытку исправить кому?), пшли забугоные паракоры подальше, но покупаем наглеры за такую же цену и вообще виновато только небо...
Сказать честно, после всего этого остались только догадки. Лично у меня сложилось мнение, что у вас частично проблемы в оптике помноженные на погодные условия. Если вторые постоянно в движении, первые навсегда...
Все, финал.
AllRelative
29.09.2008, 08:28
Мне кажется, что если большой скоп строится осознанно(т. е. знаешь примерно, что и в каких условиях наблюдать и как будет влиять атмосфера/кома, габариты/неудобства и.т.п), то и разочарований не будет. В любом другом случае: для эксперимента, из любопытства, по аналогии-если они могут, то чем я хуже, по прочтении книги "the bigger - the better" Крейга или еще по какой причине - результат может разочаровать. А может и нет:-)))
Главное - не обобщать свои выводы на всех, все разные.
Мне кажется, что если большой скоп строится осознанно(т. е. знаешь примерно, что и в каких условиях наблюдать и как будет влиять атмосфера/кома, габариты/неудобства и.т.п), то и разочарований не будет. Мы все несовершенны, и провалы вместе с разочарованиями, увы, возможны даже при самом тщательном подходе. Основываясь на опыте меньшей апертуры мы склонны линейризировать факторы, ожидая, что в большей неприятные факторы возрастут только пропорционально апертуре (а может и вовсе не изменятся), а вот положительные усилятся квадратично и более. В то время как в реале часто оказывается обратная картина и, что сама по себе апертура проблем не решает, они множатся и множатся, порой превращаясь в катастрофу. :(
Я это хорошо прочувствовал при реализации моего 14" проекта. Несмотря на то, что телескоп изготовлен и уже испытан (еще в августе), я все ни как не могу начать его эксплуатацию по причине совершенейших, казалось-бы, мелочей...
AllRelative
29.09.2008, 09:21
Вы правы. Но: мобильный скоп 14" (одно наблюдение на несколько часов - один выезд, сборка/разборка) - это ведь не 10" со сплошной неразборной трубой. Возникающие "побочные" эффекты уже качественные, на мой взгляд. Желаю вам поскорее победить "мелочи" и успешной эксплуатации.
...доб (14") вас разочаровал...
С чего вдруг такой вывод? Разве я это говорил? Больше скажу, я его и дальше модернизировать буду. Совершенству нет предела.
Если пытаетесь мыслить за других, то делайте это про себя!
Я попытался понять причины, и если подвести итоги, то оптика хорошая (но парабола не очень, у Санковича лучше), комы вроде нет, но вроде есть (шаровики размытые. только ли атмосфера причина? - делали попытку исправить кому?), пшли забугоные паракоры подальше, но покупаем наглеры за такую же цену и вообще виновато только небо...
Я бы вам советовал меньше теоретизировать и больше практиковать, что касается апертурных Добов.
Сказать честно, после всего этого остались только догадки. Лично у меня сложилось мнение, что у вас частично проблемы в оптике помноженные на погодные условия.
Ещё раз говорю, не надо строить догадок по тому, что вы в глаза не видели. Скажите честно, хоть раз в большой Доб смотрели? Ну или в средний по вашей классификации.
Если речь о несчасчастных 4 мм, то наверное проще просто сдвинуть вторичку вдоль оси на эти 4 мм к главному зеркалу. Угол излома будет не строго 90 градусов, а оптическое расстояние между фокусером и сократится.
Да решил уже вчера: спилил переходник на плоскость на нужную высоту и подпилил (частично) на плоскость посадочную часть фокусёра. Делов-то оказалось на 2,5 часа работы (даже ГЗ не снимал с трубы, только дырку в трубе под фокусёром заклеил). Получилось очень ровненько, даже не ожидал. Правда ещё отделочные работы предстоят, на которые времени больше уйдёт.
And, честно скажу - я охладел к Ньютонам.
ЗЫ. Но 10" Ньютон с ГЗ от Толи Санковича хотелось бы сохранить.
SAY, не надо уличать меня во вранье. Эту фразу однозначно можно трактовать так, как я отметил ранее...
А уж охладел, разочаровал... Это одного поля ягода.
SAY, не надо уличать меня во вранье. Эту фразу однозначно можно трактовать так, как я отметил ранее...
А уж охладел, разочаровал... Это одного поля ягода.
Из моего поста №20: "Так я и говорил всегда, что самодельные 14"-15" есть оптимальный вариант мобильного дипскайного инструмента."
Это если речь о недорогом инструменте, коим является Ньютон.
Несколько раз высказывал на форумах свою точку зрения, что оптимальным для ЛА из недорогих является самодельный Ньютон 10" на экваториале с высококачественной заказной оптикой.
Не надо трактовать мою фразу превратно, тем более что она общего плана. Ни о каком разочаровании Ньютонами я не говорил, но и делать "монстры" я не собираюсь, как и избавляться от уже сделанных инструментов.
Маху дал, по ошибке впотьмах завёл в конце сентября в программу не тот радиус вторички. Так что пост №19 по невиньетированному полю не корректный.
Вчера ввёл в программу точные размеры. Получается для световых диаметров ГЗ 247 мм и ДЗ 39,2 мм (внешний 39,5 мм) при изломе оси 196 мм с фокусом 1250 мм и оффсетом 2 мм - невиньетированное поле диаметром всего 0,15 мм. Маловато конечно, придётся точно юстировать ДЗ (и вероятно юстировать наклон фокусёра), чтобы "попасть" в итоге меткой в центр ДЗ.
Снял вчера вторичку с ТАЛ-120, думал может она хоть на 0,5 мм побольше будет. Ничего подобного, размеры в ноль как у интесовской, кроме толщины (в ТАЛе тоньше). Надо отдать должное, покрытие в ТАЛовской выглядит как новое после почти 10 лет хранения (несколько раз наблюдал в 1998 году после покупки, ещё пару раз через несколько лет для проверки телескопа без корректора по схеме квази-Шмидта).
Вот теперь опять голову ломаю. Ставить интесовскую вторичку диаметром 39,5 мм (ЦЭ=16%) или вернуть родную для 10"-ки 50 мм от А.Санковича, зачернив покрытие по внешней части (край подвержен эрозии - на фотографии, снято через фокусёр).
С интесовской виньетирование с окуляром 32 мм (полевая диафрагма 27 мм) на крае поля будет порядка 50%, с окуляром Паноптик 15 мм (полевая диафрагма 17,2 мм) - 20,5%.
С вторичкой 50 мм, "диафрагмированной" до 45 мм соответственно 26,5% и 14,3%.
Поскольку есть запасная оправа для диагоналки идентичной длины, а толщины диагоналок от Интес (40 мм) и А.Санковича (50 мм) одинаковые, то приму пожалуй "Соломоново" решение. Наклею обе вторички, будут взаимозаменяемыми. Эрозию покрытия в 50 мм зеркале закрашу чёрной матовой краской, чтобы не бликовала.
Сравнил по компьютерной программе - контраст с вторичкой 40 мм (ЦЭ=16%) будет в теории приблизительно на 10% выше, чем с 50 мм (20%).
oleg oleg
07.10.2008, 16:38
Забыл, какая программа, не осло? А то я скачал , не помню по какому случаю.
Забыл, какая программа, не осло? А то я скачал , не помню по какому случаю.
Она самая. Версия Light 6.1 или Premium Edition 6.2 или ещё какая?
Вторая конечно на порядок лучше (в плане оптимизации), хотя и не самая крутая.
oleg oleg
07.10.2008, 20:02
Она самая. Версия Light 6.1 или Premium Edition 6.2 или ещё какая?
Вторая конечно на порядок лучше (в плане оптимизации), хотя и не самая крутая.
Я похоже скачал чайниковскую бесплатную версию EDU edition 6.4.5
Я похоже скачал чайниковскую бесплатную версию EDU edition 6.4.5
Функция оптимизации в ней активирована (без advanced конечно) и сколько поверхностей можно завести в оптическую схему?
oleg oleg
07.10.2008, 22:33
Функция оптимизации в ней активирована (без advanced конечно) и сколько поверхностей можно завести в оптическую схему?
Пока не знаю. Скачать скачал, но не разбирался. Вот все хочу начать.
В общем кой-чего подточил, тщательно замерил, вторички клеятся.
В итоге излом оси будет 195 мм, фокусёр отодвигается к началу трубы на 1 мм, запас хода фокусёра (внутрь) увеличивается на 4 мм.
С интесовской вторичкой 39,4 мм (световой) получается ЦЭ=16%, невиньетированное поле 0,75 мм в диаметре.
С вторикой 49 мм (световой) ЦЭ=20,2%, невиньетированное поле 11,6 мм в диаметре.
Приведенные ниже данные программы OSLO привязаны к:
- на отической оси
- на крае поля зрения окуляра Паноптик 15 мм с полевой диафрагмой 17,2 мм (угол зрения 65,7 град.)
- на крае поля зрения Симметричного окуляра 25 мм с полевой диафрагмой 22,5 мм (угол зрения 51,6 град.)
- на крае поля зрения Симметричного окуляра 32 мм с полевой диарагмой 27 мм (угол зрения 48,5 град.)
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot