Просмотр полной версии : Экваториальный 14" Добсон F/4,8 с часовым приводом
Подробности истории создания здесь: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,30583.0.html
Любопытства ради.
У вас имеется объективная информация по вашему зеркалу?
PtV, RMS?
Если нет, имеются планы проверить на интерферометре?
Любопытства ради.
У вас имеется объективная информация по вашему зеркалу?
PtV, RMS?
Если нет, имеются планы проверить на интерферометре?
Объективной информации нет. Есть только субъективная от В.Корнеева.
Специально проверять ГЗ смысла не вижу. Атмосфера и термостабилизация играют не второстепенную роль при такой апертуре. Да и делал я его не в качестве планетника.
Я давал сравнение 14" и 10" на Астрофоруме в какой-то из тем о Добсонах. Вот сохранившийся текст (первая декада сентября 2007 года):
"Как всегда погода преподнесла подлянку. В пятницу днем ехал на дачу в рубашке без рукавов и с включенным кондиционером, а в 20-00 пришлось одеть свитерок, телогрейку и зимнюю обувь. Такие перепады явно не для проведения тестов. Ночь с пятницы на субботу характеризовалась приличной турбулентностью и невысокой прозрачностью неба (облачность, чередующаяся с прояснениями, но всегда имеет место быть пелена, звезд ближе к горизонту не видно, Млечный Путь на пределе видимости). По этой причине отдельного отчета пока не будет по независящим от меня причинам.
По Веге в отношении 14" (световой диаметр 351 мм, фокус 1680 мм) могу сказать следующее по наблюдениям этой ночью.
С окуляром 9мм (187х или 0,53D) фокусироваться нормально, картинка негативных эмоций не вызывает, по субъективным ощущениям размер "пушистости" приблизительно соответствует виду звезды в 10" (247 мм и 1250 мм) с окуляром 5 мм (250х или 1,0D).
С окуляром 7,5 мм (224х или 0,64D) фокусироваться еще как-то можно, но "пушистость" начинает напрягать.
С окуляром 6,5 мм (258х или 0,74D) уже имеет место быть зона нечувствительности к фокусировке, звезда уже выглядит на мой взгляд не вполне эстетично.
Хи и Аш Персея выглядят в 14" с окуляром 15 мм (112х) получше, чем в 10" с окуляром 10 мм (125х). Не сказал бы, чтобы звезд было больще, но картинка сочнее (напоминаю, прозрачность неба не ахти, тем более объект над Москвой, хоть и достаточно уже высоко над горизонтом).
Телескопы отстаивались долго с включенными вентиляторами ГЗ, наблюдать начал в первом часу ночи (из-за облачности). Диагоналка у 14" не была запотевшей (запотевание началось позднее, за 1 минуту ликвидируется феном).
Тесты оптики по звезде (расфокусировка до 4 колец).
У 10" (А.Санкович): приблизительно одинаковые по форме внефокалы, по обе стороны более яркое внешнее кольцо и тонкие промежуточные.
У 14" (В.Корнеев): в дофокале более яркое внешнее кольцо и еще более яркое перед ним, в зафокале более яркое внешнее кольцо и весьма толстый яркий бублик в виде 1-го кольца."
В центре ГЗ со слов В.Корнеева имеет место быть "бугорок" в пределах 1/6 лямбды по фронту, превышающий по размерам вторичку.
Я также писал потом , что с термостабилизацией яркость второго кольца в предфокале (бублика в зафокале) падает.
Так в том и вопрос. Делать выводы в вышеприведенную ночь с такими прыжками температуры, турбулентностью вызывающие "пушистость" не совсем корректно. Наверняка ночи бывают и получше.
У вас неоднократно были выводы, что 14 дюймов это предел, картинка в большую апертуру лучше не будет, да и в 14 она не очень и т.п. (если мне не изменяет память). Так может у вас проблема в первую очередь с оптикой?
А по запотеванию вторички, помнится вы совсем недавно утверждали, что с запотеванииями у Ньютона нет проблемы.
Фен, это баловство. Если начала потеть оптика, придется на всю ночь стать парикмахером ;-)
AllRelative
02.06.2008, 08:27
Качество оптики играет существенную роль всегда, кроме случаев, когда намеки на дифкартинку не видны из-за амосферы. Я это знаю уже лет пятнадцать как, поэтому все споры вокруг этого вопроса мне лично кажутся странными. И в 20 дюймов видна дифракция, и увеличения можно ставить до 800-1000 и более в обычной средней полосе, раз 5-7 в году(на КрАО - шиш:D ). Если кто не верит - его право, конечно. Догматизм, однако... Прежде чем делать выводы о атмосфере и ее влиянии, надо быть уверенным в оптике и термостабилизации. 350мм ньютон- это прекрасный "планетник". Он такое покажет, если оптика позволит, что сначала глазам не веришь. :)
У вас неоднократно были выводы, что 14 дюймов это предел, картинка в большую апертуру лучше не будет, да и в 14 она не очень и т.п. (если мне не изменяет память). Так может у вас проблема в первую очередь с оптикой?
Из сравниваемых телескопов 14" превосходит 10" по дипам, в том числе по шаровикам.
Я говорил об оптимальной с моей точки зрения апертуре 14"-15" в Добсоне.
А по запотеванию вторички, помнится вы совсем недавно утверждали, что с запотеванииями у Ньютона нет проблемы.
Фен, это баловство. Если начала потеть оптика, придется на всю ночь стать парикмахером ;-)
Если окружающая температура падает, то вторичка в Добе с открытой трубой не запотевает (как в ту ночь например). При стабилизировавшейся ночной температуре в холодные ночи запотевание вторички в таком Добе задолбает.
Закрытие трубы и установка противоросника решают проблему
И в 20 дюймов видна дифракция, и увеличения можно ставить до 800-1000 и более в обычной средней полосе, раз 5-7 в году(на КрАО - шиш:D ). Если кто не верит - его право, конечно.
Вы вероятно большой оптимист по жизни, если в 20" 1:4 надеятесь 5-7 раз в году в наших условиях рассматривать дифракционную картинку звезды на увеличениях 800х-1000х.
Для убедительности попробуйте такой сделать (или уже есть?).
AllRelative
02.06.2008, 09:12
Для убедительности пусть другие делают, я для себя привык. Не знаю, каковы "Ваши" условия, но наши точно "позволяют надеяться". Например, еще в 88-м году в ХАО сделали 52-см кассегрен и вывезли на испытание в Граково в мае месяце. Оптика не первоклассная, но в первую же ночь около 2-х часов пополуночи обрывки колец показались. Это говорили астрономы, испытывавшие скоп. Вам совет - проверить оптику на интерферометре. Многое прояснится, уверяю Вас. Говорю из личного опыта проверки разной оптики на неравноплечем интерферометре - есть такой в хозяйстве.
Для убедительности пусть другие делают, я для себя привык. Не знаю, каковы "Ваши" условия, но наши точно "позволяют надеяться". Например, еще в 88-м году в ХАО сделали 52-см кассегрен и вывезли на испытание в Граково в мае месяце. Оптика не первоклассная, но в первую же ночь около 2-х часов пополуночи обрывки колец показались. Это говорили астрономы, испытывавшие скоп.
20" Кассегрен (1:12 - 1:14 наверное) и 20" Ньютон 1:4 как-то слабо между собой коррелируют.
20" Кассегрен (1:12 - 1:14 наверное) и 20" Ньютон 1:4 как-то слабо между собой коррелируют. При таких апертурах качество изображения и возможность увидеть "дифракцию" почти стопроцентно определяется атмосферой, а она над обоими типами телескопов будет одна и та-же. Так что при более менее приличном качестве исполнения "коррелируют"...
При таких апертурах качество изображения и возможность увидеть "дифракцию" почти стопроцентно определяется атмосферой, а она над обоими типами телескопов будет одна и та-же. Так что при более менее приличном качестве исполнения "коррелируют"...
Давайте всё-таки говорить о любительских апертурных светосильных Добах. Это как-то ближе к теме.
Давайте не будет указывать друг-другу, о чем говорить. :(
Тем более что не вижу в чем уж такая специфика "любительских апертурных светосильных Добов", что их невозможно сравнивать ни с чем подобным.
Давайте не будет указывать друг-другу, о чем говорить. :(
Открывайте новую тему и болтайте себе на здоровье о профессиональных Кассегренах или ещё о чём-либо.
SAY, что вам стоит, отнесите свое зеркало куда-нибудь, где имеется интерферометр, посмотрите. Я не знаю уж, ВАГО, Санкович или еще кто. Вы в Москве, все рядом. Не думаю, что это очень дорого по цене, и займет много времени. Истины ради...
SAY, что вам стоит, отнесите свое зеркало куда-нибудь, где имеется интерферометр, посмотрите. Я не знаю уж, ВАГО, Санкович или еще кто. Вы в Москве, все рядом. Не думаю, что это очень дорого по цене, и займет много времени. Истины ради...
А что это изменит помимо дополнительных забот?
Лично меня приобретённый за 950 долларов (на момент покупки) комплект оптики, включая 70 мм кварцевую вторичку, вполне устраивает.
Я позавчера в 10" Ньютон, диафрагмированный до 8", успел на Арктур при 312х посмотреть. Хорошего мало. Правда и оптика не до конца остыла до появления сплошной облачности, и атмосфера была неспокойная.
Я же говорю - рулит атмосфера и термостабилизация. Тем более для 14".
SAY, термостабилизация решается активным обдувом. А далее три фактора (по алфавиту): атмосфера, качество изготовления зеркала и технология его использования (разгрузка к примеру). Если всегда "рулит" атмосфера, это заставляет задуматься над этим.
Не желаете, ваше право. Только при чем здесь 950 баксов?
Если дело в 950 баксах, ни к чему ссылаться на атмосферу.
SAY, термостабилизация решается активным обдувом. А далее три фактора (по алфавиту): атмосфера, качество изготовления зеркала и технология его использования (разгрузка к примеру). Если всегда "рулит" атмосфера, это заставляет задуматься над этим.
Не желаете, ваше право. Только при чем здесь 950 баксов?
Если дело в 950 баксах, ни к чему ссылаться на атмосферу.
And, я искренне желаю вам достать отличную оптику (с подтверждённым сертификатом качества) и сделать себе качественный светосильный апертурный Доб. Потом по результатам практического применения можно будет поговорить предметно на тему влияния атмосферы, термостабилизации и прочих Нюансов. Пока же вы только теоретизируете.
Сейчас кстати несколько человек делают Добы от 14" и выше. Надеюсь отчёты будут на этом или соседнем Форуме.
SAY, а чего так мелко плаваем? ;-)
Дословно рекомендация Крейга, на обложке его книги.
Deep-sky observers especially appreciate Dosonian telescopes. With the 20-inch aperture that the authors recommend for first-time Dobsonian.
Надеюсь перевода не надо. Даже с учетом интереса автора срубить бабки (на продаже).
Вам же за совет спасибо.
Только ответа на вопрос о взаимосвязи 950 американских рублей и плохой атмосферы я не получил.
Домыслю самостоятельно. Оптика получена за копейки (условно), какие могут быть притензии изготовителю за сей подарок? В подкорке, а вдруг придется продавать(?), мало ли что кажет независимый тестер, плохую никто не возьмет. В итоге в остатке бедная (плохая) атмосфера.
Если я ошибся, рад прочитать опровержение (без зла).
SAY, а чего так мелко плаваем? ;-)
Дословно рекомендация Крейга, на обложке его книги.
Deep-sky observers especially appreciate Dosonian telescopes. With the 20-inch aperture that the authors recommend for first-time Dobsonian.
Надеюсь перевода не надо. Даже с учетом интереса автора срубить бабки (на продаже).
Вам же за совет спасибо.
Только ответа на вопрос о взаимосвязи 950 американских рублей и плохой атмосферы я не получил.
Домыслю самостоятельно. Оптика получена за копейки (условно), какие могут быть притензии изготовителю за сей подарок? В подкорке, а вдруг придется продавать(?), мало ли что кажет независимый тестер, плохую никто не возьмет. В итоге в остатке бедная (плохая) атмосфера.
Если я ошибся, рад прочитать опровержение (без зла).
Попробую по порядку:
1. По дипскай-объектам. Для них высокое качество оптики не требуется. Максимальное увеличение по ним определил для 14" 1:4,8 в 240х (Наглер 7 мм, реальное поле зрения 17,5 угл. минут). Приобретение 5 мм Наглера пока в планы не входит.
2. По планетам и двойным. Требуют как высококачественной оптики, так и соответствующей атмосферы и термостабилизации оптики. Собственно в приведенной вами ссылке из книги Крейга (сам её не читал и читать не собираюсь) указывается на назначение апертурных Добов - наблюдение дипскай-объектов. Абсолютно с этим согласен. Для планетных наблюдений предпочитаю 10" Ньютон с оптикой от Анатолия Санковича.
3. По качеству оптики в апертурном Добе. С учётом п.п.1 и 2 считаю нецелесообразным вбухивать средства в супер качество оптики. Такой Добсон должен быть (ИМХО) инструментом, который не жалко будет или дёшево продать, или выкинуть, если надоест. Если бы считал иначе, то заказал бы оптику у Анатолия Санковича, которая на тот момент стоила прилично дороже. Вопрос не в деньгах, а в принципе. По большому счёту он (14") мне и не нужен был, но захотелось сделать что-то новенькое и оригинальное, тем более и монтировка с экваториальным клином уже готовая была от предыдущего Доба и подходила под новую трубу 14".
4. Продавать свой 14" не собираюсь. Он за свои деньги мне вполне подходит как по мобильности и удобству эксплуатации (наведение по координатным кругам, часовой привод, искатель 80х400 с полем 5,8 град., закрытая труба с противоросником), так и по выдаваемым результатам. Я упоминал про "бугорок" в центре, можно поиграться с центральным экраном, для дипов ЦЭ принципиальной роли не играет.
Ну а если уж совсем приспичит в плане качества, то ГЗ можно и на переполировку отдать. Было бы желание (и смысл).
2. По планетам и двойным. Требуют как высококачественной оптики, так и соответствующей атмосферы и термостабилизации оптики. Собственно в приведенной вами ссылке из книги Крейга (сам её не читал и читать не собираюсь) указывается на назначение апертурных Добов - наблюдение дипскай-объектов. Абсолютно с этим согласен. Для планетных наблюдений предпочитаю 10" Ньютон с оптикой от Анатолия Санковича.
Почитать бы стоило. Много полезных идей. Учится никогда не поздно ;-)
3. По качеству оптики в апертурном Добе. С учётом п.п.1 и 2 считаю нецелесообразным вбухивать средства в супер качество оптики. Такой Добсон должен быть (ИМХО) инструментом, который не жалко будет или дёшево продать, или выкинуть, если надоест. Если бы считал иначе, то заказал бы оптику у Анатолия Санковича, которая на тот момент стоила прилично дороже. Вопрос не в деньгах, а в принципе. По большому счёту он (14") мне и не нужен был, но захотелось сделать что-то новенькое и оригинальное, тем более и монтировка с экваториальным клином уже готовая была от предыдущего Доба и подходила под новую трубу 14".
Такой добсон по определению не может быть супердешевым и делать его (а это немало затраченного времени) для того, что-бы выбросить?
Цены у всех одинаковые и уже превысили некоторые забугорные.
Назвать такую цену супердешевой язык не поворачивается. Учитывая уровень возмещения труда российских/американских ЛА юзеров (в основной массе), больше подходит критерий супердорогая.
В связи с вышесказанным очень бы хотелось посмотреть продукцию одного из изготовителей опираясь не на слова, а на обсчитанную интерферограмму.
Ну а если уж совсем приспичит в плане качества, то ГЗ можно и на переполировку отдать. Было бы желание (и смысл).
Вы для чего даете инфу в оба форума? Похвастаться или поделиться опытом? Надеюсь, что все-же последнее. А если так, это некое пособие, которому будут следовать другие, набивая меньше шишек. В этом и есть смысл.
Я упоминал про "бугорок" в центре, можно поиграться с центральным экраном, для дипов ЦЭ принципиальной роли не играет У Феанора этот "бугорок" (судя по всему - фирменный - в моем 10" зеркале от того же производителя такой-же) едва ли получится прикрыть экраном и в 0.4 от апертуры.
Что касается принципиальной роли, то тут есть как мне кажется некоторое устойчивое заблуждение. Вот тут http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.0.html я попытался исследовать влияние экранирования на контраст изображения на примере анализа ЧКХ идеального телескопа. Введение экрана 0.4 в плане падения контраста изображения примерно эквивалентно падению апертуры на 42%! То есть 18" с линейным экранированием 0.4 будет показывать детализацию дипов с таким контрастом, что и 11" телескоп со сплошной апертурой, или 12.5" с экранированием 0.2
Понятно, что проницание останется за большей площадью, но по моему небольшому опыту наблюдений в 16" наибольшее впечатление производит как раз едва-ли не фотографическая детализация сто раз смотренных набивших оскомину христоматийных объектов.
Открывайте новую тему и болтайте себе на здоровье Барин, так эта тема лично ваша? Типа заповедник? Попросите тогда, господин, местных модераторов вычистить отсюда мою болтовню.
Arkady_Vodyanik
03.06.2008, 21:18
Вот тут http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.0.html я попытался исследовать влияние экранирования на контраст изображения на примере анализа ЧКХ идеального телескопа. Введение экрана 0.4 в плане падения контраста изображения примерно эквивалентно падению апертуры на 42%!
Плеваться хочется. Неконструктивный демагог, и мимикрия бессовестная :rolleyes:
AllRelative
03.06.2008, 21:26
Хм... Зачем ругаться?
На ярких малых планетарках(детали ) и плотных центрах шаровиков (разрешение звезд из тумана) экранирование скажется точно. На протяженных деталях дипскаев - вроде бы не те уже пространственные частоты, которые давятся экранированием. Но граница свет/тьма всегда будет размываться, и в предельной ситуации это повлияет на обнаружение этой самой границы при наблюдении слабой галактики, например. А значит, и на обнаружение самой галактики
.
Вы для чего даете инфу в оба форума? Похвастаться или поделиться опытом? Надеюсь, что все-же последнее. А если так, это некое пособие, которому будут следовать другие, набивая меньше шишек. В этом и есть смысл.
Прочтите постскриптум в последней части основного сообщения на Астрофоруме (в посте №5). К качеству оптики не имеет никакого отношения.
У Феанора этот "бугорок" (судя по всему - фирменный - в моем 10" зеркале от того же производителя такой-же) едва ли получится прикрыть экраном и в 0.4 от апертуры.
У Феанора экран 0,26D уже существенно улучшил вид звёзд.
А для галактик и туманностей дополнительный экран не нужен.
Что касается принципиальной роли, то тут есть как мне кажется некоторое устойчивое заблуждение. Вот тут http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,28823.0.html я попытался исследовать влияние экранирования на контраст изображения на примере анализа ЧКХ идеального телескопа. Введение экрана 0.4 в плане падения контраста изображения примерно эквивалентно падению апертуры на 42%! То есть 18" с линейным экранированием 0.4 будет показывать детализацию дипов с таким контрастом, что и 11" телескоп со сплошной апертурой, или 12.5" с экранированием 0.2
Тем более странна ваша рекомендация Феанору на Астрофоруме:
"А по Сатурну, наверное лучше будет при экранировании всего безобразия в середине - то есть с диаметром центрального экрана в 200-220 мм и может быть даже небольшим диафрагмированием внешней зоны до диаметра 420-430 мм.".
Не многовато ЦЭ 50%? Феанор вроде как собирался Миниму и Деление Энке рассматривать.
Да и с "безобразием" в середине ещё толком не разобрались.
Понятно, что проницание останется за большей площадью, но по моему небольшому опыту наблюдений в 16" наибольшее впечатление производит как раз едва-ли не фотографическая детализация сто раз смотренных набивших оскомину христоматийных объектов.
Туманностей и галактик надо полагать. Дополнительный экран не нужен.
Попросите тогда, господин, местных модераторов вычистить отсюда мою болтовню.
Да пусть читают вашу всякую болтовню. Кому надо, тот разберётся.
На ... плотных центрах шаровиков (разрешение звезд из тумана) экранирование скажется точно. .
Проверять надо с конкретным ГЗ, у которого "бугорок" в центре.
AllRelative
04.06.2008, 08:36
Бугор на зеркале Феанора на 1 полосу тянет по фронту, если не больше, как у Вас - Вам виднее. А вот сравнить, что лучше - экран 50 процентов (штрель и пересчитанное СКО сами знаете) или "безобразие" в середине - это правильно. Но это не бегло за час делается и атмосфера\юстировка нужны. Я на скамье на окулярной пробе насмотрелся на экраны 50% - для визуала это "обнять и плакать". Примерно как на рисунке Феанора с апертурой,задиафрагмированной до 200мм http://www.astronomy.ru/forum/index.php?PHPSESSID=kj7sbfvnmcgh7ojg16h7knh291&topic=30675.msg721676#new ответ 1083.
... Я на скамье на окулярной пробе насмотрелся на экраны 50% - для визуала это "обнять и плакать". Примерно как на рисунке Феанора с апертурой,задиафрагмированной до 200мм http://www.astronomy.ru/forum/index.php?PHPSESSID=kj7sbfvnmcgh7ojg16h7knh291&topic=30675.msg721676#new ответ 1083.
Он, как я понимаю из контекста, зафокал нарисовал, а не фокус.
Я на своём 14" естественно тоже попробую центральный экран в разумных компромиссных пределах (для звёздных скоплений).
Тем более странна ваша рекомендация Феанору на Астрофоруме:
"А по Сатурну, наверное лучше будет при экранировании всего безобразия в середине - то есть с диаметром центрального экрана в 200-220 мм и может быть даже небольшим диафрагмированием внешней зоны до диаметра 420-430 мм." Не многовато ЦЭ 50%? Феанор вроде как собирался Миниму и Деление Энке рассматривать Лучше 50% экранирования, чем деформации волнового фронта примерно в длину волны.
Да и с "безобразием" в середине ещё толком не разобрались Там все очевидно...
Туманностей и галактик надо полагать. Дополнительный экран не нужен Фактически центральные 0.5 на зеркале Феанора куда эффективнее, чем экран рассеивают свет и снижают таким образом контраст.
Кому надо, тот разберётся. Раньше писали "где надо - разберутся" :)
Лучше 50% экранирования, чем деформации волнового фронта примерно в длину волны.
Откуда такая уверенная цифра по деформации волнового фронта из-за отклонения профиля ГЗ при фигуризации в процессе изготовления?
Прочтите постскриптум в последней части основного сообщения на Астрофоруме (в посте №5). К качеству оптики не имеет никакого отношения.
SAY, я не буду искать постриптумы в основном(?) сообщении. Желаете высказаться, высказывайтесь здесь. Не желаете, ваше право.
AllRelative
04.06.2008, 21:44
Я на своём 14" естественно тоже попробую центральный экран в разумных компромиссных пределах (для звёздных скоплений).
При наличии заметного центрального бугра это может даже улучшить картинку:)
AllRelative
05.06.2008, 08:50
Откуда такая уверенная цифра по деформации волнового фронта из-за отклонения профиля ГЗ при фигуризации в процессе изготовления?
Простой "инженерный" прикид: ореол радиусом 1.25 угл. сек дает бугор по фронту волны радиусом 100мм и высотой 100Х1.25/206000=0,0006мм=1,1 Л. Это грубо, но при больших отклонениях оценка вполне работает.
Для очень требовательного в плане качества оптики And-а.
Позапрошлой ночью провёл испытания модернизированного телескопа (закрытая ферма + часовой привод). По моей оценке разница температур в комнате неотапливаемого дачного дома, где хранится телескоп, и на улице составляла не боле 5 градусов. Телескоп вынесен на смотровую площадку и установлен в период 00.40 - 00.49. После сборки включен вентилятор охлаждения ГЗ. Наружняя температура воздуха практически стабилизировлась.
Через полтора часа после включения вентилятора ГЗ посмотрел на Вегу в окуляр 6,5 мм. Первое, что удивило - без проблем сфокусировался. В начале сентября 2007 года при большом перепаде дневной и ночной температур и с минусовым градиентом изменения температуры ночью мне это было недоступно (при постоянном длительном охлаждении ГЗ вентилятором).
Подождал ещё пол-часа и поставил окуляр 4 мм по Веге (увеличение 420х). Фокусировка без проблем с чётким центральным ярким керном у звезды. Пожалел, что не захватил из Москвы ЛБ 2х.
Поскольку ГЗ в центре имеет со слов Валерия Корнеева "бугорок" в пределах нормы, поэкспериментировал с изготовленными заранее центральными экранами 105 мм (30%), 115 мм (33%) и диафрагмой 318 мм (на случай, если ГЗ имеет завал края) в разных комбинациях. С указанными причиндалами или без них изображение Веги в фокусе практически одинаковое.
3 недели назад после юстировки (заменил диагональное зеркало с 50 мм на 43 мм) проверял 10" Ньютон с ГЗ от Толи Санковича. С 4 мм окуляром по Веге (увеличение 312,5х) картинка на мой взгляд была не лучше, чем сейчас в 14" на 420х. Но справедливости ради атмосферная турбулентность тогда была приличная. В сентябре же прошлого года при единовременном сравнении (в условиях приличного перепада температур) 10" был бесспорно лучше с большим запасом по увеличению.
Мой вывод - термостабилизация оптики имеет очень большое значение для апертурных инструментов.
PS. Часовой привод в ДОБе - это сказка!!!
Между делом неспешно приступил надеюсь к последней модернизации 14".
Подробности - http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,30583.100.html С поста №113.
Для очень требовательного в плане качества оптики And-а.
Мои требования (или желания, если хотите) не больше чем у других. Касаемо качества, особенно в плане бугров и изготовления корнеевской оптики, в последнее время много чего было сказано, в т.ч. и в этом форуме.
Мои требования (или желания, если хотите) не больше чем у других. Касаемо качества, особенно в плане бугров и изготовления корнеевской оптики, в последнее время много чего было сказано, в т.ч. и в этом форуме.
Да не обольщайтесь! В больших Добах качество оптики отходит на второй план. Вы хоть 1/8 по фронту закажите оптику с относительным 1:3,5 - 1,4 за тройную цену, всё равно звёзды в подавляющем большинстве случаев "кривыми" будут.
SAY, по последней реплике к Феанору. Его ваши доводы не убедили. Второго плана не получилось, огрехи вылезли на первый, что в принципе признал и сам Корнеев.
SAY, по последней реплике к Феанору. Его ваши доводы не убедили. Второго плана не получилось, огрехи вылезли на первый, что в принципе признал и сам Корнеев.
Ну это проблемы Феанора и что у него было видно и при каких условиях (атмосфера, термостабилизация, качество юстировки) мне неизвестно.
Я говорю то, что знаю по своему 14" Добу, качество картинки в котором практически не зависит от размера центрального экрана (в плане бугра) или апертурной диафрагмы (в плане завала края), но зато сильно зависит от состояния атмосферы и степени термостабилизации оптики.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot