Просмотр полной версии : Купол для частной обсерватории
Не обладает-ли кто-нибудь информацией о том, где можно заказать купол под свои размеры.
Также могут подойти иностранные изготовители.
Инфу найдешь на сайте astrodome.com и ему подобных. А вообще в Sky&Telescope таких объявлений навалом...
Anonymous
01.04.2002, 07:38
http://www.tal.dax.ru/tele/exl.htm
(отечественные и импортные купола на заказ)
А также обратитесь к учаснику этого форума Kis. Он тоже недавно сделал для себя классный купол и может помочь с размещением заказа. Если нужно - дам его телефон.
А без заказов никак нельзя обойтись? Кто-нибудь пробовал сделать купол своими руками?
Хотел бы продолжить мысль так как меня прервали. Это для тех кто готов строит купол своими руками. Это возможно до 2.5 -3 метров в диаметре. Но все равно нужно как минимум два человека. Одному не справиться ни при каких условиях и делаться это будет очень долго. Для тех кто интересуется вариантами самостоятельной постройки могу ответить на вопросы. Но сразу предупреждаю что упражнения весьма спортивные и резать варить металл резать клеить фанеру обшивать металлом весьма и весьма точно высавлять опорные плоскости ролики придется даже при диаметре 1 метр. Так что нужно подумать прежде чем браться. Нюансов очень много и все их продумать сразу без опыта не всегда представляется возможным. Как известно многие люди пытались это сделать но удалось это не многим и далеко не все кто обсерватории построили остались удовлетворены достигнутым результатом.
[ 04-04-2002: Сообщение редактировал: kis ]
Совершенно согласен с Kis.
Кроме серьезных навыков и знаний, необходимо еще и время. Если-бы я распологал таким объемом времени, какое необходимо для постройки обсерватории своими руками, то я-бы вряд-ли заработал на 16-й Мид. Да и удовольствия в ковырянии с металлом я не получаю, как это бывает у самоделкиных (это не укор, а констатация:-). Поэтому в данный момент изучаю варианты заказа купола в России и США. Спасибо за помощь.
Жду звонка желательно в первой половине дня. Чтобы спланировать вечер
Действительно могу построить купол да и обсерваторию целиком что называется под ключ. Что касательно самому без закза то тут нужно понимать о чем идет речь. Самому можно построит небольшой купол до 2 метров на каком то небольшом основании. Если речь идет об обсерватории по 16" мид а это должно быть по5 метров в диаметре то тут своими ручками врядли обойтисть. При этом постройка именно купола дело довольно тонкое и сделать это за разумные деньги сможет очень ограниченное количество строителей. Попросите любого строителя это построить и ответ будет таким что мы этого не делали сколько стоит не знаем ну и т.д. Цена будет называться очень и очень значительная. При этом конструкция должна быть надежная дабы его по первой же весне не переклинило. А это достигается не только качеством работы но и сообразными коструктивными решениями. Далее эта контрукция должна быть эксплуатируемой и ремонтопригодной. Мало ли чего произойдет за несколько лет. И не дщай бог какие нибудь разрушения или повреждения в результате ураганов и других стихийных бедствий. Тако ремонт должен быть выполнен на месте малыми силами по крайней мере два -три человека должны иметь возможность исправить любую проблему. Этого добиться крайне сложно именно с точки зрения проектирования
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote Так что нужно подумать прежде чем браться. Нюансов очень много и все их продумать сразу без опыта не всегда представляется возможным.
Никто и не говорит, что это дело простое. Однако свою нынешнюю обсерваторию (с отодвигающейся крышей) я строил один. И теперь уже третий год обдумываю план постройки купола 3.5 метра, причем также в одиночку. Если решусь на эту стройку и выйдет что-нибудь путное - сообщу.
В теории это реально но лучше не более 3-х метров. Главное чтобы конструкция подразумевала изготовление и сборку на месте. До трех метров можно использовать более легкую конструкцию. И если делать попроще то можно и уложиться за лето. Но все равно будут проблемы. Купол намного сложнее чем сдвигающаяся крыша. Если будете на астрофесте готов поделиться опытом.
В среду меня посетит инженер для обсуждения и дальнейшего проектирования купола. Если будет что-то интересное сообщу. Планирую заказать купол где-то от 4,5 до 6 м. Но это зависит от нескольких вопросов, в том числе и от цены.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote Если будете на астрофесте готов поделиться опытом
Спасибо на добром слове! Но есть предчуствие, что вопросы возникнут только во время постройки. До которой еще нужно дожить. images/smiles/icon_wink.gif
Рекомендую зарание во время постройки может оказаться поздно images/smiles/icon_smile.gif
Учиться никогда не поздно! images/smiles/icon_smile.gif
В крайнем случае, буду менять ген. план прямо по ходу стройки.
Между прочим, а есть ли в Рунете иллюстрированные описания самодельных обсерваторий, кроме моей собственной и Клевцова?
Для Kis, а сколько примерно может стоить
купол диаметром 3 метра.
А это смотря как считать и из чего делать. Ориентировочно тысяч 5.
Не наверное погорячился - тысячи 3-4. Но без установки а установка песня отдельная все зависит от того на что ставить. И еще момент. Ежели его собирать и готовым везти на место и устанавливать краном....
А если сделать на месте то другой колинкор.
Вопрос к любителям, строившим собственные обсерватории. Зачем в любительской практике строить такие сложные конструкции, как купол? Ведь гораздо проще сотворить некую раскрывающуюся как картонная коробка конструкцию, и наблюдать. Оно, конечно, красиво и престижно иметь купол, но оправдываются ли затраты на купол? Ведь любительские наблюдения не требуют регулярности, можно и пропустить ночи с сильным ветром, когда ветровые нагрузки раскачивают телескоп. Стоит ли ради нескольких ночей в году идти на большие затраты средств?
Вот именно из-за того, что у нас мало хороших ясных ночей, в среднем, и обидно их пропускать из-за сильного ветра. Мне так кажется. У меня правда нет ни купола, ни раздвижной крыши, но мысли о постройке посещают.
Ветер - это не все. Купол частично режет постороннюю засветку - хотя бы вокруг самого телескопа, а также, как говорят, сильно уменьшает вероятность запотевания оптики. Да и от посторонних взглядов укрывает (при дневных наблюдениях).
Раз уж я начал этот разговор, буду возражать, пока не получу убедительные ответы.
Насчет пропусков ночей из-за ветра. Если имеется в виду средняя полоса России, то погода тут бывает в основном весной-летом-осенью. А в эти сезоны ночи, как правило, тихие и сильного ветра не бывает. Зимой ясное небо бывает при наличии антициклона, когда из-за радиационного выхолаживания атмосферы стоят трескучие морозы. Если при этом еще и ветер (обычно восточных румбов) – вряд ли кто в это время пойдет получать удовольствие от астрономических наблюдений.
Засветку можно уменьшить и экранированием стенками простейшего прямоугольного павильона. В конце концов, крышу можно откатывать в сторону максимального источника света, все равно в этом направлении наблюдать почти невозможно.
Образование росы. Купол, с целью минимизации затрат, обычно делают минимальных размеров, так что входное отверстие телескопа открыто для радиационных потерь света достаточно сильно, так как расположено оно близко к щели. Так что с росой приходится бороться как в простейшем квадратном павильоне, так и в куполе. Кстати, если причина только в росе, то гораздо дешевле применить противоросные мероприятия, чем строить дорогой купол.
Я думаю, что вопрос оправдываемости затрат на постройку купола не встает
перед тем, кто готов на него потратиться в пределах своих возможностей, дабы получить удовольствие от своего серьезного увлечения. А также от нахождения внутри этого гениального, как с точки зрения геометрии, так и архитектуры, сооружения. А это очень интересно. И с наружи смотриться великолепно. Эмоциональный эфект, который ты получаешь от того, что тебе нравиться, то-же важен - это уже психология. А строить сарай только из соображений его дешевизны перед куполом не совсем правильно. Другое дело, если существует реальное ограничение в средствах, которые и определяют выбор.
Тут лучше хоть что-то, чем только говорить об этом. Астрономия это и наука и хобби. И в эти понятия каждый только вкладывают средства, сколько может и не ждет возврата. В отличии от коммерческого предприятия и
рынка акций. Можно построить купол и для одной ночи в году, если она для
тебя так важна, и пусть все считают тебя придурком ("и пусть весь мир подождет"). images/smiles/icon_biggrin.gif
Ладно, это эмоции. А вот про то место где я планирую установку купола. Подмосковье, Можайский район, 120 км., открытая местность, ветра дуют в основном с юго-запада. Зимой пока не знаю, а летом безветренных дней максимум на 2-3 недели, и довольно часто дует сильный ветер, особенно осенью и весной. Поэтому собираюсь в куполе применить роль-жалюзи для уменьшения продува. А при фотографии и сильном увеличении, мне кажется, что даже 3-5 м. ветра уже много. К тому-же не хочется терять ни одного дня, когда действительно можно на что-то посмотреть или есть на что. Кстати, а от куда ты взял в основном восточные румбы? Глянь на розу ветров, как раз наоборот.
А про росу ничего пока нескажу, не сталкивался:-)
It's my opinion only. images/smiles/icon_razz.gif
[ 11-04-2002: Сообщение редактировал: JA ]
[ 11-04-2002: Сообщение редактировал: JA ]
[ 11-04-2002: Сообщение редактировал: JA ]
Могу сказать что купол себя оправдывает. В моих условиях когда недалеко есть несколько фонарей проезжают машины хоть и редко но все равно же ездят имеет место быть ветер поскольку рядом нет леса купол буквально является спасением. По поводу откатывающейся крыши. У этой конструкции есть свои преимущества в частности большой обзор неба дешивизна простота исполнения. Но от засветки ветра и прочих гадостей она не спасет
JA: "...Кстати, а от куда ты взял в основном восточные румбы? Глянь на розу ветров, как раз наоборот."
Это следует из метеообстановки в зимнее время. Ясно бывает только при вторжении сухого воздуха либо из Арктики, либо из Заволжских степей (ветер от северо-восточного до юго-восточного). Над северной частью ЕТР устанавливается антициклон, в восточной половине которого и происходит заброс сухого воздуха в центр. Розу ветров в данном случае надо строить не вообще, а лишь для ясных зимних ночей. Ветры западных направлений, как правило, сопутствуют пасмурной погоде (влажный воздух Атлантики или Средиземноморья).
Ок. В этом году буду внимательнее к ветру, к тому-же стал наконец обладателем
телескопа. Но т.к. я еще и летаю на вертолете, скажу, что заходим мы на
посадку почти всегда на юг или юго-восток, когда приземляемся у меня на
даче. Это о чем-то говорит?
Anonymous
05.05.2002, 09:16
Прежде, чем решиться на постройку купола, надо подумать еще об одном обстоятельстве, о котором в обсуждении не сказано ни слова. Между тем это обстоятельство очень и очень важно. Речь идет о том, что человек (наблюдатель) является источником тепла мощностью примерно 25 ватт. То, что вы одеты, мало что значит. Рано или поздно тепло выходит из-под шубы в силу теплового равновесия между наблюдателем и средой, которое устанавливается довольно быстро.
Струи теплого воздуха поднимаются в люк и создают довольно сильную турбулентность, которая как минимум на 2-3 балла снижает качество изображения по шкале Данжона и Кудэ. При фотографировании планет это особенно плохо, да еще если окуляр «ньютона» под «крышей». Единственный способ бороться с этим, по моим представлениям, – это регулярное принудительное вентилирование, проветривание подкупольного пространства. Конечно, вентилятор поднимает жуткую турбулентность, но приходится переждать несколько минут после выключения вентилятора.
В куполе большего диаметра этот эффект меньше, особенно, если наблюдатель один. Но купол диаметром 5-6 метров, о которых здесь говорили, – это слишком много, конечно, если в его центре устанавливается обычный любительский телескоп диаметром не более 400-500 мм. Мне кажется 4-метрой купол для одинокого любителя или небольшого коллектива – этого вполне достаточно. Не нужно забывать, что масса купола и проблемы с его механикой пропорциональны кубу его диаметра.
Отвечу на эти замечания. Относительно человека. Действительно если человек встанет между трубой и окном в куполе то видно сразу даже при небольшом до 200 крат увеличении. Но у меня не ньютон и при наболюдениях этот эффект практически не заметен. Зато хорошо заметно другое. Это восходящие потоки от стен. Эта проблема посрьезне. Для охлаждения подкупольного пространства у меня есть зазор между опорным кольцом купола и стеной сантиметров 5. Если снизу открыть дверь и открыть купол то сквозняк довольно внушительный и все тело вывтриватся за час полтора. Однако стены еще достаточно долго остаются теплыми и на первом этаже значительно теплее чем под куполом. Это довольно сложно преодолеть но нетак уж это и критично. Такя проблема в общем то у всех конструкций. Единствнный но достаточно дорогой вариант это кондиционирование но не факт что это того стоит. Что касательно постройки купола а не крыши то тут не последнюю роль играет и эстетическая сторона вопроса. В моих условиях это немаловажно. Хотя объективно должен признать что откатная крыша в определенном смысле удобнее. Большой визуальный обзор, полностью доступная околозенитная область но что касается засветки, фар и прочего это хуже купола и что тоже немаловажно так это то что под куполом комфортнее нет ни ветра ничего не потеет ощущаешь седя во время наблюдений гораздо лучше.
Да еще по поводу массы купола и сложностей его изготовления. Масса действительно здорово возрастает. Но по поводу механики это вопрос. При той технологии которую я использовл мехеника остается незменной где то до диаметра 6 метров. Дальше уже надо что то городить что бы конструкция не гуляла а 4-5 метров совершенно спокойно. У меня опорное кольцо росто лежит на роликах и при увеличнии диаметра увеличиватся число опорных роликов. А так в целом остается все то же.
Anonymous
09.05.2002, 09:13
Я рассматривал вопрос об остывании стен башни раньше. Ясно, что это важно. Но это касается и павильона с откатной крышей, если его высота соизмерима с высотой башни. Хороший способ уменьшить этот эффект – покрасить стены башни белой краской или обшить ее анодированными металлическими листами с зазором между обшивкой и стеной для продувания воздухом. Кроме того, что эти листы днем нагреваются значительно меньше, в этом промежутке образуется естественная тяга. Этот поток воздуха сам охлаждает стены.
Возрастанте массы купола, кроме увеличения числа роликов, обязательно потребует дополнительного механизма для поворота. Мой 3,5-метровый купол легко поворачивается от руки. Но за несколько лет ролики несколько сбились (никак не соберусь их заново отрегулировать), и теперь для поворота требуется заметное усилие. С ростом массы купола в 2-3 раза понадобится уже или ручной или электрический привод. Просто руками купол не повернешь.
Вообще, как говорили классики марксизма, (это, пожалуй, единственное, где они были правы) «критерием истины является практика общественного человека». Не знаю, что думает по поводу купола «общественный человек», но сам я на протяжении почти 20 лет имею и павильон с откатной крышей и башню с куполом. И как-то так сложилось, что уже несколько лет в павильон я даже не заглядываю. Купол, на мой взгляд, значительно удобнее для большинства работ, чтобы о нем не говорили.
Если найдете время, ответьте, пожалуста на следующий вопрос. Какова может быть конструкция бюджетной круговой опоры и направляющих для роликов? Гнутый рельс да еще нужного диаметра ведь не найдешь на свалке.
skyangel
09.05.2002, 13:46
На мой взгляд, круговую опору можно сделать из Т-образного дюралевого профиля, либо из 2-х дюралевых уголков, скрепленных или сваренных вместе. Дюралевая основа позволит согнуть профиль необходимого радиуса без особого труда.
Anonymous
10.05.2002, 07:19
Нет смысла связываться с «т-образным профилем» (тавром) и категорически нельзя гнуть уголки, даже если они сварены. Их совершенно не возможно согнуть в одной плоскости. Правильнее всего взять швеллер (п-образный профиль) и гнуть его «полками» наружу с таким расчетом, чтобы «стенка» швеллера была вертикальной. В этом случае рельс гнется практически в плоскости и не выписывает «восьмерок» и других более сложных фигур. Лучше брать стальной швеллер. Для 3-4-метрового купола вполне подойдет №60 (высота стенки 60 мм, ширина полки 30мм., это не тяжелый рельс)
Устанавливать рельс лучше на куполе, а ролики на стене башни.
Ролики должны быть с ребордами. Диаметр роликов для такого купола минимум 80-100 мм. Диаметр реборд на 40-50 мм больше.
Как не странно, согнуть такой рель можно самому, вкопав 2 столбика и начертив на земле круг нужного диаметра. Усилия во время гнутья не слишком большие. Лучше же отдать заказ в трамвайное депо. Там они обычно имеют все необходимое для гнутья рельсов, и на работу понадобится 15-20 минут.
Ясно, что рельс по всей длине должен иметь один радиус. Но общая плавная эллиптичность (эксцентричность) может быть 1-2 см. Конечно, в этом случае нужно предусмотреть подходящую ширину роликов.
Можно поступить иначе. Вместо рельса использовать деревянные направляющие и обрезиненные ролики (см. «Телескопы для любителей астрономии» рис.156, «б»)
Anonymous
10.05.2002, 20:12
А нафига такой офигенный купол нужен? В доке по 16'' Миду написано, что он на альт-азимутальной колонне вмещается в 2-метровую башню...
Anonymous
10.05.2002, 21:43
Для эксперимента сколотите из фанеры сабачью будку размером 2х2 метра, посидите там несколько часов, и если покажется слишком просторно, поставьте туда на высоте лица небольшую стиральную машину. Тогда, быть может, поймете, «нафига».
Вообще ребята, кто-то из вас хорошо сказал в ОАК об астрономии, что это аристократическое хобби или что-то в этом роде. Так почему некоторые из аристократов так упорно «ботают по фене»?
<sikoruk>
регулярное принудительное вентилирование, проветривание подкупольного пространства. Конечно, вентилятор поднимает жуткую турбулентность, ...
То, что вентиляция вызывает жуткую турбулентность, достаточно странно. При стандартной схеме вентиляторы находятся вне башни, втягивают воздух через наблюдательную щель - воздухозаборники - трубы и выбрасывают наружу. Поддерживается постоянный (и ламинарный) воздушный поток для выравнивания температуры зеркала и подкупольного пространства с "уличным". Это дает прекрасные результаты для классических куполов и было, кажется, описано в "Земле и Вселенной" уже около 1987(?) года в статье про обсерваторию на г.Майданак. Другие схемы вентиляции, вероятно, применять [во время наблюдений] не стоит - могут возникнуть вредные движения воздуха.
Если же требуются действительно качественные изображения, от классического купола стоит отказаться из-за его не слишком хорошей аэродинамики и использовать либо купол с большим количеством ветровых окон, либо цилиндр с ветровыми стенками, либо даже просто открывающийся павильон. В противном случае траты на высококачественную оптику могут оказаться напрасными. "Телескоп - не мебель, купол - не архитектура".
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения SF:
Если же требуются действительно качественные изображения, от классического купола стоит отказаться из-за его не слишком хорошей аэродинамики и использовать либо купол с большим количеством ветровых окон, либо цилиндр с ветровыми стенками, либо даже просто открывающийся павильон... <HR></BLOCKQUOTE>
А где можно поподробнее познакомиться с куполами с ветровыми окнами и цилиндрическими? И почему в таком случае большинство обсерваторий (которые я нашел через интернет) и компании, производящие купола, делают класические купола с основным лишь отличием: различная конструкция открытия створок наблюдательной щели?
Могу несколько успокоить в том сысле что естественная турбулентность в атмосфере в нашей доблестной области полностью перекрывает проблемы связанные с куполом. "действительно классные" изображения можно получить только в горах так что можно не забивать себе голову. А вот кондиционер воткнуть к телескопу наверное надо. Тем более если планируется большой прибор с таким количеством стекла.
Д.Денисенко показал мне прикольную заметку,одинаково подходящую как сюда, так и в раздел юмора: http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=2782457 http://www.compulenta.ru/2002/9/4/33652/ http://www.ananova.com/news/story/sm_662770.html
Буквально: 3.5 фунта стерлингов против 4000 у.е. А вы говорите: "самодельная обсерватория - это очень дорого"!
Телескоп - хорошо, а обсерватория - лучше! images/smiles/icon_wink.gif
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote Если решусь на эту стройку и выйдет что-нибудь путное - сообщу images/smiles/icon_wink.gif
Сообщаю! Хотите - верьте, хотите - нет, а решился, и кое-что уже получилось! А именно: цельнометаллический купол формы "полуцилиндр на боку", размером 330х330, я в одиночку без особых сложностей почти собрал (осталось только железом покрыть) за весну-лето 2002 года. Следующим летом надеюсь установить его на "штатное" место. Но главное: несколько довольно смелых технических решений позволили обойтись без согнутых швеллеров, сварки металла и клейки фанеры. Почти все железо - со свалки, так что ни о каких затратах в 4000$ даже и речи быть не может. Стоит ли потраченное лето этих денег - вопрос особый, но это уж пусть каждый решает для себя. Краткий иллюстрированный отчет о проделанной работе лежит на моей страничке: http://hea.iki.rssi.ru/~nick/peg2.htm
Если что-то непонятно - спрашивайте.
Посмотрел обсерваторию Nick'a - просто класс. Действительно есть несколько очень оригинальных инженерных решений. Можно теперь смело заниматься постройкой малобюджетных обсерваторий за деньги :-)).
У меня такой вопрос, насколько удобней и качественней наблюдения в такой обсерватории?
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote насколько удобней и качественней наблюдения в такой обсерватории?
Лично я возлагаю на нее большие надежды images/smiles/icon_smile.gif . Во всяком случае, удобнее будет безусловно: уж очень тесно сейчас в старой.
Зря Вы Николай все таки со мной не связались. Я во время обсуждения этой темы не связал Ваш ник в конференции с именем реальным. А проект Ваш видел сайт соответственно еще до постройки своей. Все дело в том что пожертвуй Вы 60-70 см диаметра Вы смогли бы получить такой же по виду и оснастке купол как у меня купив для этого только 6-10 листов фанеры и 2 кг саморезов. Делается такая конструкция очень быстро и легко в одиночку я бы объяснил как.
Сложности и стоимость возникает только тогда когда возрастает диаметр. Там нужно учитывать массу прочность ну и все остальное.
У меня то там помимо купола и здание немаленькое поэтому своими руками это как то нереально. см http://starlab.ru/cgi-bin/gallery/gallery.cgi?Category=20
И еще я прочитав Вашу статью не увидел ветрозащиты. Не боитесь что сдует.
[ 25-09-2002: Сообщение редактировал: kis ]
Возможно, и зря не связался, однако имею несколько замечаний, благодаря которым все-таки отдам предпочтение своей конструкции. Искренне надеюсь, что в результате нашего спора родится истина. images/smiles/icon_wink.gif Или даже рекомендации для последователей... images/smiles/icon_cool.gif
1. Все-таки 60 см диаметра - это довольно ощутимо. Я и так уже урезал 40 см от первоначального плана. Учитывая, что у меня телескоп длиной около 2 метров, купол диаметром 2.7 метра был бы тесноват... Мою же конструкцию можно смело увеличивать в диаметре без каких-либо существенных затрат - потребуются только достаточно длинные балки, чуть больше опорных роликов (6-8, точно таких же!) и точек крепления опорного кольца к основанию купола.
2. Фанере я как-то не очень доверяю, как стройматерилу. Верю, что Вашу конструкцию легко собрать, а как насчет гидроизоляции? Ведь в Вашем случае требуются немалые работы по соединению листов обшивки, особенно на верхушке купола, где из-за небольшого наклона в дождь будет особая склонность к протеканию. И потом - у Вас листы неправильной формы, наверное, гора обрезков осталась? У меня же железо резать вообще не нужно: весь каркас уже подогнан под ширину 1 м, только края подогнуть останется.
3. По поводу формы купола вообще. Тут уж кому что нравится, но лично мое мнение такое: сферический купол небольшого диаметра (скажем, меньше 3 метров) просто нерационален. Посмотрите уже упоминавшуюся ссылку: http://www.tal.dax.ru/tele/exl.htm
Там часть куполов диаметром 3 м имеет высоту в центре всего 180 см. Если учесть, что в центре будет стоять телескоп, под таким куполе не удастся даже встать в полный рост! Даже если высота больше, все равно с любой стороны (кроме люка) голова неизбежно упрется в купол - так что свободного пространства там совсем немного. В моей конструкции это в какой-то мере справедливо только для двух стен, в одной из которых к тому же - люк шириной 1.4 метра. А по углам легко сделать полки, на которые можно свалить разное барохлишко. Простор! Вообще, на моем квадратном основании можно построить что угодно, вплоть до простого "доминка", как сделал Elwood Downey: http://www.clearskyinstitute.com/resumes/ecdowney/obs.html
И опять-таки повторю, что сферический купол слишко явно указывает на цель постройки, а в моем случае безопасность - тоже немаловажный фактор.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote И еще я прочитав Вашу статью не увидел ветрозащиты. Не боитесь что сдует. Есть такие опасения! Но средний ветер мой купол выдержит легко, а в ураган я наблюдать не собираюсь - в нерабочем положении купол обязательно будет крепиться к железному каркасу первого этажа шторм-захватами.
Ну чтоя могу сказать по этому поводу. С Вашими доводами я согласен. Относительно упирания головы надо просто поднять основание купола выше пола и эта проблема в принципе решается. Что касается моего выбора то тут не последнее дело играл и эстетический аспект этого дела. С гидроизоляцией там все нормально уже стоит больше года ничего не затекает. Конечно же Такой размер так просто не построить в одиночку но вот вроде удалось. У меня диаметр 4.5 метра + высота установки купола от пола 1 м. То есть высота макушки купола от пола 3.5. В таких условиях не точто головой биться а достать то до середины сложно. Думаю что я тоже в скором времени изложу в сети свои взгляды на строительство подобных конструкций.
Да кстати относительно ветра в Вашем случае наверное это не критично. У Вас судя по фотографиям старые участки у меня голая пустыня. Порыв ветра ураганной силы не редкость. Но у меня в принципе нет шторм захватов. То есть я ничего ни к чему не привязываю. Может быть такой подход и рискованный но два весьма мощных полуурагана когда ломало яблони высотой всего 2 метра а в лесу валило сосны этот купол этим летом пережил. При этом следы касаний на кольце купола от страховки остались. То есть купол весом практически в тонну поднимало ветром.
Сильный ураган ( по нашим меркам ) я думаю тоже выдержит. Вот в разделе галлереи про телескопы есть фотография и там как раз в правом нижнем углу есть в кадре элемент штормовой блокировки.
А я, в свою очередь, согласен с Вашими доводами. Конечно, при диаметре купола 450 и высоте 350 никаких проблем со свободным местом быть не должно по определению. Мои аргументы касались в основном небольших куполов. А два варианта лучше, чем один, поскольку можно выбрать, кому что больше подходит.
Конечно, хотелось бы купол побольше. Но в моем случае с существенно бОльшим куполом были бы другие проблемы - со свободным местом на огороде и со стройматериалами. Потому как сейчас у меня с одной стороны обсерватории - вишни в ряд, с другой - место для машины. Строить в другом месте - нереально, на нынешнем наилучший обзор и защита от засветки. Да и балок длиннее 3 метров у меня мало: брал то, что было, и притом по габаритам машины, на которой они со свалки вывозились.
Теперь насчет ветра. У нас ураганов особо не наблюдается, но бывает, конечно, всякое. Как-то пару лет назад, весной, у моей нынешней обсерватории вырвало люк на крыше - это при том, что он не был открыт, то есть лежал свободным концом вниз! Люк с рамой перелетел через крышу и свалился на крышу хозблока с другой стороны, да еще чуть кота при этом не придавил! После этого я, конечно, сделал задвижку на люк. А вообще у меня с самой опасной стороны - северо-запада - растет ясень, который я регулярно стригу чуть выше уровня крыши. Чтобы и небо не загораживал, и ветер ослаблял. А вдоль всего западного забора как раз подросла целая стена от ветра - сливы и ирга, скоро начну стричь и их. images/smiles/icon_smile.gif
[ 26-09-2002: Сообщение редактировал: Nick ]
Да, и еще одно замечание. Приподнимать основание небольшого купола над полом (чтобы голова не упиралась в купол) не всегда удобно. Ведь тем самым приподнимается и нижний край люка, и чтобы не потерять области невысоко над горизонтом, придется устанавливать телескоп выше, а это, в свою очередь, может вызвать неудобства при наблюдениях других областей (например, у "Ньютонов" - зенита, поскольку окуляр поднимется на "астрономическую" высоту над полом). Конечно, полоса вдоль горизонта - не такая уж важная область для наблюдений, но вдруг понадобится?
И, кстати, забыл спросить самое главное: а что в Вашем случае представляет из себя опорное кольцо купола? Насколько просто его раздобыть/изготовить? Интересуюсь потому, что уже много лет имею большое подозрение, что обычный "согнутый швеллер" (точнее, его отсутствие) является главным "тормозом" для тех, кто в принципе мог бы взяться за постройку купола. И что потому их так мало и строят.
А Вы внимательно посмотрите на фото и увидите. Это фанерное кольцо которое тихо мирно покоится на роликах закрепленных в стенах. Вот там где металл на стенах (здоровенный угол 10 ) там и стоят опорные и упорные ролики.
Ну вот ссылочка в той же галлереи только в разжеле телескопы http://starlab.ru/cgi-bin/gallery/gallery.cgi?func=show&file=kis00010.jpg&Category=22&Page=1
Спасибо, теперь понял устройство. Собственно, оно описано в книге "Телескопы для любителей астрономии".
Так я собственно и не претендую ... images/smiles/icon_smile.gif
А я ничего и не говорю images/smiles/icon_smile.gif
Гм... Нельзя ли ссылочку на упомянутое фото? В данной теме я не нашел других подходящих ссылок, кроме этой: http://starlab.ru/cgi-bin/gallery/gallery.cgi?Category=20
Но там ничего такого действительно не видно images/smiles/icon_confused.gif
Valeriy
24.10.2007, 23:38
Дорогой Kiss, передо мной стоит задача накрыть куполом построенную мной обсерваторию, размеры которой: d=4м, h=7м. Как Вы и писали, никто из строителей не берется придумать конструкцию. Можете ли мне помочь?
Тот самый Кеплер
25.10.2007, 14:56
Валерий,
вот здесь
http://observatorium.rxfly.net/index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=27
можете взять мои эскизные чертежи для купола 3.6м. Адаптировать их до нужного размера - вопрос пары часов.
Valeriy
26.10.2007, 00:16
Дорогой Андрей, большое Вам спасибо за ссылку. Очень надеюсь, что Ваши разработки мне помогут. Валерий.
Тот самый Кеплер
26.10.2007, 14:02
Удачи в куполостроении!
ПОЛУофф, - в одном городке сносят планетарий... Есть смысл пытаться договариваться о покупке готового купола обсерватории чуть дороже цены металлолома? Он достаточно старый и с виду запущен, но я не знаю как там что устроено внутри, - заморачиваться с поиском контактов или нет?
ЗЫ - диаметром он метров 6 наверное..
ПОЛУофф, - в одном городке сносят планетарий...
зато ОПК в школах да нанотех по телеку. Развитие и стабильность ёпт! :mad:
зато ОПК в школах да нанотех по телеку. Развитие и стабильность ёпт! :mad:
Он в центре города... там война за землю, инвесторы клянутся взамен на окраине выстроить "пятизвездочный" планетарий... что будет, - непонятно.
а у вас уже есть башня под купол?
6170
6171 (http://starlab.ru/attachment.php?attachmentid=6171&stc=1&d=1194724559)
это в нете нашел.
6170
6171 (http://starlab.ru/attachment.php?attachmentid=6171&stc=1&d=1194724559)
это в нете нашел.
Неплохо. Вопрос только в стойкости конструкции: фанера - тот ещё материал, не для наружного применения.
А это самодельное или на продажу?
6250Это самодельное там полное описание постройки,и купол он покрыл чем то.
White Noise
11.12.2007, 00:16
Никто не хочет купить готовую обсерваторию:
http://cgi.ebay.com/Telescopes-Sirius-Observatory-Dome-Planetarium_W0QQitemZ270194806383QQihZ017QQcategor yZ31745QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
цена всего-то пара-тройка среднего класса телескопиков :D
есть подешевле:
http://cgi.ebay.com/Telescopes-Sirius-Observatory-Dome-Planetarium_W0QQitemZ270194801864QQihZ017QQcategor yZ31745QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Пока она доедет до наших широт, цена повысится раза в полтора наверное.
Пока она доедет до наших широт, цена повысится раза в полтора наверное.
Скорее всего в 2-2.5х.
Скорее всего в 2-2.5х.
В общем всё импортное в этой части по ценам совершенная фантастика. Либо своими руками, либо местное производство.
Неплохо было бы, если наборы для сборки продавались вот такого варианта обсерватории
http://starlab.ru/attachment.php?attachmentid=6171
Там и упаковать можно очень хорошо и плотно, и собирать можно едва ли не в одиночку, и недорого получается относительно.
Oleg Chekalin
11.12.2007, 14:52
Лучше все-таки павильон. Из плюсов - несложность конструкции, не вызывающе астрономический дизайн и невысокая (относительно )цена.
Стальной купол слишком дорог, а фанерный слишком ненадежен для наших средних метеоусловий.
Кстати по цене - павильон 4,5х3 при основательной аккуратной постройке обойдется тысячи в 4 долл. даже без привлечения внешней рабочей силы!!!! А про смету стального купола 4 метра и говорить страшно..........
Стальной купол слишком дорог, а фанерный слишком ненадежен для наших средних метеоусловий.
А что такого ненадёжного в фанере? Конечно если пройдётся ураган как во Флориде, то снесёт, но думаю в таком разе купол будет не главной проблемой в хозяйстве.
Стойкость при хорошей пропитке и покраске будет вполне достаточной наверное на всю жизнь.
Потом у меня лично проблема такая: строить обсерваторию имеет смысл только на своей земле, а так как рядом дом и деревья, высота должна быть не менее 2 этажей + сам купол или даже 3-х этажей + купол... Как вы себе представляете на этой высоте что-то некуполообраное? Это ж уродство будет, акромя разве что простой четырёхскатной крыши с откидывающейся крышей. А такая фанерная конструкция вполне даже ничего получится сверху.
Oleg Chekalin
11.12.2007, 15:20
Я не знаю современных пропиток, но мне кажется что комбинация намокания - замерзания - пересыхания-нагрева все таки сильно повредит купол за пяток лет.
Я не знаю современных пропиток, но мне кажется что комбинация намокания - замерзания - пересыхания-нагрева все таки сильно повредит купол за пяток лет.
нагрев частично снимается покраской белой или специальной краской, отражающей ИК лучи. переохлаждение конечно ничем снять нельзя, но без попавшей внутрь воды наверное никаких проблем особых не предвидится.
два-три слоя пропитки плюс два-три слоя краски - и ничего промокать не будет.
единственная загвоздка в этом деле - герметизация стыков...
Дядя Вова
11.12.2007, 16:05
единственная загвоздка в этом деле - герметизация стыков...
Как-то к нам на работу пришло немецкое оборудование. Упаковано оно было в фанерные контейнеры.
Торцы листов фанеры промазаны какой-то затвердевшей толи краской, то ли мастикой, кирпичного цвета. Т.е есть какое-то спецательное вещ-во для сабж.
Дядя Вова
11.12.2007, 16:09
Кстати, в оч. древние времена днище своей "двойки" покрасил двухкомпонентной краской на эпоксидной основе для покраски бетонных причалов и палуб судов. Она долгое время была пластичной. Думаю, что это как-раз тот случай.
Торцы листов фанеры промазаны какой-то затвердевшей толи краской, то ли мастикой, кирпичного цвета. Т.е есть какое-то спецательное вещ-во для сабж.
Вопрос как на это вещество ложится краска - слой краски должен быть целым и непрерывным по всей площади.
P.S. С немцев станется сургучом швы пролить...
Кстати,
Интересный ход от американцев в плане временной обсерватории
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1735
Кстати,
Интересный ход от американцев в плане временной обсерватории
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1735
Я уже над этим думал и придумал куда оригинальнее конструкцию для наблюдений в мороз, но она требует модернизации телескопа.
Вставлю свои 5 копеек.
Купол - это хорошо, построил и не жалею! Так как с ангаром/павильоном по ощущениям не сравнится.
НО!!! если ещё доведётся когда-нибудь строить обсерваторию, то буду строить наверное ангар, так как купол - это великий геморр (имеется в виду такой как у меня), зато при должном обслуживании должен на долго хватить!
По цене, естественно ангар будет дешевле, НО не на много, купол металлический я свой уложил в 2килобакса!конечно + каркас и всё здание 3-4, получается 5-6.
Вот немного из стройки, если кому интересно
http://aurora.by.ru/astro/observ/observ-stroyka.htm
Классно сделали!
Один только вопрос: как у вас с влажностью в нижнем помещении?
В нижнем каком? Под куполом? Там очень сухо, так как всё практически герметично, да и вода туда не поступает практически.
В "рубке" чуть похуже, дерево всё же есть, набирает влжность, но когда я туда приезжаю, за 30 минут колорифером прогреваю и просушиваю всё.
Я думал, что у вас нижнее помещение единое.
Ну в общем понятно, влажность всё-такие есть.
AntonKo
15.08.2008, 11:14
http://cgi.ebay.com/Mobile-Observatory_W0QQitemZ230280204149QQihZ013QQcategor yZ74930QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Пример мобильной обсерватории.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2019, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot