Баадеровский фильтр от засветки неба UHC-S

[Valdemar]

Вчера пытался опробовать новоприобретенный баадеровский фильтр от засветки неба; не выдержал, разорился и купил (уж больно его хвалили на разных астрофорумах!)

Вчера поздним вечером через телескоп NexStar 8 провел визуальный эксперимент на слабых галактиках во Льве - отличные объекты для подобного анализа! Результатами остался недоволен: через фильтр небо в окуляр действительно выглядит темнее, но если слабая туманность на пороге видимости определяется только боковым зрением без фильтра, то и с применением фильтра она будет видна только боковым, а не прямым зрением!...

В общем, считаю эту покупку выброшенными на ветер деньгами! Лучше бы прикопил апертурный солнечный фильтр к предстоящему затмению! ](*,)

[Glukoloff]

Вчера пытался опробовать новоприобретенный баадеровский фильтр от засветки неба; не выдержал, разорился и купил (уж больно его хвалили на разных астрофорумах!)

Вчера поздним вечером через телескоп NexStar 8 провел визуальный эксперимент на слабых галактиках во Льве - отличные объекты для подобного анализа! Результатами остался недоволен: через фильтр небо в окуляр действительно выглядит темнее, но если слабая туманность на пороге видимости определяется только боковым зрением без фильтра, то и с применением фильтра она будет видна только боковым, а не прямым зрением!...

В общем, считаю эту покупку выброшенными на ветер деньгами! Лучше бы прикопил апертурный солнечный фильтр к предстоящему затмению! ](*,)
Не расстраивайтесь ;) Может когда-нибудь еще пригодится :)

[Henshel6-N]

Вчера пытался опробовать новоприобретенный баадеровский фильтр от засветки неба; не выдержал, разорился и купил (уж больно его хвалили на разных астрофорумах!)

Вчера поздним вечером через телескоп NexStar 8 провел визуальный эксперимент на слабых галактиках во Льве - отличные объекты для подобного анализа! Результатами остался недоволен: через фильтр небо в окуляр действительно выглядит темнее, но если слабая туманность на пороге видимости определяется только боковым зрением без фильтра, то и с применением фильтра она будет видна только боковым, а не прямым зрением!...

В общем, считаю эту покупку выброшенными на ветер деньгами! Лучше бы прикопил апертурный солнечный фильтр к предстоящему затмению! ](*,)


А вот я вчера вполне удачно применил этот фитльтр на туманности Ориона, туманность стала визуально больше. Без фильтра выглядит более размыто и меньше

[striimii]

Ибо это всё-таки не просто фильтр от засветки.

[R.Bak]

Дык, этот фильтр не для засветки вообще и уж тем более не для галактик!

[Henshel6-N]

Дык, этот фильтр не для засветки вообще и уж тем более не для галактик!

Это фильтр от засветки, широкополосник. То же что и Celestron LPR

[striimii]

The Baader Planetarium UHC-S Nebula filter excels at delivering a high-contrast and natural view of emission nebula - without excessive dimming and loss of background star fields. The perfect filter for viewing emission nebula from light polluted skies, or for boosting the contrast of nebula from dark sky sites. The advanced technology coatings enable the filter to achieve an outstanding transmission of over 97% across the entire passband, with total blockage of prominent light pollution lines.

[R.Bak]

striimii +1. Опередил. :)

[striimii]

Так получилось :D

[Henshel6-N]

И чего? :D Контраст он увеличивает именно за счет подавление засветки
А вот вам графики. первый баадер второй Ceestron LPR

[R.Bak]

К чему вы это? :)
Вы серьезно считаете, что этот фильтр от засветки?
Сам Баадер не позиционирует его, как от засветки. А это о многом говорит.

[astroserg]

От засветки помогает выезд хотя бы на 50 км от города.,остальное всё мура...

[Henshel6-N]

К чему вы это? :)
Вы серьезно считаете, что этот фильтр от засветки?
Сам Баадер не позиционирует его, как от засветки. А это о многом говорит.

Это я к тому что он идентичен фильтру Celestron Light Pollution Reduction основная задача которого Light Pollution Reduction. Об этом уже говорил Ernest. И вы в представленный английский текст прочитали?

Ну а вот позиционирование по русски
"Фильтр Baader Planetarium UHC-S используется для повышения контрастности изображения туманностей при незначительном поглощении излучения окружающих звезд. Его использование позволяет избежать чрезмерного затемнения небесного фона. Хорошо подходит как для выделения туманностей на фоне неба в условиях городской засветки, так и для повышения контрастности туманностей на темном небе. Благодаря использованию передовых технологий удалось добиться передачи свыше 97% света в полосе пропускания с общей блокировкой городской засветки. Это делает изображение более ярким и контрастным, что наверняка оценят владельцы небольших телескопов."

[Грин]

Фильтр реально помогает в городе по эмиссионкам при засветке. Но в чистом, продутом небе, если плотный городской смог и пыль съедает проницание - то только загород помогает.

[Henshel6-N]

Применял вчера UHC-S по М42, Орион к тому же был низко над горизонтом, результат порадовал. А вот когда поставил Lumicon UHC то пропала часть звезд фона, ну и контраст был не такой как с UHC-S. Но тут ещё и аппертура у меня маловата - 127мм.
UHC-S всётаки оказался полезен для городских наблюдений, смысл в нём есть

[striimii]

Сам баадер обясняет, что их UHC-S Nebula Filter пропускает больше нужного света и картинка не такая плоская "flat", чем у обычных UHC/LPR фильтров. Возможно всё дело в этом.

[Henshel6-N]

Сам баадер обясняет, что их UHC-S Nebula Filter пропускает больше нужного света и картинка не такая плоская "flat", чем у обычных UHC/LPR фильтров. Возможно всё дело в этом.

UHC и LPR вообще то не стоит смешивать, UHC Люмикон узкополосный фильтр, а UHC-S и LPR широкополосники. Ещё раз повторюсь Baader UHC-S и Celestron LPR фактически клоны

[Valdemar]

От засветки помогает выезд хотя бы на 50 км от города.,остальное всё мура...
Эта фраза в точности определяет ход моих мыслей после моих вчерашних испытаний... А тут ещё на работе гимор... В общем, ухожу на выходные в кислом расположении духа! Одно обнадёживает: кажись, наконец, Т-кольцо EOS прибыло и вовремя: погода налаживается, судя по прогнозу!...

[vlafakor]

Ну, раз кольцо прибыло - попробуйте применить этот фильтр при фото дипская. Вот тут-то и поймете, что деньги выброшены совсем не напрасно!

[DJ]

Nebula - это туманность, поэтому логично, что по туманностям (М42) он работает отлично (при фото так вообще обалдеть), а по ГАЛАКТИКАМ (те что в Льве) уже не очень. А если конкретно по М42, то OIII тут еще лучше будет :)

[R.Bak]

Нет фильтров, которые по галактикам помогут.

[Грин]

Сегодня тестил в городе редюсеры в районе ВВ со слабыми галактиками. На ЕД80 при 1/6 - 1/4,8 ИСО 1600 на выдержках 30сек фон неба уже сильный, галактички 8 - 10з.в. просматриваются, с UHC-S выдержка 120сек фон неба меньше, галактички видны сильнее, кое-где даже рукава проглядывают.
Конечно, для художественного астрофото по галактикам лично для меня - однозначно только загородное небо, но всё же в городе при засветке.даже по галактикам фильтр результат даёт. Однозначно.

[Max_Kozlov]

Сейчас отстреливаю 2" Люмиконовский дипскайный фильтр по ксиаш персея, выдержки 10 минут фона нет, звезд тьма. Вот что фильтр животворящий делает. Правда небо сегодня весьма хорошее.

[striimii]

Фотки увидят свет? :)

[Max_Kozlov]

Увидят конечно, сегодня снимаю на выдержках 4 минуты, на 10 минутах цвет выгорает на ярких звездах.

[Max_Kozlov]

Вот центральная часть кадра xh, 7х10 минут, DSS, фотошоп.

[Max_Kozlov]

Переснял 20 кадров по 4 минуты. Кроп центральной части. Дарки в максиме, DSS сложение, фотошоп плоское поле, уровни.

[Max_Kozlov]

Левое :) 100% кроп

[striimii]

Отлично!

[vlafakor]

Макс, а на чем снимали? На ED или Eq?

И стоял ли флэттенер?

[Max_Kozlov]

Снимал через ED без флаттенера. Флаттенер сейчас пробую, звезды из кружков становятся крестами по углам, аццкий ужос!

[vlafakor]

О! Тогда, уж извините, если надоел, но еще один вопрос - камера с фильтром IRUV cut или без? И если да, то с каким? Что-то меня смущают красные и синие круги вокруг ярких звезд на 100% кропе.

Заранее спасибо Владимир

[Max_Kozlov]

Камера по моему с ИР фильтром, есть там стекляха с красным просветлением, но мне кажется это просто цвет выгорел на центрах звезд.

[Грин]

Такой хроматический окрас звёзд я наблюдал на ЕД и Эквиноксе при небольшом дефокусе.
если нетрудно, как фокусились и какие размеры звёзд?
Насчёт их "выгорания" - какой уровень Максим показывает?
Я не имею практики съёмки КХУ, может, там свои тараканы есть, но на Кенон и Фли с Максимом легко точно определить макс. выдержку без выгорания ярких звёзд...

[Max_Kozlov]

Фокусировался максимом по минимуму фвхм кнопками электрофокусера, наверное дефокус есть, буду пробовать точнее. Уровень выгорания как посмотреть?

[Грин]

Кнопа "Прицел с концентрическими кольцами" - там в таблице показывается и размер звездюль в зоне "прицела", и уровень мин. и мах. насыщения пикселей. В настройках там надо прописать параметры матрицы, удобнее всего работать с фитсами и прога берёт инфу из них.

[Max_Kozlov]

Тама уж больно много всего написано, смотрите сами, я тут не очень понимаю что к чему.

[Грин]

В зоне кружка Pixel Maximum 76795. Честно говоря, не понимаю, как так быть может - при 16ти бит мах. яркость - 65535, это уже пересвет.
Может, кто-то более грамотный растолкует...
Если размеры пикселя матрицы прописаны верно, то яркая звездюля получилась 4,4 пикселя - т.е вроде в фокус попал, проверьте по мелким звёздам.
С пикселем 9 микрон на ЧБ матрице на ЕДшке я получал минимальную зведу в 1.1 пикселя.

[Max_Kozlov]

FWHM по промерам мелких звезд от 1,1 до 1,9. А Pixel Maximum 76795 это после RGB конвертации вылезает.

[Грин]

Я не знаю, как должно быть после конвертации. При 16бит на сыром кадре - не больше 65535. если предположить простое суммирование - то звёзды неперепаленные. Да и перепаленные звёзды разлазятся на 10-15-20 пикселей.
Так что ореолы - тревожный знак...

[vlafakor]

Чтобы избежать суммирования и прочих проблем с дебайеризацией - в окне information включите режим (mode) region, а не aperture - получите поканальные отсчеты по RGB. По ним гораздо удобнее анализировать пережоги. В данном случае они (насколько можно судить по джипегу) есть во всех трех каналах. Их признак - отсчеты, близкие к предельным для АЦП камеры (65 535 ед.) в центре изображения звезды. ИМХО для получения максимального неискаженного динамического диапазона лучше выбирать экспозицию и коэффициент усиления (о последнем - отдельный и длинный разговор, к которому сейчас не готов) для одиночных кадров так, чтобы на самой яркой звезде из тех, которые вас интересуют, на самом ярком цветовом компоненте получить около 60 000 ед. отсчета. А для получения слабых деталей - наращивать количество отснятых кадров. С камерой (в отличие от зеркалки) это - не проблема. Заодно и минимизируются требования к точности гидирования.

Вообще, астросъемка через рефрактор имеет своих тараканов. Важнейший из них в том, что даже суперапохроматы имеют удовлетворительные показатели хроматизма только в видимом диапазоне света, под который и рассчитывается их коррекция, а диапазон, воспринимаемый камерой обычно намного шире. Насколько я знаю со слов ВН Иванова, QHY8 могут комплектоваться либо защитным стеклом (предпочтительно для использования с рефлекторами), либо UFIR cut фильтром, что необходимо для рефракторов. Поэтому необходимо ЗНАТЬ, какой фильтр стоит на данной камере. В данном случае очень похоже, что регистрируется и ИК, и УФ.
К сожалению, получить объективные характеристики оборудования от подавляющего большинства изготовителей практически невозможно, и приходится постигать их на собственном, часто горьком, опыте, и обходится это в ОЧЕНЬ заметные деньги.
В данном случае я бы попробовал совместно с люмиконовским еще и баадеровский fringe killer (но не contrast booster). Он хорошо режет УФ и ближний ИК, хотя и пропускает дальний.

Кстати, в Максиме есть очень полезная фича, которая легко позволяет оценить влияние хроматизма, в т.ч. невидимых областей спектра на качество картинки - я имею в виду возможность получить отдельные кадры в каждом из трех цветовых компонент (меню color, пункт split color).
Картинка в зеленой компоненте практически ограничена видимым участком спектра, который успешно выделяется фильтром, встроенным в матрицу. Если на ней четкость существенно выше, чем на остальных двух - виноват хроматизм (естественно, при оптимальной фокусировке). Из-за этого, кстати, и фокусировать рефрактор лучше по зеленому каналу.

Ну а фокусировка на приведенном кропе - ИМХО почти идеальна для ЕДшки.

[Max_Kozlov]

Вот разбил на цвета, FWHM-G 7.729, FWHM-B 7.278, FWHM-R 8.316. Немного вылез R.

[vlafakor]

Уважаемый Макс!

Насколько я понял, это кропы одной из белых звезд, у которых заметных цветовых ореолов нет. Для анализа был бы ИМХО интересен кроп основных цветов с неслабым цветным ореолом, ну например красной звезды немного ниже и левее центра картинки из Вашего сообщения №28.

К сожалению, сжатые джипегом кадры для этого практически не годятся, поскольку одновременно со сжатием преобразовываются каким-то образом уровни сигналов и более, чем в 200 раз сжимается динамический диапазон. Лучше было бы вырезать маленькие (порядка 50х50 пиксел) фрагменты со звездой непосредственно из фитсов и сжать их обычным зипом, прикрепив к сообщению в виде файлов. Объем должен получиться вполне приемлемым.

Успехов! Владимир

[Max_Kozlov]

Судя по всему вы совершенно правы. Нужно давить ИР и УФ.

[Max_Kozlov]

В формате bmp

[vlafakor]

Спасибо, Макс!

На работе Максима нет, вечером посмотрю дома и сразу отвечу. Правда, это БМП, а не фитсы, так что не уверен насчет сохранения исходных отсчетов АЦП в них. Но уже видно, что хроматит по-черному и в красной, и в синей областях. Очень удачно, что в кроп попала кроме красной и весьма горячая голубая звезда.

Искренне Ваш Владимир

[Max_Kozlov]

Спасибо!
Вот вам еще для опытов кусочек исходного 10 минутного фитса. Кадры, которые были выше это 4-х минутные экспозиции.

[vlafakor]

Тем более спасибо!

[Грин]

Макс, если у Вас доступен баадеровский IR-UV блок фильтр 1,25" - рекомендую попробовать, для планетной съёмки на мою Логитеч9000про он показал себя прекрасно.
А вообще-то ещё не видел снимков с ЕДшки, где бы любая КХУ показала лучшие результаты, чем тот же Кенон 350Да.

[Max_Kozlov]

ЕДшка плоха или КХУ плоха? Так в планах стоит ФСКУ106.
А фоты тут.
http://qhyccd.com/ccdbbs/index.php?PHPSESSID=c124d6532b3b78374933d67f662764 43&board=1.0

[Max_Kozlov]

ЗЫ. Господа спасибо за разъяснения с максимом, много чего понял!

[Грин]

ЕДшка плоха или КХУ плоха? Так в планах стоит ФСКУ106.

за свои деньги ЕДшка - просто великолепна!!!
Дай бог Вам ТАК поскорее, это будет новый уровень!
Но вот
А фоты тут.
http://qhyccd.com/ccdbbs/index.php?P... 43&board=1.0 (http://qhyccd.com/ccdbbs/index.php?PHPSESSID=c124d6532b3b78374933d67f662764 43&board=1.0)
От первых же просмотренных просто рыдал, жуткие кропы...
Для сравнения:
http://www.saratogaskies.com/category.pl?c=equip&sub='Camera%20Model1' - это про Кенон.
А здесь:
http://www.saratogaskies.com/category.pl?c=equip&sub=Scope3
- наша ЕДшка с тем же редюсером. На ней нам ещё учиться и учиться снимать.:p
Ну а наши скромные потуги - здесь проскакивали...:D
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=5619.0;all

[vlafakor]

Посмотрел маленький присланный кроп. К сожалению, хоть это и кроп из фитса, но фитсовский заголовок в нем потерян, и Максим воспринимает его как монохромный БМП (не может сделать дебайеризацию или разложить по цветам).

Сначало о том, как грамотно откропить кадр в Максиме.

Открываем исходный кадр. В меню Edit выбираем Crop. Открывается окно управления вырезанием. В этом окне: группа Current image - ширина и высота (в пикселах) открытого кадра, группа New image - длина и ширина, а также смещение по горизонтали и вертикали будущего кропа. Его размер и положение можно задать мышкой, задав рамку на изображении кадра (как обычно делается выделение), но можно и прямо вписать данные о размере и положении кропа в группу New image.

Кнопкой Reset размер кропа сбрасывается (если надо) до размеров исходного кадра.

Выбрав область кропа жмем кнопку ОК. На экране появляется окно откропленного кадра. Но его имя остается прежним, и чтобы не испортить исходный кадр - новый надо сохранить с новым именем (через Save as).

В этом случае новый кадр сохраняет все фитсовские атрибуты исходного (параметры байеризации, условия съемки и т.п.), т.е. автоматически получается полноценным фитсом.

Теперь немного о присланной вырезке. Посмотреть на нее любопытно хотя бы потому, что прекрасно видно байеровскую структуру матрицы - на по-видимому красных пикселах фон неба чуть светлее, и видно, что их ровно четверть. Обычно пикселы группируются по строкам (строка синий-зеленый, синий-зеленый..., далее строка красный-зеленый, красный-зеленый...), но в различных матрицах это может быть и не так.

Обе яркие звезды на кропе пережжены по-черному на всех трех цветах, так что информация об их величине и спектральном классе безвозвратно потеряна.

Но впечатляет фокусировка - рядом с пережженым пикселом соседний может иметь практически уровень фона.
Вокруг центральной звезды есть подобие диффракционного колечка.

Внизу в середине - пример того, как звезда удачно попала в центр пиксела (четкий крестик), а вот справа от центральной - что бывает, когда провалилась между пикселами по диагонали (L-образная картинка).

В общем, очень хорошая получилась иллюстрация.

Пересохранил кроп в БМП, чтобы смогли посмотреть те, у кого нет Максима.
13561

[vlafakor]

Да, чтобы рассмотреть эти подробности, картинку надо сохранить и увеличить раза в 4.

[Грин]

vlafakor (http://starlab.ru/member.php?u=8582), спасибо огромное за ликбез по Максиму! Эх, живьём бы да с ноутом Вас поспрашивать о всех его тонкостях и возможностях...
А так всё наощупь.

[vlafakor]

Увы, ВСЕХ его тонкостей и возможностей я тоже не знаю. Помогает только приличное знание языка.

Будете в Москве - дайте знать (хотя бы через личку) - можем встретиться и поговорить. Это куда результативней, чем переписка.

Чистого неба!

[SAY]

...Для сравнения:
http://www.saratogaskies.com/category.pl?c=equip&sub='Camera%20Model1' - это про Кенон.
А здесь:
http://www.saratogaskies.com/category.pl?c=equip&sub=Scope3
- наша ЕДшка с тем же редюсером. На ней нам ещё учиться и учиться снимать.:p


Обратил внимание, что фото Андромеды на ЕД80 сделано с Целестроновским редуктором фокуса 0,63х. Неужели этот ШК-шный редуктор фокуса для ЕД рефракторов подходит?

[Грин]

Увы, ВСЕХ его тонкостей и возможностей я тоже не знаю. Помогает только приличное знание языка.

Будете в Москве - дайте знать (хотя бы через личку) - можем встретиться и поговорить. Это куда результативней, чем переписка.

Чистого неба!
Спасибо за приглашение, , но лучше летом в КрАО на ЮН к нам выбирайтесь! Там здорово и Небо!
Обратил внимание, что фото Андромеды на ЕД80 сделано с Целестроновским редуктором фокуса 0,63х. Неужели этот ШК-шный редуктор фокуса для ЕД рефракторов подходит?
Загадка! :rolleyes: Всё надо пробовать и тестить! Надо у Серёги его забрать и отснять. Но не исключено, что скоро появится и более интересный вариант! ;)

[Max_Kozlov]

Сначало о том, как грамотно откропить кадр в Максиме.
[/ATTACH]

Сделал как велено партией :) Кусочек побольше вложил, те же 10 минут. Если нужно могу еще 4 минуты добавить.

[Max_Kozlov]

Вот кетайец снял на КХУ+80ЕД+0,8 флаттеенер синты
http://qhyccd.com/dennis/gallery%20htm/M42bigger.html

[Nick Hard]

Это снято рефрактором? Хорошие художники в Китае.

P.S. А Синта-то оказывается не Синта вовсе, а Синда.

[SAY]

Это снято рефрактором? Хорошие художники в Китае.

P.S. А Синта-то оказывается не Синта вовсе, а Синда.

В Америке не хуже, если по ссылкам выше.
Но как ШК редьюсер фокуса может к рефрактору подойти, вот это вопрос? К тому же для широкоугольной съёмки. Редьюсор этот должен же большую кому ШК править. Да и кривизна поля в ШК должна отличаться.

[vlafakor]

Ну что ж к бедному китайсу цепляться? Вполне понятная попытка снять фото со сверхвысоким динамическим диапазоном, почти удавшаяся (вот-вот трапеция разрешится).

А кто там знает, как по китайски Синта читается? Может и так. Небось заставь нас пару фраз по китайски написать - китайцы уржутся. Тут и с русским-то языком у многих уважаемых форумчан проблемы.

А фокус с ниточками перед объективом давно известен - китайсы любят "чтобы покрасивше" - фото ведь чисто декоративное.

ЗЫ: А ведь не зря, похоже, уважаемый VD писал, что купив редьюсер вы получаете линзу от дешевого бинокля в красивой оправе за немеряные деньги!

[Грин]

ИМХО, вполне приличная фотка! Каждая туманность для надёжности иероглифами промаркированна. :D А леску на объективы я и сам иногда вешаю, мне нравится. :) Конечно же, у КХУ8 будет летом заметный плюс - охлаждение...
А Дерюжин это писал про конкретные интесовские редюсёры. Хотя главный вопрос - когда он свои нам предложит и по какой цене? ;)

[R.Bak]

Хоть и тема ушла в сторону, вернусь к началу.
У баадера есть специальный фильтр, которые позиционируется как от засветки.
http://www.telescope.su/10/70_1.shtml

[striimii]

Там ошибка. Это не Baader'овский, а Celestron'овский фильтр.

[R.Bak]

Ага, до меня уже дошло. А то я думаю, чего то раньше не видел такой :)

[striimii]

Вот кстати краткий документ по фильтрам Baader.

[Henshel6-N]

Хоть и тема ушла в сторону, вернусь к началу.
У баадера есть специальный фильтр, которые позиционируется как от засветки.
http://www.telescope.su/10/70_1.shtml

А вы посмотрите название на коробке и все понятно сразу станет, нет у баадера такого фильтра, с похмелья кто-то контент на сайт забивал просто.
http://www.baader-planetarium.de/.

[vlafakor]

2 Henshel

Ну вот же он, верхний в правой колонке на баадеровском плакате: UHC-S НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ ФИЛЬТРОВ ОТ СВЕТОВОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ/ДЛЯ ГАЛАКТИК. Учитесь читать прежде, чем утверждать что-то столь категорично.

[striimii]

Ну про галактики там ни слова нет :)

[Henshel6-N]

2 Henshel

Ну вот же он, верхний в правой колонке на баадеровском плакате: UHC-S НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ ФИЛЬТРОВ ОТ СВЕТОВОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ/ДЛЯ ГАЛАКТИК. Учитесь читать прежде, чем утверждать что-то столь категорично.

Я то читать умею, а вот вы похоже совсем не в теме, вы на что собственно указываете сейчас?
UHC-S вижу, есть, и что? LPR не вижу, потому что он Celestron. А вы то о чем? К тому же туманности с галактиками путаете...
Усмотрели здесь http://www.telescope.su/10/70_1.shtml слово Baader LPR? Продавец попутал название фильтра, вот и все. Есть два разных фильтра, один Baader UHC-S, другой Celestron LPR, и речь только об этом, а не о LP-сущности фильтра Baader UHC-S.

[vlafakor]

Насчет галактик каюсь, в спешке перепутал. Хотя по ним он должен работать не хуже, чем по многим туманностям (но по некоторым из последних - лучше). А вот по остальному не согласен. Оба фильтра имеют совершенно одно назначение - отсекать области спектра, где загрязнение максимально. Так что это - одно и то же (ну, может, с минимальными отличиями в ЧХ). В данном случае увеличение контраста эквивалентно подавлению загрязнения (см. частотные характеристики). А название - да бог с ним.

[Henshel6-N]

Насчет галактик каюсь, в спешке перепутал. Хотя по ним он должен работать не хуже, чем по многим туманностям (но по некоторым из последних - лучше). А вот по остальному не согласен. Оба фильтра имеют совершенно одно назначение - отсекать области спектра, где загрязнение максимально. Так что это - одно и то же (ну, может, с минимальными отличиями в ЧХ). В данном случае увеличение контраста эквивалентно подавлению загрязнения (см. частотные характеристики). А название - да бог с ним.

Да чтож такое, вы опять меня не поняли, см. посты №6 и №10, №17, эти вещи о которых вы говорите бесспорны.
Я же говорил, еще раз повторяю, о том что в указанной ссылке, в заголовке, указан фильтр Baader LPR, а на фотке(ссылка в посте №65) коробочка с фильтром Celestron LPR. НЕТ В ПРИРОДЕ ФИЛЬТРА BAADER LPR, ЕСТЬ ЕГО АНАЛОГ BAADER UHC-S

[vlafakor]

ОК, пришли к консенсусу. А я о том, что эта ошибка продавца вполне безобидна - что в лоб, что по лбу. Если бы так было всегда!

Чистого неба!

[Иванов Андрей]

Вот так работает данный фильтр. М5.:D

[striimii]

А для визуала оно так же заметно?

[Henshel6-N]

Ну не также конечно, но заметно

[striimii]

Ну становится звёзд больше видно или просто фон неба темнеет?

[Henshel6-N]

Ну становится звёзд больше видно или просто фон неба темнеет?

Туманности увеличиваются в размерах, контраст растет, а звёзд больше-меньше я не обратил внимания, ну в общем фон конечно темнеет

[Иванов Андрей]

А вот как с фокусеровочной маской через фильтр получается.

[Valdemar]

Вот так работает данный фильтр. М5.:D
Ух-ты! Кру-у-уто! И звёзды разноцветные в скоплении!

[Max_Kozlov]

Пробую тут два дня Бадеровский UHC-S 2", по сравнению с Люмиконом Дипскай, и Люмикон мне нравится больше. На Бадере хроматизьм лезет почему-то жуткий. Хотя небо черное 10 минут выдержки можно делать спокойною

[SeldereY]

Ну становится звёзд больше видно или просто фон неба темнеет?

фон неба темнеет, звезды видимые плохо - вовсе изчезают

[vlafakor]

В том то и фишка, что звезды темнеют ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше, чем фон. См. фото выше, сообщение 76.

[aGDE?]

А вот что Шведун написал в своём отчёте по использованию данного фильтра..который вы можете непосредственно прочесть на его сайте (http://www.shvedun.ru/lprobserver.htm) (http://www.shvedun.ru/lprobserver.htm%29:) и (http://www.shvedun.ru/uhco3.htm)

..На счет ослабления звезд, то есть такое. Но оно незначительное, что и говорить о нем не приходится. Пропадают только те звезды, которые находятся на пределе видимости. Этот недостаток просто меркнет перед тем, что делает этот фильтр с туманностями...

И он совершенно прав, когда ты работаешь с объектом, на какого они нужны эти предельно слабые звёзды?:D

[astroserg]

Эстетически туманность смотрится лучше когда например сквозь неё просвечивают звёзды.

[Ernest]

В том то и фишка, что звезды темнеют ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше, чем фон. См. фото выше, сообщение 76. Только в случае артефактной засветки (в городе и пригородах), когда фон большей частью формируется натриевыми и ртутными лампами городского освещения. Тут LPR и UHC-S фильтры немного помогают улучшить видность объектов за счет подавления артефактного фона в относительно небольшом спектральном диапазоне.

Но дипскай фильтры подавляют так же и естественный фон неба, от которого не уйти и в самых темных местах наблюдения. И в этом случае фон неба ослабляется примерно в той же степени, что и звезды. А вот те диффузные туманности, которые излучают в относительно узком диапазоне аш-бета + OIII теряют после узкополосых фильтров в яркости много меньше, что усиливает их контраст и делает видными.

То есть надо различать назначение широкополосых и узкополосых фильтров. Широкополосые - для борьбы с искусственной засфеткой, узкополосые - для борьбы с естественной. В первом случае может оказаться, что звезды видны чуть лучше, чем без фильтра, во втором - яркость звезд многократно подавляется.

[vlafakor]

Прекрасно! ИМХО, лучше не скажешь! Остается добавить, что баадеровский фильтр UHC-S - широкополосный, а люмикон Deepsky - узкополосный.

Кстати, именно из-за этого на первом и хроматизм выше. Он не срезает края видимого спектра. Уменьшить хроматизм можно, применив его совместно с фринж-киллером.

Еще одно ИМХО - для ахроматов и полу-АПО фринж-киллер имеет смысл встроить постоянно в окулярный узел. Особенно для фото.

[Грин]

Прекрасно! ИМХО, лучше не скажешь! Остается добавить, что баадеровский фильтр UHC-S - широкополосный, а люмикон Deepsky - узкополосный.
.
Да ну? :D
Это Вы просто узкополосных фильтров для дипскай не видели. ;)

[Грин]

Эстетически туманность смотрится лучше когда например сквозь неё просвечивают звёзды.
Наоборот, эстетически те же , например, Сев.Америка, Пеликан смотрятся лучше при съёмке через узкий Н-а, иначе груды звёзд просто забивают туманность.
А небольшое количество звёзд "для эстетики" в любых туманностях будет присутствовать при съёмке с любыми узкими фильтрами 6-7 нм.

[vlafakor]

2 уважаемый Грин.

Ну и любите Вы категорические утверждения! Смею Вас уверить, что в моей коллекции фильтров имеются и неплохие На и ОIII. И откуда Вы знаете, что я видел, и чего нет? Повежливее надо быть с коллегами!

Что же касается Lumicon Deepsky, то если Вы видели его паспорт (в чем я уже сомневаюсь), то это именно узкополосный фильтр, просто линий пропускания у него несколько, и именно в этом контексте ответил уважаемый Эрнест. И конечно этому фильтру далеко (в смысле полосы пропускания в каждой из линий) до какого-нибудь Coronado, что тем не менее не делает его широкополосным.

[Ernest]

Грин просто судит с фотографической колокольни,.. и может быть он в этом отношении прав, но тут тема про визуальные фильтры и визуальные наблюдения.

[Slava M]

Что же касается Lumicon Deepsky, то если Вы видели его паспорт (в чем я уже сомневаюсь), то это именно узкополосный фильтр, просто линий пропускания у него несколько...
Вообще-то люмикон Deepsky относится к широкополосным фильтрам "Some available broad-band filters are the Lumicon Deep-Sky, the Meade Series 4000 Broadband, the Celestron LPR, the Thousand Oaks Type 1, and the Orion SkyGlow".
Можете убедиться здесь:
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=63
а насчет характеристик (это не проблема) посмотреть здесь:
http://astrosurf.com/buil/filters/curves.htm#Lumicon

[Грин]

2 уважаемый Грин.

Ну и любите Вы категорические утверждения! Смею Вас уверить, что в моей коллекции фильтров имеются и неплохие На и ОIII. И откуда Вы знаете, что я видел, и чего нет? Повежливее надо быть с коллегами!

Что же касается Lumicon Deepsky, то если Вы видели его паспорт (в чем я уже сомневаюсь), то это именно узкополосный фильтр, просто линий пропускания у него несколько, и именно в этом контексте ответил уважаемый Эрнест. И конечно этому фильтру далеко (в смысле полосы пропускания в каждой из линий) до какого-нибудь Coronado, что тем не менее не делает его широкополосным.
Огласите, пожалуйста, сумму этих "просто линий пропускания". ;)
Ведь так мы дойдём до того, что фильтр с двумя полосами по 500 и 300нм. шириной, разделённые вырезанным промежутком, начнём узкополосными называть.
Грин просто судит с фотографической колокольни,.. и может быть он в этом отношении прав, но тут тема про визуальные фильтры и визуальные наблюдения.
Перечитал название темы. Много думал. :D
Явного указания фотографам не слезать со своей колокольни не увидел. Да и тема находится не в разделе "Наблюдения". :rolleyes:
Эрнест, а если судить с моей визуальной колокольни, то разницу на моём ньютоне между реально узкими фильтрами OIII и H-b с аналогами вышеобсуждаемого я всё же визуально замечал.
С колокольни же астрофотографа разница между баадеровскими Н-а с полосами 30нм. и 7нм. очень сильна, и уже 30нм. у астрофотографа язык с трудом поворачивается назвать его узким.

[vlafakor]

Может быть, уважаемые коллеги приведут здесь некое стандартное определение широкополосного и узкополосного фильтра, а не чье-то, пусть авторитетное, но частное мнение?

ИМХО, если фильтр пропускает большую (ударение на О) часть регистрируемого в данном контексте диапазона излучения (в обсуждаемом случае это видимый свет), то он является широкополосным. Если же пропускает меньшую часть - то узкополосным.
Другое дело фильтры, ориентированные на выделение одной линии спектра (совсем другой контекст). Вот здесь фильтр На с полосой в 50 нм является сравнительно широкополосным, поскольку пропускает диапазон излучения в почти 10% от длины волны, а 5 нм - сравнительно узкополосным.

2 Слава М. Большое спасибо за прекрасную ссылку по характеристикам фильтров. А вот к какому классу Вы отнесете Lumicon OIII? У него полоса лишь чуть уже, чем у DS.

"Там что-то черненькое белеется - нет, там что-то беленькое чернеется" :p

[Ernest]

Может быть, уважаемые коллеги приведут здесь некое стандартное определение широкополосного и узкополосного фильтра, а не чье-то, пусть авторитетное, но частное мнение? Так вроде бы и нет такого определения. О том что под этим подразумевают производители можно судить только феноменологически - то есть смотря на полосы пропускания тех фильтров, которые называются узкополосыми и широкополосыми.

Например Мидовский Broadband имеет основную сине-зеленую полосу пропускания порядка 60 нм (то есть пропускает примерно 50% белого света в видимом диапазоне с учетом кривой чувствительности глаза), а их же Narrowband (см. http://www.meade.com/catalog/meade_4000/meade_series_4000_nebular_filters.htm) имеет полосу пропускания 35 нм (пропускает уже менее трети входного белого света).

Мне кажется полезно выделять примерно четыре типа фильтров:
- защита от искусственной засветки (LPR подобные), в которых основной упор сделан на линии поглощения соответствующие известным линиям фонарей уличного освещения, в общем-то без учета дип-скай природы объектов наблюдения;
- широкополосые (Broadband, UHC-S, DS и им подобные), в которых выделяются довольно широкие области пропускания в сине-зеленом и красном диапазоне, которые с одной стороны бедны линиями излучения искусственной и естественной засветки, а с другой богаты линиями диффузного излучения;
- узкополосые интегральные (Narrowband, UHC и им подобные), в которых полоса пропускания в сине-зеленой области сужена настолько, чтобы вместить в себя только диапазон от аш-бета, до дублета OIII + опционально относительно узкий диапазон вокруг аш-альфа;
- специальные (аш-альфа, аш-бета, OIII и проч. большей частью чисто фотографические фильтры), которые в свою очередь могут быть довольно широкими (20-35 нм) и относительно узкими (8-15 нм).

к какому классу Вы отнесете Lumicon OIII? У него полоса лишь чуть уже, чем у DS Хм... мне кажется 12 нм (Lumicon OIII) против 75 нм (Lumicon DS) - довольно большая разница.

[vlafakor]

Пардон, перепутал DS с UHC (и не в первый раз - вот чертовня!). А вот классификация ИМХО весьма полезная. Осмелюсь добавить, что первый тип может увеличить проницание по звездам, остальные - нет.

Кроме того, IMHO существует еще один тип, не отраженный в вышеприведенной классификации - исправляющий характеристики самого оптического прибора - как пример, fringe killer.

[Грин]

"Там что-то черненькое белеется - нет, там что-то беленькое чернеется" :p
+1! :D
А насчёт определений - я просто с юности привык к определениям, общепринятым в радиотехнике.
Чаще от функций отталкиваются. Фильтра, призванные вырезать ненужную часть сигнала и (или) гармоник, называют режекторными.
ИМХО, фильтра типа UHC и LPR я бы именовал именно так.
Ну а если исходить от простейшего представления белого света, как смеси R, G, B - тогда широкополосным логично было бы называть любой фильтр, пропускающий хотя бы 2 из трёх основных цветов.

[Грин]

Кроме того, IMHO существует еще один тип, не отраженный в вышеприведенной классификации - исправляющий характеристики самого оптического прибора - как пример, fringe killer.
А вот это уже даже не смешно, уж ради точности слово исправляющий логично было бы поставить в кавычки.
Режекторный это фильтр, и фиг он что в ахроматах исправляет.
Кстати, для ахроматов в визуале фильтра Н-в и OIII тогда должны именоваться суперисправляющими! :D

[Ernest]

Ну а если исходить от простейшего представления белого света, как смеси R, G, B... На самом деле это не так. RGB упрощение характеризует не столько свет, сколько фотоприемники, которые интегрируют спектр в довольно широких поддиапазонах R, G и B. Само излучение имеет значительно меньший дискрет, который определяется доплеровскими и прочими явлениями, приводящими к уширению и даже расщеплению спектральных линий.

[vlafakor]

2 Грин. Точнее, исправляет он, естественно, не прибор, а создаваемое им изображение. Причем от артефактов, вносимых самим прибором, а не внешними условиями, в отличие от остальных типов.

Естественно, такой фильтр является режекторным, здесь никаких возражений нет.

Желаю больших успехов в визуальных наблюдениях дипская через узкополосники! Поделитесь открытиями!
И чего Вы сюда На не добавили - на нем тоже ахромат можно сфокусировать отменно!

[onwlad]

Желаю больших успехов в визуальных наблюдениях дипская через узкополосники! Поделитесь открытиями!

Ну, Вы даете...
Неужели ли не видели, что делает узкополосный OIII с газовыми туманностями...

[vlafakor]

Да видел, видел. Не те это объекты, которые хочется визуалить. Разве это можно сравнить с фото? Да еще на нашем небе? У Вас, допускаю, это несколько интереснее.

[Грин]

Желаю больших успехов в визуальных наблюдениях дипская через узкополосники! Поделитесь открытиями!
И чего Вы сюда На не добавили - на нем тоже ахромат можно сфокусировать отменно!
Кстати, для ахроматов в визуале фильтра Н-в и OIII тогда должны именоваться суперисправляющими! :D
Чего я в список Н-а не добавил? Я ж написАл - в визуале!
Вы в визуале Н-а пробовали? Я пробовал, даже в 30нм ничего практически не увидел. Они как раз по определению Эрнеста, чисто фотографические фильтра.

[Slava M]

Померил тут (линейкой ;)) по графикам http://astrosurf.com/buil/filters/curves
полосу пропускания некоторых DS-фильтров (на уровне 50% светопропускания)
Baader UHC-S – 61 нм;
Lumicon UHS – 24 нм
Lumicon O III – 12 нм
Lumicon DS – 70 нм
Meade Broadband – 38 (46*) нм
Meade Narrowband – 29* нм
Meade O III – 13 (19*) нм

* по графикам http://www.meade.com/catalog/meade_4000/meade_series_4000_nebular_filters.htm