Модернизация Солигор 200мм 1:4

[Max]

Извиняюсь, что задаю здесь чайниковские
вопросы, но хочется посоветоваться.

Из-за малого запаса фокусировки внутрь
возникает необходимость его
переделки, с укорачиванием трубы.
То есть я хочу отрезать 2 см от трубы.

Насчет вторичного зеркала.
Стандартное зеркало имеет малую ось
эллипса всего 49мм. В итоге полностью
освещенное поле годится только для
5мм окуляра.
Посчитал размер вторичного:
Для освещения круга 40мм нужно зеркало
с малой осью 80мм. Экранирование 40%
диаметра или 16% площади.
круг 27мм - малая ось 70мм- экранирование
35% / 12%
Нет ли у меня ошибки в расчетах?

[Ernest]

Вторичное зеркало не стоит увеличивать - масса проблем (достать/купить, сделать оправу, крепление, запредельное экранирование).
Кроме того - нет большого смысла. 50 мм зеркало в твоем случае имеет оптимальное экранирование и в то-же время около 20 мм поле с виньетированием менее 50% (по площади). То есть при наблюдениях с увеличением свыше 30х ты практически не почувствуешь такое падение светораспределения. А вот введя 40% экранирование, ты сразу увидишь понижение контраста почти во всем диапазоне увеличений (уже 30% экранирование эквивалентно дефекту волнового фронта в 1/4 дл. волны).

[Nickolay Stupishin]

Да, нет, ошибок я не заметил.
Только расстояние от диагоналки до фокуса надо было указать, но я взял разумное - 200мм (120мм - радиус трубы + 80мм на вынос фокуса). Действительно никакого запаса по полю при 50мм сучке нет (едва проходит световой конус для источника света на оси).
Сучок надо менять хотя бы на 60мм, тогда имеем 1град невиньетированного поля - это около 14мм линейного. Уже нормально.
Наверное захотелось фотографировать?

[ 04-03-2002: Сообщение редактировал: Nickolay Stupishin ]

[Max]

Предыдущее сообщение было Эрнесту(пока
писал ответ, еще сообщение появилось)

2 Nickolay Stupishin:
Нет, фотографировать с этой монтировкой
бесполезно. Пробовал-только
запорол пленку Т-мах 3200. Даже выдержки
для ISO 9600 не спасли- получились полосы
вместо звезд, еще и неровные.
Нужно для визуала. В основном для широко-
угольных наблюдений.

[Nickolay Stupishin]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="tahoma, verdana, helvetica, arial cyr">quote:</font><HR>Цитата из сообщения Ernest:
Кроме того - нет большого смысла. 50 мм зеркало в твоем случае имеет оптимальное экранирование и в то-же время около 20 мм поле с виньетированием менее 50% (по площади). То есть при наблюдениях с увеличением свыше 30х ты практически не почувствуешь такое падение светораспределения. А вот введя 40% экранирование, ты сразу увидишь понижение контраста почти во всем диапазоне увеличений (уже 30% экранирование эквивалентно дефекту волнового фронта в 1/4 дл. волны).<HR></BLOCKQUOTE>

Заметно ли виньетирование, которое начинается прямо от центра поля с учетом того, что используются окуляры с большим линейным полем - вопрос дискуссионный.

А по экранированию, 30-35% по диаметру на равнозрачковых увеличениях даст понижение контраста заведомо меньше чем на 10% на частотах около 0.1 от разрешающей. Сильно сомневаюсь, что при наблюдениях туманностей с малыми увеличениями, где разрешение глаза падает в несколько раз эту разницу удастся заметить.
На мой взгляд, для данного случая разумный диапазон размеров вторичного зеркала лежит между 50 и 70мм, хороший компромисс - это 60мм.

[Max]

Что-то мне тоже кажется оптимальный диаметр
65-70мм. Планеты я все равно не буду
в этот телескоп наблюдать, да и
увеличения более 150х не использую.

Например Vixen R200SS 200мм 1:4, который
считается классом выше имеет вторичное
2,6" (66.1мм).
Большинство Ш-K и М-К также имеют экранирование от 30 до 35%, может
оно не так и страшно?

[Ernest]

(1) 20 мм поле в твоем случае будет иметь на краю 50% падение светорастпределения по сравнению с центром поля (о чем я и писал в первом сообщении);
(2) 60 мм диагоналка действительно улучшит это значение приблизительно до 85% при том, что экранирование еще будет приемлимым, стоит-ли овчинка выделки - не думаю,.. это может быть оправдано, разве что, принимая в расчет твои планы по "подъему" главного зеркала;
(3) преувеличенное экранирование прежде всего просаживает низкие и средние пространственные частоты, то есть теряются малоконтрастные детали далекие по размерам от предельного разрешения, т.е. все наоборот - как раз вблизи предельных углов разрешения с максимальными увеличениями экранирование даже выгодно (улучшает контраст)

[Max]

Не понимаю, по каким формулам
получилось 20мм?
У меня получается менее 5мм.

Диаметр поля oкуляров:
Kokusai Khoki 30мм - 44мм
Nagler 17 T4- 24.3мм
Nagler 11- 16.5мм

Вот именно! Центральное зкранирование дает "седло"(просаживает ЧКХ)именно на средних частотах. Которые сами по себе передаются с хорошим запасом по контрасту, и это мало вредит. Что касается высоких частот (на 10-20%) меньших максимальной, то центральное экранирование дает хороший эффект только в качественных системах(с СКВ волнового фронта ~1/50 c PV<1/8 и поверхностях без "ряби"). Поэтому чтобы говорить об этих тонких эффектах, нужно иметь первокласную оптику. Ошибки волнового фронта ухудшают контраст на всех частотах. Так, что в первую очередь надо заботится о качестве системы, а уж потом о нескольких процентах центрального экранирования...

С ув. Эд.

[Max]

Значит буду ставить 65-70мм.

Заодно хочется получить высокий коэффициент
отражения(96% минимум, лучше 99)

Пока подходящее нашел только здесь: http://www.nova-optical.com/diagonal.htm
размер 2,6". $160.

Или кто-нибудь знает, где дешевле
и не намного хуже взять?
Запрос в Ли оптикс отправил-2 дня нет
ответа пока что...

[Max]

Отпилил все же вчера по максимуму-4см.
Теперь Раracorr работает во всех положениях.