Клуб Любителей Рефракторов.

[Vladimir Nebotov]

Господа! Просьба не вносить экстремизм в эту тему и не начинать здесь очередной бой на тему что лучше - рефракшн или рефлекшн! Насчет апертур - в числе участников этого форума есть ЛА с рефракторами 150 мм (ОСК2 и синтовский 150 мм), так что не надо разводить здесь полемику рефрактор - удел начинающего, ведь 150 мм - это приблизительно эквивалент 200 мм рефлектора, а обладателей последних у нас на просторах СНГ не так уж и много. А ТАЛ-100R вряд-ли уступит в чем-то Мицару или ТАЛ-120 [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

[Doof]

По поводу рефракторов почти согласен с уважаемым Journalist'ом. Длиннофокусный рефрактор - городской телескоп.
Во-первых, несмотря на бОльшие габариты, с ним удобнее наблюдать с балкона. Почти не чувствителен к разъюстировкам, что позволяет таскать его туда-сюда. Также быстрее охлаждается, что позволяет приступать к наблюдениям быстрее, чем в случае с рефлектором.
Во-вторых, дает более четкую и контрастную картинку, что полезно при засветке.Таким образом, может использоваться для наблюдений планет, Луны и двойных звезд. А другое, по большому счету, в крупном городе наблюдать практически невозможно.
В-третьих, более высокая цена за дюйм апертуры не является столь существенным препятствием, поскольку жители крупных городов в основной массе более обеспеченные люди.
Малые рефлекторы - телескопы начального уровня (как впрочем и совсем маленькие рефракторы), очень быстро возникает необходимость более крупного инструмента.
Более крупные светосильные рефлекторы, прежде всего на монтировке Добсона, удел дипскайщиков, но для них нужно темное небо, которого в городах не бывает.

[Pluto]

2Journalist:
С точки зрения влияния турбулентности атмосферы рефрактор и рефлектор совершенно равноправны, хотя, конечно, время “отстоя” у рефрактора меньше. Засветка тоже влияет на рефрактор и рефлектор одинаково, не путайте рассеяние света в телескопе с засветкой неба внешними источниками.
Я часто наблюдаю в городе с балкона в Добсон 200мм 1/5, тесновато, но наблюдать можно. А вот 200мм рефрактор точно бы не поместился на балконе. Все таки главная характеристика телескопа – размер апертуры, именно она определяет количество доступных небесных объектов. Самый чудесный АПО 100мм рефрактор, никогда не покажет столько объектов, как 200мм Ньютон хорошего качества.
Насчет Vixen’а за 180$, не знаю, не видел таких. По моему они значительно дороже. АПО всегда будут стоить очень дорого.
Такие достоинства рефрактора, как большая контрастность изображения и отсутствие центрального экранирования, имеют место быть, но на практике они не столь значительны, чтобы отказаться от зеркальных телескопов. Да и хроматизм - достаточно серьезный недостаток.

P.S. Кроме того у рефлектора Ньютона есть еще одно важное достоинство, он более доступен для постройки в любительских условиях, что дает дополнительный повод для его распространенности.

[Pluto]

Цитата Vladneb:
>>Насчет апертур - в числе участников этого форума есть ЛА с рефракторами 150 мм (ОСК2 и синтовский 150 мм), так что не надо разводить здесь полемику рефрактор - удел начинающего

Во первых, я имел ввиду малые рефракторы (80-100мм), а во- вторых обладание 150мм )рефрактором (как и 200мм Ньютоном) не есть автоматическое доказательство того, что любитель опытный. [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

>>ведь 150 мм - это приблизительно эквивалент 200 мм рефлектора

не совсем так, 200мм рефлектор собирает на 77% больше света (отношение площадей объективов, без учета пропускания), а коэффициент пропускания у рефрактора и рефлектора отличается в лучшем случае процентов на 20. Так, что 150мм рефрактор по проницанию - эквивалент 165мм рефлектору ( 150*sqrt(1.2) ).

>>Господа! Просьба не вносить экстремизм в эту тему и не начинать здесь очередной бой на тему что лучше - рефракшн или рефлекшн!

Почему Вы считаете, что обсуждение достоинств и недостатков систем телескопов – экстремизм? Или здесь должны высказываться только хвалебные отзывы о рефракторах ?
По поводу сравнения ТАЛ 100 и Мицара есть разные мнения, например мнение Л.Л.Сикорука, с которым Вы знакомы.
Я вовсе не категорический противник рефракторов, несомненно оба типа телескопов имеют право на существование, но жизнь показывает, что рефлектор более универсален и доступен любителю. По моему ответ на этот вопрос искал наш уважаемый Juornalist.

[ 20-05-2003, 02:00: Сообщение отредактировано: Pluto ]

[Journalist]

Немного удивлен, что кто-то ожидает экстримизма в такой невинной теме. А что касается рефракторов, как верно отметил Pluto, целью является просто выявить его место в жизни современного любителя. Нужен ли, если да - то зачем и какой. Ничего больше - никаких задних думок или внутренних каверз [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] . Искренно хотелось послушать мнение опытных и знающих людей на эту тему. Раз уж мы в клуб объединились. [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

[Petsyk Alexey]

Я думаю, что небольшой (80-120мм) рефрактор никогда не потеряет своего значения как удобный и мобильный инструмент, не подверженный разъюстировкам. Отсутствие на рынке простых ахроматов с апертурой 200-250мм обусловлено скорее не их возможной высокой ценой (хотя что значит "высокой"? Если 100мм от НПЗ стоит 300 долларов, то логично предположить, что 200мм не выдет за 1000 долларов, а ведь за М-К люди платят и по 3000USD и ничего), а необходимостью их стационарной установки, чего большинство позволить себе не могут. А таскать на улицу двухметровую трубу с соответсвующей монтировкой - не великое удовольствие. Можно, конечно делать и короткофорусные объективы - но куда тогда девать хроматизм? Себе в качестве первого телескопа я приобрел 100мм рефрактор от НПЗ. Размеры его меня ничуть не смущают да и вес тоже. На ВАЗ 2107 увезти его нет никаких проблем - три коробки прекрасно умещаются не переднем сиденьи и пристегиваются ремнем безопасности [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

Извечная тема, рефракто vs рефлектор. Уже по моему обсуждалась больше года назад. Следует определится что идет в сравнение, хороший дорогой апохромат или обычный ахромат? Допустим будет ахромат. Очевидные приймущества.
+ Устойчивость к разъюстировкам.
+ Возможность наблюдать сразу, при перепаде
+ температур (термокомпенсационная оправа)
+ Высокий контраст благодаря отвутствию ЦЭ, и пропускной способности близкой с ста процентам. Соответсвенно фон неба темнее, кстати не только длдя планет и для дипскаев тоже не помеха [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img] В рефлекторе обычное покрытие отражает 85% с поверхности, больше толко диэлектрические, но и рассеяние света растет, в алюминии из-за пористости, в диэлектириках и серебре из-за неравномерности. Хотя научились делать с ионным ассистировнием но это уже в плюс рефлекторам [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]
Минусы
- Постоянная борьба с запотеванием объектива
- Апертурная лирорадка.
- Заметный остаточный хроматизм.
- Габариты (для ахроматов более четырех дюймов)

[Jawad]

Во многом, если не во всем, согласен с досточтимым Journalist'ом. Единственное, что хотелось бы уточнить: а какому именно любителю нужен рефрактор? Любители-то разные бывают... Я сейчас подразумеваю не материальное и/или географическое положение, а в первую очередь сферу интересов, те цели, которые он перед собой ставит.
Вот есть у меня одноклассник. К астрономии имеет самое отдаленное отношение (пожалуй, только то, что 10 лет просидел со мной за одной партой, а потом еще 6 лет в одном институте учились). Лет 5 назад, когда супруге еще от работы выделяли дачи в Сер. Бору, он приезжал ко мне и очень ему понравились ночные прогулки по небу. Да и жена его заинтересовалась не меньше. Теперь одноклассник начальник отдела в банке со своей дачей. Но наблюдения наши он не забыл и серъезно задумывается о покупке телескопа. Так что, согласитесь, с какой-то точки зрения и его можно будет причислить к астрономам любителям. Самым начинающим. Ясельная группа. [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]
Разумеется, одноклассник мой бывший с консультациями по вопросам приобретения телескопа обращается ко мне. Раньше бы я ему порекомендовал, ничтоже сумняшеся, какой-нибудь НПЗ'шный рефлектор. Но теперь призадумаюсь... Если короткофокусные рефракторы дают картинку приблизительно такого же качества, как мой 709EQ1 (1/13), то несомненно рекомендовать буду именно рефрактор! Меньше мороки с юстировкой, более человечное отношение к перепадам температур, как кто-то справедливо упоминал в одной из веток, нет "мешанины из дифракционных колец" вокруг звезд и т.д.
Рассмотрим теперь "консультанта" (сиречь, меня [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img] ). Из них минимум 15 основной целью являются переменные звезды. Остальное - в оставшееся от основной программы время, преимущественно для души (это разговор отдельный и специфический; место ему в отдельной ветке, а лучше - на персональной странице). Одной из главных причин покупки именно Skywatcher'а 709 была его некая мобильность по отношению к "Мицару": гораздо проще разобрать и перенести на другое место - мало-ли, яркая Новая вспыхнет, а с балкона не углядишь... Поэтому вот как выглядит рефрактор с моей колокольни.
Фон неба (заметьте, городского засвеченного неба) выглядит темнее (здесь и далее сравниваю с "Мицаром"/"Мидом 114"), звезды выглядят более резко очерченными. Не знаю кому как, но оценивать блеск в рефракторе мне показалось удобнее. Единственное, что непривычно - с диагоналкой зеркальное поле зрения и даже хорошо знакомую область отождествишь не сразу. Инертность мышления [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]
Если уж говорить про удобства, то почти метровая труба (в раздвинутом состоянии) 709EQ1 идеально вписалась в мой, прямо скажем, спартанских размеров балкон. Далее. Балкон у меня несколько специфический: во-первых, перила выше, чем где либо я видел, во-вторых, пол балкона неровный и имеет заметный уклон в сторону улицы. С треногой обе проблемы решаются "на ура". Это, конечно, не заслуга рефрактора, но к наблюдениям имеет самое прямое отношение, т.к. удобство наблюдателя делает весомый вклад в результативность наблюдений.
Но вернусь собственно к рефрактору. Особо много я пронаблюдать пока не успел, тем более, что занимался испытательными наблюдениями, ориентированными большей частью на выяснение возможностей оценок переменных звезд и съемки охранной камерой. Но из того малого, что все-таки удалось увидеть смею заключить, что даже 70мм рефрактор, тем более в городских условиях, является вполне конкурентоспособным в своей весовой категории при наблюдениях по крайней мере Луны, двойных звезд, Юпитера (это я уже сужу по отзывам участников Астрофеста).
Вобщем, я бы осмелился рекомендовать 70 .. 100 мм ахроматический рефрактор городским наблюдателям даже если у них уже есть основной зеркальный телескоп большего диаметра.

[Yura]

Почему к недостаткам рефракторов не относят использование диагонального зеркала или призмы? Ведь потери в них тоже немалые. А если обходиться без диагоналки, то высокорасположенные объекты приходиться наблюдать, приктически лежа на полу балкона или в иной позе, доступной не каждому йогу [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] .
А с другой стороны главное достоинство рефракторов - это мобильность. Мой 80-мм телескоп имеет трубу, состоящую из двух алюминиевых точеных труб, с трением входящих друг в друга. Так вот, телескоп+фотоштатив умещаются в небольшую дорожную сумку и весит около 4-5 кг.

[Jawad]

<blockquote>Цитата:<hr />Автор - Yura:
А если обходиться без диагоналки, то высокорасположенные объекты приходиться наблюдать, приктически лежа на полу балкона или в иной позе, доступной не каждому йогу [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] .
<hr /></blockquote>Если наблюдать не глазом, а веб-камерой, то пусть камера корячится... [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] А вот высокорасположенные объекты с балкона у меня наблюдать не получается - мешает балкон соседей сверху.

А насчет мобильности это точно!

[ 20-05-2003, 11:14: Сообщение отредактировано: Jawad ]