Профили и любители.

Забыл добавить. Я НЕ спорил, что есть любитель и профи, ни с кем. Легко заметить, что когда я сказал, что я не профи, по Олегу, я поставил знак , то есть я просто пошутил. Но одновременно я усмотрел в подтексте первого сообщения вопрос -
"Когда я стану крутым в астрономии? И вообще, крутость здесь - это что?" Вот я и ответил на этот завуалированный вопрос, всего-навсего!

к В.С.
любопытно, что разные категории профи Вы определяли, в основном, по количеству печатных работ.
Можно поинтересоваться, почему?

Количество печатных работ - практически чуть ли не самый общепризнанный критерий среди профи. И это понятно, поскольку именно НАПЕЧАТАННЫЕ результаты (а при печати они проходят через рецензентов, и туфту просто не допустят до печати) становятся всеобщим достоянием. Тем самым астроном как раз и делает свой вклад в науку. Любители стоят особняком как раз еще и по этой причине - они ковыряются в астрономии для собственного удовольствия в основном, и их возможные полезные для науки результаты остаются неизвестными широкой научной публике. Еще одна точка встречи астрономической обществеенности - на научных конференциях - доклады ученых о полученных результатах. Но эти доклады по сути являются (в идеале) заготовками будующих статей. У любителей все несколько иначе, они оторваны от мейнстрима науки, и мне лично эта ситуация не кажется до конца нормальной. В идеале интернет - как раз то место встречи, где профи и любители могут сойтись "лицом к лицу". Но опять же, встреча подразумевает взаимодействие, полезное для
науки. Пока такого нет.

Возвращаюсь к вопросу. Помимо количество печатных работ, другой важнейший индикатор полезности работы профи - так называемый индекс цитируемости - сколько раз сослались на его работы другие ученые в своих публикациях. Вообще среди профи свои гамбургские счеты, и помимо официальных титулов у них своя внутренняя табель о рангах. Пример - Шкловский был всего лишь член-кором Академии Наук, были и потитулованнее астрономы в СССР, но в глазах мировой науки именно его считали патриархом советской астрономической науки. Тому "виной" его блестящие теоретические работы, которые стали классикой астрономии, замечательный дар публициста и популязатора, и небоязнь прослыть идиотом, когда он брался за сомнительные с точки зрения "чистой" науки идеи типа SETI. Если бы не его авторитет, эта проблема еще долго бы оставалась бы уделом фантастов...

Могу я вклиниться в вашу дискуссию?
Если человек преследует в своей деятельности определеннную цель, достижение которой обещает пополнить науку(ту, которой этот человек занимается) чем-нибудь новым или поможет уточнить известное до этого, или опровергнуть... - то этот человек - профессионал.
Если же единственной целью является получение эстетического удовольствия (от созерцания объектов(в случае астрономии)) или удовольствие от самоосознания того, что занят чем-то для себя привлекательным, - то это хобби.
Вот, загнула..

Нет, положительно, некоторые участники дискуссии не понимают нескольких простых вещей. Я - любитель. Я просто НЕ ХОЧУ заниматься наукой. Будь у меня хоть 10 спектрографов, я бы ни минуты от своих визуальных наблюдений или астрофотографии не оторвал для спектроскопии. Этим занимаются другие люди, которые, кстати, получают за это деньги (оставим в стороне вопрос - какие). И если я что-нибудь при этом случайно открою, или уточню, я все равно -любитель! Если я открою комету (новую, бурю на Марсе), это станет моим вкладом в науку, наверное, но мотив-то какой? Это сделано потому, что мне это нравится! А мне, например, не нравится наблюдать по планам института, писать отчеты, выбивать гранты и разводить политесы перед начальством и я не делаю этого. Я сознательно не хочу связывать свою жизнь с научной работой, я хочу стоять рядом и "смотреть на небо". Я хочу тратить заработанные в другом месте на астрономию, а не наоборот! Какой же я после этого профи, даже если я напишу десяток научных статей?!

Андрей, не хочешь - не будь
По-моему мы переливаем из пустого в порожнее )
....
ИТОГ: профи - это тот, у кого стоят над душой при его занятиях астрономией,
а любитель - свободен как птица )
Так что ли? )
Может, не будем делиться на профи и непрофи?
Абсолютных границ все равно нет, перетекание одного в другое - расплывчато.
И к тому же... небо для всех одно, а кто на него какими глазами смотрит - личное дело каждого..

Согласен с Мау, ее новым "определением" и ответосм Андрею. От меня тоже пара реплик. Я НИГДЕ не говорил, что любитель на каком-то этапе превратится в профи, не борись с призраками, Андрей! Ты прав, все определяет только запись в книге. А моя "классификация" касалось только "крутости", а точнее, полезности для науки. Тут у тебя "непонятка" какая-то. И May права - не хочешь, не будь, кто жэе заставляет!
Вторая реплика. Твое представление о профи как о "солдатах науки, марширующих строем в заданном начальством направлении" меня дико развеселило Оно имеет под собой некоторые основания и практику, но в основном твое мнение - карикатура на действительность. СОСТОЯВШИЙСЯ ученый в 80%-90% случаев САМ выбирает себе тему исследований. В оставшихся случаях - на то он и пошел в астрономию, что его способна заинтересовать любая предложенная тема из ее области. Не надо так прикольно жалеть нас, несчастных ;-))))

Границы - это пллохо...

к ВС (даром, что это и мои инициалы )Владимир,

Пардон, глюкнуло.
Владимир, то есть, например, чтобы любителю стать "профессионалом", по Вашему, достаточно с какой-то степенью регулярности публиковать статьи?