Зрительная труба С70 Mini Mak

[SERGYO]

...похоже придется отказаться от такой покупки.

[Виктор С.]

Сообщение от SERGYO

Всех приветствую! Собираюсь приобрести Сelestron С70 Mini Mak,аппарат приобретается скорее для мобильности,для наземных наблюдений,может быть для Луны,у кого есть опыт обращения с подобными устройствами,поделитесь пожалуйста,где использовали,что наблюдали,с какими окулярами и т.д. и т.п. Заранее благодарен.

Если нужна мобильность, компактность и использовать как для наземных, так и астрономических наблюдений я бы взял трубу Sky Watcher Mak 80 и азамутальную монтировку к нему AZ 3. Получится в итоге компактно, небольшой вес, недорого и ... это все-таки уже настоящий СКОП как-никак. Можно вместо AZ 3 использовать фотоштатив, но это уже не так удобно будет на больших увеличениях. Плюс ко всему у Мак 80 нет встроенного диагонального зеркала, можете поставить на трубу любую призму прямого (правильного) изображения, любой окуляр и т.д. А прикупив к нему недорогой зум-окуляр (например 8 - 24 мм), решите сразу все проблемы с "линейкой окуляров" и т.д. Предвижу возражения некоторых "в него Дипскай не посмотришь и т.д....", но извините - за эти деньги..... Да, поле зрения Маков маленькое, но кто об этом сказал, кроме знающих ЛА, глядя в трубу??? Когда я показывал Луну, Юпитер соседям по дому, случайным прохожим (по их просьбе - "можно глянуть"), наблюдая во дворе дома в Мак 90 - у всех от восторга "крыша ехала", извините за сравнение.... Да, на больших увеличениях (1.8d - 2d) картинка уже темноватая, но возражу - вам что не хватит 20 - 100Х по земным объектам??? Об этом можно долго спорить.... Если денег на это дело предостаточно, тогда и выбрать можно что-нибудь "по карману"...

[ddash]

Пользуюсь данной трубой вот уже месяц как, точно могу сказать одно, окуляр можно выкинуть, несмотря на то, что у него регулируемое увеличение(25-50-75 крат), ну просто очень не качественная оптика, экспериментировал со всякими другими линзами в качестве окуляра и сделал однозначный вывод - труба не плохая, если использовать нормальный окуляр. Даже получалось снимать объекты в прямом фокусе с использованием CCD камеры...(http://www............../forum/index....c,91950.0.html)

[Виктор С.]

Сообщение от ddash

Пользуюсь данной трубой вот уже месяц как, точно могу сказать одно, окуляр можно выкинуть, несмотря на то, что у него регулируемое увеличение(25-50-75 крат), ну просто очень не качественная оптика, экспериментировал со всякими другими линзами в качестве окуляра и сделал однозначный вывод - труба не плохая, если использовать нормальный окуляр. Даже получалось снимать объекты в прямом фокусе с использованием CCD камеры...(http://www............../forum/index....c,91950.0.html)

Интересно, а качество картинки какое, при использовании "нормальных" (не штатного) окуляров? Какое увеличение уверенно держит?

[genny]

Сообщение от SERGYO

...похоже придется отказаться от такой покупки.

Разумное решение.
Для наземных наблюдений я использую короткий ахромат с 45 градусной призмой. Есть у меня Sky Watcher Mak 80 и ахромат DS90\500. И по наземным, и по космическим объектам Мак далеко в попе.

[Виктор С.]

Сообщение от genny

Разумное решение.
Для наземных наблюдений я использую короткий ахромат с 45 градусной призмой. Есть у меня Sky Watcher Mak 80 и ахромат DS90\500. И по наземным, и по космическим объектам Мак далеко в попе.

Поподробнее можно про ахромат DS90\500? Как держит увеличения? Как хроматизм?... и т.д.

[Berg]

Сообщение от genny

Разумное решение. Есть у меня Sky Watcher Mak 80 и ахромат DS90\500. И по наземным, и по космическим объектам Мак далеко в попе.

А мне МАК70 от DeepSky по Луне понравился больше, чем DS90\500. Объектив даёт почти идеальное изображение (про окуляр не говорю), но только при комнатной температуре, на холоде, похоже, мениск пережимает. Ослабить оправу не смог, заклеена намертво.
Интересно, у С70 Mini Mak оправу мениска раскрутить можно?

[Drago]

мой небольшой опыт показывает, что по луне казуально, практически любое барахло даёт близкое к идеалу изображение - много света, очень высокие контрасты. и в этих условиях запросто може так быть, что 70 мак кажется лучще за счёт полного отсутствия хроматизма. но планеты, и даже вдумчивые исследования мелких деталей на той же луне, при больших увеличениях, ставят всё обратно на место. у меня когда то равно так было при сравнении 60\800 ахроматика и 114\500 сферического ньютона с реальной апертурой в районе 80 мм и цэ порядка 50 процент.

[genny]

Сообщение от Виктор С.

Поподробнее можно про ахромат DS90\500? Как держит увеличения? Как хроматизм?... и т.д.

Контраст изображения и четкость на 150х у DS90\500 заметно выше чем у SW Mak 80, не смотря на заметный хроматиз рефрактора и на то, что у Мака практически отсутствует хроматизм. Ну и по дипскаю, 90мм без ЦЭ, гораздо лучше.

Сообщение от Berg

А мне МАК70 от DeepSky по Луне понравился больше, чем DS90\500. Объектив даёт почти идеальное изображение (про окуляр не говорю), но только при комнатной температуре, на холоде, похоже, мениск пережимает....

По Луне и до увеличения 1D, согласен. И про комнатную температуру согласен.
У моего SW Mak 80 на холоде происходит то же самое. Причем изображение деградирует полностью. Видимо в конструкции сильно много пластика.

[Виктор С.]

Сообщение от genny

Контраст изображения и четкость на 150х у DS90\500 заметно выше чем у SW Mak 80, не смотря на заметный хроматиз рефрактора и на то, что у Мака практически отсутствует хроматизм. Ну и по дипскаю, 90мм без ЦЭ, гораздо лучше.

По Луне и до увеличения 1D, согласен. И про комнатную температуру согласен.
У моего SW Mak 80 на холоде происходит то же самое. Причем изображение деградирует полностью. Видимо в конструкции сильно много пластика.

Так у вас DS 90х500 или 90х700?